En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
Éric Masson
En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside
dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout
le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas
redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas
le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions
natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce
sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité
de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à
interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les
implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même
bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm
utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
Éric Masson
Nicolas George
, dans le message <d7stbd$5ks$, a écrit :
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java
Comme la JVM de Sun, cellte d'IBM et celle de microsoft, par exemple ?
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<d7stbd$5ks$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java
Comme la JVM de Sun, cellte d'IBM et celle de microsoft, par exemple ?
Par contre, sa nièce gagne a être connue. Elle est ravissante, comme beaucoup de gamines de quinze ans.
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante hein? Les jeunes pour les jeunes... n'est ce pas? à moins que... :-)
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Par contre, sa nièce gagne a être connue. Elle est ravissante, comme
beaucoup de gamines de quinze ans.
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante
hein? Les jeunes pour les jeunes... n'est ce pas? à moins que... :-)
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Par contre, sa nièce gagne a être connue. Elle est ravissante, comme beaucoup de gamines de quinze ans.
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante hein? Les jeunes pour les jeunes... n'est ce pas? à moins que... :-)
-- Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Miod Vallat
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte l'inscription «non aux femmes objets».
Ça te dit de faire un tour par là ?
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des
piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte
l'inscription «non aux femmes objets».
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte l'inscription «non aux femmes objets».
Ça te dit de faire un tour par là ?
Joe Cool
Perl: langage de script très puissant (itératif) Ocaml: langage fonctionnel (et objet)
et langage de script très puissant. et itératif aussi et fortement typé surtout
OCaml c'est un peu comme l'esperanto qui est parfait, mais qui rime à rien : ce qui fait la force d'une langue (ou d'un langage informatique) c'est pas sa qualité intrinsèque, même si cela aide, mais d'être parler et de porter une culture. Bref, une langue pour être intéressante, a besoin d'être vivante.
La communauté Caml n'a pas à avoir honte de sa taille, surtout si on lui associe les communautés SMLet MLton, sans compter les étudiants de fac et de prépa chez nous les français.
Ce qui fait la force de perl, c'est les perl mongers et le cpan : une culture sociale (et non apportée par la contrainte technique) de programmer d'une certaine manière (objet notamment). Ce qui importe ce n'est pas d'avoir les mécanismes objets dans un langages, mais de programmer par objet.
La communauté caml a la chance de ne pas avoir encore atteint la taille critique menant à la domination par la populasse, s'extasiant de toutes les petits gadgets inutiles, de toutes les finasseries techniques dépassées, et conduisant à l'inflation des « fonctionnalités ». Ocaml se rapproche de plus en plus de cette voie : dès qu'un langage devient objet, il est perdu pour la civilisation (de ce point de vue, java est mort-né).
La qualité de quoi que ce soit ne se mesure pas à la quantité de gens qui y adhère, car rare sont ceux qui ont les compétences pour juger de la qualité des choses. Comme toujours, ce qui est con et populaire, même (surtout) si c'est compliqué à outrance (ça fait plus sérieux), plait à la majorité : C, C++, Java, Perl, PHP, etc.
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage, que de s'attacher à une langue en ignorant la culture : mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript, OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec les stations de compositions, etc.
-- Joe Cool
Perl: langage de script très puissant (itératif)
Ocaml: langage fonctionnel (et objet)
et langage de script très puissant.
et itératif aussi
et fortement typé surtout
OCaml c'est un peu comme l'esperanto qui est parfait, mais qui rime à
rien : ce qui fait la force d'une langue (ou d'un langage informatique)
c'est pas sa qualité intrinsèque, même si cela aide, mais d'être
parler et de porter une culture. Bref, une langue pour être
intéressante, a besoin d'être vivante.
La communauté Caml n'a pas à avoir honte de sa taille, surtout si on lui
associe les communautés SMLet MLton, sans compter les étudiants de fac
et de prépa chez nous les français.
Ce qui fait la force de perl, c'est les perl mongers et le cpan : une
culture sociale (et non apportée par la contrainte technique) de
programmer d'une certaine manière (objet notamment). Ce qui importe ce
n'est pas d'avoir les mécanismes objets dans un langages, mais de
programmer par objet.
La communauté caml a la chance de ne pas avoir encore atteint la taille
critique menant à la domination par la populasse, s'extasiant de toutes
les petits gadgets inutiles, de toutes les finasseries techniques
dépassées, et conduisant à l'inflation des « fonctionnalités ». Ocaml se
rapproche de plus en plus de cette voie : dès qu'un langage devient
objet, il est perdu pour la civilisation (de ce point de vue, java est
mort-né).
La qualité de quoi que ce soit ne se mesure pas à la quantité de gens
qui y adhère, car rare sont ceux qui ont les compétences pour juger de
la qualité des choses. Comme toujours, ce qui est con et populaire, même
(surtout) si c'est compliqué à outrance (ça fait plus sérieux), plait
à la majorité : C, C++, Java, Perl, PHP, etc.
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage,
que de s'attacher à une langue en ignorant la culture :
mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le
pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du
dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands
langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter
une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript,
OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs
humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le
PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec
les stations de compositions, etc.
Perl: langage de script très puissant (itératif) Ocaml: langage fonctionnel (et objet)
et langage de script très puissant. et itératif aussi et fortement typé surtout
OCaml c'est un peu comme l'esperanto qui est parfait, mais qui rime à rien : ce qui fait la force d'une langue (ou d'un langage informatique) c'est pas sa qualité intrinsèque, même si cela aide, mais d'être parler et de porter une culture. Bref, une langue pour être intéressante, a besoin d'être vivante.
La communauté Caml n'a pas à avoir honte de sa taille, surtout si on lui associe les communautés SMLet MLton, sans compter les étudiants de fac et de prépa chez nous les français.
Ce qui fait la force de perl, c'est les perl mongers et le cpan : une culture sociale (et non apportée par la contrainte technique) de programmer d'une certaine manière (objet notamment). Ce qui importe ce n'est pas d'avoir les mécanismes objets dans un langages, mais de programmer par objet.
La communauté caml a la chance de ne pas avoir encore atteint la taille critique menant à la domination par la populasse, s'extasiant de toutes les petits gadgets inutiles, de toutes les finasseries techniques dépassées, et conduisant à l'inflation des « fonctionnalités ». Ocaml se rapproche de plus en plus de cette voie : dès qu'un langage devient objet, il est perdu pour la civilisation (de ce point de vue, java est mort-né).
La qualité de quoi que ce soit ne se mesure pas à la quantité de gens qui y adhère, car rare sont ceux qui ont les compétences pour juger de la qualité des choses. Comme toujours, ce qui est con et populaire, même (surtout) si c'est compliqué à outrance (ça fait plus sérieux), plait à la majorité : C, C++, Java, Perl, PHP, etc.
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage, que de s'attacher à une langue en ignorant la culture : mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript, OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec les stations de compositions, etc.
-- Joe Cool
talon
Eric Masson wrote:
En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Patcher pour que ça fonctionne sous FreeBSD est une chose. Modifier subtilement pour que ça se comporte différemment "à la Microsoft" en est une autre. Demander que Java soit libre, style GPL, c'est la certitude que demain HP a sa version pour verrouiller ses utilisateurs qui sont sous HP-UX, Apple a la sienne pour empêcher ses utilisateurs de migrer, etc. Evidemment on pourra objecter que ça n'arrive pas avec python ou ruby. Ce serait oublier que, contrairement à ces langages utilisés par quelques "hackers", Java a une importance stratégique dans l'industrie, est associé à des milliers de projets représentant $$$, donc la motivation pour des modifications "créatives" est beaucoup plus grande. Bien sûr en théorie, le code source de toutes ces modifications sera disponible, en pratique, suffisamment merdique pour qu'on ne puisse pas s'en servir, genre Apple avec khtml.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
Comme tu le dis toi même plus bas, ça ne suffit qu'en théorie.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
Tu confirmes qu'il y a une implémentation fiable de Java si on ne veut pas être embêté, celle de Sun. C'est la responsibilité de Sun de faire que ça marche pareil sur les différentes plate-formes. Je sais bien que ce n'est malheureusement pas toujours parfaitement le cas. J'ai vu des choses aussi basiques que des courbes avec leurs axes perdre leurs axes sous Linux quand ils les ont sous Windows. Maintenant au moins Sun prétend s'efforcer d'assurer la convergence.
Éric Masson
-- Michel Talon
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside
dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout
le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas
redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas
le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions
natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Patcher pour que ça fonctionne sous FreeBSD est une chose. Modifier
subtilement pour que ça se comporte différemment "à la Microsoft" en est une
autre. Demander que Java soit libre, style GPL, c'est la certitude que
demain HP a sa version pour verrouiller ses utilisateurs qui sont sous
HP-UX, Apple a la sienne pour empêcher ses utilisateurs de migrer, etc.
Evidemment on pourra objecter que ça n'arrive pas avec python ou ruby. Ce
serait oublier que, contrairement à ces langages utilisés par quelques
"hackers", Java a une importance stratégique dans l'industrie, est associé
à des milliers de projets représentant $$$, donc la motivation pour des
modifications "créatives" est beaucoup plus grande.
Bien sûr en théorie, le code source de toutes ces modifications sera
disponible, en pratique, suffisamment merdique pour qu'on ne puisse pas
s'en servir, genre Apple avec khtml.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce
sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
Comme tu le dis toi même plus bas, ça ne suffit qu'en théorie.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité
de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à
interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les
implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même
bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm
utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
Tu confirmes qu'il y a une implémentation fiable de Java si on ne veut pas
être embêté, celle de Sun. C'est la responsibilité de Sun de faire que ça
marche pareil sur les différentes plate-formes. Je sais bien que ce n'est
malheureusement pas toujours parfaitement le cas. J'ai vu des choses aussi
basiques que des courbes avec leurs axes perdre leurs axes sous Linux quand
ils les ont sous Windows. Maintenant au moins Sun prétend s'efforcer
d'assurer la convergence.
En fait tout au contraire l'utilité principale de Java réside dans le fait qu'on ne peut pas modifier les sources, donc tout le monde sait exactement sur quoi il peut compter.
C'est faux, tu peux modifier les sources, par contre tu ne peux pas redistribuer une version modifiée des sources du jdk. Si ce n'était pas le cas, il serait particulièrement difficile de disposer de versions natives de la jvm sun sur les bsd par exemple.
Patcher pour que ça fonctionne sous FreeBSD est une chose. Modifier subtilement pour que ça se comporte différemment "à la Microsoft" en est une autre. Demander que Java soit libre, style GPL, c'est la certitude que demain HP a sa version pour verrouiller ses utilisateurs qui sont sous HP-UX, Apple a la sienne pour empêcher ses utilisateurs de migrer, etc. Evidemment on pourra objecter que ça n'arrive pas avec python ou ruby. Ce serait oublier que, contrairement à ces langages utilisés par quelques "hackers", Java a une importance stratégique dans l'industrie, est associé à des milliers de projets représentant $$$, donc la motivation pour des modifications "créatives" est beaucoup plus grande. Bien sûr en théorie, le code source de toutes ces modifications sera disponible, en pratique, suffisamment merdique pour qu'on ne puisse pas s'en servir, genre Apple avec khtml.
Par contre, ce sont les specs de la jvm et du langage qui te donnent ce sur quoi tu peux compter, pas l'implémentation.
Comme tu le dis toi même plus bas, ça ne suffit qu'en théorie.
S'il existait 3 versions légèrement différentes de Java, l'utilité de Java tomberait essentiellement à zéro,
Aventure toi à coder des trucs dans lesquels la spec est sujette à interprétation et tu vas au devant de sévères désillusions. Les implémentations de sun et ibm diffèrent sur certains points (le même bytecode ne donnera pas les mêmes résultats en fonction de la jvm utilisée, particulièrement dès que tu t'attaques aux threads)
Tu confirmes qu'il y a une implémentation fiable de Java si on ne veut pas être embêté, celle de Sun. C'est la responsibilité de Sun de faire que ça marche pareil sur les différentes plate-formes. Je sais bien que ce n'est malheureusement pas toujours parfaitement le cas. J'ai vu des choses aussi basiques que des courbes avec leurs axes perdre leurs axes sous Linux quand ils les ont sous Windows. Maintenant au moins Sun prétend s'efforcer d'assurer la convergence.
Éric Masson
-- Michel Talon
talon
Khanh-Dang wrote:
Non étant donné que les sources de Java
Donc inutiles.
mais prétendre que Java est inutile
À mon avis, vu comment l'adjectif « inutiles » est accordé, ce n'est pas de Java dont il s'agit, mais des « sources de Java ».
Alors dans ce cas c'est aussi faux, car ça permet de porter Java sur des plateformes qui n'intéressent pas directement Sun, exemple FreeBSD.
-- Michel Talon
Khanh-Dang <kd@fr.invalid> wrote:
Non étant donné que les sources de Java
Donc inutiles.
mais prétendre que Java est inutile
À mon avis, vu comment l'adjectif « inutiles » est accordé, ce n'est pas
de Java dont il s'agit, mais des « sources de Java ».
Alors dans ce cas c'est aussi faux, car ça permet de porter Java sur des
plateformes qui n'intéressent pas directement Sun, exemple FreeBSD.
À mon avis, vu comment l'adjectif « inutiles » est accordé, ce n'est pas de Java dont il s'agit, mais des « sources de Java ».
Alors dans ce cas c'est aussi faux, car ça permet de porter Java sur des plateformes qui n'intéressent pas directement Sun, exemple FreeBSD.
-- Michel Talon
Nicolas S.
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte l'inscription «non aux femmes objets».
Ça te dit de faire un tour par là ?
Comment ça "ni putes ni soumises"? Sous le bureau oui!
-- ----------> Humour!
E-mail: enlever "-heh" pour m'écrire.
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des
piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte
l'inscription «non aux femmes objets».
Ça te dit de faire un tour par là ?
Comment ça "ni putes ni soumises"?
Sous le bureau oui!
Alors tu permet que nous nous la reservions et tu t'occupe de sa tante
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sur la quatre-voies de Riom-le-beau, dans le sens nord vers sud, un des piliers de pont des routes qui convergent vers Maringues porte l'inscription «non aux femmes objets».
Ça te dit de faire un tour par là ?
Comment ça "ni putes ni soumises"? Sous le bureau oui!
-- ----------> Humour!
E-mail: enlever "-heh" pour m'écrire.
Miod Vallat
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage, que de s'attacher à une langue en ignorant la culture : mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript, OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec les stations de compositions, etc.
Oui, et là n'est pas la question. De ce point de vue, PostScript est un peu «le langage d'assemblage» du matériel d'impression décent.
Il n'en reste pas moins que peu de gens savent programmer du postscript de qualité, que ces gens ne forment pas vraiment de communauté, et par conséquent ils ne véhiculent pas de culture comme peuvent le faire les mongueurs.
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage,
que de s'attacher à une langue en ignorant la culture :
mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le
pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du
dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands
langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter
une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript,
OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs
humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le
PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec
les stations de compositions, etc.
Oui, et là n'est pas la question. De ce point de vue, PostScript est un
peu «le langage d'assemblage» du matériel d'impression décent.
Il n'en reste pas moins que peu de gens savent programmer du postscript
de qualité, que ces gens ne forment pas vraiment de communauté, et par
conséquent ils ne véhiculent pas de culture comme peuvent le faire les
mongueurs.
Il est aussi stérile de regarder les qualités intrinsèque d'un langage, que de s'attacher à une langue en ignorant la culture : mars le glorieux dieu de la guerre des latins, n'a aucun rapport avec le pathétique Arès dieu de la guerre des grecs, pourtant on parle bien du dieu de la guerre dans deux panthéon bijectifs. La force des grands langage (le basic, le C, le perl, les RP(N|L) ) est et a été de porter une culture que l'on aime ou pas. Les langages comme VHDL, Postscript, OCaml, NOMAD et autres joyeusetés ont ils suffisamment de locuteurs humains pour être porteurs d'une culture ?
Il faut sortir de temps en temps. Ce n'est pas pour rien que le PostScript est livré en dur avec les imprimantes dignes de ce nom, avec les stations de compositions, etc.
Oui, et là n'est pas la question. De ce point de vue, PostScript est un peu «le langage d'assemblage» du matériel d'impression décent.
Il n'en reste pas moins que peu de gens savent programmer du postscript de qualité, que ces gens ne forment pas vraiment de communauté, et par conséquent ils ne véhiculent pas de culture comme peuvent le faire les mongueurs.
