Utilisateur d'une boîte @laposte.net depuis 3 ans, je crois être arrivé à
une conclusion définitive sur la nullité de ce service.
Depuis 3 semaines je m'échine à essayer de leur faire comprendre que pour
filtrer efficacement les invasions de messages du genre Sven, il faut que
les filtres personnels proposés sur le serveur agissent à l'*arrivée* des
messages, et non pas seulement au moment de la connection à la boîte. Peine
perdue.
J'ai eu beau essayer d'expliquer et de réexpliquer, j'ai l'impression
d'avoir eu affaire à un neuneu de service qui ne comprend rien à rien, qui
d'ailleurs ne savait même pas ce qu'était Sven, et visiblement incapable de
faire la différence entre un spam, un virus, ou un ver: pour lui ça fait
partie d'une seule famille: les trucs bizarres.
En général, au bout de 2-3 messages échangés, il me balançait une réponse
toute prête puisée dans sa base de données de réponse, mais qui n'avait à
peu près rien à voir avec mes requêtes.
Ca fait peur. Par contre pour décorer leur page d'accueil avec des
animations à la con pour fêter Halloween, là ils ont trouvé un programmeur.
On Thu, 27 Nov 2003 15:31:00 +0100, Landry MINOZA wrote:
serveurs de courrier mettaient un minimum de mesures en oeuvre. Mes filtres détectent et éliminent toujours autant d'occurrences de Swen, comment se fait-il que mx.laposte.net les laisse encore passer ? Il s'agit de *déontologie*. Personnellement les virus et les spams me gênent assez peu, mais plus il y en a plus j'ai raison. Windows implose sous le poids des virus.
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien tout seul. Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses détections et des suppressions intempestives. Je veux _tous_ mes mails et je les gère.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
"Thibault Le Paul" a écrit le 27/11/2003 :
On Thu, 27 Nov 2003 15:31:00 +0100, Landry MINOZA wrote:
serveurs de courrier mettaient un minimum de mesures en oeuvre. Mes
filtres détectent et éliminent toujours autant d'occurrences de Swen,
comment se fait-il que mx.laposte.net les laisse encore passer ? Il s'agit
de *déontologie*. Personnellement les virus et les spams me gênent assez
peu, mais plus il y en a plus j'ai raison. Windows implose sous le poids
des virus.
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien
tout seul.
Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses
détections et des suppressions intempestives.
Je veux _tous_ mes mails et je les gère.
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
On Thu, 27 Nov 2003 15:31:00 +0100, Landry MINOZA wrote:
serveurs de courrier mettaient un minimum de mesures en oeuvre. Mes filtres détectent et éliminent toujours autant d'occurrences de Swen, comment se fait-il que mx.laposte.net les laisse encore passer ? Il s'agit de *déontologie*. Personnellement les virus et les spams me gênent assez peu, mais plus il y en a plus j'ai raison. Windows implose sous le poids des virus.
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien tout seul. Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses détections et des suppressions intempestives. Je veux _tous_ mes mails et je les gère.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Thibault Le Paul
On Thu, 27 Nov 2003 18:34:46 +0100, Landry MINOZA wrote:
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être "out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch, d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
- les gros utilisateurs - les fournisseurs de service - les vendeurs
Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du très long terme. Le court terme efficace c'est les fournisseurs de service.
On Thu, 27 Nov 2003 18:34:46 +0100, Landry MINOZA wrote:
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger
plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être
"out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch,
d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour
agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
- les gros utilisateurs
- les fournisseurs de service
- les vendeurs
Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du très long terme.
Le court terme efficace c'est les fournisseurs de service.
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être "out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch, d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
- les gros utilisateurs - les fournisseurs de service - les vendeurs
Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du très long terme. Le court terme efficace c'est les fournisseurs de service.
Thibault Le Paul
On Thu, 27 Nov 2003 18:54:27 +0100, jean declercq wrote:
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien tout seul. Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses détections et des suppressions intempestives. Je veux _tous_ mes mails et je les gère.
Il existe des critères de filtrage assez sélectifs pour éviter les fausses détections et qui stoppent 80% du pourriel. Je ne pense pas qu'écarter viagra et compagnie soit une menace pour la liberté, au contraire.
Quant aux virus, il y a chez plusieurs fournisseurs de service des filtres qui laissent passer la partie non toxique.
On Thu, 27 Nov 2003 18:54:27 +0100, jean declercq wrote:
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien
tout seul.
Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses
détections et des suppressions intempestives. Je veux _tous_ mes mails
et je les gère.
Il existe des critères de filtrage assez sélectifs pour éviter les fausses
détections et qui stoppent 80% du pourriel. Je ne pense pas qu'écarter
viagra et compagnie soit une menace pour la liberté, au contraire.
Quant aux virus, il y a chez plusieurs fournisseurs de service des filtres
qui laissent passer la partie non toxique.
On Thu, 27 Nov 2003 18:54:27 +0100, jean declercq wrote:
Idem pour moi avec Wana (pour Swen), et je m'en débrouille très bien tout seul. Je préfère gérer ça que de savoir qu'il pourrait y avoir de fausses détections et des suppressions intempestives. Je veux _tous_ mes mails et je les gère.
Il existe des critères de filtrage assez sélectifs pour éviter les fausses détections et qui stoppent 80% du pourriel. Je ne pense pas qu'écarter viagra et compagnie soit une menace pour la liberté, au contraire.
Quant aux virus, il y a chez plusieurs fournisseurs de service des filtres qui laissent passer la partie non toxique.
JoeBaratin
On Thu, 27 Nov 2003 19:04:04 +0100, Thibault Le Paul
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être "out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch, d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
Moi mon windows met a jour les patch automatiquement. J'ai rien a
craindre de krosoft. Donc pourquoi tous ne sont pas a jour....? Y a t il tant de version corporate de XP ?
Sinon Il existe des methode tres tres simple pour ne plus avoir de spam : - soit ne pas mettre en apparence ton mail - soit le transformer tlp(At)laposte.net ou crypter grace a des site gratuit.
Pour ce qui est des hebergeur de mail, perso je ne souhaite en aucun cas qu'ils filtre mes mail. Je suis assez grand pour savoir ce que je fais et je sais comment mettre en oeuvre des strategies.
De toute facon maintenant ton est grillé. J'ai 14 adresse mails et 5 plein a craquer de spam. Oui je sais je suis spam-o-file.
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
On Thu, 27 Nov 2003 19:04:04 +0100, Thibault Le Paul <tlp@laposte.net>
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger
plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être
"out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch,
d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour
agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
Moi mon windows met a jour les patch automatiquement. J'ai rien a
craindre de krosoft. Donc pourquoi tous ne sont pas a jour....?
Y a t il tant de version corporate de XP ?
Sinon
Il existe des methode tres tres simple pour ne plus avoir de spam :
- soit ne pas mettre en apparence ton mail tlp@laposte.net
- soit le transformer tlp(At)laposte.net ou crypter grace a des site
gratuit.
Pour ce qui est des hebergeur de mail, perso je ne souhaite en aucun
cas qu'ils filtre mes mail.
Je suis assez grand pour savoir ce que je fais et je sais comment
mettre en oeuvre des strategies.
De toute facon maintenant ton tlp@laposte.net est grillé.
J'ai 14 adresse mails et 5 plein a craquer de spam.
Oui je sais je suis spam-o-file.
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur
la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent
engendrer.
On Thu, 27 Nov 2003 19:04:04 +0100, Thibault Le Paul
Comme on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de se plonger plusieurs heures dans la mise en oeuvre de solutions qui sont loin d'être "out of the box", que ce soit en matière d'antivirus, de patch, d'antispam, de firewall, d'OS, l'efficacité et le réalisme plaident pour agir sur les plus grands déterminants, c'est-à-dire :
Moi mon windows met a jour les patch automatiquement. J'ai rien a
craindre de krosoft. Donc pourquoi tous ne sont pas a jour....? Y a t il tant de version corporate de XP ?
Sinon Il existe des methode tres tres simple pour ne plus avoir de spam : - soit ne pas mettre en apparence ton mail - soit le transformer tlp(At)laposte.net ou crypter grace a des site gratuit.
Pour ce qui est des hebergeur de mail, perso je ne souhaite en aucun cas qu'ils filtre mes mail. Je suis assez grand pour savoir ce que je fais et je sais comment mettre en oeuvre des strategies.
De toute facon maintenant ton est grillé. J'ai 14 adresse mails et 5 plein a craquer de spam. Oui je sais je suis spam-o-file.
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
JoeBaratin
On Thu, 27 Nov 2003 18:08:39 +0100, Thibault Le Paul wrote:
Bref mauvais service, changez de service.
Il a trop de qualités par ailleurs : disponible, pérenne, pas pourri par le commerce, ouvert (imap, pop, http, audiotel)
Et surtout gratuit.
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
On Thu, 27 Nov 2003 18:08:39 +0100, Thibault Le Paul <tlp@laposte.net>
wrote:
Bref mauvais service, changez de service.
Il a trop de qualités par ailleurs : disponible, pérenne, pas
pourri par le commerce, ouvert (imap, pop, http, audiotel)
Et surtout gratuit.
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur
la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent
engendrer.
On Thu, 27 Nov 2003 18:08:39 +0100, Thibault Le Paul wrote:
Bref mauvais service, changez de service.
Il a trop de qualités par ailleurs : disponible, pérenne, pas pourri par le commerce, ouvert (imap, pop, http, audiotel)
Et surtout gratuit.
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
Eric Masson
"Thibault" == Thibault Le Paul writes:
Thibault> Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du Thibault> très long terme. Le court terme efficace c'est les Thibault> fournisseurs de service.
Non, c'est à chacun de balayer devant sa porte et de prendre les mesures appropriées.
La structure de l'Internet est coopérative et c'est à chacun de s'assurer de sa/ses machine(s) afin que ce modèle fonctionne. C'est à dire pour le particulier, comprendre que lire les docs de ses softs est nécessaire afin de ne pas faire n'importe quoi (et plus encore avec la généralisation des accès large bande qui font de la machine de mâme Michu un relais idéal dans le cas de DDOS)
Le rôle d'un fournisseur d'accès se limite à la connectivité. Il peut proposer d'autres services mais en aucun cas les imposer et dans ce cas, il est de son droit de les facturer.
Contrairement à ce qu'essayent de faire croire les droids de chez MS et les vendeurs de chez Carouf, un micro n'est pas un produit de grande distribution comme un mixer ou une télé et réfléchir avant de faire n'importe quoi devrait être le comportement par défaut.
Eric Masson
-- Un groupe spécifique aux débutants permettrai aux gens qui sont "middle-class" de pouvoir continuer à se former et à aller plus profond dans Linux. -+-EF In : <http://www.le-gnu.net> - Fais moi tout -+-
"Thibault" == Thibault Le Paul <tlp@laposte.net> writes:
Thibault> Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du
Thibault> très long terme. Le court terme efficace c'est les
Thibault> fournisseurs de service.
Non, c'est à chacun de balayer devant sa porte et de prendre les mesures
appropriées.
La structure de l'Internet est coopérative et c'est à chacun de
s'assurer de sa/ses machine(s) afin que ce modèle fonctionne. C'est à
dire pour le particulier, comprendre que lire les docs de ses softs est
nécessaire afin de ne pas faire n'importe quoi (et plus encore avec la
généralisation des accès large bande qui font de la machine de mâme
Michu un relais idéal dans le cas de DDOS)
Le rôle d'un fournisseur d'accès se limite à la connectivité. Il peut
proposer d'autres services mais en aucun cas les imposer et dans ce cas,
il est de son droit de les facturer.
Contrairement à ce qu'essayent de faire croire les droids de chez MS et
les vendeurs de chez Carouf, un micro n'est pas un produit de grande
distribution comme un mixer ou une télé et réfléchir avant de faire
n'importe quoi devrait être le comportement par défaut.
Eric Masson
--
Un groupe spécifique aux débutants permettrai aux gens qui sont
"middle-class" de pouvoir continuer à se former et à aller plus
profond dans Linux.
-+-EF In : <http://www.le-gnu.net> - Fais moi tout -+-
Thibault> Vous pouvez essayer d'agir sur les mentalités mais c'est du Thibault> très long terme. Le court terme efficace c'est les Thibault> fournisseurs de service.
Non, c'est à chacun de balayer devant sa porte et de prendre les mesures appropriées.
La structure de l'Internet est coopérative et c'est à chacun de s'assurer de sa/ses machine(s) afin que ce modèle fonctionne. C'est à dire pour le particulier, comprendre que lire les docs de ses softs est nécessaire afin de ne pas faire n'importe quoi (et plus encore avec la généralisation des accès large bande qui font de la machine de mâme Michu un relais idéal dans le cas de DDOS)
Le rôle d'un fournisseur d'accès se limite à la connectivité. Il peut proposer d'autres services mais en aucun cas les imposer et dans ce cas, il est de son droit de les facturer.
Contrairement à ce qu'essayent de faire croire les droids de chez MS et les vendeurs de chez Carouf, un micro n'est pas un produit de grande distribution comme un mixer ou une télé et réfléchir avant de faire n'importe quoi devrait être le comportement par défaut.
Eric Masson
-- Un groupe spécifique aux débutants permettrai aux gens qui sont "middle-class" de pouvoir continuer à se former et à aller plus profond dans Linux. -+-EF In : <http://www.le-gnu.net> - Fais moi tout -+-
Thibault Le Paul
Comprenez bien que je parle pas de mon cas personnel, mes filtres marchent très bien merci. Mais il faut aller vite pour prétendre qu'on peut toujours se débarrasser du spam sans aucune difficulté. Il y a bien des cas où c'est vraiment une plaie et changer d'adresse mail est une "solution" de dernier recours. Des milliers de gens peuvent en témoigner.
Yzonka ?
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de risque de perte de liberté ; celle d'envoyer et de recevoir du junk mail et des virus a-t'elle plus de valeur que celle, partagée par tous même ceux qui n'ont pas de compétence informatique, d'utiliser le courrier électronique sans harcèlement et sans emmerdements ? Que craignez-vous si les serveurs de laposte.net bloquent cette pollution ? Tiendriez-vous le même discours avec les boulettes de fioul ?
Comprenez bien que je parle pas de mon cas personnel, mes filtres marchent
très bien merci. Mais il faut aller vite pour prétendre qu'on peut
toujours se débarrasser du spam sans aucune difficulté. Il y a bien des
cas où c'est vraiment une plaie et changer d'adresse mail est une
"solution" de dernier recours. Des milliers de gens peuvent en témoigner.
Yzonka ?
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles
et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de
risque de perte de liberté ; celle d'envoyer et de recevoir du junk mail
et des virus a-t'elle plus de valeur que celle, partagée par tous même
ceux qui n'ont pas de compétence informatique, d'utiliser le courrier
électronique sans harcèlement et sans emmerdements ? Que craignez-vous
si les serveurs de laposte.net bloquent cette pollution ? Tiendriez-vous
le même discours avec les boulettes de fioul ?
Comprenez bien que je parle pas de mon cas personnel, mes filtres marchent très bien merci. Mais il faut aller vite pour prétendre qu'on peut toujours se débarrasser du spam sans aucune difficulté. Il y a bien des cas où c'est vraiment une plaie et changer d'adresse mail est une "solution" de dernier recours. Des milliers de gens peuvent en témoigner.
Yzonka ?
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de risque de perte de liberté ; celle d'envoyer et de recevoir du junk mail et des virus a-t'elle plus de valeur que celle, partagée par tous même ceux qui n'ont pas de compétence informatique, d'utiliser le courrier électronique sans harcèlement et sans emmerdements ? Que craignez-vous si les serveurs de laposte.net bloquent cette pollution ? Tiendriez-vous le même discours avec les boulettes de fioul ?
Thibault Le Paul
L'image de ce fil, c'est les défenseurs du ciré et des bottes pour tous contre ceux du transport maritime propre. Que Jo le Guen m'excuse de de ce rapprochement, l'enjeu est dérisoire à côté. Mais quand on y songe, il n'y a pas à hésiter une minute.
L'image de ce fil, c'est les défenseurs du ciré et des bottes pour tous
contre ceux du transport maritime propre. Que Jo le Guen m'excuse de de
ce rapprochement, l'enjeu est dérisoire à côté. Mais quand on y songe,
il n'y a pas à hésiter une minute.
L'image de ce fil, c'est les défenseurs du ciré et des bottes pour tous contre ceux du transport maritime propre. Que Jo le Guen m'excuse de de ce rapprochement, l'enjeu est dérisoire à côté. Mais quand on y songe, il n'y a pas à hésiter une minute.
Xavier Roche
Thibault Le Paul wrote:
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de risque de perte de liberté
Bof. Il n'y a pas de perte de liberté à ne plus recevoir de virus ou de spams.
Moi je suis partisant de l'idée que si vous voulez vraiment les recevoir, les spams, vous n'avez qu'à monter un serveur mail dédié qui pourra allègrement accepter les pourriels de la terre entière.
Mais un bon FAI se devrait de filtrer spam et virus, car ce n'est plus uniquement un fournisseur de tuyau du moment où il propose un serveur de mail.
C'est comme les news: il serait ridicule de dire qu'un FAI n'a pas à accepter les cancels, et libre aux utilisateurs de se taper control.cancel et de faire le ménage.
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs (qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes. Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur la messagerie.
Thibault Le Paul wrote:
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles
et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de
risque de perte de liberté
Bof. Il n'y a pas de perte de liberté à ne plus recevoir de virus ou de
spams.
Moi je suis partisant de l'idée que si vous voulez vraiment les recevoir,
les spams, vous n'avez qu'à monter un serveur mail dédié qui pourra
allègrement accepter les pourriels de la terre entière.
Mais un bon FAI se devrait de filtrer spam et virus, car ce n'est plus
uniquement un fournisseur de tuyau du moment où il propose un serveur de
mail.
C'est comme les news: il serait ridicule de dire qu'un FAI n'a pas à
accepter les cancels, et libre aux utilisateurs de se taper control.cancel
et de faire le ménage.
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs
(qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes.
Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est
nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur
la messagerie.
Je remarque qu'il y a ceux qui sont partisans des solutions personnelles et ceux qui acceptent des solutions globales au prix d'une espèce de risque de perte de liberté
Bof. Il n'y a pas de perte de liberté à ne plus recevoir de virus ou de spams.
Moi je suis partisant de l'idée que si vous voulez vraiment les recevoir, les spams, vous n'avez qu'à monter un serveur mail dédié qui pourra allègrement accepter les pourriels de la terre entière.
Mais un bon FAI se devrait de filtrer spam et virus, car ce n'est plus uniquement un fournisseur de tuyau du moment où il propose un serveur de mail.
C'est comme les news: il serait ridicule de dire qu'un FAI n'a pas à accepter les cancels, et libre aux utilisateurs de se taper control.cancel et de faire le ménage.
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs (qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes. Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur la messagerie.
jean declercq
"Xavier Roche" a écrit le 28/11/2003 :
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs (qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes. Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur la messagerie.
Quand on choisit de se connecter à internet et d'utiliser les différentes possibilités offertes, on se renseigne un minimum (de la même façon que quand on se lance dans n'importe quoi), et on se documente et on apprend. Quand à la qualité de service sur la messagerie, le but premier d'un serveur de mail est simplement de relayer du mail sans rien louper. Point-barre. Maintenant si le serveur commence à manipuler les mails dans tous les sens, à faire des tris et compagnie, il y a toujours un risque qu'il se loupe, surtout à propos de spam, notion subjective s'il en est.
Ou alors le FAI propose 2 options : "mail supervisé oui/non" , en prévenant que si on choisit oui, entre 1 et x % de mails valides seront aussi filtrés et poubellisés, et que 1 à x % de mails vérolés passeront à travers les mailles du filet.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
"Xavier Roche" a écrit le 28/11/2003 :
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs
(qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes.
Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est
nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur
la messagerie.
Quand on choisit de se connecter à internet et d'utiliser les
différentes possibilités offertes, on se renseigne un minimum (de la
même façon que quand on se lance dans n'importe quoi), et on se
documente et on apprend.
Quand à la qualité de service sur la messagerie, le but premier d'un
serveur de mail est simplement de relayer du mail sans rien louper.
Point-barre.
Maintenant si le serveur commence à manipuler les mails dans tous les
sens, à faire des tris et compagnie, il y a toujours un risque qu'il se
loupe, surtout à propos de spam, notion subjective s'il en est.
Ou alors le FAI propose 2 options : "mail supervisé oui/non" , en
prévenant que si on choisit oui, entre 1 et x % de mails valides seront
aussi filtrés et poubellisés, et que 1 à x % de mails vérolés passeront
à travers les mailles du filet.
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
Je suis donc d'accord: il est aussi ridicule de demander aux utilisateurs (qui n'ont souvent pas les compétences nécessaires) de filter eux mêmes. Qu'ils fassent attention à leur machine (antivirus , firewall etc.) est nécessaire, mais ce n'est pas à eux de gérer la qualité de service sur la messagerie.
Quand on choisit de se connecter à internet et d'utiliser les différentes possibilités offertes, on se renseigne un minimum (de la même façon que quand on se lance dans n'importe quoi), et on se documente et on apprend. Quand à la qualité de service sur la messagerie, le but premier d'un serveur de mail est simplement de relayer du mail sans rien louper. Point-barre. Maintenant si le serveur commence à manipuler les mails dans tous les sens, à faire des tris et compagnie, il y a toujours un risque qu'il se loupe, surtout à propos de spam, notion subjective s'il en est.
Ou alors le FAI propose 2 options : "mail supervisé oui/non" , en prévenant que si on choisit oui, entre 1 et x % de mails valides seront aussi filtrés et poubellisés, et que 1 à x % de mails vérolés passeront à travers les mailles du filet.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
