Le chat à la fenêtre

Moi oui. J'ai travaillé chez un prestataire de services internet. On y
utilisait que des logiciels libres. Dans ce secteur, ce n'est pas
exceptionnel.

L'internet, les serveurs c'est plus de l'informatique que du
traitement d'image...

La tendance est peut-être en train d'évoluer doucement. Il y a dix ans,
il ne pouvait pas en être autrement. Maintenant, avec l'internet, les
logiciels libres font leur chemin. Ceci dit, comme Marie-Aude et
d'autres le disent, je veux bien croire que Photoshop soit supérieure à
The GIMP. Il se peut que ça ne soit plus vrai dans quelques temps.

J'ai un gros doute sur ce sujet... Surtout que, encore une
fois, les technologies innovantes ne se trouvent pas dans le
logiciel libre. Ou alors elles sont bien cachées...

Personne n'a intérêt à exclure les logiciels libres. IBM est une
entreprise privée et elle utilise largement Linux...

Le monde de l'informatique proprement dite est spécifique.
Il ne s'agit pas d'exclure les logiciels libres mais d'être
conscient de leur place réelle. Or, aussi bien dans le
domaine de la photo que dans celui du son pour prendre des
exemples que je connais, on voit régulièrement arriver des
évangélistes du libre qui prétendent apporter la bonne
parole et la révélation alors que, généralement, ils ne font
que proposer ses solutions qui ont bon nombre d'années de
retard sur l'état de l'art. Mais comme le niveau de
connaissance de ces évangélistes est assez primaire ils
semblent incapables de s'en rendre compte.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Filip Supera wrote:

La tendance est peut-être en train d'évoluer doucement. Il y a dix
ans, il ne pouvait pas en être autrement.

Et pourtant, quand je suis rentré en SSII en 91, mon premier boulot fut de
trouver les solutions libres pour remplacer les logiciels propriétaires que
possédait l'ONERA.

Maintenant, avec
l'internet, les logiciels libres font leur chemin. Ceci dit, comme
Marie-Aude et d'autres le disent, je veux bien croire que
Photoshop soit supérieure à The GIMP.

C'est vrai et faux à la fois. Dans l'absolu en terme de fonctionnalités,
Photoshop est supérieur à Gimp (on doit bien trouver quelques
fonctionnalités que Gimp a mais pas Photoshop, mais je pense que c'est
assez marginal). Par contre, il ne me viendra jamais à l'idée d'acheter
Photoshop pour faire mes retouches photos (j'ai même une version piratée de
la version 7 qui n'a été installée qu'environ 1 heure pour voir). Pour mon
usage, Gimp est très largement supérieur à Photoshop car je fais les même
choses avec Gimp qu'avec Photoshop mais tout cela pour quelques centaines
d'euros en moins.

Il se peut que ça ne soit
plus vrai dans quelques temps.

Peut-être ; il faudra voir. Par exemple le support du 16 bits qui était
promis pour la version 2 n'est pas arrivé. Je pense que la refonte du code
pour y arriver doit être assez monstrueuse. Les développeurs ont plutôt axé
la version 2 sur le côté interface, qui était le plus gros reproche qui
pouvait lui être fait pour des non habitués. Le 16 bits pour la version 3 ?
La gestion des couleurs est aussi une difficulté même si de bons progrès
ont été réalisés. Cependant, tant que le support de la gestion des profils
ne sera pas mieux pris en compte sous Linux (support de plus de sondes de
calibration par exemple), il me semble difficile de voir progresser très
significativement le support de la couleurs avec Gimp. Il faut des retours
nombreux pour faire progresser un domaine et tant que cet aspect ne sera
pas bien diffusé largement, il ne pourra pas y avoir d'avancée importante.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Jean-Pierre Roche wrote:

Moi oui. J'ai travaillé chez un prestataire de services internet. On y
utilisait que des logiciels libres. Dans ce secteur, ce n'est pas
exceptionnel.

L'internet, les serveurs c'est plus de l'informatique que du
traitement d'image...

Heu, Jean-Pierre, c'est pourtant toi qui le premier à parler d'OpenOffice
pour montrer la supériorité du propriétaire par rapport au libre, non ?
Au fait pour mon usage, OpenOffice est largement supérieur à Office et sans
que cela soit une question de coût.

La tendance est peut-être en train d'évoluer doucement. Il y a dix ans,
il ne pouvait pas en être autrement. Maintenant, avec l'internet, les
logiciels libres font leur chemin. Ceci dit, comme Marie-Aude et
d'autres le disent, je veux bien croire que Photoshop soit supérieure à
The GIMP. Il se peut que ça ne soit plus vrai dans quelques temps.

J'ai un gros doute sur ce sujet... Surtout que, encore une
fois, les technologies innovantes ne se trouvent pas dans le
logiciel libre. Ou alors elles sont bien cachées...

Connais tu le lien entre tous ces logiciels ?
* ACDSee
* Adobe Photoshop
* BR's PhotoArchiver by Baard Riiber
* BreezeBrowser by Chris Breeze
* Conceiva Lightbox
* cPicture by Jürgen Eidt
* Cumulus by Canto
* dcRAW-X by Bryan Chang
* DCRawUI by Sune Trudslev
* Directory Opus Plugin by Leo Davidson(with C++ source code)
* DeepSkyStacker by Luc Coiffier
* dpMagic by Mikhail Stolpner
* EasyRaw Studio
* GraphicConverter by Thorsten Lemke
* GVBox from JCO Consulting
* ImageLab from Aragon System
* IrfanView by Irfan Skiljan
* IRIS image processor for astronomers
* KA Photoservice
* Lightbox by Josh Anon
* LightZone by Anton Kast
* Photo Companion by Jeff Moore
* Photo Jockey by Davie Lee Reed
* Photo Organizer by Balint Kis
* PhotoReviewer by Ben Haller
* Picasa from Google
* Picture Arena by Felix Schwarz
* PixInsight by Pleiades Software
* PiXPO by How2Share Technologies
* PolyView by Polybytes
* PowerShovel-II by Luc Minnebo
* RAW Developer by Iridient Digital
* Raw Magick
* RawConvert by Jason Swain
* RawDrop by Frank Siegert
* RawShooter from pixmantec
* RawView by Jari Savolainen
* Serif PhotoPlus, PanoramaPlus, and AlbumPlus
* SharpRaw by Duane DeSieno
* SilverFast DCPro by LaserSoft Imaging
* StudioLine Photo by H&M Software
* ViewIt by Zdzislaw Losvik
* Viewer n5 by Dmitry Fedorov
* VueScan by Ed Hamrick

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Jean-Pierre Roche wrote:

La logique n'y est pas du tout celle du
logiciel libre.

Cela peut dépendre mais assez d'accord globalement (voir ci-dessous).

On achète les logiciels qui font référence
dans leur domaine. Rien d'autre.

Je changerais bien cette phrase en :
"On utilise les logiciels qui font référence dans leur domaine."
Après on peut acheter du service pour installer et pour assurer la
maintenance si ce n'est pas déjà compris dans le prix du logiciel.

Qu'il vienne du libre ou du propriétaire, c'est le logiciel (sensé être) le
meilleur (par rapport à un besoin) qui est choisi. Le libre est beaucoup
plus présent que tu ne crois dans les entreprises (ce n'est pas un raz de
marée non plus) mais il est vrai qu'il est plus facile à une grosse
entreprise de faire appel au libre qu'à un plus petite voire à une toute
petite ; ce n'est qu'une question de risque à gérer lors du changement d'un
logiciel : un photographe qui travaille avec Photoshop prend des risques
sur 100% de son parc logiciel s'il veut changer de logiciel alors que le
groupe Total prend des risques sur 0,1 % de son parc logiciel s'il veut
changer un produit (et en plus, il a tout loisir de faire des pilotes ce
qu'un photographe ne peut se permettre) ; pour le libre, il lui suffit de
le faire de manière ciblée en choisissant au début les produits qui
impactent le moins le métier (chose qu'un photographe ne peut pas se
permettre non plus) ; pour appréhender le nouveau produit le groupe Total
n'aura à mobiliser qu'une fraction infime de son personnel alors que le
photographe ne peut se permettre que de se mobiliser lui-même.

Cela ne veut pas dire qu'aujourd'hui Photoshop n'est pas *la* solution pour
un environnement professionnel. Mais je suis persuadé que même si une
société décidait de faire un logiciel propriétaire concurrent de Photoshop
pour les professionnels de l'image, elle n'arriverait pas à diffuser son
produit ou tout au mieux marginalement.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Heu, Jean-Pierre, c'est pourtant toi qui le premier à parler d'OpenOffice
pour montrer la supériorité du propriétaire par rapport au libre, non ?

Je n'ai pas montré une supériorité, j'ai montré une
limitation du libre tout à fait évidente. Je ne vois pas où
tu veux en venir.

Au fait pour mon usage, OpenOffice est largement supérieur à Office et sans
que cela soit une question de coût.

C'est très possible. Comme déjà dit, j'utilise OpenOffice
mais je suis conscient de ses limites...

Connais tu le lien entre tous ces logiciels ?

Si tu veux dire que beaucoup de choses sont basées sur des
technologies communes c'est une évidence. En creusant assez
profond on arrivera aux principes mathématiques
élémentaires... Je ne vois pas ce que ca démontre.
L'utilisateur n'a pas ce genre de préoccupations : il
utilise un logiciel avec une interface plus ou moins adaptée
et des capacités de traitement plus ou moins efficaces...
Tout ça me rappelle un peu la programmation en Basic des
débuts de l'informatique grand public.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche wrote:

Heu, Jean-Pierre, c'est pourtant toi qui le premier à parler d'OpenOffice
pour montrer la supériorité du propriétaire par rapport au libre, non ?

Je n'ai pas montré une supériorité,

Alors tu ne t'es vraiment pas bien exprimé ou tu construis mal tes
argumentaires, ce que je ne pense pas.

j'ai montré une
limitation du libre tout à fait évidente. Je ne vois pas où
tu veux en venir.

Et si je te montre des limitations du propriétaire par exemple dans le cas
de la suite Office par rapport à OpenOffice, est ce que ton opinion va
changer ? Je n'y crois pas une seconde.

Connais tu le lien entre tous ces logiciels ?

Si tu veux dire que beaucoup de choses sont basées sur des
technologies communes

Oui il s'agit de dcraw, qui est un logiciel libre et dont le code a servi
partiellement ou totalement à l'ensemble de ces logiciels.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Et si je te montre des limitations du propriétaire par exemple dans le cas
de la suite Office par rapport à OpenOffice, est ce que ton opinion va
changer ? Je n'y crois pas une seconde.

Mais, je répète : je suis utilisateur d'OpenOffice ! Que les
logiciels de Microsoft soient bourrés de limitations j'en
suis aussi persuadé que toi... Simplement l'exemple du
correcteur orthographique me semble emblématique des
limitations (à mon avis inévitables) du libre. Un correcteur
orthographique (et non lexical comme celui d'OOo) du
français est un énorme travail exigeant des ressources dont
le libre ne dispose pas.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche wrote:

Simplement l'exemple du
correcteur orthographique me semble emblématique des
limitations (à mon avis inévitables) du libre. Un correcteur
orthographique (et non lexical comme celui d'OOo) du
français est un énorme travail exigeant des ressources dont
le libre ne dispose pas.

Ce n'est pas un travail plus monstrueux qu'écrire une système d'exploitation
complet avec tous les produits autour ; pour faire moins (en quantité de
fonctionnalités) que ce que propose un environnement complet GNU/Linux et
les produits autour, Microsoft emploie des milliers de développeurs ; il
m'étonnerait fort que le correcteur orthographique de la suite Office ait
occupé la majorité des développeurs. Ce n'est pas apparu dans le libre
jusqu'à ce jour comme une priorité et cela le devient, mais il existe déjà
des solutions qui s'intègrent ou vont s'intégrer (payantes ou libres) à
OOo. Ce n'est qu'une question de temps. Le libre a évolué par rapport à ses
débuts et si demain il devient intéressant pour IBM d'avoir un correcteur
orthographique complet pour OOo pour pouvoir mieux déployer ses solutions
de desktop se connectant à leurs solutions "serveurs", il ne faudra pas
bien longtemps pour que l'on en dispose. Mais ce n'st pas le cas
aujourd'hui (sauf 4 ou 5 solutions pas encore aboutie).

Mais bon, on dérive, on dérive. Et je vais m'arrêter là.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Ce n'est pas un travail plus monstrueux qu'écrire une système d'exploitation
complet avec tous les produits autour ; pour faire moins (en quantité de
fonctionnalités) que ce que propose un environnement complet GNU/Linux et
les produits autour, Microsoft emploie des milliers de développeurs ; il
m'étonnerait fort que le correcteur orthographique de la suite Office ait
occupé la majorité des développeurs.

Oula... Grave confusion entre informatique et base de
connaissances... Pour le peu que j'en sais, le gros problème
d'un correcteur orthographique est la base de connaissances
pas tellement la programmation en tant que telle.
Par ailleurs en explorant la base de connaissances utilisée
par Microsoft on peut trouver des choses hilarantes.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Il y a une
très grande méconnaissance, voire totale ignorance,
des logiciels libres dans toute la société, y compris
bien entendu dans le milieu professionnel (pas seulement
de la photo). Je suis persuadé que 99% des pros qui
achètent Photoshop pourraient faire strictement la même
chose avec Gimp. Mais c'est le fameux syndrome du "pas
assez cher".

Pas du tout. Du moins pas dans un des grands domaines d'utilisation de
Photoshop, la presse et l'édition en général. Par ailleurs tu achètes un
produit tu peux te retourner vers le fournisseur ou l'éditeur en cas de
problème. Vers qui se tourner avec du gratuit ?

Euh, tu as déjà lu la licence des produits propriétaires?
"8. LIMITATION DE RESPONSABILITÉ. SAUF DANS LE CADRE DU RECOURS EXCLUSIF
EXPOSE CI-DESSUS ET SAUF DISPOSITION CONTRAIRE DE L'ARTICLE 14, EN AUCUN
CAS ADOBE, SES SOCIETES AFFILIEES OU SES FOURNISSEURS NE SERONT
RESPONSABLES ENVERS VOUS POUR TOUTES PERTES, DOMMAGES, RÉCLAMATIONS OU
QUELQUES FRAIS QUE CE SOIT, Y COMPRIS TOUS DOMMAGES CONSECUTIFS,
INDIRECTS OU INCIDENTS, TOUT MANQUE À GAGNER, PERTES D'ECONOMIE,
DOMMAGES RESULTANT DE L'INTERRUPTION D'ACTIVITE, D'UN PREJUDICE CORPOREL
OU DU NON-RESPECT DE TOUTE OBLIGATION D'ATTENTION OU DE RECLAMATIONS
D'UN TIERS, ET CE MÊME SI UN REPRÉSENTANT D'ADOBE A ÉTÉ INFORMÉ DE LA
POSSIBILITÉ DE TELS DOMMAGES, PERTES, RÉCLAMATIONS OU FRAIS."
(Extrait de la licence de Photoshop Elements 3)

Alors contre qui se retourner? Personne...

Dans la plupart des cas
le prix d'un logiciel comme Photoshop est absolument désiroire par
rapport aux enjeux.

C'est en fait le principal argument de la plupart des logiciels
proprios: par rapport aux montants nécessaires pour la migration, la
formation, et le manque à gagner afférent à "l'interruption de service"
nécessaire aux deux premiers, le coût du logiciel en lui-même est faible.

(...)