- ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est une grossière erreur. Dans une profession il n'y a pas que des experts mais les choix techniques de référence n'ont pas du tout été faits au hasard !!! L'imprimerie est une industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci, on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi...
Les niveaux sont variés comme dans toute profession, simple opérateur, expert avec tous les intermédiaires...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
- ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas
trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est
une grossière erreur. Dans une profession il n'y a pas que
des experts mais les choix techniques de référence n'ont pas
du tout été faits au hasard !!! L'imprimerie est une
industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci,
on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi...
Les niveaux sont variés comme dans toute profession, simple
opérateur, expert avec tous les intermédiaires...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
- ça semble etre une référence qui, comme ça parce qu ils ne savaient pas trop les imprimeurs ont finis par établir en standard
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est une grossière erreur. Dans une profession il n'y a pas que des experts mais les choix techniques de référence n'ont pas du tout été faits au hasard !!! L'imprimerie est une industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
ils font aussi très, très souvent les mêmes opérations et hormis celles ci, on aperçoit vite des limites, et comme tu dis, hormis 300 dpi...
Les niveaux sont variés comme dans toute profession, simple opérateur, expert avec tous les intermédiaires...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Je pousse un peu ;-)
Ailleurs aussi.
Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la question même 0.001 s !
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Car le simple fait qu'il existe de multiples versions de Gimp
1 version, l'officielle sur www.gimp.org Les autres sont des habillages. Faux argument.
avec tel ou tel plug-in pour disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Les autres arguments que tu as avancés sont de loin plus crédible.
Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car ce sont ceux que les employés de cette profession savent utiliser... Formation, expérience, tout ça.
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
Dans un studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le problème est très différent : on peut chercher un résultat qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins bricolés.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ? Un projet en logiciel libre est d'après moi (pour les plus importants) mené avec plus de rigueur que ce qu'une société sûre de son avantage saura faire ou voudra faire. Et surtout, aujourd'hui de plus en plus de logiciels libres sont sponsorisés, voire développés par des sociétés. Ce n'est que le mode de distribution qui est différent.
D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage. Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort régulièrement n'est guère pertinente.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et budget énorme ne font pas bon ménage. Mais bon, je pense que tu as une vision assez faussée du logiciel libre et qu'il sera très difficile que tu puisses y voir autre chose que ce que tu veux y voir.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Je pousse un peu ;-)
Ailleurs aussi.
Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple
d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin
d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la
question même 0.001 s !
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en
position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Car le simple fait qu'il existe de
multiples versions de Gimp
1 version, l'officielle sur www.gimp.org Les autres sont des habillages.
Faux argument.
avec tel ou tel plug-in pour
disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont
bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Les autres arguments que tu as avancés sont de loin plus crédible.
Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car
ce sont ceux que les employés de cette profession savent
utiliser... Formation, expérience, tout ça.
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
Dans un
studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le
problème est très différent : on peut chercher un résultat
qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins
bricolés.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ? Un projet
en logiciel libre est d'après moi (pour les plus importants) mené avec plus
de rigueur que ce qu'une société sûre de son avantage saura faire ou voudra
faire. Et surtout, aujourd'hui de plus en plus de logiciels libres sont
sponsorisés, voire développés par des sociétés. Ce n'est que le mode de
distribution qui est différent.
D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme
la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage.
Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très
spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort
régulièrement n'est guère pertinente.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il
m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre
autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir
une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et
budget énorme ne font pas bon ménage. Mais bon, je pense que tu as une
vision assez faussée du logiciel libre et qu'il sera très difficile que tu
puisses y voir autre chose que ce que tu veux y voir.
Mais globalement il faut voir qu'une société (par exemple d'édition pour prendre ce que je connais bien) qui a besoin d'un logiciel de traitement d'image ne va pas se poser la question même 0.001 s !
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Car le simple fait qu'il existe de multiples versions de Gimp
1 version, l'officielle sur www.gimp.org Les autres sont des habillages. Faux argument.
avec tel ou tel plug-in pour disposer de telle ou telle fonctionnalité le met hors-jeu.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Les autres arguments que tu as avancés sont de loin plus crédible.
Sans compter qu'on utiliser les outils de la profession car ce sont ceux que les employés de cette profession savent utiliser... Formation, expérience, tout ça.
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
Dans un studio de film (auquel je ne connais pas grand chose) le problème est très différent : on peut chercher un résultat qui sorte de l'ordinaire et essayer des outils plus ou moins bricolés.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ? Un projet en logiciel libre est d'après moi (pour les plus importants) mené avec plus de rigueur que ce qu'une société sûre de son avantage saura faire ou voudra faire. Et surtout, aujourd'hui de plus en plus de logiciels libres sont sponsorisés, voire développés par des sociétés. Ce n'est que le mode de distribution qui est différent.
D'ailleurs sous bien des aspects le cinéma, comme la plupart des arts du spectacle, est un grand bricolage. Avec une gestion des moyens et du temps qui sont très spécifiques. Donc la justification cinéma qui ressort régulièrement n'est guère pertinente.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et budget énorme ne font pas bon ménage. Mais bon, je pense que tu as une vision assez faussée du logiciel libre et qu'il sera très difficile que tu puisses y voir autre chose que ce que tu veux y voir.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de leurs scrips personnels...
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
C'est pas seulement une inertie c'est une organisation professionnelle.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ?
Tout ce qui n'est pas objet de série (et un film, un vrai, n'est pas un objet de série) tout en étant très complexe est bricolé, bidouillé. Ca n'a rien de péjoratif. Pour circuler un peu dans le milieu du spectacle, je peux te dire que le bricolage (éventuellement de génie) y est quasiment une règle.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et budget énorme ne font pas bon ménage.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples ou plus complexes. Ca n'a rien à voir avec le traitement par un professionnel d'une image que son client attend pour la demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà écoulée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en
position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont
bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a
rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les
principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de
leurs scrips personnels...
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
C'est pas seulement une inertie c'est une organisation
professionnelle.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ?
Tout ce qui n'est pas objet de série (et un film, un vrai,
n'est pas un objet de série) tout en étant très complexe est
bricolé, bidouillé. Ca n'a rien de péjoratif. Pour circuler
un peu dans le milieu du spectacle, je peux te dire que le
bricolage (éventuellement de génie) y est quasiment une règle.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il
m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre
autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir
une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et
budget énorme ne font pas bon ménage.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film
qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant
des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères
à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples
ou plus complexes. Ca n'a rien à voir avec le traitement par
un professionnel d'une image que son client attend pour la
demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà
écoulée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Elle devrait tout simplement pour amener Adobe à ne pas se sentir en position de monopôle. Même si à l'arrivée elle choisira Photoshop.
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Que je sache, tout n'est pas intégré dans Photoshop et certains plugins sont bien à rechercher ailleurs. Faux argument aussi.
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de leurs scrips personnels...
L'inertie est toujours très forte et c'est un bon argument.
C'est pas seulement une inertie c'est une organisation professionnelle.
Pourquoi veux tu toujours que ce soit bricolé, bidouillage, ... ?
Tout ce qui n'est pas objet de série (et un film, un vrai, n'est pas un objet de série) tout en étant très complexe est bricolé, bidouillé. Ca n'a rien de péjoratif. Pour circuler un peu dans le milieu du spectacle, je peux te dire que le bricolage (éventuellement de génie) y est quasiment une règle.
Tu es comme un chat, toi. Toujours retombé sur tes pattes :-) Il m'étonnerait très fortement que les studios Sony Picture ImageWorks (entre autres) aillent s'embarquer dans un outil qui ne leur permette pas d'avoir une productivité maximale dans leur domaine ; bricolage, bidouille et budget énorme ne font pas bon ménage.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples ou plus complexes. Ca n'a rien à voir avec le traitement par un professionnel d'une image que son client attend pour la demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà écoulée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Bien évidemment, puisque personne ne cherche à aller voir ailleurs.
Lorsque les entreprises sont allé voir du côté de Linux pour certains serveurs, on pouvait dire que Linux n'était pas une alternative crédible à Windows. Je remarque juste qu'aujourd'hui, bien des années après, Microsoft vient de s'associer avec Novell pour proposer une alternative Linux avec le support associé à ses clients (lorsqu'ils le demanderont très très fortement, bien évidemment).
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de leurs scrips personnels...
Créer des scripts (en dehors du batch basique) est tout à fait possible sous Gimp et il me semble que c'est un des avantages de Gimp par rapport à Photoshop, sur la puissance des langages de scripts. Ce n'est pas un bon argument non plus. Si tu as besoin de scripts, tu prends du temps une fois pour les développer et après tu les utilises.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples ou plus complexes.
Ce dont je te parle est une solution éprouvée et utilisée par *des* studios pour plusieurs films et non développée pour un cas particulier.
Ca n'a rien à voir avec le traitement par un professionnel d'une image que son client attend pour la demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà écoulée.
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas 0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est une molécule d'eau.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Bien évidemment, puisque personne ne cherche à aller voir ailleurs.
Lorsque les entreprises sont allé voir du côté de Linux pour certains
serveurs, on pouvait dire que Linux n'était pas une alternative crédible à
Windows. Je remarque juste qu'aujourd'hui, bien des années après, Microsoft
vient de s'associer avec Novell pour proposer une alternative Linux avec le
support associé à ses clients (lorsqu'ils le demanderont très très
fortement, bien évidemment).
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a
rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les
principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de
leurs scrips personnels...
Créer des scripts (en dehors du batch basique) est tout à fait possible sous
Gimp et il me semble que c'est un des avantages de Gimp par rapport à
Photoshop, sur la puissance des langages de scripts. Ce n'est pas un bon
argument non plus. Si tu as besoin de scripts, tu prends du temps une fois
pour les développer et après tu les utilises.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film
qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant
des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères
à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples
ou plus complexes.
Ce dont je te parle est une solution éprouvée et utilisée par *des* studios
pour plusieurs films et non développée pour un cas particulier.
Ca n'a rien à voir avec le traitement par
un professionnel d'une image que son client attend pour la
demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà
écoulée.
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa
finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un
logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas
que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas
0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est
une molécule d'eau.
Aucun éditeur n'a pu offrir une alternative crédible.
Bien évidemment, puisque personne ne cherche à aller voir ailleurs.
Lorsque les entreprises sont allé voir du côté de Linux pour certains serveurs, on pouvait dire que Linux n'était pas une alternative crédible à Windows. Je remarque juste qu'aujourd'hui, bien des années après, Microsoft vient de s'associer avec Novell pour proposer une alternative Linux avec le support associé à ses clients (lorsqu'ils le demanderont très très fortement, bien évidemment).
Non non on peut ajouter des choses à Photoshop mais ça n'a rien d'indispensable dans la plupart des utilisations. Les principaux ajouts de nombreux utilisateurs sont ceux de leurs scrips personnels...
Créer des scripts (en dehors du batch basique) est tout à fait possible sous Gimp et il me semble que c'est un des avantages de Gimp par rapport à Photoshop, sur la puissance des langages de scripts. Ce n'est pas un bon argument non plus. Si tu as besoin de scripts, tu prends du temps une fois pour les développer et après tu les utilises.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire : pour faire un film qui mettra des mois à être finalisé, qui va "vivre" pendant des années ou des dizaines d'années on peut (si tu préfères à bricolage) développer des solutions spécifiques, simples ou plus complexes.
Ce dont je te parle est une solution éprouvée et utilisée par *des* studios pour plusieurs films et non développée pour un cas particulier.
Ca n'a rien à voir avec le traitement par un professionnel d'une image que son client attend pour la demi-heure qui vient. Si ce n'est pour celle qui est déjà écoulée.
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas 0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est une molécule d'eau.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas 0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est une molécule d'eau.
Perso je ne connais rien aux studios Disney ou Sony donc je n'en dirais rien sinon que c'est vraiment très loin de la pratique de la photo, tout comme les serveurs... En tout cas les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout aussi lointain. C'est le problème des discussions logiciel libre/commercial : pas de réponse sur les points précis et arrivée de références hors sujet. La productivité dans le domaine du cinéma n'a, pour ce que j'en connais, vraiment rien à voir avec le traitement d'image dans l'édition par exemple. A moins que tu ne parles d'image de synthèse et là encore quel rapport avec la photo ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa
finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un
logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas
que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas
0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est
une molécule d'eau.
Perso je ne connais rien aux studios Disney ou Sony donc je
n'en dirais rien sinon que c'est vraiment très loin de la
pratique de la photo, tout comme les serveurs... En tout cas
les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas
Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout
aussi lointain. C'est le problème des discussions logiciel
libre/commercial : pas de réponse sur les points précis et
arrivée de références hors sujet.
La productivité dans le domaine du cinéma n'a, pour ce que
j'en connais, vraiment rien à voir avec le traitement
d'image dans l'édition par exemple. A moins que tu ne parles
d'image de synthèse et là encore quel rapport avec la photo ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas parce qu'il s'écoule des mois entre le début d'un film et sa finalisation, que toutes les secondes gagnées ne sont pas utiles. Et si un logiciel comme Photoshop était meilleur (au sens productivité) dans ce cas que le logiciel dont je parle, je pense que les studios n'hésiteraient pas 0,001 s ! Ils prendraient Photoshop ; en plus vis-à-vis du budget, c'est une molécule d'eau.
Perso je ne connais rien aux studios Disney ou Sony donc je n'en dirais rien sinon que c'est vraiment très loin de la pratique de la photo, tout comme les serveurs... En tout cas les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout aussi lointain. C'est le problème des discussions logiciel libre/commercial : pas de réponse sur les points précis et arrivée de références hors sujet. La productivité dans le domaine du cinéma n'a, pour ce que j'en connais, vraiment rien à voir avec le traitement d'image dans l'édition par exemple. A moins que tu ne parles d'image de synthèse et là encore quel rapport avec la photo ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
En tout cas les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout aussi lointain.
Ah ben non, Photoshop est très utilisé dans le domaine du cinéma, c'est d'ailleurs pour ce domaine qu'il fut conçu avant d'être récupéré par l'imprimerie le jour où il a géré le CMJN.
Lors de la vision des making-off on reconnaît souvent l'interface de Photoshop, mais ce n'est évidemment pas le seul programme utilisé, loin de là.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En tout cas les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas
Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout aussi
lointain.
Ah ben non, Photoshop est très utilisé dans le domaine du cinéma, c'est
d'ailleurs pour ce domaine qu'il fut conçu avant d'être récupéré par
l'imprimerie le jour où il a géré le CMJN.
Lors de la vision des making-off on reconnaît souvent l'interface de
Photoshop, mais ce n'est évidemment pas le seul programme utilisé, loin
de là.
En tout cas les studios comme tu dis ne prendraient évidemment pas Photoshop car son rapport avec le cinéma me semble tout aussi lointain.
Ah ben non, Photoshop est très utilisé dans le domaine du cinéma, c'est d'ailleurs pour ce domaine qu'il fut conçu avant d'être récupéré par l'imprimerie le jour où il a géré le CMJN.
Lors de la vision des making-off on reconnaît souvent l'interface de Photoshop, mais ce n'est évidemment pas le seul programme utilisé, loin de là.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejn9al$2dtp$
En gros si : des tas de gens qui dépensent 1000 euros alors qu'ils peuvent faire la même chose gratuitement selon toi...
et s'ils ont dépensé 1000 euros alors qu'ils pouvait faire la même chose gratuitement, tu penses qu'ils vont l'admettre publiquement ?
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ejn9al$2dtp$1@talisker.lacave.net...
En gros si : des tas de gens qui dépensent 1000 euros alors qu'ils peuvent
faire la même chose gratuitement selon toi...
et s'ils ont dépensé 1000 euros alors
qu'ils pouvait faire la même chose gratuitement,
tu penses qu'ils vont l'admettre publiquement ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejn9j9$2eq0$
Etre pro c'est ça savoir faire très vite ce qu'on te demande. Si possible avant qu'on te l'ai demandé.
à condition que ça ne sorte pas du cadre de ce qu'ils font tous les jours...
c'est comme un medecin qui fait rhume, angine, et rougeole en boucle pendant 20 ans... tu arrives avec un truc un peu chelou... ça coince...
Stephane Legras-Decussy
"franeric" a écrit dans le message de news: ejn671$r8n$
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
que veux tu dire ? :=)
je veux dire que dans le cas des dpi, ou si on va un peu au delà du "enregistrer pour le web",10% des pro de l'image (photographe, graphiste, ou imprimeur) connait le B-A-BA rabaché ici...
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
ejn671$r8n$2@news.tiscali.fr...
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab
avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
que veux tu dire ? :=)
je veux dire que dans le cas des dpi, ou si on va un peu au delà
du "enregistrer pour le web",10% des pro de l'image
(photographe, graphiste, ou imprimeur)
connait le B-A-BA rabaché ici...
"franeric" a écrit dans le message de news: ejn671$r8n$
pourtant si tu discutes de dpi ou de mode lab avec un pro tiré au hazard, tu hallucines un peu...
que veux tu dire ? :=)
je veux dire que dans le cas des dpi, ou si on va un peu au delà du "enregistrer pour le web",10% des pro de l'image (photographe, graphiste, ou imprimeur) connait le B-A-BA rabaché ici...
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejncf6$2m5h$
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est une grossière erreur. Dans une profession il n'y a pas que des experts mais les choix techniques de référence n'ont pas du tout été faits au hasard !!! L'imprimerie est une industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
c'est clair que les ingénieurs en R&D du fabricant de la machine savent ce qu'ils font, mais pour un type comme ça, ya 10 techniciens qui pigent rien...
pour chaque, ya encore 100 commerciaux qui pigent rien...
pour chaque, ya 1000 imprimeurs qui pressent les boutons sans rien piger...
et pour finir, ya 10 000 clients qui pigent rien à ce qu'ils demandent...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ejncf6$2m5h$1@talisker.lacave.net...
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est une grossière
erreur. Dans une profession il n'y a pas que des experts mais les choix
techniques de référence n'ont pas du tout été faits au hasard !!!
L'imprimerie est une industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
c'est clair que les ingénieurs en R&D du fabricant
de la machine savent ce qu'ils font, mais pour un type
comme ça, ya 10 techniciens qui pigent rien...
pour chaque, ya encore 100 commerciaux qui
pigent rien...
pour chaque, ya 1000 imprimeurs qui pressent
les boutons sans rien piger...
et pour finir, ya 10 000 clients qui pigent rien
à ce qu'ils demandent...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejncf6$2m5h$
Oula non. Croire que les imprimeurs ne savent pas trop est une grossière erreur. Dans une profession il n'y a pas que des experts mais les choix techniques de référence n'ont pas du tout été faits au hasard !!! L'imprimerie est une industrie, les erreurs peuvent coûter très cher...
c'est clair que les ingénieurs en R&D du fabricant de la machine savent ce qu'ils font, mais pour un type comme ça, ya 10 techniciens qui pigent rien...
pour chaque, ya encore 100 commerciaux qui pigent rien...
pour chaque, ya 1000 imprimeurs qui pressent les boutons sans rien piger...
et pour finir, ya 10 000 clients qui pigent rien à ce qu'ils demandent...
