C'est pour ça que les dépenses de guerre sont beaucoup plus intéres santes, tu peux t'arranger pour que ça profite exclusivement aux entreprises nationales.
Indeed. Encore faut-il que ces entreprises redistribuent le revenu supplémentaire à leurs employés, et que ceux-ci l'utilisent à acheter des biens et services "nationaux". Donc, même une économie de guerre "relance" moins en économie ouverte qu'en économie fermée.
-- Arnaud
Michel Talon wrote:
C'est pour ça que les dépenses de guerre sont beaucoup plus intéres santes,
tu peux t'arranger pour que ça profite exclusivement aux entreprises
nationales.
Indeed.
Encore faut-il que ces entreprises redistribuent le revenu
supplémentaire à leurs employés, et que ceux-ci l'utilisent à
acheter des biens et services "nationaux". Donc, même une économie de
guerre "relance" moins en économie ouverte qu'en économie fermée.
C'est pour ça que les dépenses de guerre sont beaucoup plus intéres santes, tu peux t'arranger pour que ça profite exclusivement aux entreprises nationales.
Indeed. Encore faut-il que ces entreprises redistribuent le revenu supplémentaire à leurs employés, et que ceux-ci l'utilisent à acheter des biens et services "nationaux". Donc, même une économie de guerre "relance" moins en économie ouverte qu'en économie fermée.
-- Arnaud
Jean-Charles Gibier
jeancharles gibier wrote:
Le libéralisme n'est pas une théorie c'est un mot galvaudé qui ne veut rien dire.
Et A. Smith de se retourner dans sa tombe (en duo avec Walras).
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
jeancharles gibier wrote:
Le libéralisme n'est pas une théorie c'est un mot galvaudé qui ne veut
rien dire.
Et A. Smith de se retourner dans sa tombe (en duo avec Walras).
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai
employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras).
De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la
culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps
puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le
libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
Le libéralisme n'est pas une théorie c'est un mot galvaudé qui ne veut rien dire.
Et A. Smith de se retourner dans sa tombe (en duo avec Walras).
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
Arnaud
Jean-Charles Gibier wrote:
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu' il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale to ute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ? ).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ? Parce qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et ultra-conservateurs, faut faire le distingo. Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général. Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait plutôt en termes d'oligopoles.
-- Arnaud
Jean-Charles Gibier wrote:
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu' il ai
employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras).
De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale to ute la
culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps
puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le
libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ? ).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ? Parce
qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et
ultra-conservateurs, faut faire le distingo.
Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec
les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général.
Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait
plutôt en termes d'oligopoles.
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu' il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale to ute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ? ).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ? Parce qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et ultra-conservateurs, faut faire le distingo. Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général. Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait plutôt en termes d'oligopoles.
-- Arnaud
Jean-Charles Gibier
On Mon, 20 Mar 2006 11:16:50 +0100, Jean-Charles Gibier wrote:
[...] deux assistantes médicales (et elles sont mignones) [...] une assistante médicale qui ressemble à une baleine Ca n'a rien à voir avec le fil mais tes critères sont plus que douteux.
Surtout accolés aux clichés de la BMW et la Super 5 on dirait la mentalité d'un pubeux de seconde zone.
Bah. La seconde zone, c'est là ou je vis pour le moment.
Je pense qu'on est pas mal dans ce cas.
On Mon, 20 Mar 2006 11:16:50 +0100, Jean-Charles Gibier wrote:
[...] deux assistantes médicales (et elles sont mignones)
[...] une assistante médicale qui ressemble à une baleine
Ca n'a rien à voir avec le fil mais tes critères sont plus que douteux.
Surtout accolés aux clichés de la BMW et la Super 5 on dirait la
mentalité d'un pubeux de seconde zone.
Bah. La seconde zone, c'est là ou je vis pour le moment.
On Mon, 20 Mar 2006 11:16:50 +0100, Jean-Charles Gibier wrote:
[...] deux assistantes médicales (et elles sont mignones) [...] une assistante médicale qui ressemble à une baleine Ca n'a rien à voir avec le fil mais tes critères sont plus que douteux.
Surtout accolés aux clichés de la BMW et la Super 5 on dirait la mentalité d'un pubeux de seconde zone.
Bah. La seconde zone, c'est là ou je vis pour le moment.
Je pense qu'on est pas mal dans ce cas.
R12y
On Mon, 20 Mar 2006 10:55:02 +0000, Michel Talon wrote:
T'apportes toi même la réponse à ta question, non? Au fait, tu vas chez lequel en cas de besoin?
Tout dépend du besoin: Si c'est planifié, je prends RDV. Sinon, ben je vais là ou on prend pas RDV. Et sinon, je n'ai pas vu la réponse à ma question dans mon post.
On Mon, 20 Mar 2006 10:55:02 +0000, Michel Talon wrote:
T'apportes toi même la réponse à ta question, non?
Au fait, tu vas chez lequel en cas de besoin?
Tout dépend du besoin: Si c'est planifié, je prends RDV. Sinon, ben je
vais là ou on prend pas RDV.
Et sinon, je n'ai pas vu la réponse à ma question dans mon post.
On Mon, 20 Mar 2006 10:55:02 +0000, Michel Talon wrote:
T'apportes toi même la réponse à ta question, non? Au fait, tu vas chez lequel en cas de besoin?
Tout dépend du besoin: Si c'est planifié, je prends RDV. Sinon, ben je vais là ou on prend pas RDV. Et sinon, je n'ai pas vu la réponse à ma question dans mon post.
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ?
Franchement pour moi ce serait plutôt la 2nd option ;-) Mais que ce soit l'un ou l'autre on est a des années lumière de la charte là.
Parce qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et ultra-conservateurs, faut faire le distingo. Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général. Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait plutôt en termes d'oligopoles.
Ce que je veux dire pour en revenir aux propos du thread c'est qu'il n'y a pas à proprement parler de "théorie libérale" Et dire "Keynes ça marche pas" et le "libéralisme ça marche" ça n'a pas de sens. Dans un cas on remet en cause une théorie dans l'autre on prône un état d'esprit. Pour pousser le bouchon je dirais même que le le néo-libéralisme qui a une acceptation effectivement plus théorique en la matière, c'est de la foutaise. Mais c'est parceque ma culure économique s'arrête à la lecture du "manuel d'anti-économie" de B. Maris ;-)
Jean-Charles Gibier wrote:
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai
employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras).
De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la
culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps
puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le
libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ?
Franchement pour moi ce serait plutôt la 2nd option ;-)
Mais que ce soit l'un ou l'autre on est a des années lumière de la
charte là.
Parce qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et
ultra-conservateurs, faut faire le distingo.
Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec
les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général.
Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait
plutôt en termes d'oligopoles.
Ce que je veux dire pour en revenir aux propos du thread c'est qu'il n'y
a pas à proprement parler de "théorie libérale" Et dire "Keynes ça
marche pas" et le "libéralisme ça marche" ça n'a pas de sens. Dans un
cas on remet en cause une théorie dans l'autre on prône un état d'esprit.
Pour pousser le bouchon je dirais même que le le néo-libéralisme qui a
une acceptation effectivement plus théorique en la matière, c'est de la
foutaise. Mais c'est parceque ma culure économique s'arrête à la lecture
du "manuel d'anti-économie" de B. Maris ;-)
Il doit bien s'en foutre le père Smith, je ne suis même pas sûr qu'il ai employé ce terme dans sa littérature (idem pour Walras). De l'autre côté de l'atlantique on on considère comme libérale toute la culture anti-conservatrice (de fait Keynes fut un libéral en son temps puisqu'il préconisait le New Deal, une révolution) alors qu'ici le libéral c'est celui qui pense à sa gueule d'abord (je résume hein ?).
Attends, on parle d'économie ou de politique polticienne ?
Franchement pour moi ce serait plutôt la 2nd option ;-) Mais que ce soit l'un ou l'autre on est a des années lumière de la charte là.
Parce qu'avec des bushistes désigné comme en étant néo-libéraux et ultra-conservateurs, faut faire le distingo. Pour moi, "libéralisme"=vouloir que le cadre économique colle avec les hypothèses de la CPP et de la théorie de l'équilibre général. Ce qui est très loin du néo-libéralisme, dont l'objectif se verrait plutôt en termes d'oligopoles.
Ce que je veux dire pour en revenir aux propos du thread c'est qu'il n'y a pas à proprement parler de "théorie libérale" Et dire "Keynes ça marche pas" et le "libéralisme ça marche" ça n'a pas de sens. Dans un cas on remet en cause une théorie dans l'autre on prône un état d'esprit. Pour pousser le bouchon je dirais même que le le néo-libéralisme qui a une acceptation effectivement plus théorique en la matière, c'est de la foutaise. Mais c'est parceque ma culure économique s'arrête à la lecture du "manuel d'anti-économie" de B. Maris ;-)
R12y
On Sun, 19 Mar 2006 21:36:17 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
Qu'il apprenne ce que c'est de gérer un menage, payer ses factures,
On s'en fout, il prendra un crédit en cas de "besoin"...
Mais que ce soit l'un ou l'autre on est a des années lumière de la charte là.
Comme ce thread depuis le début. Sauf si c'est pour parler de l'expérimentation du CPE chez Mandriva (ils ont un dircomm' à remplacer).
-- Arnaud
stephane
On 2006-03-20, Emmanuel Florac wrote:
Et tu bosses entre 60 et 80 heures par semaine pour un SMIC ameliore, tu n'as plus aucun revenu des que tu es malade[1], tu as une couverture sociale de merde, tu cotises des sommes considerables pour une retraite de misere dans des organismes qui sont tous a la limite du depot de bilan, tes biens propres sont confondus avec ceux de l'entreprise, ce qui interdit toute notion de faillite ...
Tout ceci est peut-être vrai pour les épiciers, mais sûrement pas pour les médecins.
Tout ceci est vrai pour les epiciers et pour les medecins, en tous les cas en province. Les medecins generalistes en cabinet ne sont mieux places que personne, notre cher gouvernement avec l'aide de ses chers fonctionnaires et assimiles du tresor public et de l'URSSAF se sont assures depuis fort longtemps que l'immense majorite des Francais ne puisse pas gagner plus qu'un salaire moyen qui va de miserable a convenable.
Mais surtout que jamais on arrive a un niveau qui permette des folies. Manquerait plus que le medecin gagne plus qu'un fonctionnaire moyen, se serait un scandale.
La France est malade de cette espece de jalousie perfide du bonheur d'autrui.
Je te dis pas combien je gagne, mais je me paye tous les mois en biens de consommations courante et en rythme de vie ce qu'avant je me payais dans l'annee avec 3000 Euros par mois. Le tout en payant 3 fois moins d'impot. Pourtant je coute moins cher a l'entreprise qui m'emploie. Ou-suis je ?
Ceux qui en sont jaloux sont des rats.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-20, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Et tu bosses entre 60 et 80 heures par semaine pour un SMIC ameliore, tu
n'as plus aucun revenu des que tu es malade[1], tu as une couverture
sociale de merde, tu cotises des sommes considerables pour une retraite de
misere dans des organismes qui sont tous a la limite du depot de bilan,
tes biens propres sont confondus avec ceux de l'entreprise, ce qui
interdit toute notion de faillite ...
Tout ceci est peut-être vrai pour les épiciers, mais sûrement pas pour
les médecins.
Tout ceci est vrai pour les epiciers et pour les medecins, en tous les
cas en province. Les medecins generalistes en cabinet ne sont mieux
places que personne, notre cher gouvernement avec l'aide de ses chers
fonctionnaires et assimiles du tresor public et de l'URSSAF se sont
assures depuis fort longtemps que l'immense majorite des Francais ne
puisse pas gagner plus qu'un salaire moyen qui va de miserable a
convenable.
Mais surtout que jamais on arrive a un niveau qui permette des folies.
Manquerait plus que le medecin gagne plus qu'un fonctionnaire moyen, se
serait un scandale.
La France est malade de cette espece de jalousie perfide du bonheur
d'autrui.
Je te dis pas combien je gagne, mais je me paye tous les mois en biens
de consommations courante et en rythme de vie ce qu'avant je me payais
dans l'annee avec 3000 Euros par mois. Le tout en payant 3 fois moins
d'impot. Pourtant je coute moins cher a l'entreprise qui m'emploie.
Ou-suis je ?
Ceux qui en sont jaloux sont des rats.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Et tu bosses entre 60 et 80 heures par semaine pour un SMIC ameliore, tu n'as plus aucun revenu des que tu es malade[1], tu as une couverture sociale de merde, tu cotises des sommes considerables pour une retraite de misere dans des organismes qui sont tous a la limite du depot de bilan, tes biens propres sont confondus avec ceux de l'entreprise, ce qui interdit toute notion de faillite ...
Tout ceci est peut-être vrai pour les épiciers, mais sûrement pas pour les médecins.
Tout ceci est vrai pour les epiciers et pour les medecins, en tous les cas en province. Les medecins generalistes en cabinet ne sont mieux places que personne, notre cher gouvernement avec l'aide de ses chers fonctionnaires et assimiles du tresor public et de l'URSSAF se sont assures depuis fort longtemps que l'immense majorite des Francais ne puisse pas gagner plus qu'un salaire moyen qui va de miserable a convenable.
Mais surtout que jamais on arrive a un niveau qui permette des folies. Manquerait plus que le medecin gagne plus qu'un fonctionnaire moyen, se serait un scandale.
La France est malade de cette espece de jalousie perfide du bonheur d'autrui.
Je te dis pas combien je gagne, mais je me paye tous les mois en biens de consommations courante et en rythme de vie ce qu'avant je me payais dans l'annee avec 3000 Euros par mois. Le tout en payant 3 fois moins d'impot. Pourtant je coute moins cher a l'entreprise qui m'emploie. Ou-suis je ?
Ceux qui en sont jaloux sont des rats.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
