si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant pas un doctorat d'économie, lorsque tel homme politique propose une mesure, je me sens en peine de le contredire sur de vagues impressions.
Rassure toi il ne doit pas y en avoir beaucoup qui sont docteur en économie, non plus. Raymond Barre était une exception. Ce n'est pas d'avoir appris quelques vagues conneries à Sciences Po et d'encore plus vagues à l'ENA qui fait un expert.
si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant
pas un doctorat d'économie, lorsque tel homme politique propose une
mesure, je me sens en peine de le contredire sur de vagues impressions.
Rassure toi il ne doit pas y en avoir beaucoup qui sont docteur en économie,
non plus. Raymond Barre était une exception. Ce n'est pas d'avoir appris
quelques vagues conneries à Sciences Po et d'encore plus vagues à l'ENA qui
fait un expert.
si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant pas un doctorat d'économie, lorsque tel homme politique propose une mesure, je me sens en peine de le contredire sur de vagues impressions.
Rassure toi il ne doit pas y en avoir beaucoup qui sont docteur en économie, non plus. Raymond Barre était une exception. Ce n'est pas d'avoir appris quelques vagues conneries à Sciences Po et d'encore plus vagues à l'ENA qui fait un expert.
--
Michel TALON
pilki
Michel Talon wrote:
Ce n'est pas d'avoir appris
quelques vagues conneries à Sciences Po et d'encore plus vagues à l'ENA qui fait un expert.
On met bien plein d'X en cabinet de consulting :-p
Michel Talon wrote:
Ce n'est pas d'avoir appris
quelques vagues conneries à Sciences Po et d'encore plus vagues à l'ENA qui
fait un expert.
On met bien plein d'X en cabinet de consulting :-p
Cite m'en un seul pour qui on aurait pu voter en 40 ans avec une chance raisonnable de reussite et qui n'ai pas ete un gros nul. Un seul.
Aucune idée car je ne pense pas du tout que les hommes politiques soient si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant
On te demande pas de juger par rapport a toi meme, mais de facon absolue, sur les resultats.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Patrice Karatchentzeff
"" writes:
On 2006-03-30, wrote:
Cite m'en un seul pour qui on aurait pu voter en 40 ans avec une chance raisonnable de reussite et qui n'ai pas ete un gros nul. Un seul.
Aucune idée car je ne pense pas du tout que les hommes politiques soient si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant
On te demande pas de juger par rapport a toi meme, mais de facon absolue, sur les resultats.
Bof. Autant tu peux chiffrer de façon absolue certains résultats (et encore...) comme le nombre de chômeurs ou bien les sous qu'il reste dans la caisse, autant juger de façon absolue une politique générale (comme le « social ») est impossible : certains y verront une avancée majeure (comme la gauche avec les 35h), les autres une régression majeure (la même chose avec les emplois jeunes plus les 35h pour les riches), etc.
C'est d'ailleurs le jeu actuel de la politique : tout ce fait un camp est mal (C) quand c'est vu par l'autre camp. Et vice versa. C'est très niveau cours de récréation de maternelle mais c'est le niveau actuel : on a les politiques pour qui on vote.
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
On 2006-03-30, thierry@costaclt.NetBSD.costaclt.mars.13.fr
<thierry@costaclt.NetBSD.costaclt.mars.13.fr> wrote:
Cite m'en un seul pour qui on aurait pu voter en 40 ans avec une
chance raisonnable de reussite et qui n'ai pas ete un gros nul. Un
seul.
Aucune idée car je ne pense pas du tout que les hommes politiques
soient si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour
juger. N'ayant
On te demande pas de juger par rapport a toi meme, mais de facon
absolue, sur les resultats.
Bof. Autant tu peux chiffrer de façon absolue certains résultats (et
encore...) comme le nombre de chômeurs ou bien les sous qu'il reste
dans la caisse, autant juger de façon absolue une politique générale
(comme le « social ») est impossible : certains y verront une avancée
majeure (comme la gauche avec les 35h), les autres une régression
majeure (la même chose avec les emplois jeunes plus les 35h pour les
riches), etc.
C'est d'ailleurs le jeu actuel de la politique : tout ce fait un camp
est mal (C) quand c'est vu par l'autre camp. Et vice versa. C'est très
niveau cours de récréation de maternelle mais c'est le niveau actuel :
on a les politiques pour qui on vote.
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le
reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que
l'on est et ce que l'on attend.
Cite m'en un seul pour qui on aurait pu voter en 40 ans avec une chance raisonnable de reussite et qui n'ai pas ete un gros nul. Un seul.
Aucune idée car je ne pense pas du tout que les hommes politiques soient si nuls que ça. Enfin, je ne me sens pas compétent pour juger. N'ayant
On te demande pas de juger par rapport a toi meme, mais de facon absolue, sur les resultats.
Bof. Autant tu peux chiffrer de façon absolue certains résultats (et encore...) comme le nombre de chômeurs ou bien les sous qu'il reste dans la caisse, autant juger de façon absolue une politique générale (comme le « social ») est impossible : certains y verront une avancée majeure (comme la gauche avec les 35h), les autres une régression majeure (la même chose avec les emplois jeunes plus les 35h pour les riches), etc.
C'est d'ailleurs le jeu actuel de la politique : tout ce fait un camp est mal (C) quand c'est vu par l'autre camp. Et vice versa. C'est très niveau cours de récréation de maternelle mais c'est le niveau actuel : on a les politiques pour qui on vote.
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Le Fri, 31 Mar 2006 09:17:39 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Une grande partie de la différence se jouant in fine sur la volonté de solidarité ou au contraire, de chacun pour soi.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Fri, 31 Mar 2006 09:17:39 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le
reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que
l'on est et ce que l'on attend.
Une grande partie de la différence se jouant in fine sur la volonté de
solidarité ou au contraire, de chacun pour soi.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Fri, 31 Mar 2006 09:17:39 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Une grande partie de la différence se jouant in fine sur la volonté de solidarité ou au contraire, de chacun pour soi.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
talon
pilki wrote:
Michel Talon wrote:
On met bien plein d'X en cabinet de consulting :-p
Quoi que tu en penses, la qualité de formation d'un X est à des années lumières de celle d'un énarque. Un X a fait des études scientifiques raisonnables, il a fait Math Sup, Math Spé avec un degré de compétence suffisante pour réussir le concours, ce qui veut dire qu'il connaît toutes les maths qui sont utilisées en économie et largement au delà, et suffisamment de physique pour comprendre le B-A-BA de la technologie. Une fois rentré à l'école il a eu des cours par d'excellents professeurs, et une motivation sérieuse pour les suivre, parceque c'est l'une des rares écoles où il y a un concours de sortie et où il est important. Quand des X font le DEA de physique théorique je n'ai jamais vu qu'ils réussissaient plus mal que les autres, pour ne pas dire le contraire. Un laboratoire comme le service de physique théorique du CEA, qui est truffé de X-mines et X-ponts ne réussit pas plus mal que les autres, là aussi pour ne pas dire le contraire. En matière de réussite industrielle, je ne crois pas qu'on peut jeter la pierre aux PDG de Total, de la BNP, de AXA, de Sagem, de Alcatel, de Renault, et tant d'autres que je ne connais pas, qui sont tous des X et souvent des X-mines ou X-ponts. Quelle différence avec les énarques PDG du Crédit Lyonnais ou de ELF qui ont coulé leur boite!
Contrairement aux plaisanteries stupides sur les X, je dirais au contraire qu'ils ont été l'atout principal de la France dans bien des domaines. La plaie de la France, c'est cette école de pseudo juristes et pseudo économistes qu'il faudrait détruire au plus vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
--
Michel TALON
pilki <pilki@melix.net> wrote:
Michel Talon wrote:
On met bien plein d'X en cabinet de consulting :-p
Quoi que tu en penses, la qualité de formation d'un X est à des années
lumières de celle d'un énarque. Un X a fait des études scientifiques
raisonnables, il a fait Math Sup, Math Spé avec un degré de compétence
suffisante pour réussir le concours, ce qui veut dire qu'il connaît toutes les
maths qui sont utilisées en économie et largement au delà, et suffisamment de
physique pour comprendre le B-A-BA de la technologie. Une fois rentré à
l'école il a eu des cours par d'excellents professeurs, et une motivation
sérieuse pour les suivre, parceque c'est l'une des rares écoles où il y a un
concours de sortie et où il est important. Quand des X font le DEA de physique
théorique je n'ai jamais vu qu'ils réussissaient plus mal que les autres, pour
ne pas dire le contraire. Un laboratoire comme le service de physique
théorique du CEA, qui est truffé de X-mines et X-ponts ne réussit pas plus mal
que les autres, là aussi pour ne pas dire le contraire. En matière de réussite
industrielle, je ne crois pas qu'on peut jeter la pierre aux PDG de Total,
de la BNP, de AXA, de Sagem, de Alcatel, de Renault, et
tant d'autres que je ne connais pas, qui sont tous des X et souvent des
X-mines ou X-ponts. Quelle différence avec les énarques PDG du Crédit Lyonnais
ou de ELF qui ont coulé leur boite!
Contrairement aux plaisanteries stupides sur les X, je dirais au contraire
qu'ils ont été l'atout principal de la France dans bien des domaines. La plaie
de la France, c'est cette école de pseudo juristes et pseudo économistes qu'il
faudrait détruire au plus vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont
jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
On met bien plein d'X en cabinet de consulting :-p
Quoi que tu en penses, la qualité de formation d'un X est à des années lumières de celle d'un énarque. Un X a fait des études scientifiques raisonnables, il a fait Math Sup, Math Spé avec un degré de compétence suffisante pour réussir le concours, ce qui veut dire qu'il connaît toutes les maths qui sont utilisées en économie et largement au delà, et suffisamment de physique pour comprendre le B-A-BA de la technologie. Une fois rentré à l'école il a eu des cours par d'excellents professeurs, et une motivation sérieuse pour les suivre, parceque c'est l'une des rares écoles où il y a un concours de sortie et où il est important. Quand des X font le DEA de physique théorique je n'ai jamais vu qu'ils réussissaient plus mal que les autres, pour ne pas dire le contraire. Un laboratoire comme le service de physique théorique du CEA, qui est truffé de X-mines et X-ponts ne réussit pas plus mal que les autres, là aussi pour ne pas dire le contraire. En matière de réussite industrielle, je ne crois pas qu'on peut jeter la pierre aux PDG de Total, de la BNP, de AXA, de Sagem, de Alcatel, de Renault, et tant d'autres que je ne connais pas, qui sont tous des X et souvent des X-mines ou X-ponts. Quelle différence avec les énarques PDG du Crédit Lyonnais ou de ELF qui ont coulé leur boite!
Contrairement aux plaisanteries stupides sur les X, je dirais au contraire qu'ils ont été l'atout principal de la France dans bien des domaines. La plaie de la France, c'est cette école de pseudo juristes et pseudo économistes qu'il faudrait détruire au plus vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
--
Michel TALON
stephane
On 2006-03-31, Patrice Karatchentzeff wrote:
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-31, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le
reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que
l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un
pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
talon
wrote:
On 2006-03-31, Patrice Karatchentzeff wrote:
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup* de gens qui ont des petits moyens.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-03-31, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le
reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que
l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un
pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup*
de gens qui ont des petits moyens.
Bref, on ne peut juger une politique de façon absolue : comme tout le reste, il y a une part importante de préjugés qui repose sur ce que l'on est et ce que l'on attend.
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup* de gens qui ont des petits moyens.
--
Michel TALON
stephane
On 2006-03-31, Michel Talon wrote:
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier. Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup* de gens qui ont des petits moyens.
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde, l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres different.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-31, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un
pays, c'est que la politique du pays est deja a chier.
Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup*
de gens qui ont des petits moyens.
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens
qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des
appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde,
l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres
different.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Parle pour toi, pour moi, si un mec creve de faim ou dors dehors dans un pays, c'est que la politique du pays est deja a chier. Oui.
Mais c'est un problème *trés* difficile à résoudre, parcequ'il y a *beaucoup* de gens qui ont des petits moyens.
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde, l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres different.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
talon
wrote:
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
Justement j'en parlais hier avec un collègue, qui me disait un peu la même chose que toi, il faut faire du logement social. Je lui ai dit, es-tu bien conscient du prix de la construction? Il est bien tombé d'accord au moins sur ça, parcequ'il est en train de rajouter une extension à sa maison, quand à moi j'ai fait construire il y a dix ans. Ca coute *énormément cher* parcequ'il y a beaucoup de main d'oeuvre et que la main d'oeuvre du batiment est chère. On n'est plus à l'époque où il y avait des hordes d'algériens qui travaillaient pour trois fois rien, plus personne ne veut être maçon, charpentier ou platrier, et ceux qui le sont gagnent autant que des gens qui ont Bac+5. Donc le politique peut jouer autant qu'il veut sur le prix des terrains, mais sur le prix de la construction, nada. Ca veut dire qu'il n'y a presque aucune différence de prix de revient entre l'habitat social et l'habitat (soit disant) de luxe, et donc la "main invisible du marché" fait que l'on construit exclusivement pour les gens qui ont du fric. Evidemment ceci se transporte immédiatement vers des loyers élevés. Ce n'est pas uniquement en France, c'est partout dans le monde, aussi bien en France en Angleterre aux USA ou au Japon. Ce qui est lamentable c'est que dans le même temps où des villages du massif central se désertifient ou sont entièrement rachetés par des anglais, les nécessiteux viennent s'agglutiner sous les ponts de Paris. Ca c'est psychologique et on n'y peut rien, tu as le même phénomène dans les pays du tiers monde où les pauvres quittent les campagnes où ils pourraient vivre pour venir se tasser dans des bidonvilles à la périphérie des grandes villes.
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde, l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres different.
Je suis bien d'accord mais ce n'est pas si facile que tu as l'air de vouloir dire, au moins chez nous. C'est peut être plus facile à Singapour pour des raisons que j'ignore.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens
qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des
appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
Justement j'en parlais hier avec un collègue, qui me disait un peu la même
chose que toi, il faut faire du logement social. Je lui ai dit, es-tu bien
conscient du prix de la construction? Il est bien tombé d'accord au moins sur
ça, parcequ'il est en train de rajouter une extension à sa maison, quand à moi
j'ai fait construire il y a dix ans. Ca coute *énormément cher* parcequ'il y a
beaucoup de main d'oeuvre et que la main d'oeuvre du batiment est chère. On
n'est plus à l'époque où il y avait des hordes d'algériens qui travaillaient
pour trois fois rien, plus personne ne veut être maçon, charpentier ou
platrier, et ceux qui le sont gagnent autant que des gens qui ont Bac+5. Donc
le politique peut jouer autant qu'il veut sur le prix des terrains, mais sur
le prix de la construction, nada. Ca veut dire qu'il n'y a presque aucune
différence de prix de revient entre l'habitat social et l'habitat (soit
disant) de luxe, et donc la "main invisible du marché" fait que l'on construit
exclusivement pour les gens qui ont du fric. Evidemment ceci se transporte
immédiatement vers des loyers élevés. Ce n'est pas uniquement en France,
c'est partout dans le monde, aussi bien en France en Angleterre aux USA ou au
Japon. Ce qui est lamentable c'est que dans le même temps où des villages du
massif central se désertifient ou sont entièrement rachetés par des anglais,
les nécessiteux viennent s'agglutiner sous les ponts de Paris. Ca c'est
psychologique et on n'y peut rien, tu as le même phénomène dans les pays du
tiers monde où les pauvres quittent les campagnes où ils pourraient vivre pour
venir se tasser dans des bidonvilles à la périphérie des grandes villes.
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde,
l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres
different.
Je suis bien d'accord mais ce n'est pas si facile que tu as l'air de vouloir
dire, au moins chez nous. C'est peut être plus facile à Singapour pour des
raisons que j'ignore.
Ben quand on est pas trop con, on fait des infrastructures pour des gens qui ont des petits moyens. Et ca devient une bonne gestion.
Ca veut dire des endroits ou on peut manger pour 1 Euro, des appartements qu'on peut louer a 100 Euros et qui sont safe ...
Justement j'en parlais hier avec un collègue, qui me disait un peu la même chose que toi, il faut faire du logement social. Je lui ai dit, es-tu bien conscient du prix de la construction? Il est bien tombé d'accord au moins sur ça, parcequ'il est en train de rajouter une extension à sa maison, quand à moi j'ai fait construire il y a dix ans. Ca coute *énormément cher* parcequ'il y a beaucoup de main d'oeuvre et que la main d'oeuvre du batiment est chère. On n'est plus à l'époque où il y avait des hordes d'algériens qui travaillaient pour trois fois rien, plus personne ne veut être maçon, charpentier ou platrier, et ceux qui le sont gagnent autant que des gens qui ont Bac+5. Donc le politique peut jouer autant qu'il veut sur le prix des terrains, mais sur le prix de la construction, nada. Ca veut dire qu'il n'y a presque aucune différence de prix de revient entre l'habitat social et l'habitat (soit disant) de luxe, et donc la "main invisible du marché" fait que l'on construit exclusivement pour les gens qui ont du fric. Evidemment ceci se transporte immédiatement vers des loyers élevés. Ce n'est pas uniquement en France, c'est partout dans le monde, aussi bien en France en Angleterre aux USA ou au Japon. Ce qui est lamentable c'est que dans le même temps où des villages du massif central se désertifient ou sont entièrement rachetés par des anglais, les nécessiteux viennent s'agglutiner sous les ponts de Paris. Ca c'est psychologique et on n'y peut rien, tu as le même phénomène dans les pays du tiers monde où les pauvres quittent les campagnes où ils pourraient vivre pour venir se tasser dans des bidonvilles à la périphérie des grandes villes.
L'objectif n'est pas de donner de l'argent en quantite a tout le monde, l'objectif est de nourrir et de loger tout le monde, c'est tres different.
Je suis bien d'accord mais ce n'est pas si facile que tu as l'air de vouloir dire, au moins chez nous. C'est peut être plus facile à Singapour pour des raisons que j'ignore.
