Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les americains ont Boeing et n'ont jamais exploite aussi longtemps d'avion aussi stupide.
les centrales nucléaires, maintenant on serait encore plus dans la merde jusqu'au cou, et pourtant combien il y a eu de gens dans ton genre pour dire que c'était de l'argent foutu en l'air. Si on dépensait l'argent de tes impôts
Je crois pas t'avoir parle des centrales nucleaires, je n'aime pas le moins du monde ces monstres, mais force est d'avouer qu'elles sont utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Puis tu as peut etre raison, vaut mieux laisser des cadavres dans la rue. Est-ce que tu te rends compte une seconde de la position que tu defends ?
moins par la presse anglo-saxonne, il y trés peu de différence entre les dépenses de prestige, militaires et autres entre la France et l'Angleterre. D'ailleurs comme on n'a pas eu cette connerie de jeux olympiques, c'est eux qui vont dépenser sans compter pour du vent.
Non, eux ils vont etre rentables, nous on aurait depense sans compter et pour du vent. Entre les deux ? l'incompetance notoire de nos fonctionnaires.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-31, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et
il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un
quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les americains ont Boeing et n'ont jamais exploite aussi longtemps
d'avion aussi stupide.
les centrales nucléaires, maintenant on serait encore plus dans la merde
jusqu'au cou, et pourtant combien il y a eu de gens dans ton genre pour dire que
c'était de l'argent foutu en l'air. Si on dépensait l'argent de tes impôts
Je crois pas t'avoir parle des centrales nucleaires, je n'aime pas le
moins du monde ces monstres, mais force est d'avouer qu'elles sont
utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la
grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait
encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de
Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique
intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Puis tu as peut etre raison, vaut mieux laisser des cadavres dans la
rue. Est-ce que tu te rends compte une seconde de la position que tu
defends ?
moins par la presse anglo-saxonne, il y trés peu de différence entre les
dépenses de prestige, militaires et autres entre la France et l'Angleterre.
D'ailleurs comme on n'a pas eu cette connerie de jeux olympiques, c'est eux
qui vont dépenser sans compter pour du vent.
Non, eux ils vont etre rentables, nous on aurait depense sans compter et
pour du vent. Entre les deux ? l'incompetance notoire de nos
fonctionnaires.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les americains ont Boeing et n'ont jamais exploite aussi longtemps d'avion aussi stupide.
les centrales nucléaires, maintenant on serait encore plus dans la merde jusqu'au cou, et pourtant combien il y a eu de gens dans ton genre pour dire que c'était de l'argent foutu en l'air. Si on dépensait l'argent de tes impôts
Je crois pas t'avoir parle des centrales nucleaires, je n'aime pas le moins du monde ces monstres, mais force est d'avouer qu'elles sont utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Puis tu as peut etre raison, vaut mieux laisser des cadavres dans la rue. Est-ce que tu te rends compte une seconde de la position que tu defends ?
moins par la presse anglo-saxonne, il y trés peu de différence entre les dépenses de prestige, militaires et autres entre la France et l'Angleterre. D'ailleurs comme on n'a pas eu cette connerie de jeux olympiques, c'est eux qui vont dépenser sans compter pour du vent.
Non, eux ils vont etre rentables, nous on aurait depense sans compter et pour du vent. Entre les deux ? l'incompetance notoire de nos fonctionnaires.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-03-31, Michel Talon wrote:
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Bien sur que oui, a mon avis meme plus (il y a plus de bouffeurs de nouilles que de bouffeur de caviar).
C'est marrant tes postes, tu parles des pauvres et tu donnes l'impression de pas savoir ce que c'est. D'ailleurs, tu sais pas ce que c'est. Confortable ta position de petit fonctionnaire post soixantehuitard, nouveau riche qui vote a gauche pour se donner bonne consciance ?
une solidarité. Même les économistes ultralibéraux comme Milton Friedman ont prôné l'impôt négatif, quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Et les socialos avaient 100 fois raisons, l'objectif n'est pas de redistribuer de l'argent, c'est un non sens, l'objectif est de creer des infrastructures pour toutes les classes sociales.
Il y aura toujours des mecs a 100 000 Euro par mois et des mecs a 300 Euro par mois. Ce qu'il faut, c'est que l'un comme l'autre puissent se soigner, manger et se loger, pas qu'ils gagnent la meme chose.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-31, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie
rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Bien sur que oui, a mon avis meme plus (il y a plus de bouffeurs de
nouilles que de bouffeur de caviar).
C'est marrant tes postes, tu parles des pauvres et tu donnes
l'impression de pas savoir ce que c'est. D'ailleurs, tu sais pas ce que
c'est. Confortable ta position de petit fonctionnaire post
soixantehuitard, nouveau riche qui vote a gauche pour se donner bonne
consciance ?
une solidarité. Même les économistes ultralibéraux comme Milton Friedman
ont prôné l'impôt négatif, quand la question a été en discussion en France
c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que
ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Et les socialos avaient 100 fois raisons, l'objectif n'est pas de
redistribuer de l'argent, c'est un non sens, l'objectif est de creer des
infrastructures pour toutes les classes sociales.
Il y aura toujours des mecs a 100 000 Euro par mois et des mecs a 300
Euro par mois. Ce qu'il faut, c'est que l'un comme l'autre puissent se
soigner, manger et se loger, pas qu'ils gagnent la meme chose.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Bien sur que oui, a mon avis meme plus (il y a plus de bouffeurs de nouilles que de bouffeur de caviar).
C'est marrant tes postes, tu parles des pauvres et tu donnes l'impression de pas savoir ce que c'est. D'ailleurs, tu sais pas ce que c'est. Confortable ta position de petit fonctionnaire post soixantehuitard, nouveau riche qui vote a gauche pour se donner bonne consciance ?
une solidarité. Même les économistes ultralibéraux comme Milton Friedman ont prôné l'impôt négatif, quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Et les socialos avaient 100 fois raisons, l'objectif n'est pas de redistribuer de l'argent, c'est un non sens, l'objectif est de creer des infrastructures pour toutes les classes sociales.
Il y aura toujours des mecs a 100 000 Euro par mois et des mecs a 300 Euro par mois. Ce qu'il faut, c'est que l'un comme l'autre puissent se soigner, manger et se loger, pas qu'ils gagnent la meme chose.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Emmanuel Florac
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Non, je parle des proportions du revenu qui est employé à payer des taxes. Théoriquement la proportionnalité de l'impôt sur le revenu sert bien à corriger la part de l'impôt payée par le riche par rapport au pauvre, en pratique l'écart est faible, atour de 10%.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie
rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Non, je parle des proportions du revenu qui est employé à payer des
taxes. Théoriquement la proportionnalité de l'impôt sur le revenu sert
bien à corriger la part de l'impôt payée par le riche par rapport au
pauvre, en pratique l'écart est faible, atour de 10%.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu veux me faire croire que la TVA sur les nouilles que le pauvre paie rapporte autant à l'état que la TVA sur le caviar que le riche s'enfile?
Non, je parle des proportions du revenu qui est employé à payer des taxes. Théoriquement la proportionnalité de l'impôt sur le revenu sert bien à corriger la part de l'impôt payée par le riche par rapport au pauvre, en pratique l'écart est faible, atour de 10%.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de survivre.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France
c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que
ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de
survivre.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de survivre.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
talon
wrote:
On 2006-03-31, Michel Talon wrote:
Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les ingénieurs capables de faire un avion, tu les sors de sous les sabots d'un cheval? L'expertise d'un bureau d'études et d'usines d'assemblage comme celles de Boeing ou d'Airbus tu imagines que ça se construit instantanément?
utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
On a déjà compris que t'aimes pas les livres, c'est pas la peine d'insister. Les dépenses militaires c'est peut être là où tu peux argumenter le plus facilement, c'est un choix, ne pas avoir d'armée ça fait beaucoup d'économies. Personnellement c'est un choix que je ne fais pas. Ton pays de prédilection l'Angleterre, non plus.
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus généreux que nous. C'est peut être pour ça aussi que tu n'en vois pas à Singapour, les indésirables sont expulsés vite fait bien fait.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-03-31, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et
il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un
quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les ingénieurs capables de faire un avion, tu les sors de sous les sabots d'un
cheval? L'expertise d'un bureau d'études et d'usines d'assemblage comme celles
de Boeing ou d'Airbus tu imagines que ça se construit instantanément?
utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la
grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
On a déjà compris que t'aimes pas les livres, c'est pas la peine d'insister.
Les dépenses militaires c'est peut être là où tu peux argumenter le plus
facilement, c'est un choix, ne pas avoir d'armée ça fait beaucoup d'économies.
Personnellement c'est un choix que je ne fais pas. Ton pays de prédilection
l'Angleterre, non plus.
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait
encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de
Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique
intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir
vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu
un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus
généreux que nous. C'est peut être pour ça aussi que tu n'en vois pas à
Singapour, les indésirables sont expulsés vite fait bien fait.
Si on avait pas fait le Concorde on aurait pas fait non plus l'Airbus et il y aurait des dizaines de milliers d'emplois en moins. Si on avait pas fait
Je vois aucun rapport entre cet avion qui n'a jamais ete rentable et un quelconque empechement de faire Airbus et des avions qui font des sous.
Les ingénieurs capables de faire un avion, tu les sors de sous les sabots d'un cheval? L'expertise d'un bureau d'études et d'usines d'assemblage comme celles de Boeing ou d'Airbus tu imagines que ça se construit instantanément?
utiles. J'ai parle de choses aussi stupides que le grand stade, la grande bibliotheque, un porte avion, le France ...
On a déjà compris que t'aimes pas les livres, c'est pas la peine d'insister. Les dépenses militaires c'est peut être là où tu peux argumenter le plus facilement, c'est un choix, ne pas avoir d'armée ça fait beaucoup d'économies. Personnellement c'est un choix que je ne fais pas. Ton pays de prédilection l'Angleterre, non plus.
uniquement pour loger et nourrir tous les gens qui en ont besoin, il y aurait encore dix fois plus de roumains, yougoslaves, et autres sur le trottoir de Paris, ça aussi tu l'oublies. Tu ferais bien de te faire intoxiquer un peu
Euh, ... une politique d'immigration, ca fait partie d'une politique intelligente. Ca doit surement t'echapper.
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus généreux que nous. C'est peut être pour ça aussi que tu n'en vois pas à Singapour, les indésirables sont expulsés vite fait bien fait.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de survivre.
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu peux ne pas avoir intérêt à le prendre, et enfin le I comme insertion est une immense foutaise. Un impôt négatif universel assure exactement pareil un minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France
c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que
ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de
survivre.
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes
ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu
peux ne pas avoir intérêt à le prendre, et enfin le I comme insertion est une
immense foutaise. Un impôt négatif universel assure exactement pareil un
minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu
supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de
"tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
Le Fri, 31 Mar 2006 21:44:19 +0000, Michel Talon a écrit :
quand la question a été en discussion en France c'est encore ces cons de socialistes qui n'en ont pas voulu sous prétexte que ça récompensait la fainéantise, et qui ont institué le RMI à la place.
Je ne vois pas le rapport. Et le RMI permet à des millions de gens de survivre.
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu peux ne pas avoir intérêt à le prendre, et enfin le I comme insertion est une immense foutaise. Un impôt négatif universel assure exactement pareil un minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
s'est exprimé en ces termes:
Tu sais combien il existe d'impots en France ? on doit etre champion du monde, a tel point que l'impot sur le revenu, le seul a peu pres juste, ne represente pas grand chose sur la totalite, a peine si il couvre les frais qu'il engendre.
Je pense que tu devrais arrèter, ça en devient pathétique.
-- Non.
stephane@unices.org s'est exprimé en ces termes:
Tu sais combien il existe d'impots en France ? on doit etre champion du
monde, a tel point que l'impot sur le revenu, le seul a peu pres juste,
ne represente pas grand chose sur la totalite, a peine si il couvre les
frais qu'il engendre.
Je pense que tu devrais arrèter, ça en devient pathétique.
Tu sais combien il existe d'impots en France ? on doit etre champion du monde, a tel point que l'impot sur le revenu, le seul a peu pres juste, ne represente pas grand chose sur la totalite, a peine si il couvre les frais qu'il engendre.
Je pense que tu devrais arrèter, ça en devient pathétique.
-- Non.
Benjamin FRANCOIS
s'est exprimé en ces termes:
Depuis quand les cotisations sociales servent a loger des gens ?
Depuis que les allocations familiales aident à payer lesdits logements, au hasard.
-- Non.
stephane@unices.org s'est exprimé en ces termes:
Depuis quand les cotisations sociales servent a loger des gens ?
Depuis que les allocations familiales aident à payer lesdits logements,
au hasard.
Depuis quand les cotisations sociales servent a loger des gens ?
Depuis que les allocations familiales aident à payer lesdits logements, au hasard.
-- Non.
Emmanuel Florac
Le Sat, 01 Apr 2006 09:04:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus généreux que nous.
En tout cas la police espagnole est nettementt plus prompte à cogner que la notre, et nettement moins à cheval sur le droit, héritage du franquisme.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Sat, 01 Apr 2006 09:04:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir
vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu
un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus
généreux que nous.
En tout cas la police espagnole est nettementt plus prompte à cogner que
la notre, et nettement moins à cheval sur le droit, héritage du
franquisme.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Sat, 01 Apr 2006 09:04:06 +0000, Michel Talon a écrit :
Non ça ne m'échappe pas, mais va dire ça à tous les beaux esprits, tu vas avoir vite fait de te faire traîter de lepéniste. Je suis allé à Madrid, je n'ai pas vu un clochard dans les rues, et pourtant les espagnols ne sont sûrement pas plus généreux que nous.
En tout cas la police espagnole est nettementt plus prompte à cogner que la notre, et nettement moins à cheval sur le droit, héritage du franquisme.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Emmanuel Florac
Le Sat, 01 Apr 2006 09:08:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu peux ne pas avoir intérêt à le prendre,
Les statistiques montrent clairement que les gens préfèrent le bénéfice de l'insertion sociale d'un emploi même sous-payé. Voir l'enquête de l'INSEE "enquête RMI" 1997, 1998. L'histoire des trappes à chômage est une fausse évidence qui devient un mensonge à force d'être utilisé comme (faux) arguments par les libéraux.
et enfin le I comme insertion est une immense foutaise.
Certes. Cependant la même étude montre clairement que les RMIstes ne sont pas au RMI parce qu'ils ne veulent pas travailler, mais tout simplement parce qu'on n'a pas de boulot à leur proposer.
Un impôt négatif universel assure exactement pareil un minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
Je ne vois pas bien la différence. Le RMI est modulé pendant 12 mois après qu'on ai retrouvé un emploi.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 01 Apr 2006 09:08:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes
ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu
peux ne pas avoir intérêt à le prendre,
Les statistiques montrent clairement que les gens préfèrent le
bénéfice de l'insertion sociale d'un emploi même sous-payé.
Voir l'enquête de l'INSEE "enquête RMI" 1997, 1998.
L'histoire des trappes à chômage est une fausse évidence qui devient un
mensonge à force d'être utilisé comme (faux) arguments par les libéraux.
et enfin le I comme insertion est une
immense foutaise.
Certes. Cependant la même étude montre clairement que les RMIstes ne
sont pas au RMI parce qu'ils ne veulent pas travailler, mais tout
simplement parce qu'on n'a pas de boulot à leur proposer.
Un impôt négatif universel assure exactement pareil un
minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu
supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de
"tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
Je ne vois pas bien la différence. Le RMI est modulé pendant 12 mois
après qu'on ai retrouvé un emploi.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 01 Apr 2006 09:08:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Mais je suis tout à fait d'accord. Cependant le RMI a des trous, les jeunes ne le touchent pas, il a des effets de seuil, si tu trouves un petit boulot tu peux ne pas avoir intérêt à le prendre,
Les statistiques montrent clairement que les gens préfèrent le bénéfice de l'insertion sociale d'un emploi même sous-payé. Voir l'enquête de l'INSEE "enquête RMI" 1997, 1998. L'histoire des trappes à chômage est une fausse évidence qui devient un mensonge à force d'être utilisé comme (faux) arguments par les libéraux.
et enfin le I comme insertion est une immense foutaise.
Certes. Cependant la même étude montre clairement que les RMIstes ne sont pas au RMI parce qu'ils ne veulent pas travailler, mais tout simplement parce qu'on n'a pas de boulot à leur proposer.
Un impôt négatif universel assure exactement pareil un minimum, mais à tout le monde, peut être modulé pour rendre tout revenu supplémentaire bénéfique, et n'a pas cette connotation morale stupide de "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front".
Je ne vois pas bien la différence. Le RMI est modulé pendant 12 mois après qu'on ai retrouvé un emploi.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
