Sincèrement, je ne vois pas quel positionnement serait "meilleur"
ben moi si
Lequel ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
filh
jpw wrote:
"pehache" a écrit
Oui, de la majorité de ceux qui s'expriment. Ceux qui ne se sont pas exprimés n'avaient qu'à le faire.
j'accepterais aucune majorité voulant m'imposer sa connerie
Tiens le rebelz bedonnant !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <pas.de.contact@parmail.com> wrote:
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit
Oui, de la majorité de ceux qui s'expriment. Ceux qui ne se sont pas
exprimés n'avaient qu'à le faire.
j'accepterais aucune majorité voulant m'imposer sa connerie
Tiens le rebelz bedonnant !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Oui, de la majorité de ceux qui s'expriment. Ceux qui ne se sont pas exprimés n'avaient qu'à le faire.
j'accepterais aucune majorité voulant m'imposer sa connerie
Tiens le rebelz bedonnant !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stephan Peccini wrote:
Sincèrement, je ne vois pas quel positionnement serait "meilleur"
ben moi si
Lequel ?
T'es optimiste toi ça fait une semaine que jpw fait tous ses efforts pour ne rien proposer, tu crois qu'une simple question va lui faire changer de position ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
Sincèrement, je ne vois pas quel positionnement serait "meilleur"
ben moi si
Lequel ?
T'es optimiste toi ça fait une semaine que jpw fait tous ses efforts
pour ne rien proposer, tu crois qu'une simple question va lui faire
changer de position ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Sincèrement, je ne vois pas quel positionnement serait "meilleur"
ben moi si
Lequel ?
T'es optimiste toi ça fait une semaine que jpw fait tous ses efforts pour ne rien proposer, tu crois qu'une simple question va lui faire changer de position ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Il faudrait se mettre d'accord, là...
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention. -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Il faudrait se mettre d'accord, là...
on parle de rationnaliser. rien d'autre.
intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience.
ça part plutot d'une bonne intention.
--
Cordialement,
Alf92
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Bruno Jargot a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
quant à la qualité c'est un autre débat.
Pourtant François Bruschet demandait quel était le laboratoire en ligne le plus haut de gamme. Il me semble donc que le débat porte donc bien sur la qualité. non ?
ma réponse fut PICTO, sans l'ombre d'une hésitation (voir début du fil).. mais le débat a dérapé depuis. -- Cordialement, Alf92
Bruno Jargot a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
quant à la qualité c'est un autre débat.
Pourtant François Bruschet demandait quel était le laboratoire en
ligne le plus haut de gamme. Il me semble donc que le débat porte
donc bien sur la qualité. non ?
ma réponse fut PICTO, sans l'ombre d'une hésitation (voir début du fil)..
mais le débat a dérapé depuis.
--
Cordialement,
Alf92
Pourtant François Bruschet demandait quel était le laboratoire en ligne le plus haut de gamme. Il me semble donc que le débat porte donc bien sur la qualité. non ?
ma réponse fut PICTO, sans l'ombre d'une hésitation (voir début du fil).. mais le débat a dérapé depuis. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
si les gens viennent sur frpn c'est qu'ils y trouvent leur compte. c'est pas plus compliqué que cela.
Les gens qui fréquentent frp.labo y trouvent largement leur compte, eux aussi. C'est fou ce qu'on avance, là. Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec ton discours sur la popularité.
pas véritablement de but. un débat s'est ouvert sur l'utilité des forums.j'y participe, c'est tout. la fréquentation (popularité) est un paramètre important pour parler d'un forum. -- Cordialement, Alf92
Denis Vanneste a exposé ceci :
si les gens viennent sur frpn c'est qu'ils y trouvent leur compte.
c'est pas plus
compliqué que cela.
Les gens qui fréquentent frp.labo y trouvent largement leur compte,
eux aussi. C'est fou ce qu'on avance, là. Je ne vois toujours pas où
tu veux en venir avec ton discours sur la popularité.
pas véritablement de but.
un débat s'est ouvert sur l'utilité des forums.j'y participe, c'est tout.
la fréquentation (popularité) est un paramètre important pour parler d'un
forum.
--
Cordialement,
Alf92
si les gens viennent sur frpn c'est qu'ils y trouvent leur compte. c'est pas plus compliqué que cela.
Les gens qui fréquentent frp.labo y trouvent largement leur compte, eux aussi. C'est fou ce qu'on avance, là. Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec ton discours sur la popularité.
pas véritablement de but. un débat s'est ouvert sur l'utilité des forums.j'y participe, c'est tout. la fréquentation (popularité) est un paramètre important pour parler d'un forum. -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4162f80e$0$22849$
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un fort taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4162f80e$0$22849$626a14ce@news.free.fr>
on parle de rationnaliser. rien d'autre.
intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience.
ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui
fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un fort
taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un fort taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alf92
Stephan Peccini a exposé ceci :
entre tout et rien, il y a de la place non ? ;)
Mais bien évidemment. Mais pas à la discrétion de certaines personnes ou selon la volonté d'autres.
Ok si non a quoi sert la mémocratie...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu as peut-être raison dans ce que tu présentes comme vision, raison au sens Usenet ; je ne suis pas d'accord mais le sujet n'est pas là. Simplement tu voudrais que se mettent en place des évolutions (je ne préjuge en rien du bien fondé de celles-ci) sans tenir compte de la manière dont elles doivent se mettre en place et des personnes qui ont constitué ce groupe.
non, je n'ai aucun désir particulier. je formule simplement un avis. de toute manière il est fort peut probable que le système actuellement en place change.
Je m'explique : aujourd'hui, rien n'interdit, si l'on ne fait pas de la publicité, de parler d'enseignes sur frpn ; la charte l'y autorise. Je suis contre ce style de discussions sur frpn (c'est mon avis personnel mais on n'en a strictement rien à faire dans le fonctionnement de tous les jours) mais tant que la charte qui est un élément qui a été décidé par une majorité de personnes, l'autorise je clamerai haut et fort que ce genre de post est autorisé si certains veulent les empêcher. Maintenant si ces "certains" décident de revoir la charte pour empêcher ces posts, je les appuie des deux mains et des deux pieds pour y arriver.
pourquoi pas. chacun son avis.
Si un jour tu décides de présenter ta vision d'évolution sous une forme qui permette à tous de s'exprimer sur le sujet de l'évolution et que ta vision est finalisée par un accord d'une majorité, il me restera deux choix : accepter le groupe tel qu'il évoluera et le respecter ou ne pas l'accepter et partir voir s'il fait beau ailleurs.
Je n'aurai qu'une question à te poser. Tu souhaites élargir frpn sur ce qu'il peut accepter, pourquoi pas, c'est peut-être une idée qui serait partagée par beaucoup de monde. Qui va décider que c'est faisable et comment ?
tu m'en demandes trop. ;o) je n'ai pas cette prétention de vouloir changer les chartes et tout le bazar. de plus je pense qu'il y a la charte d'un coté, et la vrai vie du forum de l'autre. ce n'est pas une raison pour "chier" sur la charte, mais si elle n'est pas scrupuleusement respecter à la lettre c'est pas un drame. ce n'est pas comme le code de la route qui est obligatoire de respecter, y a pas danger de vie ou de mort ! -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini a exposé ceci :
entre tout et rien, il y a de la place non ? ;)
Mais bien évidemment. Mais pas à la discrétion de certaines personnes
ou selon la volonté d'autres.
Ok si non a quoi sert la mémocratie...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est
que tu as peut-être raison dans ce que tu présentes comme vision,
raison au sens Usenet ; je ne suis pas d'accord mais le sujet n'est
pas là. Simplement tu voudrais que se mettent en place des évolutions
(je ne préjuge en rien du bien fondé de celles-ci) sans tenir compte
de la manière dont elles doivent se mettre en place et des personnes
qui ont constitué ce groupe.
non, je n'ai aucun désir particulier.
je formule simplement un avis.
de toute manière il est fort peut probable que le système actuellement en
place change.
Je m'explique : aujourd'hui, rien n'interdit, si l'on ne fait pas de
la publicité, de parler d'enseignes sur frpn ; la charte l'y
autorise. Je suis contre ce style de discussions sur frpn (c'est mon
avis personnel mais on n'en a strictement rien à faire dans le
fonctionnement de tous les jours) mais tant que la charte qui est un
élément qui a été
décidé par une majorité de personnes, l'autorise je clamerai haut et
fort que ce genre de post est autorisé si certains veulent les
empêcher. Maintenant si ces "certains" décident de revoir la charte
pour empêcher ces posts, je les appuie des deux mains et des deux
pieds pour y arriver.
pourquoi pas. chacun son avis.
Si un jour tu décides de présenter ta vision d'évolution sous une
forme qui permette à tous de s'exprimer sur le sujet de l'évolution
et que ta vision est finalisée par un accord d'une majorité, il me
restera deux choix : accepter le groupe tel qu'il évoluera et le
respecter ou ne pas l'accepter et partir voir s'il fait beau ailleurs.
Je n'aurai qu'une question à te poser. Tu souhaites élargir frpn sur
ce qu'il peut accepter, pourquoi pas, c'est peut-être une idée qui
serait partagée par beaucoup de monde. Qui va décider que c'est
faisable et comment ?
tu m'en demandes trop. ;o)
je n'ai pas cette prétention de vouloir changer les chartes et tout le
bazar.
de plus je pense qu'il y a la charte d'un coté, et la vrai vie du forum de
l'autre.
ce n'est pas une raison pour "chier" sur la charte, mais si elle n'est pas
scrupuleusement respecter à la lettre c'est pas un drame.
ce n'est pas comme le code de la route qui est obligatoire de respecter, y a
pas danger de vie ou de mort !
--
Cordialement,
Alf92
Mais bien évidemment. Mais pas à la discrétion de certaines personnes ou selon la volonté d'autres.
Ok si non a quoi sert la mémocratie...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu as peut-être raison dans ce que tu présentes comme vision, raison au sens Usenet ; je ne suis pas d'accord mais le sujet n'est pas là. Simplement tu voudrais que se mettent en place des évolutions (je ne préjuge en rien du bien fondé de celles-ci) sans tenir compte de la manière dont elles doivent se mettre en place et des personnes qui ont constitué ce groupe.
non, je n'ai aucun désir particulier. je formule simplement un avis. de toute manière il est fort peut probable que le système actuellement en place change.
Je m'explique : aujourd'hui, rien n'interdit, si l'on ne fait pas de la publicité, de parler d'enseignes sur frpn ; la charte l'y autorise. Je suis contre ce style de discussions sur frpn (c'est mon avis personnel mais on n'en a strictement rien à faire dans le fonctionnement de tous les jours) mais tant que la charte qui est un élément qui a été décidé par une majorité de personnes, l'autorise je clamerai haut et fort que ce genre de post est autorisé si certains veulent les empêcher. Maintenant si ces "certains" décident de revoir la charte pour empêcher ces posts, je les appuie des deux mains et des deux pieds pour y arriver.
pourquoi pas. chacun son avis.
Si un jour tu décides de présenter ta vision d'évolution sous une forme qui permette à tous de s'exprimer sur le sujet de l'évolution et que ta vision est finalisée par un accord d'une majorité, il me restera deux choix : accepter le groupe tel qu'il évoluera et le respecter ou ne pas l'accepter et partir voir s'il fait beau ailleurs.
Je n'aurai qu'une question à te poser. Tu souhaites élargir frpn sur ce qu'il peut accepter, pourquoi pas, c'est peut-être une idée qui serait partagée par beaucoup de monde. Qui va décider que c'est faisable et comment ?
tu m'en demandes trop. ;o) je n'ai pas cette prétention de vouloir changer les chartes et tout le bazar. de plus je pense qu'il y a la charte d'un coté, et la vrai vie du forum de l'autre. ce n'est pas une raison pour "chier" sur la charte, mais si elle n'est pas scrupuleusement respecter à la lettre c'est pas un drame. ce n'est pas comme le code de la route qui est obligatoire de respecter, y a pas danger de vie ou de mort ! -- Cordialement, Alf92
Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un fort taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ?
pourquoi pas. ça ne baissera pas le niveau qualitatif de "l'intégré" et ça haussera celui de "l'intégrant". note que là je parle de qualité ! mais en cherchant tu trouveras bien un contre-exemple... ;o) -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
on parle de rationnaliser. rien d'autre.
intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience.
ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui
fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un
fort taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ?
pourquoi pas.
ça ne baissera pas le niveau qualitatif de "l'intégré" et ça haussera celui
de "l'intégrant".
note que là je parle de qualité !
mais en cherchant tu trouveras bien un contre-exemple... ;o)
--
Cordialement,
Alf92
on parle de rationnaliser. rien d'autre. intégrer un forum à un autre afin d'en élargir l'audience. ça part plutot d'une bonne intention.
Donc, tu préconises de noyer dans la masse le contenu des forums qui fonctionnent quasiment sans pollution, avec un faible trafic mais un fort taux de posts utiles ? Tout ça pour élargir _*l'audience*_ ?
pourquoi pas. ça ne baissera pas le niveau qualitatif de "l'intégré" et ça haussera celui de "l'intégrant". note que là je parle de qualité ! mais en cherchant tu trouveras bien un contre-exemple... ;o) -- Cordialement, Alf92
