Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps, c'est au chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions pour 67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca nous fait donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés chez Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier par 7 la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge
brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps,
c'est au chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions
pour 67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca
nous fait donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés
chez Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier
par 7 la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps, c'est au chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions pour 67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca nous fait donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés chez Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier par 7 la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
wak
Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps, c'est au chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions pour 67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca nous fait donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés chez Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier par 7 la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Vous confondez Résultat Net (RN) et Marge Brute qui sont deux concepts qui n'ont rien à voir.
Le ROAA (Résultat opérationnel avant amortissements) du groupe est déjà supérieur à 18% ce qui EXCLUT totalement l'idée d'une marge brute de 20E/an.
Par ailleurs sur l'exercice 2006:
CA ILIAD : 724,2 ME Benefice net 68,9Millions E
On a donc un NAFTA (résultat net après impôts) de 9,5%.
Ceci serait évidemment RADICALEMENT IMPOSSIBLE avec une marge brute (différence "ventes" c. "achats" au sens large) annuelle de 20E, puisque celle-ci ne serait que de 5,5% (20:360x100) ce qui conduirait FREE aà être largement en perte d'exploitation.
En effet, sauf situation tout à fait exceptionnelle de cession d'actifs, de produits financiers extravagants ou, plus généralement de profits exceptionnels en masse, ce qui n'est pas le cas avec Iliad, la marge brute est OBLIGATOIREMENT supérieure (et même très supérieure) au résultat net près impôts.
D'ailleurs les chiffres publiés par ex là:http://www.01net.com/article/309033.html disent:
CITATION Chiffre d'affaires 2005 : 724,2 millions d'euros, en progression de 47 %. - Le chiffre d'affaires des services autour de la Freebox (téléphonie, vidéo à la demande) sont passés, entre 2004 et 2005, de 13,5 à 74,7 millions d'euros. - La téléphonie classique (marques OneTel et Kertel) voit ses ventes reculer, de 147 à 136 millions d'euros. - Bénéfice net : 68,9 millions d'euros. - Dette financière nette : 37,8 millions d'euros. - Free cash flow : 18,1 millions d'euros. - 1,595 million d'abonnés haut-débit, dont 1,12 million en dégroupé partiel et total). - 1,3 million d'utilisateurs de voix sur IP. - 1,1 million d'utilisateurs de télévision sur ADSL.
- REVENU MOYEN PAR ABONNE : 32,2 euros. - MARGE BRUTE PAR ABONNE : 20 euros.
FIN DE CITATION
La marge brute de 20 se rapporte donc au Revenu moyen par abonné:
20E A COMPARER AUX 30,2 Ede Revenu apr abonné (composés du prix de l'abonnement MENSUEL plus les services à valeur ajouté (2E environs)
Bref, votre calcul ne vaut pas un pet de lapin.
A titre d'info, en tant qu'avocat d'affaires ce genre de calcul fait juste partie de mon métier.
Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge
brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps, c'est au
chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions pour
67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca nous fait
donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés chez
Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier par 7
la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous
errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Vous confondez Résultat Net (RN) et Marge Brute qui sont deux concepts
qui n'ont rien à voir.
Le ROAA (Résultat opérationnel avant amortissements) du groupe est déjà
supérieur à 18% ce qui EXCLUT totalement l'idée d'une marge brute de
20E/an.
Par ailleurs sur l'exercice 2006:
CA ILIAD : 724,2 ME
Benefice net 68,9Millions E
On a donc un NAFTA (résultat net après impôts) de 9,5%.
Ceci serait évidemment RADICALEMENT IMPOSSIBLE avec une marge brute
(différence "ventes" c. "achats" au sens large) annuelle de 20E,
puisque celle-ci ne serait que de 5,5% (20:360x100) ce qui conduirait
FREE aà être largement en perte d'exploitation.
En effet, sauf situation tout à fait exceptionnelle de cession
d'actifs, de produits financiers extravagants ou, plus généralement de
profits exceptionnels en masse, ce qui n'est pas le cas avec Iliad, la
marge brute est OBLIGATOIREMENT supérieure (et même très supérieure) au
résultat net près impôts.
D'ailleurs les chiffres publiés par ex
là:http://www.01net.com/article/309033.html disent:
CITATION
Chiffre d'affaires 2005 : 724,2 millions d'euros, en progression de 47
%.
- Le chiffre d'affaires des services autour de la Freebox (téléphonie,
vidéo à la demande) sont passés, entre 2004 et 2005, de 13,5 à 74,7
millions d'euros.
- La téléphonie classique (marques OneTel et Kertel) voit ses ventes
reculer, de 147 à 136 millions d'euros.
- Bénéfice net : 68,9 millions d'euros.
- Dette financière nette : 37,8 millions d'euros.
- Free cash flow : 18,1 millions d'euros.
- 1,595 million d'abonnés haut-débit, dont 1,12 million en dégroupé
partiel et total).
- 1,3 million d'utilisateurs de voix sur IP.
- 1,1 million d'utilisateurs de télévision sur ADSL.
- REVENU MOYEN PAR ABONNE : 32,2 euros.
- MARGE BRUTE PAR ABONNE : 20 euros.
FIN DE CITATION
La marge brute de 20 se rapporte donc au Revenu moyen par abonné:
20E A COMPARER AUX 30,2 Ede Revenu apr abonné (composés du prix de
l'abonnement MENSUEL plus les services à valeur ajouté (2E environs)
Bref, votre calcul ne vaut pas un pet de lapin.
A titre d'info, en tant qu'avocat d'affaires ce genre de calcul fait
juste partie de mon métier.
Alors faut en avertir olivier rozenfeld qui annonce bien 20 E de Marge brute par mois. Merci de consulter les communiqués financier d'Iliad.
20 euro de marge par abonné .. oui .. c'est ecrit .. en meme temps, c'est au chapitre "objectif clef pour 2006" ...
va t'en savoir si c'est annuel ou mensuel.
Si j'en juge par le dernier RN du groupe (2004), il etait de 40 millions pour 67.3% d'activité internet, si on fait une grossiere estimation, ca nous fait donc 27 millions d'euro
si j'en juge par francois04 il y avait environ 400000 clients dégroupés chez Free en moyenne sur 2004 .. soit un peu moins de 50% de la clientelle
soit une marge par abonné dégroupé de 33.75 Euro ... annuel.
Je veux bien que Xavier soit un virtuose du business, mais multiplier par 7 la marge / abonné en 2 ans, ca me semble un peu gros.
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Vous confondez Résultat Net (RN) et Marge Brute qui sont deux concepts qui n'ont rien à voir.
Le ROAA (Résultat opérationnel avant amortissements) du groupe est déjà supérieur à 18% ce qui EXCLUT totalement l'idée d'une marge brute de 20E/an.
Par ailleurs sur l'exercice 2006:
CA ILIAD : 724,2 ME Benefice net 68,9Millions E
On a donc un NAFTA (résultat net après impôts) de 9,5%.
Ceci serait évidemment RADICALEMENT IMPOSSIBLE avec une marge brute (différence "ventes" c. "achats" au sens large) annuelle de 20E, puisque celle-ci ne serait que de 5,5% (20:360x100) ce qui conduirait FREE aà être largement en perte d'exploitation.
En effet, sauf situation tout à fait exceptionnelle de cession d'actifs, de produits financiers extravagants ou, plus généralement de profits exceptionnels en masse, ce qui n'est pas le cas avec Iliad, la marge brute est OBLIGATOIREMENT supérieure (et même très supérieure) au résultat net près impôts.
D'ailleurs les chiffres publiés par ex là:http://www.01net.com/article/309033.html disent:
CITATION Chiffre d'affaires 2005 : 724,2 millions d'euros, en progression de 47 %. - Le chiffre d'affaires des services autour de la Freebox (téléphonie, vidéo à la demande) sont passés, entre 2004 et 2005, de 13,5 à 74,7 millions d'euros. - La téléphonie classique (marques OneTel et Kertel) voit ses ventes reculer, de 147 à 136 millions d'euros. - Bénéfice net : 68,9 millions d'euros. - Dette financière nette : 37,8 millions d'euros. - Free cash flow : 18,1 millions d'euros. - 1,595 million d'abonnés haut-débit, dont 1,12 million en dégroupé partiel et total). - 1,3 million d'utilisateurs de voix sur IP. - 1,1 million d'utilisateurs de télévision sur ADSL.
- REVENU MOYEN PAR ABONNE : 32,2 euros. - MARGE BRUTE PAR ABONNE : 20 euros.
FIN DE CITATION
La marge brute de 20 se rapporte donc au Revenu moyen par abonné:
20E A COMPARER AUX 30,2 Ede Revenu apr abonné (composés du prix de l'abonnement MENSUEL plus les services à valeur ajouté (2E environs)
Bref, votre calcul ne vaut pas un pet de lapin.
A titre d'info, en tant qu'avocat d'affaires ce genre de calcul fait juste partie de mon métier.
CeltNick
Bonsoir,
Spyou wrote:
Reste le dernier point en suspend .. comment une personne (physique ou morale) peut percevoir des DI sur un domage qu'elle n'a pas subit ?
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir des DI.
Un lien quand même concernant l'objet : http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid¾D3AF626BE0B99F16451C4 5131C5993.tomcat-21?id=Ressources:Positions:FCE25198CFCECDB6C1256F7000367 24B&catcss=POS
Bonne soirée.
Bonsoir,
Spyou wrote:
Reste le dernier point en suspend .. comment une personne (physique ou
morale) peut percevoir des DI sur un domage qu'elle n'a pas subit ?
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs
dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les
droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce
conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir
des DI.
Un lien quand même concernant l'objet :
http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid¾D3AF626BE0B99F16451C4
5131C5993.tomcat-21?id=Ressources:Positions:FCE25198CFCECDB6C1256F7000367
24B&catcss=POS
Reste le dernier point en suspend .. comment une personne (physique ou morale) peut percevoir des DI sur un domage qu'elle n'a pas subit ?
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir des DI.
Un lien quand même concernant l'objet : http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid¾D3AF626BE0B99F16451C4 5131C5993.tomcat-21?id=Ressources:Positions:FCE25198CFCECDB6C1256F7000367 24B&catcss=POS
Bonne soirée.
filh
wak wrote:
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Le pauvre, déjà qu'il lui faut apprendre la législation sur les asso loi 1901, maintenant de la compta...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
wak <owabonga@hotmail.com> wrote:
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous
errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Le pauvre, déjà qu'il lui faut apprendre la législation sur les asso loi
1901, maintenant de la compta...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Nope Votre calcul est juste archi-faux, pour la bonen raison que vous errez dans vos concepts comptables de base.
Faudrait réviser vos règles de valorisations d'entreprise.
Le pauvre, déjà qu'il lui faut apprendre la législation sur les asso loi 1901, maintenant de la compta...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
wak wrote:
Spyou wrote:
Je n'ai jamais dit ni meme pensé ca. J'ai eu le simple malheur d'avancer le fait que les associations de consommateur sont toujours tres prolixes sur les procès gagnés mais jamais sur l'utilisation faite des sommes en question. Relisez.
Mais non tu as « juste » violemment insinué que cet argent était détourné.
Montre moi ou.
Pratiquement partout dans chaque post, mais bon, si vous voulez jouer à l'aveugle...
T'es méchant avec les aveugles !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
wak <owabonga@hotmail.com> wrote:
Spyou <root@spyou.org> wrote:
Je n'ai jamais dit ni meme pensé ca. J'ai eu le simple malheur d'avancer
le fait que les associations de consommateur sont toujours tres prolixes
sur les procès gagnés mais jamais sur l'utilisation faite des sommes en
question. Relisez.
Mais non tu as « juste » violemment insinué que cet argent était
détourné.
Montre moi ou.
Pratiquement partout dans chaque post, mais bon, si vous voulez jouer à
l'aveugle...
T'es méchant avec les aveugles !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je n'ai jamais dit ni meme pensé ca. J'ai eu le simple malheur d'avancer le fait que les associations de consommateur sont toujours tres prolixes sur les procès gagnés mais jamais sur l'utilisation faite des sommes en question. Relisez.
Mais non tu as « juste » violemment insinué que cet argent était détourné.
Montre moi ou.
Pratiquement partout dans chaque post, mais bon, si vous voulez jouer à l'aveugle...
T'es méchant avec les aveugles !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Spyou
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir des DI.
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Mais a la limite, si ca sert a reparer d'autres prejudices ailleurs, why not :)
Bonne soirée.
De meme :)
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs
dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les
droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce
conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir
des DI.
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes
touchées par le préjudice.
Mais a la limite, si ca sert a reparer d'autres prejudices ailleurs, why
not :)
Du fait même de son objet : Il s'agit d'une association de consommateurs dont l'une des finalités est l'action en justice en vue de défendre les droits des dits consommateurs, à titre individuel ou collectif et ce conformément à l'article 6 de la loi de 1901 et ses propres statuts.
L'action collective emporte évidemment le droit de demander et d'obtenir des DI.
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Mais a la limite, si ca sert a reparer d'autres prejudices ailleurs, why not :)
Bonne soirée.
De meme :)
Francis Chartier
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$, écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
-- Francis Chartier
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$636a55ce@news.free.fr>, root@spyou.org
écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes
touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en
demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
-- Francis Chartier
wak
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$, écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Bah, en fait il suffit s'avoir quelques notions de droit pour comprendre:
Les associations gèrent l'intérêt COLLECTIF de leurs membres. elles sont indemnisées à ce titre pour ce préjudice COLLECTIF. L'argent alloué leur permet de financer leurs actions, informations, cellules de veilles etc. On peut présumer que celles ci n'auraient pas lieux d'exister si les entreprises respectaient leurs obligations juridiques.
Ceci ne se substitue EN RIEN aux droits individuels des clients d'obtenir réparation personnelle de leur préjudice INDIVIDUEL.
Bref, prétendre opposer l'intérêt des associations et celui des consommateurs n'a en l'espèce aucun sens: l'argent qui va dans la poche de l'association ne se substitue pas à celui que pourrait percevoir le consommateur au travers d'une action directe; il s'y supperpose.
En revanche, le consommateur qui voit une jurisprudence favorable se créer du fait d'actions judiciaires des associations est lui totalement gagnant: son dossier individuel se trouve considérablement renforcé et facilité du fait que l'association et ses juristes et avocats spécialisés auront obtenu des tribunaux qu'ils posent une règle du jeu claire.
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$636a55ce@news.free.fr>, root@spyou.org
écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes
touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en
demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Bah, en fait il suffit s'avoir quelques notions de droit pour
comprendre:
Les associations gèrent l'intérêt COLLECTIF de leurs membres. elles
sont indemnisées à ce titre pour ce préjudice COLLECTIF. L'argent
alloué leur permet de financer leurs actions, informations, cellules de
veilles etc. On peut présumer que celles ci n'auraient pas lieux
d'exister si les entreprises respectaient leurs obligations juridiques.
Ceci ne se substitue EN RIEN aux droits individuels des clients
d'obtenir réparation personnelle de leur préjudice INDIVIDUEL.
Bref, prétendre opposer l'intérêt des associations et celui des
consommateurs n'a en l'espèce aucun sens: l'argent qui va dans la poche
de l'association ne se substitue pas à celui que pourrait percevoir le
consommateur au travers d'une action directe; il s'y supperpose.
En revanche, le consommateur qui voit une jurisprudence favorable se
créer du fait d'actions judiciaires des associations est lui totalement
gagnant: son dossier individuel se trouve considérablement renforcé et
facilité du fait que l'association et ses juristes et avocats
spécialisés auront obtenu des tribunaux qu'ils posent une règle du jeu
claire.
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Bah, en fait il suffit s'avoir quelques notions de droit pour comprendre:
Les associations gèrent l'intérêt COLLECTIF de leurs membres. elles sont indemnisées à ce titre pour ce préjudice COLLECTIF. L'argent alloué leur permet de financer leurs actions, informations, cellules de veilles etc. On peut présumer que celles ci n'auraient pas lieux d'exister si les entreprises respectaient leurs obligations juridiques.
Ceci ne se substitue EN RIEN aux droits individuels des clients d'obtenir réparation personnelle de leur préjudice INDIVIDUEL.
Bref, prétendre opposer l'intérêt des associations et celui des consommateurs n'a en l'espèce aucun sens: l'argent qui va dans la poche de l'association ne se substitue pas à celui que pourrait percevoir le consommateur au travers d'une action directe; il s'y supperpose.
En revanche, le consommateur qui voit une jurisprudence favorable se créer du fait d'actions judiciaires des associations est lui totalement gagnant: son dossier individuel se trouve considérablement renforcé et facilité du fait que l'association et ses juristes et avocats spécialisés auront obtenu des tribunaux qu'ils posent une règle du jeu claire.
wak
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$, écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free pour une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur tout le monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les dents pour un seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
Bah FREE se fait bananer avec une régularité d'horloge devant les juridictions dans le cadre de procédure sinitiées par des "petits".
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$636a55ce@news.free.fr>, root@spyou.org
écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes
touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en
demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free pour
une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur tout le
monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les dents pour un
seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
Bah FREE se fait bananer avec une régularité d'horloge devant les
juridictions dans le cadre de procédure sinitiées par des "petits".
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free pour une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur tout le monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les dents pour un seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
Bah FREE se fait bananer avec une régularité d'horloge devant les juridictions dans le cadre de procédure sinitiées par des "petits".
Spyou
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$, écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free pour une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur tout le monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les dents pour un seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
Dans l'article <4468f8ab$0$17357$636a55ce@news.free.fr>, root@spyou.org
écrivait...
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes
touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en
demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free
pour une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur
tout le monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les
dents pour un seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
Ce qui me perturbe, c'est que les DI ne reviennent pas aux personnes touchées par le préjudice.
Je suis persuadé qu'une personne touché par un préjudice *et* qui en demanderait répération par voir judiciaire, obtiendrait des DI.
C'est comme le loto : faut jouer pour gagner.
Autant je vois tres bien l'UFC degainer ses avocats devant ceux de Free pour une bataille judiciaire equitable .. autant, combien de monsieur tout le monde (avec des préjudices tout a fait reels) se cassent les dents pour un seul qui reussi ?
(de facon générale hein, petit particulier contre grosse boite)
