Jean-Luc, là tu m'épates je suis complètement d'accords avec toi, même si tu t'en fou, surtout de la part d'un con comme tu le dit, mais la réponse là plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides qui se répète tout les 15 jours. bravo Jean-Luc, il fallait le dire Jiji "Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:4007deaf$0$1147$
... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.
On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est que
de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup augmenter
le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans. Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre mais
j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la tetrapixeloctomie aux oubliettes.
Jean-Luc, là tu m'épates je suis complètement d'accords avec toi, même si tu
t'en fou, surtout de la part d'un con comme tu le dit, mais la réponse là
plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans
aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides
qui se répète tout les 15 jours.
bravo Jean-Luc, il fallait le dire
Jiji
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news:4007deaf$0$1147$636a55ce@news.free.fr...
... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.
On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est
que
de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup
augmenter
le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo
numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans.
Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus
grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre
mais
j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la
tetrapixeloctomie aux oubliettes.
Jean-Luc, là tu m'épates je suis complètement d'accords avec toi, même si tu t'en fou, surtout de la part d'un con comme tu le dit, mais la réponse là plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides qui se répète tout les 15 jours. bravo Jean-Luc, il fallait le dire Jiji "Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:4007deaf$0$1147$
... Et ne comptez pas sur moi pour le laisser entrer.
On finira bien par comprendre un jour que même numérique la photo n'est que
de la photo et que la nouvelle technologie ne devrait pas beaucoup augmenter
le nombre de passionnés. Quand je vois le nombre de revues sur la photo numérique je me demande ce qu'il en restera dans 2 ans. Pour l'instant beaucoup de technobeaufs veulent croire que c'est la plus grande révolution depuis la roue, l'eau chaude ou le chocolat en poudre mais
j'espère que bientôt on reviendra à l'image et qu'on rangera la tetrapixeloctomie aux oubliettes.
A mon avis l'Olympus E1 ne rivalisera pas avec les canon, Nikon voir Fuji L'Olympus E10 fut une belle approche , mais à présent avec ce modèle il me semble que le débat est clos d'avance.
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont : - le nombre de pixels - le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp seront légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de mires ça ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix. J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de l'E-1 sont : - une ergonomie hors pair - la qualité du boitier - le nettoyage automatique du capteur - les optiques de course (du calibre des "L" de Canon) à pas trop cher & pas lourd
Les inconvénients indéniables : - le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon" - la gamme d'optiques, réduite pour l'instant
Si tu as des questions, n'hésite pas ! :)
aimable wrote:
Le Fri, 16 Jan 2004 12:08:31 +0100, Stéphane a ecrit dans son message :
La nouvelle série de tests parus sur megapixel.fr : Canon Ixus i, Fuji
s7000, Nikon Coolpix SQ, Olympus E1, Sony F828
A mon avis l'Olympus E1 ne rivalisera pas avec les canon, Nikon voir Fuji
L'Olympus E10 fut une belle approche , mais à présent avec ce modèle il me
semble que le débat est clos d'avance.
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont :
- le nombre de pixels
- le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de
différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème
psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp
seront légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de
mires ça ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix.
J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes
souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de
l'E-1 sont :
- une ergonomie hors pair
- la qualité du boitier
- le nettoyage automatique du capteur
- les optiques de course (du calibre des "L" de Canon) à pas trop cher &
pas lourd
Les inconvénients indéniables :
- le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon"
- la gamme d'optiques, réduite pour l'instant
A mon avis l'Olympus E1 ne rivalisera pas avec les canon, Nikon voir Fuji L'Olympus E10 fut une belle approche , mais à présent avec ce modèle il me semble que le débat est clos d'avance.
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont : - le nombre de pixels - le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp seront légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de mires ça ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix. J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de l'E-1 sont : - une ergonomie hors pair - la qualité du boitier - le nettoyage automatique du capteur - les optiques de course (du calibre des "L" de Canon) à pas trop cher & pas lourd
Les inconvénients indéniables : - le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon" - la gamme d'optiques, réduite pour l'instant
Si tu as des questions, n'hésite pas ! :)
aimable
Le Fri, 16 Jan 2004 21:16:54 +0100, Rémi Guyomarch a ecrit dans son message :
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont : - le nombre de pixels - le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp seront légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de mires ça ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix. J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de l'E-1 sont : - une ergonomie hors pair - la qualité du boitier - le nettoyage automatique du capteur - les optiques de course (du calibre des "L" de Canon) à pas trop cher & pas lourd
Les inconvénients indéniables : - le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon" - la gamme d'optiques, réduite pour l'instant
Si tu as des questions, n'hésite pas ! :)
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non, c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix élevé Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il savoir si c'est efficace ! Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère éviter de miser dans l'inconnu ! C'est peut-être psychologique, mais j'ai déjà trop gaspillé en achetant l'olympus c-730 avec son attirail, certes il fonctionne bien, mais il n'y a pas de comparaison avec un réflex ! Merci pour les infos, et bonnes prises de vues ! Bonne chance
-- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Fri, 16 Jan 2004 21:16:54 +0100, Rémi Guyomarch a ecrit dans son
message :
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont : - le nombre de pixels
- le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de
différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème
psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp seront
légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de mires ça
ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix.
J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes
souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de
l'E-1 sont :
- une ergonomie hors pair
- la qualité du boitier
- le nettoyage automatique du capteur - les optiques de course (du calibre
des "L" de Canon) à pas trop cher & pas lourd
Les inconvénients indéniables :
- le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon" - la
gamme d'optiques, réduite pour l'instant
Si tu as des questions, n'hésite pas ! :)
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non,
c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix
élevé
Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il
savoir si c'est efficace !
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex
numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère
éviter de miser dans l'inconnu !
C'est peut-être psychologique, mais j'ai déjà trop gaspillé en achetant
l'olympus c-730 avec son attirail, certes il fonctionne bien, mais il n'y
a pas de comparaison avec un réflex !
Merci pour les infos, et bonnes prises de vues !
Bonne chance
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Fri, 16 Jan 2004 21:16:54 +0100, Rémi Guyomarch a ecrit dans son message :
Pourquoi tu dis ça ? La conclusion de megapixel.net est très positive...
Les deux points négatifs selon megapixel sont : - le nombre de pixels - le prix
En ce qui concerne le nombre de pixel, je pense qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre 5 Mp et 6 Mp. C'est plus un problème psychologique qu'autre chose. Certes, sur une mire de test les 6 Mp seront légèrement plus performants, mais bon... Perso les photos de mires ça ne me botte pas des masses :)
Deuxième point, le prix. J'ai acheté ce reflex à la Fnac. Voici ce que ça m'a couté :
L'offre de reprise à la Fnac est valable jusqu'à fin janvier si mes souvenirs sont bons...
Par rapport au D100 ou au 10D, à mon avis les avantages indéniables de l'E-1 sont : - une ergonomie hors pair - la qualité du boitier - le nettoyage automatique du capteur - les optiques de course (du calibre des "L" de Canon) à pas trop cher & pas lourd
Les inconvénients indéniables : - le bruit à 1600 et 3200 ISO, plus présent que chez "canicon" - la gamme d'optiques, réduite pour l'instant
Si tu as des questions, n'hésite pas ! :)
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non, c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix élevé Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il savoir si c'est efficace ! Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère éviter de miser dans l'inconnu ! C'est peut-être psychologique, mais j'ai déjà trop gaspillé en achetant l'olympus c-730 avec son attirail, certes il fonctionne bien, mais il n'y a pas de comparaison avec un réflex ! Merci pour les infos, et bonnes prises de vues ! Bonne chance
-- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Luc L'Hôtellier
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
De plus jamais Jean-Luc n'a dit être contre le numérique
"Christian" a écrit dans le message de news:bu91ct$qmh$
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient si
artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on trouve sur le sujet ? Arrêtez-moi si je me trompe mais la photo c'est avant tout l'oeil du photographe et la passion d'un thème qu'il veut faire partager, la technologie est secondaire. Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui donne rarement de bons résultats.
"Christian" <restercouvert-chthibaut@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bu91ct$qmh$1@news-reader1.wanadoo.fr...
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient
si
artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre
de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait
principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et
photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il
autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on
trouve sur le sujet ?
Arrêtez-moi si je me trompe mais la photo c'est avant tout l'oeil du
photographe et la passion d'un thème qu'il veut faire partager, la
technologie est secondaire.
Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier
ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et
ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir
beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je
me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le
four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui
donne rarement de bons résultats.
"Christian" a écrit dans le message de news:bu91ct$qmh$
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient si
artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on trouve sur le sujet ? Arrêtez-moi si je me trompe mais la photo c'est avant tout l'oeil du photographe et la passion d'un thème qu'il veut faire partager, la technologie est secondaire. Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui donne rarement de bons résultats.
"Patrick-Albert" élé.fr> a écrit dans le message de news:bu97ln$ast$
les lecteurs de ce forum sont amené à travers ce nouveau média
Ce n'est pas un nouveau média, c'est de la photo et ça existe depuis plus d'un siècle.
L'argentique à un certain niveau de technologie, prix du matériel des produits des moyens formats, des caillous, était quand même réservé aux techno-friqués.
"Patrick-Albert" <charles-Henri@wanaolfreetélé.fr> a écrit dans le message
de news:bu97ln$ast$1@news-reader3.wanadoo.fr...
les lecteurs de ce forum sont amené à travers ce nouveau média
Ce n'est pas un nouveau média, c'est de la photo et ça existe depuis plus
d'un siècle.
L'argentique à un certain niveau de technologie, prix du matériel des
produits des moyens formats, des caillous, était quand même réservé aux
techno-friqués.
"Patrick-Albert" élé.fr> a écrit dans le message de news:bu97ln$ast$
les lecteurs de ce forum sont amené à travers ce nouveau média
Ce n'est pas un nouveau média, c'est de la photo et ça existe depuis plus d'un siècle.
L'argentique à un certain niveau de technologie, prix du matériel des produits des moyens formats, des caillous, était quand même réservé aux techno-friqués.
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend... Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit ce qu'il y a de plus facile à maitriser. Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup... Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
en plus on voit de
suite si c'est bon, Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le
petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition, je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon", notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
et on vire ce qu'on veut... Oui, tout à fait. Remarque bien que les poubelles ont été inventées avant le numérique, hein !
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps... J'espère que tu as un téléphone portable qui prends des photos, aussi.
C'est dans l'air du temps !
Et franchement ces appareils même en début de gamme ça fait des choses merveilleuses.. Oooooh ! Je suis émerveillée des appareils qui font des choses.
Il y a surement un petit lutin à l'interieur ! Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Noëlle
Gilles wrote:
......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile,
Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit
ce qu'il y a de plus facile à maitriser.
Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à
faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon
geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en
deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup...
Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
en plus on voit de
suite si c'est bon,
Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le
petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition,
je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon",
notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
et on vire ce qu'on veut...
Oui, tout à fait. Remarque bien que les poubelles ont été inventées
avant le numérique, hein !
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on
l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...
J'espère que tu as un téléphone portable qui prends des photos, aussi.
C'est dans l'air du temps !
Et franchement ces appareils même en début de gamme ça fait des choses
merveilleuses..
Oooooh ! Je suis émerveillée des appareils qui font des choses.
Il y a surement un petit lutin à l'interieur !
Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend... Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit ce qu'il y a de plus facile à maitriser. Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup... Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
en plus on voit de
suite si c'est bon, Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le
petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition, je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon", notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
et on vire ce qu'on veut... Oui, tout à fait. Remarque bien que les poubelles ont été inventées avant le numérique, hein !
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps... J'espère que tu as un téléphone portable qui prends des photos, aussi.
C'est dans l'air du temps !
Et franchement ces appareils même en début de gamme ça fait des choses merveilleuses.. Oooooh ! Je suis émerveillée des appareils qui font des choses.
Il y a surement un petit lutin à l'interieur ! Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Noëlle
Pierre Pallier
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:400857c3$0$6966$
Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Mouais... Si tu veux des résultats probants, c'est pas du lait qu'il faut mettre. Enfin, ce que j'en dis... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noëlle Adam a écrit dans
<news:400857c3$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Mouais... Si tu veux des résultats probants, c'est pas du lait qu'il faut
mettre. Enfin, ce que j'en dis...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:400857c3$0$6966$
Je vais de ce pas poser un bol de lait devant mon appareil photo.
Mouais... Si tu veux des résultats probants, c'est pas du lait qu'il faut mettre. Enfin, ce que j'en dis... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Luc L'Hôtellier
"Gilles" a écrit dans le message de news:bu9bu9$400$
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, en plus on voit de suite si c'est bon,
Moi il faut souvent plusieurs mois pour me faire une opinion sur mes photo et encore, 3 jours après je peux changer d'avis.
Putain mais c'est tellement pratique, clic on a la photo, on branche, on l'envoi de suite... faut quant même vivre avec son temps...
Je sens que je vais garder la comparaison avec le four micro-ondes( voir plus haut), elle me semble de plus en plus juste.
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:400857c3$0$6966$
Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition,
je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon", notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique présente un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes, réglages flash d'appoint, .. , le tout noté sur un petit bout de papier, largement perdu le temps que le film dia soit fini , développé, revenu ... En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si le cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
-- Marc http://perso.wanadoo.fr/marc.einhorn/
"Noëlle Adam" <Noelle.Adam@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:400857c3$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le
petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition,
je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon",
notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique présente
un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes,
réglages flash d'appoint, .. , le tout noté sur un petit bout de papier,
largement perdu le temps que le film dia soit fini , développé, revenu ...
En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si le
cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:400857c3$0$6966$
Ca alors ça me stupéfie, moi je ne vois vaguement que la compo sur le petit écran. Je ne vois pas les couleurs, je ne vois pas l'exposition,
je ne voit pas la pdc ni les détails. Quand à voir si c'est "bon", notion bien mystique...On ne doit pas parler de la même chose.
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique présente un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes, réglages flash d'appoint, .. , le tout noté sur un petit bout de papier, largement perdu le temps que le film dia soit fini , développé, revenu ... En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si le cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
