Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout
juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC.
Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de
sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC
"Photo Numérique 2008".
Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50
kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en
rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en
orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues.
Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui
n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des
Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
Alors, on attend les démentis courroucés des utilisateurs de ces appareils !
Et se pourrait-il par extraordinaire que le banc d'autofocus dynamique
dont la FNAC est si fière ne soit qu'une aimable plaisanterie ?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4783ea53$0$29252$
"John Kelly" a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas particulièrement véloce au regard de ses concurrents. JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une mauvaise foi épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats obtenus n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement le K10D est effectivement en retrait par rapport aux cadors de la spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
non ??
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de
news: 4783ea53$0$29252$ba620e4c@news.skynet.be...
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas particulièrement
véloce au regard de ses concurrents.
JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une mauvaise
foi
épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient
ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats obtenus
n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement le K10D est
effectivement en retrait par rapport aux cadors de la spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain
mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très
importante : le packshot, le studio.....par exemple
mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4783ea53$0$29252$
"John Kelly" a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas particulièrement véloce au regard de ses concurrents. JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une mauvaise foi épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats obtenus n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement le K10D est effectivement en retrait par rapport aux cadors de la spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
non ??
jpw
Ghost Rider
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
Ghost Rider
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain
mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très
importante : le packshot, le studio.....par exemple
mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un
avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est
concurrentiel.
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
Ghost Rider
Ghost Rider
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
C'est quoi, ce ton inamical ?
Ghost Jester
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té
pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
C'est quoi, ce ton inamical ?
Ghost Jester
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-01-2008, jpw a écrit : [...]
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
Quand l'enfant est sanglé dans sa chaise haute, la rapidité de mise au point peut être moins cruciale que la résistance aux projections de purée, yaourt et compote ;) --- on peut aussi photographier sa sieste sous les tropiques.
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
La Lada, c'est plutôt pour l'hiver mais le K10 pollue moins. Bon, Lada est synonyme de pas cher, alors le Canon 1D mark3, ce serait plutôt une Jaguar en panne ? -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-01-2008, jpw a écrit :
[...]
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain
mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
Quand l'enfant est sanglé dans sa chaise haute, la rapidité de mise au
point peut être moins cruciale que la résistance aux projections de
purée, yaourt et compote ;) --- on peut aussi photographier sa sieste
sous les tropiques.
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
La Lada, c'est plutôt pour l'hiver mais le K10 pollue moins. Bon, Lada
est synonyme de pas cher, alors le Canon 1D mark3, ce serait plutôt une
Jaguar en panne ?
--
Jacques L'helgoualc'h
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action,
Quand l'enfant est sanglé dans sa chaise haute, la rapidité de mise au point peut être moins cruciale que la résistance aux projections de purée, yaourt et compote ;) --- on peut aussi photographier sa sieste sous les tropiques.
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
La Lada, c'est plutôt pour l'hiver mais le K10 pollue moins. Bon, Lada est synonyme de pas cher, alors le Canon 1D mark3, ce serait plutôt une Jaguar en panne ? -- Jacques L'helgoualc'h
jpw
"Ghost Rider" a écrit
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base pour sensiblement moins on a un d40x (par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu) et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte à la tropicalisation du K10....
jpw
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un
avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est
concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base
pour sensiblement moins on a un d40x
(par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu)
et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin
une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte
à la tropicalisation du K10....
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base pour sensiblement moins on a un d40x (par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu) et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte à la tropicalisation du K10....
jpw
Ricco
Yvan Descartes wrote:
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50 kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en rafale.
ou peut on trouver les conditions précises du test, là, il s'agit donc d'un sujet venant vers l'appareil, donc en fait seulement un grossissement de l'échelle qui peut me dire tiens, j'ai jamais regardé ce que ça donnait avec mon r1, je dois dire que ce genre de conditions ne m'a jamais préoccupé quand a l'agitateur caca d'oie, quel jeu joue t il ? il vend en nous faisant croire en même temps à ses tests, ne me faites pas croire qu il n'y a pas conflit d'intérêt j'ai eu des surprises avec ça par le passé, un client voulait absolument m'acheter un canon Eos 5 , que je ne vendais pas, je le commande , remise absolument ridicule, il veut deux optiques, pas de chance pour le télé, il a été obligé d'aller a la chiac, le stock intégral y était, pas un seul dans le commerce, ni chez l'importateur pour moi, pratiques commerciales absolument illégales, maintenant, quant à le démontrer -- Ricco
Yvan Descartes wrote:
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de
50 kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié
en rafale.
ou peut on trouver les conditions précises du test, là, il s'agit donc d'un
sujet venant vers l'appareil, donc en fait seulement un grossissement de
l'échelle
qui peut me dire
tiens, j'ai jamais regardé ce que ça donnait avec mon r1, je dois dire que
ce genre de conditions ne m'a jamais préoccupé
quand a l'agitateur caca d'oie, quel jeu joue t il ?
il vend en nous faisant croire en même temps à ses tests, ne me faites pas
croire qu il n'y a pas conflit d'intérêt
j'ai eu des surprises avec ça par le passé, un client voulait absolument
m'acheter un canon Eos 5 , que je ne vendais pas, je le commande , remise
absolument ridicule, il veut deux optiques, pas de chance pour le télé, il a
été obligé d'aller a la chiac, le stock intégral y était, pas un seul dans
le commerce, ni chez l'importateur
pour moi, pratiques commerciales absolument illégales, maintenant, quant à
le démontrer
--
Ricco
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50 kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en rafale.
ou peut on trouver les conditions précises du test, là, il s'agit donc d'un sujet venant vers l'appareil, donc en fait seulement un grossissement de l'échelle qui peut me dire tiens, j'ai jamais regardé ce que ça donnait avec mon r1, je dois dire que ce genre de conditions ne m'a jamais préoccupé quand a l'agitateur caca d'oie, quel jeu joue t il ? il vend en nous faisant croire en même temps à ses tests, ne me faites pas croire qu il n'y a pas conflit d'intérêt j'ai eu des surprises avec ça par le passé, un client voulait absolument m'acheter un canon Eos 5 , que je ne vendais pas, je le commande , remise absolument ridicule, il veut deux optiques, pas de chance pour le télé, il a été obligé d'aller a la chiac, le stock intégral y était, pas un seul dans le commerce, ni chez l'importateur pour moi, pratiques commerciales absolument illégales, maintenant, quant à le démontrer -- Ricco
Ricco
Alain Olivier wrote:
Le Plouc wrote:
rien que de lire: Olympus... "Grâce à son grand capteur Live MOS de 10 millions de pixels..." alors que c'est le plus petit capteur du marché, devrait aussi vous faire comprendre qu'il faut arrêter de lire des conneries pareilles de la FNAC
N'empêche que le E-510 est bien mieux noté. Jaloux, va ! :-D
et alors, ca demontrerait une fois de plus le parti pris de la chiac
-- -- Ricco
Alain Olivier wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
rien que de lire:
Olympus...
"Grâce à son grand capteur Live MOS de 10 millions de pixels..."
alors que c'est le plus petit capteur du marché,
devrait aussi vous faire comprendre qu'il faut arrêter de lire des
conneries pareilles de la FNAC
N'empêche que le E-510 est bien mieux noté. Jaloux, va ! :-D
et alors, ca demontrerait une fois de plus le parti pris de la chiac
rien que de lire: Olympus... "Grâce à son grand capteur Live MOS de 10 millions de pixels..." alors que c'est le plus petit capteur du marché, devrait aussi vous faire comprendre qu'il faut arrêter de lire des conneries pareilles de la FNAC
N'empêche que le E-510 est bien mieux noté. Jaloux, va ! :-D
et alors, ca demontrerait une fois de plus le parti pris de la chiac
-- -- Ricco
John Kelly
jpw wrote:
"Ghost Rider" a écrit
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base pour sensiblement moins on a un d40x (par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu) et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte à la tropicalisation du K10....
jpw
Je suis, quant à moi, confronté plus souvent au manque de luminosité. Ainsi plutôt que des zooms ultrasoniques, mes prochains achats privilégirons les focales fixes de qualité et à grande ouverture. JK
jpw wrote:
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit
un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil
est concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base
pour sensiblement moins on a un d40x
(par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu)
et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin
une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte
à la tropicalisation du K10....
jpw
Je suis, quant à moi, confronté plus souvent au manque de luminosité.
Ainsi plutôt que des zooms ultrasoniques, mes prochains achats
privilégirons les focales fixes de qualité et à grande ouverture.
JK
C'est intéressant ce que tu dis, encore que la tropicalisation soit un avantage "gratuit" en quelque sorte puisque le prix de l'appareil est concurrentiel.
oui bien sur on peut le voir comme ça.
moi je le vois différement :
pour 700 roros on a un kit pentax de base pour sensiblement moins on a un d40x (par exemple, puisque je suis nikoniste convaincu) et pour à peine plus un d40x avec un 18-135
et bien personnellement je préfère de loin une telle combinaison, plus réactive, plus universelle, plus compacte à la tropicalisation du K10....
jpw
Je suis, quant à moi, confronté plus souvent au manque de luminosité. Ainsi plutôt que des zooms ultrasoniques, mes prochains achats privilégirons les focales fixes de qualité et à grande ouverture. JK
Ricco
jpw wrote:
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4783ea53$0$29252$
"John Kelly" a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas particulièrement véloce au regard de ses concurrents. JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une mauvaise foi épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats obtenus n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement le K10D est effectivement en retrait par rapport aux cadors de la spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action, il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
non ??
il faut dire que dans le metier, on n'a jamais cru qu il y avait un appareil qui pourrait couvrir tous les besoins d'un photographe , on en a toujours eu plusieurs mais bon, je sais bien qu un amateur n'a pas forcément cette possibilité, ca depend de ses besoins moi je n'ai pas besoin du tout d'autofocus, il y en avait depuis bien longtemps que je travaillais toujours avec un FM je faisais des repros a la chambre ou au moyen format, du studio aussi. un appareil photo n'est pas forcément comme un tracteur auquel on atelle diverses machines Même si le fabricant dit que c'est une sorte de module auquel on adjoint differntes optiques et dispositifs. un autofocus pour une appareil monté sur un microscope, et qui fait des photos en rafales bien nettes : ca existe -- Ricco
jpw wrote:
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message
de news: 4783ea53$0$29252$ba620e4c@news.skynet.be...
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas
particulièrement véloce au regard de ses concurrents.
JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une
mauvaise foi
épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient
ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats
obtenus n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement
le K10D est effectivement en retrait par rapport aux cadors de la
spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout
terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo
d'action,
il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très
importante : le packshot, le studio.....par exemple
mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
non ??
il faut dire que dans le metier, on n'a jamais cru qu il y avait un appareil
qui pourrait couvrir tous les besoins d'un photographe , on en a toujours eu
plusieurs
mais bon, je sais bien qu un amateur n'a pas forcément cette possibilité, ca
depend de ses besoins
moi je n'ai pas besoin du tout d'autofocus, il y en avait depuis bien
longtemps que je travaillais toujours avec un FM
je faisais des repros a la chambre ou au moyen format, du studio aussi.
un appareil photo n'est pas forcément comme un tracteur auquel on atelle
diverses machines
Même si le fabricant dit que c'est une sorte de module auquel on adjoint
differntes optiques et dispositifs.
un autofocus pour une appareil monté sur un microscope, et qui fait des
photos en rafales bien nettes : ca existe
--
Ricco
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4783ea53$0$29252$
"John Kelly" a écrit
Cela étant, il est notoire que l'AF du K10 n'est pas particulièrement véloce au regard de ses concurrents. JK
j'ajouerais que si parfois certains pentaxistes affichent une mauvaise foi épouvantable refusant de reconnaître ce petitinconvénient ici les conclusions de la fnac sont totalement outrancières.
Surtout que le même test a été fait ailleurs, et que les résultats obtenus n'étaient pas aussi catastrophiques, même si effectivement le K10D est effectivement en retrait par rapport aux cadors de la spécialité.
pour moi le k10 est surtout un appareil batard
avec sa tropicalisation il se positionne comme un appareil tout terrain mais paradoxalament il n'est pas très performant en photo d'action, il est des types de photo où la rapidité de l'af n'est pas très importante : le packshot, le studio.....par exemple mais là on a rarement besoin des qualités tout terrain du k10
pour ça que la comparaison avec la lada me parait assez juste
non ??
il faut dire que dans le metier, on n'a jamais cru qu il y avait un appareil qui pourrait couvrir tous les besoins d'un photographe , on en a toujours eu plusieurs mais bon, je sais bien qu un amateur n'a pas forcément cette possibilité, ca depend de ses besoins moi je n'ai pas besoin du tout d'autofocus, il y en avait depuis bien longtemps que je travaillais toujours avec un FM je faisais des repros a la chambre ou au moyen format, du studio aussi. un appareil photo n'est pas forcément comme un tracteur auquel on atelle diverses machines Même si le fabricant dit que c'est une sorte de module auquel on adjoint differntes optiques et dispositifs. un autofocus pour une appareil monté sur un microscope, et qui fait des photos en rafales bien nettes : ca existe -- Ricco
LG
"Yvan Descartes" a écrit dans le message de news: fm0n1f$e42$
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news:4783c270$0$858$
Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC. Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC "Photo Numérique 2008". Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50 kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues. Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
C'est l'histoire du monsieur qui préférait avoir une montre arrêtée, car elle lui donnait l'heure exacte deux fois par jour, tandis qu'une montre qui retarde ou qui avance, donne l'heure exacte, quand tout va bien, deux fois par an.
;-))))) Lg
"Yvan Descartes" <yvan.descartes@rip.ccc> a écrit dans le message de news:
fm0n1f$e42$1@aioe.org...
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de
news:4783c270$0$858$ba4acef3@news.orange.fr...
Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout
juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC.
Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de
sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC
"Photo Numérique 2008".
Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50
kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en
rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en
orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues.
Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui
n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des
Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té
pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
C'est l'histoire du monsieur qui préférait avoir une montre arrêtée, car
elle lui donnait l'heure exacte deux fois par jour, tandis qu'une montre qui
retarde ou qui avance, donne l'heure exacte, quand tout va bien, deux fois
par an.
"Yvan Descartes" a écrit dans le message de news: fm0n1f$e42$
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news:4783c270$0$858$
Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC. Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC "Photo Numérique 2008". Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50 kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues. Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
et plusieurs "reviews" en anglais ont critiqué l'autofocus du K10D, si té pas foutu de lire l'anglais, c'est ton problème
C'est l'histoire du monsieur qui préférait avoir une montre arrêtée, car elle lui donnait l'heure exacte deux fois par jour, tandis qu'une montre qui retarde ou qui avance, donne l'heure exacte, quand tout va bien, deux fois par an.
