Le Pentax K10D (et son jumeau le Samsung GX10) sont-ils des daubes tout
juste bons à photographier des escargots léthargiques ?
On pourrait le croire à lire les dossiers techniques de la FNAC.
Ces deux appareils semblent incapables de prendre des photos nettes de
sujets en mouvement, c'est du moins ce qui ressort du dossier FNAC
"Photo Numérique 2008".
Même un malheureux Olympus 510 fait mieux, c'est dire !
http://cjoint.com/?bitjwVeJWk
La mesure concerne un sujet venant vers l'appareil à une vitesse de 50
kmh, partant d'une distance de 50 mètres et qui est photographié en
rafale. On note la qualité des photos: en vert les bonnes photos, en
orange les photos un peu floues, en rouge, les photos floues.
Résultats: toutes les photos sont floues, sauf la plus lointaine, ce qui
n'est pas un exploit.
Et personne n'ose en parler, silence radio ! Encore un complot des
Pentaxistes contre les Cakoniens, que je dénonce, malgré les risques !
Alors, on attend les démentis courroucés des utilisateurs de ces appareils !
Et se pourrait-il par extraordinaire que le banc d'autofocus dynamique
dont la FNAC est si fière ne soit qu'une aimable plaisanterie ?
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
non, justement
jpw
Ricco
jpw wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
non, justement
en tout cas, ca semble donner flou et en réalité, je laisse tomber, car je
m'en fiche, je n'en ai pas besoin personnellement, ça mennuie plus qu 'autre chose, depuis le Konica Pop. pour moi, c'est un gadget. et ce n'est pas parce que tous les appareils en ont que c'est un progrés, le developpement de ce système est dû a un effet marketing
-- -- Ricco
jpw wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des
principes indentiques
non, justement
en tout cas, ca semble donner flou et en réalité, je laisse tomber, car je
m'en fiche, je n'en ai pas besoin personnellement, ça mennuie plus qu 'autre
chose, depuis le Konica Pop.
pour moi, c'est un gadget.
et ce n'est pas parce que tous les appareils en ont que c'est un progrés,
le developpement de ce système est dû a un effet marketing
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
non, justement
en tout cas, ca semble donner flou et en réalité, je laisse tomber, car je
m'en fiche, je n'en ai pas besoin personnellement, ça mennuie plus qu 'autre chose, depuis le Konica Pop. pour moi, c'est un gadget. et ce n'est pas parce que tous les appareils en ont que c'est un progrés, le developpement de ce système est dû a un effet marketing
-- -- Ricco
Jean-Pierre Levraud
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
Avantages: ça marche très bien même la nuit. Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage, vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course, arrive à les suivre. Soit on ferme l'objo pour avoir une grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la position du bestiau.
:@) Jean-Pierre
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des
principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la
nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert
pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
Avantages: ça marche très bien même la nuit.
Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage,
vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas
trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse
l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les
reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de
l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais
éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la
photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse
en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course,
arrive à les suivre. Soit on ferme l'objo pour avoir une
grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la
position du bestiau.
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
Avantages: ça marche très bien même la nuit. Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage, vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course, arrive à les suivre. Soit on ferme l'objo pour avoir une grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la position du bestiau.
:@) Jean-Pierre
alainoSPAMlivier
Le Plouc wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
Ricco
Jean-Pierre Levraud wrote:
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
moi qui ne sais rien, je te dirais que ce sont des ultra sons
Avantages: ça marche très bien même la nuit. Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage, vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
analyser la lumière, oui, selon quels critères d'analyse en afit il detecte le moment ou le contraste est le plus élevé, ce qui correspond au point le plus net
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course, arrive à les suivre.
dans un aquarium ils vont vite ?
Soit on ferme l'objo pour avoir une
grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la position du bestiau.
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ? tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas bien au courrant -- Ricco
Jean-Pierre Levraud wrote:
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des
principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la
nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert
pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
moi qui ne sais rien, je te dirais que ce sont des ultra sons
Avantages: ça marche très bien même la nuit.
Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage,
vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas
trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse
l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les
reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
analyser la lumière, oui, selon quels critères d'analyse
en afit il detecte le moment ou le contraste est le plus élevé, ce qui
correspond au point le plus net
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de
l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais
éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la
photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse
en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course,
arrive à les suivre.
dans un aquarium ils vont vite ?
Soit on ferme l'objo pour avoir une
grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la
position du bestiau.
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ?
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas
bien au courrant
--
Ricco
mouais, a verifier, un autofocus fonctionne quand même selon des principes indentiques
Tu dois savoir ça, quand même?
AF actif: l'appareil emet un signal (dont j'ignore la nature), detecte ce qui lui est renvoyé, et s'en sert pour estimer la distance du sujet. Comme un sonar, quoi.
moi qui ne sais rien, je te dirais que ce sont des ultra sons
Avantages: ça marche très bien même la nuit. Inconvénient: ça s'arrête au premier obstacle (grillage, vitre d'aquarium); ça se limite à un sujet central, pas trop loin
AF passif: l'appareil analyse la lumière qui traverse l'objectif... c'est ça qui est employé par tous les reflex et même la plupart des compacts/bridge maintenant
analyser la lumière, oui, selon quels critères d'analyse en afit il detecte le moment ou le contraste est le plus élevé, ce qui correspond au point le plus net
pour qu'un AF passif fasse le point sur la vitre de l'aquarium, il faut qu'il y ait un méchant reflet, mais éviter les reflets, c'est quand même le B.A.BA de la photo en aquarium...
Ceci dit les poissons se déplacent à une telle vitesse en général qu'il est bien rare qu'un AF, même de course, arrive à les suivre.
dans un aquarium ils vont vite ?
Soit on ferme l'objo pour avoir une
grande pdf, soit en travaille en manuel en anticipant la position du bestiau.
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ? tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas bien au courrant -- Ricco
Ricco
Alain Olivier wrote:
Le Plouc wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, mais en revanche je reconnais, je constate qu aucune des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet, malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix où on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du papier. qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont besoin de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on ne voit jamais ? qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de meilleures photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
-- -- Ricco
Alain Olivier wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils
top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que
franchement on n'en voit pas souvent ici
vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo
moi je n'en suis pas un, mais en revanche je reconnais, je constate qu
aucune des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de
photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet,
malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un
viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix
où on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de
l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du
papier.
qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont
besoin de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on
ne voit jamais ?
qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les
prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de
meilleures photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, mais en revanche je reconnais, je constate qu aucune des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet, malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix où on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du papier. qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont besoin de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on ne voit jamais ? qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de meilleures photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
-- -- Ricco
Florent
Ricco a couché sur son écran :
Alain Olivier wrote:
Le Plouc wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que tu es là.
mais en revanche je reconnais, je constate qu aucune des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet, malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix où on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du papier. qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont besoin de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on ne voit jamais ? qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de meilleures photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
--
Ricco a couché sur son écran :
Alain Olivier wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top
niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que
franchement on n'en voit pas souvent ici
vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo
moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement
que tu es là.
mais en revanche je reconnais, je constate qu aucune
des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de
photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet,
malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un
viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix où
on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de
l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du
papier.
qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont besoin
de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on ne voit
jamais ?
qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les
prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de meilleures
photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que tu es là.
mais en revanche je reconnais, je constate qu aucune des milliers de photo que j'ai pu faire n'arrive à la cheville de photographes qui travaillaient avec un 6 x 9 Zeiss IKon à soufflet, malpratique au possible avec des commandes minuscules , des films lents, un viseur microscopique, ou un imprecis viseur sportif, un armement à la noix où on tournait un bouton et il fallait regarder les numéros sur le dos de l'appareil, réarmer l'obturateur, charger l'appareil avec un film dans du papier. qu 'est ce que c'est que tout ça, où sont les génies du groupe qui ont besoin de ces appareils ultrasoniques pour faire des photos géniales qu on ne voit jamais ? qu on aime la technique, moi je veux bien que le crédo soit de comparer les prouesses des appareils, pourquoi pas, mais bon, ça ne fait pas de meilleures photos, je suppose qu on les verrait.... de temps en temps ?
--
Haroun
"Florent" wrote in message news:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3. Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3. fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils
top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que
tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre... pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de rapidité d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on pourrait rassurer un pote qui a des inquiétudes a propos de sa connexion internet
-- Haroun
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote in message
news:mn.537c7d81e34ae3f7.85844@zoo-logique.org...
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils
top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce
que franchement on n'en voit pas souvent ici
vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo
moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que
tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre...
pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de rapidité
d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on pourrait rassurer un
pote qui a des inquiétudes a propos de sa connexion internet
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3. Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3. fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils
top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un, et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que
tu es là.
n'empèche, faut reconnaitre... pourquoi perdre du temps à couper les cheveux en quatre à propos de rapidité d'autofocus, ce dont tout le monde se fout, alors qu'on pourrait rassurer un pote qui a des inquiétudes a propos de sa connexion internet
-- Haroun
Ricco
Florent wrote:
Ricco a couché sur son écran :
Alain Olivier wrote:
Le Plouc wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que tu es là.
je ne sais pas ce qui est bien, mais je suis là, oui, ça c'est vrai, en revanche ça me semble un peu mince comme remarque, a part ça ? -- Ricco
Florent wrote:
Ricco a couché sur son écran :
Alain Olivier wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des
appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles
photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici
vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo
moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement
que tu es là.
je ne sais pas ce qui est bien, mais je suis là, oui, ça c'est vrai, en
revanche ça me semble un peu mince comme remarque, a part ça ?
--
Ricco
Déjà, le K10 il a 11 point TTL, l'Olympus n'en a que 3.
Comme quoi ! Mieux vaut 3 rapides que 11 lents. :-)
L'idéal étant les 11 ultra rapides de l'Olympus E-3.
fantastique, vous êtes tous à faire des photos necessitant des appareils top niveau, des autofocus hyper rapdes, mais pour quelles photos, parce que franchement on n'en voit pas souvent ici vous êtes des adorateurs de la technique, pas de la photo moi je n'en suis pas un,
et toi, tu sais ce qui est bien, et ce qui est pas bien. heureusement que tu es là.
je ne sais pas ce qui est bien, mais je suis là, oui, ça c'est vrai, en revanche ça me semble un peu mince comme remarque, a part ça ? -- Ricco
Jean-Pierre Levraud
dans un aquarium ils vont vite ?
oh que oui!
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ?
avec un flash, ou même 2, de préférence à 45°
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas bien au courrant
la photo en aquarium, un peu quand même... http://gallery.atpic.com/fr/12162
:@) Jean-Pierre
dans un aquarium ils vont vite ?
oh que oui!
on ferme " l'objo " et on eclaire avec quoi ?
avec un flash, ou même 2, de préférence à 45°
tu te mêle du fil, c'est ton droit, mais visiblement t'es quand même pas
bien au courrant
la photo en aquarium, un peu quand même...
http://gallery.atpic.com/fr/12162
