j'ai dit que ces deux images ont été traitées, bien entendu, identiquement
tant a la prise de vue qu'au post traitement
Il serait intéressant que les inconditionnels antisony enragér aient tout de
même le courage d'une certaine honneté et de s'éxcuser sur la façon dont ils
m'ont répondu.
Ce serait mieux pour la crédibilité de ce forum
a moins qu'ils pensent encore que j'ai triché . rires :=)))
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 44119c77$0$19096$
Ben non, hein, oh. La perception visuelle humaine n'est pas binaire.
De plus, la netteté est la conjonction subjective de plusieurs facteurs : l'effective netteté bien entendu, mais aussi le contraste, l'étendu spectrale, la luminosité générale et le niveau de détail.
Mais effectivement, seuls ceux qui ne s'attardent pas que sur les seuls détails techniques d'une prise de vue seront à même d'apprécier ce flou qui caractérise l'analyse humaine.
C'est bien l'envie de contredire dans le vide. Je ne vois pas ce que vient faire le binaire de l'oeil !!! ou pas
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ... aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 44119c77$0$19096$626a54ce@news.free.fr...
Ben non, hein, oh. La perception visuelle humaine n'est pas binaire.
De plus, la netteté est la conjonction subjective de plusieurs facteurs :
l'effective netteté bien entendu, mais aussi le contraste, l'étendu
spectrale, la luminosité générale et le niveau de détail.
Mais effectivement, seuls ceux qui ne s'attardent pas que sur les seuls
détails techniques d'une prise de vue seront à même d'apprécier ce flou
qui caractérise l'analyse humaine.
C'est bien l'envie de contredire dans le vide. Je ne vois pas ce que vient
faire le binaire de l'oeil !!! ou pas
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ...
aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre
intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 44119c77$0$19096$
Ben non, hein, oh. La perception visuelle humaine n'est pas binaire.
De plus, la netteté est la conjonction subjective de plusieurs facteurs : l'effective netteté bien entendu, mais aussi le contraste, l'étendu spectrale, la luminosité générale et le niveau de détail.
Mais effectivement, seuls ceux qui ne s'attardent pas que sur les seuls détails techniques d'une prise de vue seront à même d'apprécier ce flou qui caractérise l'analyse humaine.
C'est bien l'envie de contredire dans le vide. Je ne vois pas ce que vient faire le binaire de l'oeil !!! ou pas
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ... aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
Vincent Becker
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ... aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut donc rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la notion de netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît légitime. Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat. Dans le deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ...
aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre
intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation
est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut
donc rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la
notion de netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît
légitime. Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat.
Dans le deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
enfin dans le cas présent le contrate est le même, l'étendue spectrale ... aussi, la luminosité aussi alors c'est bien parler pour ne rien dire votre intervention. Mais de cela on a l'habitude ici !!!
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut donc rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la notion de netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît légitime. Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat. Dans le deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Florent
filodeclic a exposé le 10/03/2006 :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il faudrait juste s'assurer que dans les deux cas la mise au point est faite de la même manière au même endroit : mise au point faite pour la première, passage en focus manuel et deuxième photo.
je finis par croire que je ne parle pas français opu que vous ne savez pas
lire ou que vous etes de maivaise foi
Les images ont été faites SUR PIED du même endrpit, réglage identique de mise au point , netteté au mini (sharpening) et tout et tout pareil !!
Sauf que la recadrée est prise au 120mm 10 mpx , ensuite cropée et réchéantillonnée a 10 mpx. accentuation en final
La smartzoom est prise aussi en position 120mm en 5mpx, ensuite reéchantillonnée a 10 mpx, accentuation en final
Voila c'est clair et d'une évidence extrême. que les bonimenteurs de netteté s'abstiennent de leur considférations vaseuses !!
Mais je sais que même la vérité montrée sous leurs yeux ils vont encore trouver des poux dans la tête du teigneux que je suis !!!! rires
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
filodeclic a exposé le 10/03/2006 :
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
ufl8e3-b4a.ln1@photonature.fr...
Il faudrait juste s'assurer que dans les deux cas la mise au point est
faite
de la même manière au même endroit : mise au point faite pour la première,
passage en focus manuel et deuxième photo.
je finis par croire que je ne parle pas français opu que vous ne savez pas
lire ou que vous etes de maivaise foi
Les images ont été faites SUR PIED du même endrpit, réglage identique de mise
au point , netteté au mini (sharpening) et tout et tout pareil !!
Sauf que la recadrée est prise au 120mm 10 mpx , ensuite cropée et
réchéantillonnée a 10 mpx. accentuation en final
La smartzoom est prise aussi en position 120mm en 5mpx, ensuite
reéchantillonnée a 10 mpx, accentuation en final
Voila c'est clair et d'une évidence extrême. que les bonimenteurs de netteté
s'abstiennent de leur considférations vaseuses !!
Mais je sais que même la vérité montrée sous leurs yeux ils vont encore
trouver des poux dans la tête du teigneux que je suis !!!! rires
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux
pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il faudrait juste s'assurer que dans les deux cas la mise au point est faite de la même manière au même endroit : mise au point faite pour la première, passage en focus manuel et deuxième photo.
je finis par croire que je ne parle pas français opu que vous ne savez pas
lire ou que vous etes de maivaise foi
Les images ont été faites SUR PIED du même endrpit, réglage identique de mise au point , netteté au mini (sharpening) et tout et tout pareil !!
Sauf que la recadrée est prise au 120mm 10 mpx , ensuite cropée et réchéantillonnée a 10 mpx. accentuation en final
La smartzoom est prise aussi en position 120mm en 5mpx, ensuite reéchantillonnée a 10 mpx, accentuation en final
Voila c'est clair et d'une évidence extrême. que les bonimenteurs de netteté s'abstiennent de leur considférations vaseuses !!
Mais je sais que même la vérité montrée sous leurs yeux ils vont encore trouver des poux dans la tête du teigneux que je suis !!!! rires
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
Francois Jouve
filodeclic wrote:
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en
effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de post-traitement.
-- F.J.
filodeclic wrote:
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en
effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général
les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de
post-traitement.
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en
effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de post-traitement.
-- F.J.
filodeclic
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4411aecc$0$26138$
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut donc rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la notion de netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît légitime. Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat. Dans le deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
j'accepte les débats la preuve mais pas les arguments creux. triste sire
pourquoi pas vous ... ce coup ci c'est le point de suspension si l'exclamation vous dérange. votre réponse n'a rien d'un argument et se trouve a coté du probleme. Toujjous l'art de dévier.
J'ai seulement sigalé que les conditons de lumière et chromatisme étaient identiques !!
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
4411aecc$0$26138$626a54ce@news.free.fr...
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation
est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut donc
rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la notion de
netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît légitime.
Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat. Dans le
deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
j'accepte les débats la preuve mais pas les arguments creux. triste sire
pourquoi pas vous ... ce coup ci c'est le point de suspension si
l'exclamation vous dérange. votre réponse n'a rien d'un argument et se
trouve a coté du probleme. Toujjous l'art de dévier.
J'ai seulement sigalé que les conditons de lumière et chromatisme étaient
identiques !!
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4411aecc$0$26138$
Sans même prendre en compte le fait que votre touche point d'exclamation est trop sensible, vous êtes un bien triste interlocuteur. On ne peut donc rien vous dire sans que vous preniez la mouche? Débattre sur la notion de netteté et de traitement à la prise de vue ou après me paraît légitime. Après, c'est à vous de voir si vous acceptez ou non le débat. Dans le deuxième cas, Usenet n'est peut-être pas l'endroit rêvé pour vous.
j'accepte les débats la preuve mais pas les arguments creux. triste sire
pourquoi pas vous ... ce coup ci c'est le point de suspension si l'exclamation vous dérange. votre réponse n'a rien d'un argument et se trouve a coté du probleme. Toujjous l'art de dévier.
J'ai seulement sigalé que les conditons de lumière et chromatisme étaient identiques !!
filodeclic
"Florent" a écrit dans le message de news:
filodeclic a exposé le 10/03/2006 :
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
cela pourrait se faire, comparer a 5 ou a 10 ce me semble du pareil au même,
ce fut mon choix mais j'aurais pu faire autrement.
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.54367d63f684a683.11708@zoo-logique.org...
filodeclic a exposé le 10/03/2006 :
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas
cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
cela pourrait se faire, comparer a 5 ou a 10 ce me semble du pareil au même,
ce fut mon choix mais j'aurais pu faire autrement.
en rééchantillonant à 10, tu perds en qualité, forcément... enfin effectivement, y'a autant de façons de faire que de gens :)
on reste égal dans les deux cas même si tu penses qu'on perd. on ne gagne
rien en netteté mais on ne perd rien don plus
JPW
"Florent" a écrit
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
ben c'est ce qui semblerait la démarche normale
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en faisant les opérations qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP or elle fait 10 MP puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
et vous ??
jpw
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas
cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
ben c'est ce qui semblerait la démarche normale
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en
faisant les opérations
qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm
si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP
or elle fait 10 MP
puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique
elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
ben c'est ce qui semblerait la démarche normale
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en faisant les opérations qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP or elle fait 10 MP puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
et vous ??
jpw
Stéphan Peccini
Florent wrote:
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des personnes que je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des réactions des autres, je me suis permis, suite à ton intervention de faire une remarque sur ce point de focus.
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
Quelque part, peu importe, pour moi. Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Florent wrote:
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des personnes que
je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des réactions des autres, je
me suis permis, suite à ton intervention de faire une remarque sur ce point
de focus.
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux
pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
Quelque part, peu importe, pour moi.
Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne
qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même
surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant
d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du
capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du
capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5
Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du
capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image
extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'espère que ce n'est pas ce que tu as lu dans mon message...
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des personnes que je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des réactions des autres, je me suis permis, suite à ton intervention de faire une remarque sur ce point de focus.
par contre je suis supris, pourquoi rééchantilloner à 10MP ? tu peux pas cropper à 5MP la 1ere et laisser à 5MP la 2eme ?
Quelque part, peu importe, pour moi. Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
