j'ai dit que ces deux images ont été traitées, bien entendu, identiquement
tant a la prise de vue qu'au post traitement
Il serait intéressant que les inconditionnels antisony enragér aient tout de
même le courage d'une certaine honneté et de s'éxcuser sur la façon dont ils
m'ont répondu.
Ce serait mieux pour la crédibilité de ce forum
a moins qu'ils pensent encore que j'ai triché . rires :=)))
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 4411b43b$0$11660$
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat ni ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral. Tout juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité. on m'a demandé des exemples !! faudrait savoir, mais vos sarcasme cont me
permettre de vous prendre pour un minus
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 4411b43b$0$11660$626a54ce@news.free.fr...
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat ni
ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral. Tout
juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité.
on m'a demandé des exemples !! faudrait savoir, mais vos sarcasme cont me
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 4411b43b$0$11660$
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat ni ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral. Tout juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité. on m'a demandé des exemples !! faudrait savoir, mais vos sarcasme cont me
permettre de vous prendre pour un minus
JPW
"Stéphan Peccini" a écrit
Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface.
attend je vois mal ou quoi ??
moi je ne vois que 2 photos de 10 MP ????
je comprend plus grand chose
Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
ben on avait déjà posé cette question....
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins
bonne
qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même
surface.
attend je vois mal ou quoi ??
moi je ne vois que 2 photos de 10 MP ????
je comprend plus grand chose
Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant
d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du
capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du
capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5
Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie
du
capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image
extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface.
attend je vois mal ou quoi ??
moi je ne vois que 2 photos de 10 MP ????
je comprend plus grand chose
Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
ben on avait déjà posé cette question....
jpw
filodeclic
"JPW" a écrit dans le message de news:
ben c'est ce qui semblerait la démarche normale
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en faisant les opérations qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP or elle fait 10 MP puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
et vous ??
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du
postraitement. Mais si ca vous gene j'y peux rien ce qui compte c'est le résultat et la comparaison en conditions IDENTIQUES, je dois le dire fort pour qu'on le lise bien car cela ne sembla pas encore perçu par tous ici il n'y a aucun mélange de genre.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
47dqtpFf9ig7U1@individual.net...
ben c'est ce qui semblerait la démarche normale
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en
faisant les opérations
qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm
si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP
or elle fait 10 MP
puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique
elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
et vous ??
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du
postraitement. Mais si ca vous gene j'y peux rien ce qui compte c'est le
résultat et la comparaison en conditions IDENTIQUES, je dois le dire fort
pour qu'on le lise bien car cela ne sembla pas encore perçu par tous ici
il n'y a aucun mélange de genre.
je ne comprend même pas comment filodeclic a pu obtenir cette image en faisant les opérations qu'il nous dit ????
D'abord la première image prise à 120 mm si elle est recadrée (crop )elle ne peut plus faire 10 MP or elle fait 10 MP puis la seconde si elle est prise au smartzoom numérique elle devrait faire 5 MP
visiblement il y a un mélénge qq part que je ne comprend pas
et vous ??
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du
postraitement. Mais si ca vous gene j'y peux rien ce qui compte c'est le résultat et la comparaison en conditions IDENTIQUES, je dois le dire fort pour qu'on le lise bien car cela ne sembla pas encore perçu par tous ici il n'y a aucun mélange de genre.
Stéphan Peccini
JPW wrote:
moi je ne vois que 2 photos de 10 MP ????
Il semble y avoir eu une interpolation, me semble-t-il ?
je comprend plus grand chose
Je ne te crois pas :-)
ben on avait déjà posé cette question....
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
JPW wrote:
moi je ne vois que 2 photos de 10 MP ????
Il semble y avoir eu une interpolation, me semble-t-il ?
je comprend plus grand chose
Je ne te crois pas :-)
ben on avait déjà posé cette question....
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la
première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement
qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la
première ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Il semble y avoir eu une interpolation, me semble-t-il ?
je comprend plus grand chose
Je ne te crois pas :-)
ben on avait déjà posé cette question....
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
JPW
"filodeclic" a écrit
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du postraitement.
ben oui mais pourquoi un post traitement puisque le but c'est de comparer sans postraitement ???
vous avez donc rééchantilloné les 2 images ??? c'est bien ça ???
qu'on se comprenne bien ??
jpw
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du
postraitement.
ben oui mais pourquoi un post traitement puisque le but c'est de comparer
sans postraitement ???
vous avez donc rééchantilloné les 2 images ???
c'est bien ça ???
ce n'est tout de même pas sorcier pour qui a l'habitude du postraitement.
ben oui mais pourquoi un post traitement puisque le but c'est de comparer sans postraitement ???
vous avez donc rééchantilloné les 2 images ??? c'est bien ça ???
qu'on se comprenne bien ??
jpw
filodeclic
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Quelque part, peu importe, pour moi. Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
figurez vous que je n'ai pas l'explication, je ne fais que constater comme
vous !! je ne me prétends pas ingénieur en capteurs !!! Enfin le fait est là tout de même qu'on le veuille ou non . La manip des pixels c'est bien là le secret qu'ont tous les faiseurs d'appareils numériques . Il y eu bien le Nikon D1 qui avait peu de pixels et qui était un modèle du genre en qualité et netteté d'image !!!
Jen 'ai jamais cherché a expliquer ce procésus smart mais seulement constaté !
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
a8p8e3-uma.ln1@photonature.fr...
Quelque part, peu importe, pour moi.
Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins
bonne
qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même
surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant
d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du
capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du
capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5
Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie
du
capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image
extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
figurez vous que je n'ai pas l'explication, je ne fais que constater comme
vous !! je ne me prétends pas ingénieur en capteurs !!!
Enfin le fait est là tout de même qu'on le veuille ou non . La manip des
pixels c'est bien là le secret qu'ont tous les faiseurs d'appareils
numériques . Il y eu bien le Nikon D1 qui avait peu de pixels et qui était
un modèle du genre en qualité et netteté d'image !!!
Jen 'ai jamais cherché a expliquer ce procésus smart mais seulement constaté
!
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Quelque part, peu importe, pour moi. Ce que je vois c'est que la photo présentée en 10 Mpixels est de moins bonne qualité en terme de rendu final que la photo en 5 Mpixels sur la même surface. Hors, si Sony dispose d'un quelconque traitement permettant d'obtenir un bon résultat sur le smartzoom en n'utilisant qu'une partie du capteur, *pourquoi* n'applique-t-il pas ce même procédé sur l'ensemble du capteur et obtenir une photo en 10 Mpixels du même rendu que celle en 5 Mpixels ? Dit autrement, *comment* se fait il qu'en utilisant une partie du capteur pour le samrtzoom, l'image finale est meilleure que l'image extraite de la même portion du capteur sur une prise de vue plein cadre ?
figurez vous que je n'ai pas l'explication, je ne fais que constater comme
vous !! je ne me prétends pas ingénieur en capteurs !!! Enfin le fait est là tout de même qu'on le veuille ou non . La manip des pixels c'est bien là le secret qu'ont tous les faiseurs d'appareils numériques . Il y eu bien le Nikon D1 qui avait peu de pixels et qui était un modèle du genre en qualité et netteté d'image !!!
Jen 'ai jamais cherché a expliquer ce procésus smart mais seulement constaté !
filodeclic
"JPW" a écrit dans le message de news:
ben oui mais pourquoi un post traitement puisque le but c'est de comparer sans postraitement ???
vous avez donc rééchantilloné les 2 images ??? c'est bien ça ???
qu'on se comprenne bien ??
oui lorsque je crope je reéchantionne comme l'image de base afin de pouvoir
imprimer en grand format.
Mais cela ne change rien a la comparaison puisque les deux sont reéchantillonné dans les me^mes contitions
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
47ds2nFf4vk6U1@individual.net...
ben oui mais pourquoi un post traitement puisque le but c'est de comparer
sans postraitement ???
vous avez donc rééchantilloné les 2 images ???
c'est bien ça ???
qu'on se comprenne bien ??
oui lorsque je crope je reéchantionne comme l'image de base afin de pouvoir
imprimer en grand format.
Mais cela ne change rien a la comparaison puisque les deux sont
reéchantillonné dans les me^mes contitions
oui en effet,le recadrage est de meilleure qualité
Pat
Laurent Martin
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat ni ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral. Tout juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité.
Puisqu'il n'est pas capable de donner la différence entre les deux images, je vais essayer de le faire.
1) Une chose qui lui est passé au dessus de la tête, ce sont les niveaux. Comme je l'avait imaginé dans mon message du 08/03 17:54, dans le "zoom intelligent" le post traitement se fait APRES recadrage ce qui optimise les niveaux, lorsqu'il de forts écarts de contraste entre des zones qui sont en dehors de la partie recadrée. C'est peu visible ici, car l'image ne présente pas ce genre de caractéristiques, mais l'histogramme présente quand même quelques niveaux en plus dans les basses lumières pour l'image "smart".
2) L'accentuation qui est en effet beaucoup plus fort sur l'image "smart", ce qui entraîne également hélas beaucoup plus de bruit. Le "halo" qu'on voit, autour des branches par exemple, laisse penser que c'est à cause du réglage "rayon" de l'accentuation. Pour juger vraiment de l'accentuation, il aurait évidemment été préférable de voir les images initiales de 5Mpix.
3) Le contraste dans les basses lumières. Pour une raison qui me semble assez mystérieuse, l'image "smart" présente un contraste beaucoup plus fort dans les basses lumières que l'image recadrée. Il faut fortement bidouiller la courbe pour obtenir le même résultat sur l'image recadrée.
En conclusion, à défaut de dire si l'une est meilleure que l'autre, on peut dire que les deux sont assez différentes. Dans cet exemple, je préfère largement l'image recadrée (plus douce), sur un autre exemple, je pourrais préférer le "zoom intelligent".
Je regrette que les deux images présentée soit ré-echantillonée à 10Mpix, ce qui n'apporte rien pour les comparer et donne un résultat qui est dépendant de l'algo de ré-échantillonage. Ensuite les deux images sont fortement compressées : 1,4Mpix et 1,7Mpix pour 10Mpix, ce qui ne simplifie pas les petites bidouilles sous PS pour les comparer.
Je regrette ensuite qu'il ait poster 25 messages puérils sur l'autre fil avant de nous présenter enfin un exemple sur lequel on puisse argumenter proprement.
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat
ni ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral.
Tout juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité.
Puisqu'il n'est pas capable de donner la différence entre les deux
images, je vais essayer de le faire.
1) Une chose qui lui est passé au dessus de la tête, ce sont les
niveaux. Comme je l'avait imaginé dans mon message du 08/03 17:54, dans
le "zoom intelligent" le post traitement se fait APRES recadrage ce qui
optimise les niveaux, lorsqu'il de forts écarts de contraste entre des
zones qui sont en dehors de la partie recadrée. C'est peu visible ici,
car l'image ne présente pas ce genre de caractéristiques, mais
l'histogramme présente quand même quelques niveaux en plus dans les
basses lumières pour l'image "smart".
2) L'accentuation qui est en effet beaucoup plus fort sur l'image
"smart", ce qui entraîne également hélas beaucoup plus de bruit. Le
"halo" qu'on voit, autour des branches par exemple, laisse penser que
c'est à cause du réglage "rayon" de l'accentuation. Pour juger vraiment
de l'accentuation, il aurait évidemment été préférable de voir les
images initiales de 5Mpix.
3) Le contraste dans les basses lumières. Pour une raison qui me semble
assez mystérieuse, l'image "smart" présente un contraste beaucoup plus
fort dans les basses lumières que l'image recadrée. Il faut fortement
bidouiller la courbe pour obtenir le même résultat sur l'image recadrée.
En conclusion, à défaut de dire si l'une est meilleure que l'autre, on
peut dire que les deux sont assez différentes. Dans cet exemple, je
préfère largement l'image recadrée (plus douce), sur un autre exemple,
je pourrais préférer le "zoom intelligent".
Je regrette que les deux images présentée soit ré-echantillonée à
10Mpix, ce qui n'apporte rien pour les comparer et donne un résultat qui
est dépendant de l'algo de ré-échantillonage. Ensuite les deux images
sont fortement compressées : 1,4Mpix et 1,7Mpix pour 10Mpix, ce qui ne
simplifie pas les petites bidouilles sous PS pour les comparer.
Je regrette ensuite qu'il ait poster 25 messages puérils sur l'autre fil
avant de nous présenter enfin un exemple sur lequel on puisse argumenter
proprement.
De plus, aucun de vos posts n'a apporté l'ombre d'une lumière au débat ni ne contient le moindre AR-GU-MENT. Aucun. Nada. Le vide intégral. Tout juste un "c'est moi qui a raison !" trépignant de puérilité.
Puisqu'il n'est pas capable de donner la différence entre les deux images, je vais essayer de le faire.
1) Une chose qui lui est passé au dessus de la tête, ce sont les niveaux. Comme je l'avait imaginé dans mon message du 08/03 17:54, dans le "zoom intelligent" le post traitement se fait APRES recadrage ce qui optimise les niveaux, lorsqu'il de forts écarts de contraste entre des zones qui sont en dehors de la partie recadrée. C'est peu visible ici, car l'image ne présente pas ce genre de caractéristiques, mais l'histogramme présente quand même quelques niveaux en plus dans les basses lumières pour l'image "smart".
2) L'accentuation qui est en effet beaucoup plus fort sur l'image "smart", ce qui entraîne également hélas beaucoup plus de bruit. Le "halo" qu'on voit, autour des branches par exemple, laisse penser que c'est à cause du réglage "rayon" de l'accentuation. Pour juger vraiment de l'accentuation, il aurait évidemment été préférable de voir les images initiales de 5Mpix.
3) Le contraste dans les basses lumières. Pour une raison qui me semble assez mystérieuse, l'image "smart" présente un contraste beaucoup plus fort dans les basses lumières que l'image recadrée. Il faut fortement bidouiller la courbe pour obtenir le même résultat sur l'image recadrée.
En conclusion, à défaut de dire si l'une est meilleure que l'autre, on peut dire que les deux sont assez différentes. Dans cet exemple, je préfère largement l'image recadrée (plus douce), sur un autre exemple, je pourrais préférer le "zoom intelligent".
Je regrette que les deux images présentée soit ré-echantillonée à 10Mpix, ce qui n'apporte rien pour les comparer et donne un résultat qui est dépendant de l'algo de ré-échantillonage. Ensuite les deux images sont fortement compressées : 1,4Mpix et 1,7Mpix pour 10Mpix, ce qui ne simplifie pas les petites bidouilles sous PS pour les comparer.
Je regrette ensuite qu'il ait poster 25 messages puérils sur l'autre fil avant de nous présenter enfin un exemple sur lequel on puisse argumenter proprement.
