j'ai dit que ces deux images ont été traitées, bien entendu, identiquement
tant a la prise de vue qu'au post traitement
Il serait intéressant que les inconditionnels antisony enragér aient tout de
même le courage d'une certaine honneté et de s'éxcuser sur la façon dont ils
m'ont répondu.
Ce serait mieux pour la crédibilité de ce forum
a moins qu'ils pensent encore que j'ai triché . rires :=)))
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des personnes que je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des réactions des autres, je me suis permis, suite à ton intervention de faire une remarque sur ce point de focus.
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:a8p8e3-uma.ln1@photonature.fr> :
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des
personnes que je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des
réactions des autres, je me suis permis, suite à ton intervention de
faire une remarque sur ce point de focus.
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ?
y a un truc qui méchappe.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non, c'est dans le mien. Mais comme filodeclic fait partie des personnes que je filtre et donc que je ne lis qu'au travers des réactions des autres, je me suis permis, suite à ton intervention de faire une remarque sur ce point de focus.
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Stéphan Peccini a écrit dans <news: :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:g9q8e3-vua.ln1@photonature.fr> :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure
que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le
traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas
s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la
seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Francois Jouve a écrit dans <news:4411b04b$0$8300$ :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de post-traitement.
biensur.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit
dans <news:4411b04b$0$8300$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net> :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une
raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général
les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de
post-traitement.
Francois Jouve a écrit dans <news:4411b04b$0$8300$ :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Et si. Le filtre d'accentuation est destructif. On préfère en général les images les moins accentuées pour avoir une plus grande latitude de post-traitement.
biensur.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Vincent Becker a écrit dans <news:44119c55$0$26189$ :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Je n'en sais rien... Je préfère une image la moins traitée possible en sortie d'appareil pour faire le traitement que je veux moi-même, mais après, chacun sa pratique.
idem.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Vincent Becker <no.address@no.spam> a écrit
dans <news:44119c55$0$26189$626a54ce@news.free.fr> :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une
raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Je n'en sais rien... Je préfère une image la moins traitée possible en
sortie d'appareil pour faire le traitement que je veux moi-même, mais
après, chacun sa pratique.
Vincent Becker a écrit dans <news:44119c55$0$26189$ :
et alors quel inconvient si c'est plus net !!! il y a bien une raison en effet mais tout est mieux et rien de destructif
Je n'en sais rien... Je préfère une image la moins traitée possible en sortie d'appareil pour faire le traitement que je veux moi-même, mais après, chacun sa pratique.
idem.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini
Alf92 wrote:
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à une intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une remarque par rapport à ses conclusions.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu
filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à une
intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une remarque
par rapport à ses conclusions.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à une intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une remarque par rapport à ses conclusions.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Alf92 wrote:
Stéphan Peccini a écrit dans <news: :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à interpeler au travers de cette question innocente.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:g9q8e3-vua.ln1@photonature.fr> :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure
que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le
traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas
s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la
seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à
interpeler au travers de cette question innocente.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à interpeler au travers de cette question innocente.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92
Stéphan Peccini a écrit dans <news: :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à interpeler au travers de cette question innocente.
:-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:pdnde3-rd7.ln1@photonature.fr> :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est
meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir
pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne
peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense
que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas
mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à
interpeler au travers de cette question innocente.
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Mais qui semble être le cas pour certaines personnes que je cherche à interpeler au travers de cette question innocente.
:-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Stéphan Peccini a écrit dans <news: :
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à une intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une remarque par rapport à ses conclusions.
je ne partage pas ton avis.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non.
bon. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:tbnde3-rd7.ln1@photonature.fr> :
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu
filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à
une intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une
remarque par rapport à ses conclusions.
je ne partage pas ton avis.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
alors pourquoi participer à un thread initialisé par quelqu'un que tu filtres ? y a un truc qui méchappe.
Un fil n'appartient pas à quelqu'un en particulier. Et je répondais à une intervention d'une personne que je ne filtre pas pour faire une remarque par rapport à ses conclusions.
je ne partage pas ton avis.
(d'ailleurs je suis peut-être balcklisté chez toi... :-)
Non.
bon. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Tryphon
Stéphan Peccini a écrit dans <news: :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Navré J-M.R pour le dérangement.
Je reprends ici un fil démarré la semaine dernière. Donc la semaine dernière javançais une hypothèse sur le ZOOM smart du DSC-R1. Cette hypothése est devenue : lutilisation du zoom numérique dit smart donne til une photo différence dun recadrage en poste traitement, et cette photo pourrait-elle éventuelle être meilleur ?
Info. : -Lobjectif est un zoom 2,8-4,8/14,3-71,5, ce qui donne avec le capteur 10Mpx un 24-120mm, soit un facteur 1.678 (un canon 20D à un facteur de 1,6). La focale 24/120 est notée du facteur 1 dans la doc. -Lutilisation de smart *réduit* la zone dutilisation du capteur en fonction de la définition choisie ( à 5 Mpx on utilise *seulement les 5Mpx centrales* du capteur, hypothèse que la pratique confirme)
Partie théorique :
Deux cas de figure : 1)Utilisation du smart pour raison de focale trop courte (cas évoqué la semaine dernière) -je tire une photo à 10 Mpx, 120mm, : photo1 -je tire une deuxième photo à 7 Mpx, zoom smart donc facteur 1,2 soit 120*1,2 = 144mm Les zones communes de ces deux photos on les raisons suivantes dêtre physiquement différentes (utilisation dun capteur différent, 10Mpx et 7 Mpx) : a)la cellule, et le traitement interne analyse dans le premier cas la lumière répartie sur les 10 Mpx, dans le deuxième la lumière répartie sur les 7 Mpx centrales. b)Lopérateur dans le second cas voie mieux (nous sommes avec un bridge) son cadrage, et peux en cas dutilisation de la fonction "AF spot flexible" mieux ajuster ce point.
2)Utilisation du smart pour éviter le travail à la focale maximum. -Je tire une photo 10 Mpx, 120mm (facteur 5 affiché dans le viseur), : photo1 -Je tire la même photo (même cadrage) à 7Mpx, smart, donc facteur 1,2. Pour cela je tourne ma bague de zoom sur 100 au lieu de 120 (confirmation du point marqué sur la bague donné par le viseur ou le facteur 5 saffiche). Les deux photos ont les raisons suivantes dêtre différentes (utilisation dun capteur et dune optique différente) a)Les raisons a)de la première partie. b)Le zoom nest pas utilisé à son maximum (qui en général est moins bon) mais dans une zone plus centrale (100mm en facteur 1 au lieu de 120). c)Dans certaines conditions il est possible que la limite douverture (4,8 à 120 mm) soit modifiée.
Partie pratique :
Appareil sur pied (lourd), mise au point spot central, utilisation du retardateur.
Les qq. essais que jai faits, en intérieure, à courte distance, et avec une lumière peu contrastée, à plutôt mis en évidence (sous photo shop) : Cas 1 : zones communes très proches à grossissement 200. Cas 2 : lutilisation du smart avec une définition réduite à dégradé la photo 2 par rapport à la photo 1.
Alors pourquoi tout ce laïus et cette obstination à encombrer nos pauvres forums pour de si piètres résultats pratiques ? 1) Pour montrer que lutilisation du smart est autre chose quun banal zoom numérique et quil donne des photos différentes. 2) D'établire la possibilité (non actuelle prouvé de façon claire, voir lexemple de filodeclic) davoir une photo2 "meilleur" quune photo1 et ce malgré la perte de définition.
Dernière minute : Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la volée (je faisais autre chose de plus intéressant). Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc 71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1. Simple ou pas ?
Je propose à filodeclic (suivant son bon plaisir comme il se doit) de réaliser ces trois photos :
photo1 : 10 Mpx, focale sur la bague à environ 80, soit un facteur de 3.5 lisible sur l'écran. Photo2 : 5Mpx , smart, même focale de 80 sur la bague, soit un facteur 3.5 lisible sur l'écran donc un facteur 3.5*1.4 = 4.9 et une focale d'environ 80*104 = 112 Photo3 : 5 Mpx, sans smart, facteur lisible sur l'écran 4.9, soit la bague sur environ 112.
De publier ici ces trois photos brutes de fonderies, sans aucun poste traitement. Chacun, si bon lui sembles pourra alors juger sur pièces. Je n'évoque pas la notion de "meilleur" photo qui me semble trop incertaine.
Maintenant vous pouvez me répondre : -sans intérêt. -utiliser un bridge, pas fou non ? -acheter du SONY en photo ? Pourquoi pas du BIC ? -ou bien dautres choses encore.
Dautres pourront critiquer sérieusement mon analyse ou bien sen inspirer pour leur propre compréhension. Moi je garde ces possibilités dans un coin de ma tête pour utilisation pratique éventuelle (pourquoi nier une utilisation possible de son appareil). Vous mexcuserez si je retourne à mes photos, cest surtout pour ça que jai acheté ce foutu truc.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit
dans <news:g9q8e3-vua.ln1@photonature.fr> :
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure
que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le
traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas
s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la
seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Navré J-M.R pour le dérangement.
Je reprends ici un fil démarré la semaine dernière.
Donc la semaine dernière javançais une hypothèse sur le ZOOM smart du
DSC-R1.
Cette hypothése est devenue : lutilisation du zoom numérique dit
smart donne til une photo différence dun recadrage en poste
traitement, et cette photo pourrait-elle éventuelle être meilleur ?
Info. :
-Lobjectif est un zoom 2,8-4,8/14,3-71,5, ce qui donne avec le capteur
10Mpx un 24-120mm, soit un facteur 1.678 (un canon 20D à un facteur de
1,6). La focale 24/120 est notée du facteur 1 dans la doc.
-Lutilisation de smart *réduit* la zone dutilisation du capteur en
fonction de la définition choisie ( à 5 Mpx on utilise *seulement les
5Mpx centrales* du capteur, hypothèse que la pratique confirme)
Partie théorique :
Deux cas de figure :
1)Utilisation du smart pour raison de focale trop courte (cas évoqué la
semaine dernière)
-je tire une photo à 10 Mpx, 120mm, : photo1
-je tire une deuxième photo à 7 Mpx, zoom smart donc facteur 1,2 soit
120*1,2 = 144mm
Les zones communes de ces deux photos on les raisons suivantes dêtre
physiquement différentes (utilisation dun capteur différent, 10Mpx et 7
Mpx) :
a)la cellule, et le traitement interne analyse dans le premier cas la
lumière répartie sur les 10 Mpx, dans le deuxième la lumière répartie
sur les 7 Mpx centrales.
b)Lopérateur dans le second cas voie mieux (nous sommes avec un bridge)
son cadrage, et peux en cas dutilisation de la fonction "AF spot
flexible" mieux ajuster ce point.
2)Utilisation du smart pour éviter le travail à la focale maximum.
-Je tire une photo 10 Mpx, 120mm (facteur 5 affiché dans le viseur), :
photo1
-Je tire la même photo (même cadrage) à 7Mpx, smart, donc facteur 1,2.
Pour cela je tourne ma bague de zoom sur 100 au lieu de 120
(confirmation du point marqué sur la bague donné par le viseur ou le
facteur 5 saffiche).
Les deux photos ont les raisons suivantes dêtre différentes
(utilisation dun capteur et dune optique différente)
a)Les raisons a)de la première partie.
b)Le zoom nest pas utilisé à son maximum (qui en général est moins bon)
mais dans une zone plus centrale (100mm en facteur 1 au lieu de 120).
c)Dans certaines conditions il est possible que la limite douverture
(4,8 à 120 mm) soit modifiée.
Partie pratique :
Appareil sur pied (lourd), mise au point spot central, utilisation du
retardateur.
Les qq. essais que jai faits, en intérieure, à courte distance, et avec
une lumière peu contrastée, à plutôt mis en évidence (sous photo shop) :
Cas 1 : zones communes très proches à grossissement 200.
Cas 2 : lutilisation du smart avec une définition réduite à dégradé la
photo 2 par rapport à la photo 1.
Alors pourquoi tout ce laïus et cette obstination à encombrer nos
pauvres forums pour de si piètres résultats pratiques ?
1) Pour montrer que lutilisation du smart est autre chose quun banal
zoom numérique et quil donne des photos différentes.
2) D'établire la possibilité (non actuelle prouvé de façon claire, voir
lexemple de filodeclic) davoir une photo2 "meilleur" quune photo1 et
ce malgré la perte de définition.
Dernière minute :
Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la
volée (je faisais autre chose de plus intéressant).
Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en
évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm
photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc
71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif
correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye
d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1.
Simple ou pas ?
Je propose à filodeclic (suivant son bon plaisir comme il se doit) de
réaliser ces trois photos :
photo1 : 10 Mpx, focale sur la bague à environ 80, soit un facteur de
3.5 lisible sur l'écran.
Photo2 : 5Mpx , smart, même focale de 80 sur la bague, soit un facteur
3.5 lisible sur l'écran donc un facteur 3.5*1.4 = 4.9 et une focale
d'environ 80*104 = 112
Photo3 : 5 Mpx, sans smart, facteur lisible sur l'écran 4.9, soit la
bague sur environ 112.
De publier ici ces trois photos brutes de fonderies, sans aucun poste
traitement.
Chacun, si bon lui sembles pourra alors juger sur pièces.
Je n'évoque pas la notion de "meilleur" photo qui me semble trop incertaine.
Maintenant vous pouvez me répondre :
-sans intérêt.
-utiliser un bridge, pas fou non ?
-acheter du SONY en photo ? Pourquoi pas du BIC ?
-ou bien dautres choses encore.
Dautres pourront critiquer sérieusement mon analyse ou bien sen
inspirer pour leur propre compréhension.
Moi je garde ces possibilités dans un coin de ma tête pour utilisation
pratique éventuelle (pourquoi nier une utilisation possible de son
appareil).
Vous mexcuserez si je retourne à mes photos, cest surtout pour ça que
jai acheté ce foutu truc.
Mais bon puisque certains pensent que la deuxième photo est meilleure que la première, je pose maintenant la question à savoir pourquoi le traitement qui fait que la deuxième est meilleure ne peut pas s'appliquer pour la première ?
c'est en effet une excellente question dans ma mesure où l'on pense que la seconde photo est meilleure que la première, ce qui n'est pas mon cas.
Navré J-M.R pour le dérangement.
Je reprends ici un fil démarré la semaine dernière. Donc la semaine dernière javançais une hypothèse sur le ZOOM smart du DSC-R1. Cette hypothése est devenue : lutilisation du zoom numérique dit smart donne til une photo différence dun recadrage en poste traitement, et cette photo pourrait-elle éventuelle être meilleur ?
Info. : -Lobjectif est un zoom 2,8-4,8/14,3-71,5, ce qui donne avec le capteur 10Mpx un 24-120mm, soit un facteur 1.678 (un canon 20D à un facteur de 1,6). La focale 24/120 est notée du facteur 1 dans la doc. -Lutilisation de smart *réduit* la zone dutilisation du capteur en fonction de la définition choisie ( à 5 Mpx on utilise *seulement les 5Mpx centrales* du capteur, hypothèse que la pratique confirme)
Partie théorique :
Deux cas de figure : 1)Utilisation du smart pour raison de focale trop courte (cas évoqué la semaine dernière) -je tire une photo à 10 Mpx, 120mm, : photo1 -je tire une deuxième photo à 7 Mpx, zoom smart donc facteur 1,2 soit 120*1,2 = 144mm Les zones communes de ces deux photos on les raisons suivantes dêtre physiquement différentes (utilisation dun capteur différent, 10Mpx et 7 Mpx) : a)la cellule, et le traitement interne analyse dans le premier cas la lumière répartie sur les 10 Mpx, dans le deuxième la lumière répartie sur les 7 Mpx centrales. b)Lopérateur dans le second cas voie mieux (nous sommes avec un bridge) son cadrage, et peux en cas dutilisation de la fonction "AF spot flexible" mieux ajuster ce point.
2)Utilisation du smart pour éviter le travail à la focale maximum. -Je tire une photo 10 Mpx, 120mm (facteur 5 affiché dans le viseur), : photo1 -Je tire la même photo (même cadrage) à 7Mpx, smart, donc facteur 1,2. Pour cela je tourne ma bague de zoom sur 100 au lieu de 120 (confirmation du point marqué sur la bague donné par le viseur ou le facteur 5 saffiche). Les deux photos ont les raisons suivantes dêtre différentes (utilisation dun capteur et dune optique différente) a)Les raisons a)de la première partie. b)Le zoom nest pas utilisé à son maximum (qui en général est moins bon) mais dans une zone plus centrale (100mm en facteur 1 au lieu de 120). c)Dans certaines conditions il est possible que la limite douverture (4,8 à 120 mm) soit modifiée.
Partie pratique :
Appareil sur pied (lourd), mise au point spot central, utilisation du retardateur.
Les qq. essais que jai faits, en intérieure, à courte distance, et avec une lumière peu contrastée, à plutôt mis en évidence (sous photo shop) : Cas 1 : zones communes très proches à grossissement 200. Cas 2 : lutilisation du smart avec une définition réduite à dégradé la photo 2 par rapport à la photo 1.
Alors pourquoi tout ce laïus et cette obstination à encombrer nos pauvres forums pour de si piètres résultats pratiques ? 1) Pour montrer que lutilisation du smart est autre chose quun banal zoom numérique et quil donne des photos différentes. 2) D'établire la possibilité (non actuelle prouvé de façon claire, voir lexemple de filodeclic) davoir une photo2 "meilleur" quune photo1 et ce malgré la perte de définition.
Dernière minute : Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la volée (je faisais autre chose de plus intéressant). Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc 71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1. Simple ou pas ?
Je propose à filodeclic (suivant son bon plaisir comme il se doit) de réaliser ces trois photos :
photo1 : 10 Mpx, focale sur la bague à environ 80, soit un facteur de 3.5 lisible sur l'écran. Photo2 : 5Mpx , smart, même focale de 80 sur la bague, soit un facteur 3.5 lisible sur l'écran donc un facteur 3.5*1.4 = 4.9 et une focale d'environ 80*104 = 112 Photo3 : 5 Mpx, sans smart, facteur lisible sur l'écran 4.9, soit la bague sur environ 112.
De publier ici ces trois photos brutes de fonderies, sans aucun poste traitement. Chacun, si bon lui sembles pourra alors juger sur pièces. Je n'évoque pas la notion de "meilleur" photo qui me semble trop incertaine.
Maintenant vous pouvez me répondre : -sans intérêt. -utiliser un bridge, pas fou non ? -acheter du SONY en photo ? Pourquoi pas du BIC ? -ou bien dautres choses encore.
Dautres pourront critiquer sérieusement mon analyse ou bien sen inspirer pour leur propre compréhension. Moi je garde ces possibilités dans un coin de ma tête pour utilisation pratique éventuelle (pourquoi nier une utilisation possible de son appareil). Vous mexcuserez si je retourne à mes photos, cest surtout pour ça que jai acheté ce foutu truc.
Francois Jouve
De l'art d'embrouiller...
Tryphon wrote:
Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la volée (je faisais autre chose de plus intéressant). Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc 71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1. Simple ou pas ?
tes photos n'ont pas le même angle de champ. Je ne vois pas où tu veux en venir, à part embrouiller un peu plus ceux qui ont encore un doute.
Au passage une remarque : ces photos sont ultra douces (je dirais même trop mais on me traiterait d'anti-sonyste), alors que celles de filodeclic sont toujours ultra accentuées (trop). Il doit y avoir un réglage interne de différence entre vous.
Maintenant vous pouvez me répondre : -sans intérêt.
+1 -- F.J.
De l'art d'embrouiller...
Tryphon wrote:
Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la
volée (je faisais autre chose de plus intéressant).
Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en
évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm
photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc
71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif
correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye
d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1.
Simple ou pas ?
tes photos n'ont pas le même angle de champ. Je ne vois pas
où tu veux en venir, à part embrouiller un peu plus ceux
qui ont encore un doute.
Au passage une remarque : ces photos sont ultra douces
(je dirais même trop mais on me traiterait d'anti-sonyste), alors
que celles de filodeclic sont toujours ultra accentuées (trop).
Il doit y avoir un réglage interne de différence entre vous.
Maintenant vous pouvez me répondre :
-sans intérêt.
Je mets en ligne 2 photos (en sortie d'apn)tirées à 1Mpx, un peu à la volée (je faisais autre chose de plus intéressant). Pourquoi 1Mpx : un phénomène est parfois plus facile à mettre en évidence en travaillant aux limites.
Photo1 : focale 23.8*1.678 = 40mm photo2 : focale 71.5*1.678 = 120mm plus effet physique du smart donc 71.5*1.678*3 = 360mm. (et oui, j'ai un capteur de 1Mpx mais un objectif correspondant de 360mm).
Il serait intéressant que les spécialistes de photo shop essaye d'obtenir qq chose de proche de photo2 à partir de photo1. Simple ou pas ?
tes photos n'ont pas le même angle de champ. Je ne vois pas où tu veux en venir, à part embrouiller un peu plus ceux qui ont encore un doute.
Au passage une remarque : ces photos sont ultra douces (je dirais même trop mais on me traiterait d'anti-sonyste), alors que celles de filodeclic sont toujours ultra accentuées (trop). Il doit y avoir un réglage interne de différence entre vous.
Maintenant vous pouvez me répondre : -sans intérêt.
