Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.
<https://www.youtube.com/watch?v=9cnEnRADDLo>
Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...
Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.
* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur choix d'objectifs.
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Benoit :
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur choix d'objectifs.
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Alf92
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précicément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient.
c'est précicément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précicément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
GhostRaider
Le 22/09/2014 14:20, Markorki a écrit :
Que l'on comprenne ou non l'anglais (d'ailleurs, quel anglais ? avez-vous déjà assisté à une présentation en anglais par un japonais ? dites-vous bien que dans 99% des cas, ce jour-là, vous ne *comprenez_pas* l'anglais, le japonais nul en anglais -presque tous- est bien pire qu'un texan ou un australien wasp du fond du bush).
Tu caricatures un peu quand même. Les deux gars de la vidéo ont un fort accent germanique, particulièrement l'ingénieur, mais ne commettent aucune faute de grammaire, sauf une que j'ai laissée exprès pour que tu la trouves.
Bref, c'est le genre de présentation qui est chiante en video: difficile à suivre même si on comprend, ça oblige à ne pas écouter de musique en mm temps, nul !
Effectivement, si tu écoutes en même temps le Duo des Fleurs, il y aura des interférences.
Ce genre de sujet est nettement plus intéressant en **texte** agrémenté des schémas qui vont bien. Youtube est parfois une plaie (a pain in the ass, no doubt). yakavoir à quel point une "review" d'APN ou de camera sous youtube est nettement moins intéressante que la même en html riche chez dpreview, "Ken Rockwell" ou "steve's digital camera".
Il y a une bonne raison à ça : la plupart de ces vidéos ne font pas appel à des gens qui savent parler, qui savent construire un discours, qui savent présenter des idées mais à des amateurs, filmés par des amateurs. C'est un métier qui ne s'improvise pas. En revanche, des vidéos bien faites par des professionnels permettent de voir l'appareil en situation, sa réactivité, son ergonomie...
Bon un point intéressant : à quand le traitement anti-reflet multicouches (on dit SMC chez Pentax) sur les capteurs ??
Pfiou, il en reste des progrès à faire...
Le 22/09/2014 14:20, Markorki a écrit :
Que l'on comprenne ou non l'anglais (d'ailleurs, quel anglais ?
avez-vous déjà assisté à une présentation en anglais par un japonais ?
dites-vous bien que dans 99% des cas, ce jour-là, vous ne
*comprenez_pas* l'anglais, le japonais nul en anglais -presque tous- est
bien pire qu'un texan ou un australien wasp du fond du bush).
Tu caricatures un peu quand même.
Les deux gars de la vidéo ont un fort accent germanique,
particulièrement l'ingénieur, mais ne commettent aucune faute de
grammaire, sauf une que j'ai laissée exprès pour que tu la trouves.
Bref, c'est le genre de présentation qui est chiante en video: difficile
à suivre même si on comprend, ça oblige à ne pas écouter de musique en
mm temps, nul !
Effectivement, si tu écoutes en même temps le Duo des Fleurs, il y aura
des interférences.
Ce genre de sujet est nettement plus intéressant en **texte** agrémenté
des schémas qui vont bien. Youtube est parfois une plaie (a pain in the
ass, no doubt). yakavoir à quel point une "review" d'APN ou de camera
sous youtube est nettement moins intéressante que la même en html riche
chez dpreview, "Ken Rockwell" ou "steve's digital camera".
Il y a une bonne raison à ça : la plupart de ces vidéos ne font pas
appel à des gens qui savent parler, qui savent construire un discours,
qui savent présenter des idées mais à des amateurs, filmés par des
amateurs. C'est un métier qui ne s'improvise pas.
En revanche, des vidéos bien faites par des professionnels permettent de
voir l'appareil en situation, sa réactivité, son ergonomie...
Bon un point intéressant : à quand le traitement anti-reflet
multicouches (on dit SMC chez Pentax) sur les capteurs ??
Que l'on comprenne ou non l'anglais (d'ailleurs, quel anglais ? avez-vous déjà assisté à une présentation en anglais par un japonais ? dites-vous bien que dans 99% des cas, ce jour-là, vous ne *comprenez_pas* l'anglais, le japonais nul en anglais -presque tous- est bien pire qu'un texan ou un australien wasp du fond du bush).
Tu caricatures un peu quand même. Les deux gars de la vidéo ont un fort accent germanique, particulièrement l'ingénieur, mais ne commettent aucune faute de grammaire, sauf une que j'ai laissée exprès pour que tu la trouves.
Bref, c'est le genre de présentation qui est chiante en video: difficile à suivre même si on comprend, ça oblige à ne pas écouter de musique en mm temps, nul !
Effectivement, si tu écoutes en même temps le Duo des Fleurs, il y aura des interférences.
Ce genre de sujet est nettement plus intéressant en **texte** agrémenté des schémas qui vont bien. Youtube est parfois une plaie (a pain in the ass, no doubt). yakavoir à quel point une "review" d'APN ou de camera sous youtube est nettement moins intéressante que la même en html riche chez dpreview, "Ken Rockwell" ou "steve's digital camera".
Il y a une bonne raison à ça : la plupart de ces vidéos ne font pas appel à des gens qui savent parler, qui savent construire un discours, qui savent présenter des idées mais à des amateurs, filmés par des amateurs. C'est un métier qui ne s'improvise pas. En revanche, des vidéos bien faites par des professionnels permettent de voir l'appareil en situation, sa réactivité, son ergonomie...
Bon un point intéressant : à quand le traitement anti-reflet multicouches (on dit SMC chez Pentax) sur les capteurs ??
Pfiou, il en reste des progrès à faire...
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la démarche de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce forum. Par exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou pour l'argentique ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par contre on ne lui avait jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux qu'une bonne optique fixe et il rapporte le propos sans donner d'opinion autre que, à mi-mot (et même quart de mot ou moins encore), «que le fait que ces [propos] soient exprimés par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids». Et pour cause, qu'on ne le lui avait jamais dit ; Thomas n'a pas pris autant de précaution pour exprimer ses dénégations sur ce point particulier.
Charles
Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient.
c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la
démarche de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait
bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce
forum. Par exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou
pour l'argentique ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par
contre on ne lui avait jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux
qu'une bonne optique fixe et il rapporte le propos sans donner d'opinion
autre que, à mi-mot (et même quart de mot ou moins encore), «que le fait
que ces [propos] soient exprimés par un ingénieur de Zeiss leur donne
quelque poids». Et pour cause, qu'on ne le lui avait jamais dit ;
Thomas n'a pas pris autant de précaution pour exprimer ses dénégations
sur ce point particulier.
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la démarche de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce forum. Par exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou pour l'argentique ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par contre on ne lui avait jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux qu'une bonne optique fixe et il rapporte le propos sans donner d'opinion autre que, à mi-mot (et même quart de mot ou moins encore), «que le fait que ces [propos] soient exprimés par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids». Et pour cause, qu'on ne le lui avait jamais dit ; Thomas n'a pas pris autant de précaution pour exprimer ses dénégations sur ce point particulier.
Charles
benoit
Alf92 wrote:
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance qu'il soit mieux fini.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles
permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De
ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les
extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise
qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux
qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une
très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et
plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des
défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance
qu'il soit mieux fini.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance qu'il soit mieux fini.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
Charles
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
Charles
Ricco
Charles Vassallo a formulé ce lundi :
Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la démarche de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce forum. Par exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou pour l'argentique ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par contre on ne lui avait jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux qu'une bonne optique fixe et il rapporte le propos sans donner d'opinion autre que, à mi-mot (et même quart de mot ou moins encore), «que le fait que ces [propos] soient exprimés par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids». Et pour cause, qu'on ne le lui avait jamais dit ; Thomas n'a pas pris autant de précaution pour exprimer ses dénégations sur ce point particulier.
Charles
j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron, déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec une optique argentique, qu'en penses tu ?
-- ricco --
Charles Vassallo a formulé ce lundi :
Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider :
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque
poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient.
c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la démarche
de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce forum. Par
exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou pour l'argentique
ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par contre on ne lui avait
jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux qu'une bonne optique fixe
et il rapporte le propos sans donner d'opinion autre que, à mi-mot (et même
quart de mot ou moins encore), «que le fait que ces [propos] soient exprimés
par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids». Et pour cause, qu'on ne
le lui avait jamais dit ; Thomas n'a pas pris autant de précaution pour
exprimer ses dénégations sur ce point particulier.
Charles
j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron,
déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec
une optique argentique, qu'en penses tu ?
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées ^que tu ne saches déjà. par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne viendrai pas vous embêter.
tu devrais le savoir : GRaider est omniscient. c'est précisément ce qui rend la discussion avec lui si intéressante.
La majorité des abonnés du forum ne s'piquent pas d'ingliche et la démarche de GR d'extraire la substantifique moelle était tout à fait bienvenue.
Non GR n'est pas omniscient, mais il a bien suivi les leçons de ce forum. Par exemple, c'est là qu'il a appris pourquoi un vieux caillou pour l'argentique ne marchait pas si bien que ça en numérique. Par contre on ne lui avait jamais dit qu'un bon zoom à mi-course était mieux qu'une bonne optique fixe et il rapporte le propos sans donner d'opinion autre que, à mi-mot (et même quart de mot ou moins encore), «que le fait que ces [propos] soient exprimés par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids». Et pour cause, qu'on ne le lui avait jamais dit ; Thomas n'a pas pris autant de précaution pour exprimer ses dénégations sur ce point particulier.
Charles
j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron, déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec une optique argentique, qu'en penses tu ?
-- ricco --
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
peut-être alors une quesion d'encombrement ? il semble acquis qu'il faut "un certain nombre" de lentilles pour avoir un objectif de qualité. un 50mm de 4cm d'épaisseur ne permet pas de caser 14 lentilles en 8 groupes...
je dis ça car je ne vois pas raison objective (!) pour qu'un zoom soit meilleur à une focale donnée qu'un monifocal.
Charles Vassallo :
Alf92 :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
peut-être alors une quesion d'encombrement ?
il semble acquis qu'il faut "un certain nombre" de lentilles pour avoir
un objectif de qualité. un 50mm de 4cm d'épaisseur ne permet pas de
caser 14 lentilles en 8 groupes...
je dis ça car je ne vois pas raison objective (!) pour qu'un zoom soit
meilleur à une focale donnée qu'un monifocal.
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
peut-être alors une quesion d'encombrement ? il semble acquis qu'il faut "un certain nombre" de lentilles pour avoir un objectif de qualité. un 50mm de 4cm d'épaisseur ne permet pas de caser 14 lentilles en 8 groupes...
je dis ça car je ne vois pas raison objective (!) pour qu'un zoom soit meilleur à une focale donnée qu'un monifocal.
Markorki
Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance qu'il soit mieux fini.
La qualité n'est probablement pas une gaussienne de la focale et d'ailleurs, la "qualité" ça n'existe pas, il faut parler des différentes caractéristiques.
L'analogie est plutot pour moi avec les combinaisons de filtres en théorie du signal. La courbe obtenue en combinant différents filtres est en général une courbe avec des tas de creux et de bosses, optimisés pour que les différents creux et bosses tiennent dans le moins de db possibles. La courbe peut être vraiment très tordue si on accentue l'échelle, mais la bande passante recherchée est obtenue .
Multipier les lentilles multiplie les variables de l'équation, et quand on dispose d'un ordi et d'un programme puissant, on peut "tatonner" , les faire varier toutes et obtenir un résultat rentrant dans les specs recherchées dans un temps fini et pas ruineux.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles
permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De
ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les
extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise
qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux
qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une
très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et
plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des
défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance
qu'il soit mieux fini.
La qualité n'est probablement pas une gaussienne de la focale et
d'ailleurs, la "qualité" ça n'existe pas, il faut parler des différentes
caractéristiques.
L'analogie est plutot pour moi avec les combinaisons de filtres en
théorie du signal. La courbe obtenue en combinant différents filtres est
en général une courbe avec des tas de creux et de bosses, optimisés pour
que les différents creux et bosses tiennent dans le moins de db
possibles. La courbe peut être vraiment très tordue si on accentue
l'échelle, mais la bande passante recherchée est obtenue .
Multipier les lentilles multiplie les variables de l'équation, et quand
on dispose d'un ordi et d'un programme puissant, on peut "tatonner" ,
les faire varier toutes et obtenir un résultat rentrant dans les specs
recherchées dans un temps fini et pas ruineux.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Certes, mais il dit bien que les zooms ayant plus de lentilles permettent d'avoir un meilleur résultat (pas une meilleur ouverture). De ce que je comprends, un zoom n'est pas de qualité linéaire entre les extrémités, mettons que ce soit une courbe de Gauss avec de la mauvaise qualité en haut et en bas et une amélioration au milieu. Si tu veux qu'il ne soit pas trop mauvais tu remontes le tout et tu as donc une très bonne qualité au centre.
Maintenant ce qu'ils disent est vrai : plus il y a de lentilles et plus il y a de mouvements différents, plus il y a de chance d'avoir des défauts au montage. Là, plus le caillou est cher plus il y a de chance qu'il soit mieux fini.
La qualité n'est probablement pas une gaussienne de la focale et d'ailleurs, la "qualité" ça n'existe pas, il faut parler des différentes caractéristiques.
L'analogie est plutot pour moi avec les combinaisons de filtres en théorie du signal. La courbe obtenue en combinant différents filtres est en général une courbe avec des tas de creux et de bosses, optimisés pour que les différents creux et bosses tiennent dans le moins de db possibles. La courbe peut être vraiment très tordue si on accentue l'échelle, mais la bande passante recherchée est obtenue .
Multipier les lentilles multiplie les variables de l'équation, et quand on dispose d'un ordi et d'un programme puissant, on peut "tatonner" , les faire varier toutes et obtenir un résultat rentrant dans les specs recherchées dans un temps fini et pas ruineux.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par le calcul.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour les objectifs monofocaux. la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par le calcul.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
