j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron,
déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec une
optique argentique, qu'en penses tu ?
j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron,
déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec une
optique argentique, qu'en penses tu ?
j'ai rencontré hier une personne avec un Leica M équipé d'un Summicron,
déjà parait que ce Leica numérique n'est pas une affaire, alors avec une
optique argentique, qu'en penses tu ?
Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
Markorki a écrit :Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
C'est un problème d'optimisation. On fixe une fonction de coût, par exemple
une moyenne du diamètre de la tache de focalisation sur la surface du capteur
(éventuellement savamment pondérée pour donner plus ou moins d'importance au
centre par rapport aux coins). Pour les objectifs photo, on fera évidemment
un moyennage sur les longueurs d'ondes de travail. Dans le cas du zoom, il
faudra aussi moyenner dans la gamme des focales souhaitées -- éventuellement
en accordant plus ou moins de poids aux focales intermédiaires par rapport
aux extrêmes : c'est là que se situe le surplus de contraintes pour un zoom.
La façon de moyenner se discute aussi selon le poids qu'on donne à
l'homogénéité de la performance.
Les variables sont les rayons de courbure des lentilles, leurs matériaux, et
éventuellement leurs non-sphéricités. On les titille pour minimiser la
fonction de coût. En principe, plus on a de paramètres à faire varier, plus
bas on doit arriver, mais il arrive un moment où le jeu n'en vaut plus la
chandelle. Apparemment, c'est une constatation, les meilleurs focales fixes
du moment arrivent à de meilleurs résultats que les meilleurs zooms avec
moins de lentilles.
Charles
Markorki a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
C'est un problème d'optimisation. On fixe une fonction de coût, par exemple
une moyenne du diamètre de la tache de focalisation sur la surface du capteur
(éventuellement savamment pondérée pour donner plus ou moins d'importance au
centre par rapport aux coins). Pour les objectifs photo, on fera évidemment
un moyennage sur les longueurs d'ondes de travail. Dans le cas du zoom, il
faudra aussi moyenner dans la gamme des focales souhaitées -- éventuellement
en accordant plus ou moins de poids aux focales intermédiaires par rapport
aux extrêmes : c'est là que se situe le surplus de contraintes pour un zoom.
La façon de moyenner se discute aussi selon le poids qu'on donne à
l'homogénéité de la performance.
Les variables sont les rayons de courbure des lentilles, leurs matériaux, et
éventuellement leurs non-sphéricités. On les titille pour minimiser la
fonction de coût. En principe, plus on a de paramètres à faire varier, plus
bas on doit arriver, mais il arrive un moment où le jeu n'en vaut plus la
chandelle. Apparemment, c'est une constatation, les meilleurs focales fixes
du moment arrivent à de meilleurs résultats que les meilleurs zooms avec
moins de lentilles.
Charles
Markorki a écrit :Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :le marché est infiniment plus large pour les zooms transtards que pour
les objectifs monofocaux.
la conception d'un objectif ne se faisant pas en 5 minutes, les coûts
de développement importants sont bien plus facilement amortissables sur
les objectifs qui se vendent bien. voilà peut-être pourquoi les zooms
sont peut-être mieux conçu que les monofocaux.
Les focales fixes modernes bénéficient des mêmes avancées techniques que
les zooms modernes pour leur conception et leur réalisation. Comme ils
sont soumis à moins de contraintes (autres que de permettre une
ouverture plus grande), il n'y a vraiment aucune raison qu'ils soient
moins performants.
Si, moins de lentilles, c'est moins de paramètres sur lesquels jouer par
le calcul.
C'est un problème d'optimisation. On fixe une fonction de coût, par exemple
une moyenne du diamètre de la tache de focalisation sur la surface du capteur
(éventuellement savamment pondérée pour donner plus ou moins d'importance au
centre par rapport aux coins). Pour les objectifs photo, on fera évidemment
un moyennage sur les longueurs d'ondes de travail. Dans le cas du zoom, il
faudra aussi moyenner dans la gamme des focales souhaitées -- éventuellement
en accordant plus ou moins de poids aux focales intermédiaires par rapport
aux extrêmes : c'est là que se situe le surplus de contraintes pour un zoom.
La façon de moyenner se discute aussi selon le poids qu'on donne à
l'homogénéité de la performance.
Les variables sont les rayons de courbure des lentilles, leurs matériaux, et
éventuellement leurs non-sphéricités. On les titille pour minimiser la
fonction de coût. En principe, plus on a de paramètres à faire varier, plus
bas on doit arriver, mais il arrive un moment où le jeu n'en vaut plus la
chandelle. Apparemment, c'est une constatation, les meilleurs focales fixes
du moment arrivent à de meilleurs résultats que les meilleurs zooms avec
moins de lentilles.
Charles
Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Le 22/09/2014 13:42, Thomas a écrit :GhostRaider a exprimé avec précision :<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe
en raison du nombre plus grand de lentilles
Pas d'accord sur ce point. Au contraire, moins il y a de lentilles,
meilleur est l'objectif, puisqu'il souffre moins de déperditions et
d'aberrations liées aux différents passages air/verre et verre/air.
J'ai bien dit "selon cet ingénieur".
Il dit à 6'17" : I know this is a common prejudice that a zoom is softer than
a prime, but in reality this is not necessarily true..... at least, a
well-made zoom in the middle of the focal length range is very often better
than corresponding prime lenses, because the optical efforts, just the number
of lenses and the special traits of lenses, complicated high-performance
glasses or so, is higher in the zoom than generally in the prime lenses...."
Le 22/09/2014 13:42, Thomas a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe
en raison du nombre plus grand de lentilles
Pas d'accord sur ce point. Au contraire, moins il y a de lentilles,
meilleur est l'objectif, puisqu'il souffre moins de déperditions et
d'aberrations liées aux différents passages air/verre et verre/air.
J'ai bien dit "selon cet ingénieur".
Il dit à 6'17" : I know this is a common prejudice that a zoom is softer than
a prime, but in reality this is not necessarily true..... at least, a
well-made zoom in the middle of the focal length range is very often better
than corresponding prime lenses, because the optical efforts, just the number
of lenses and the special traits of lenses, complicated high-performance
glasses or so, is higher in the zoom than generally in the prime lenses...."
Le 22/09/2014 13:42, Thomas a écrit :GhostRaider a exprimé avec précision :<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe
en raison du nombre plus grand de lentilles
Pas d'accord sur ce point. Au contraire, moins il y a de lentilles,
meilleur est l'objectif, puisqu'il souffre moins de déperditions et
d'aberrations liées aux différents passages air/verre et verre/air.
J'ai bien dit "selon cet ingénieur".
Il dit à 6'17" : I know this is a common prejudice that a zoom is softer than
a prime, but in reality this is not necessarily true..... at least, a
well-made zoom in the middle of the focal length range is very often better
than corresponding prime lenses, because the optical efforts, just the number
of lenses and the special traits of lenses, complicated high-performance
glasses or so, is higher in the zoom than generally in the prime lenses...."
Le 22/09/2014 21:40, Birdy a écrit :Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Là, on peut se demander quel protocole tu as utilisé, passons...
Et tu compares un fixe de course avec un tran-standart grand public que Canon
ne vend pas, il le donne quasiment.
Enfin, bref...Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Quoi ? Comment ? Quel toupet !
Je t'ai tout expliqué dès le départ en prenant l'exemple de ton Leitz 65 mm
montable sur la chambre Visoflex des Leica télémétriques, les registres, tout
ça, qu'il n'y avait que les télés pour Leica télémétriques disposant d'une
bague amovible qui pouvaient se monter sur la Visoflex, mais tu n'en fais
qu'à ta tête. Rhâââ là là...
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Et voilà, c'est Ricco maintenant qui confond tout ! Pffff !!!!
Le 22/09/2014 21:40, Birdy a écrit :
Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Là, on peut se demander quel protocole tu as utilisé, passons...
Et tu compares un fixe de course avec un tran-standart grand public que Canon
ne vend pas, il le donne quasiment.
Enfin, bref...
Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Quoi ? Comment ? Quel toupet !
Je t'ai tout expliqué dès le départ en prenant l'exemple de ton Leitz 65 mm
montable sur la chambre Visoflex des Leica télémétriques, les registres, tout
ça, qu'il n'y avait que les télés pour Leica télémétriques disposant d'une
bague amovible qui pouvaient se monter sur la Visoflex, mais tu n'en fais
qu'à ta tête. Rhâââ là là...
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Et voilà, c'est Ricco maintenant qui confond tout ! Pffff !!!!
Le 22/09/2014 21:40, Birdy a écrit :Je n'en rajoute pas une louche à ce fil. Le Canon 50 à f:1.8 est le
meilleur chez moi comparé à des zooms de gamme moyenne.
Là, on peut se demander quel protocole tu as utilisé, passons...
Et tu compares un fixe de course avec un tran-standart grand public que Canon
ne vend pas, il le donne quasiment.
Enfin, bref...Et par ailleurs,
je me marre quad GR explique le plus sérieusement du monde qu'il est
difficile d'utiliser des optiques anciennes à registre court sur des
reflex ayant un registre plus long et donc des optiques à foyer déporté
vers l'extérieur. Pas été foutu de me le dire quand je croyais pouvoir
utiliser les optiques de mes vieux Leica M sur le 40D.
Quoi ? Comment ? Quel toupet !
Je t'ai tout expliqué dès le départ en prenant l'exemple de ton Leitz 65 mm
montable sur la chambre Visoflex des Leica télémétriques, les registres, tout
ça, qu'il n'y avait que les télés pour Leica télémétriques disposant d'une
bague amovible qui pouvaient se monter sur la Visoflex, mais tu n'en fais
qu'à ta tête. Rhâââ là là...
Il est vrai que
la confusion peut exister Ricco aussi confond les Leica M argentique
avec l'ybride Leica M actuel. Et pour lui répondre, et après examen du
sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP. A ce point que la Fnac pas
spécialement portée sur les baisses de prix tente de les bazarder à -30%.
Et voilà, c'est Ricco maintenant qui confond tout ! Pffff !!!!
aussi confond les Leica M argentique avec l'ybride Leica M actuel. Et pour
lui répondre, et après examen du sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP.
A ce point que la Fnac pas spécialement portée sur les baisses de prix
tente de les bazarder à -30%.
aussi confond les Leica M argentique avec l'ybride Leica M actuel. Et pour
lui répondre, et après examen du sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP.
A ce point que la Fnac pas spécialement portée sur les baisses de prix
tente de les bazarder à -30%.
aussi confond les Leica M argentique avec l'ybride Leica M actuel. Et pour
lui répondre, et après examen du sujet, est très mal fichu en vitesse de MAP.
A ce point que la Fnac pas spécialement portée sur les baisses de prix
tente de les bazarder à -30%.
Pas seulement, appremment tout le monde entre deux modèles de Leicas "M".
Car les optiques des reflex divers avec des bagues ad hoc s'adaptent aux
hybrides actuels mais pas celles des argentiques hors celles qui passaient
déjà par des rallonges type Visoflex.
Pas seulement, appremment tout le monde entre deux modèles de Leicas "M".
Car les optiques des reflex divers avec des bagues ad hoc s'adaptent aux
hybrides actuels mais pas celles des argentiques hors celles qui passaient
déjà par des rallonges type Visoflex.
Pas seulement, appremment tout le monde entre deux modèles de Leicas "M".
Car les optiques des reflex divers avec des bagues ad hoc s'adaptent aux
hybrides actuels mais pas celles des argentiques hors celles qui passaient
déjà par des rallonges type Visoflex.
GhostRaider wrote:
> Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà.
> par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà.
> par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
GhostRaider wrote:
> Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
^que tu ne saches déjà.
> par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps à regarder à nouveau ce
que vous savez depuis des lustres.
C'est promis, la prochaine fois que je trouve quelque chose que je
trouve intéressant sur un sujet technique (optique, capteur...) je ne
viendrai pas vous embêter.
"Les hommes constituent, de par le monde,
entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles,
des violeurs, des généraux, des chefs d'état
et des grands leaders religieux."
"Les hommes constituent, de par le monde,
entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles,
des violeurs, des généraux, des chefs d'état
et des grands leaders religieux."
"Les hommes constituent, de par le monde,
entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles,
des violeurs, des généraux, des chefs d'état
et des grands leaders religieux."