Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.
<https://www.youtube.com/watch?v=9cnEnRADDLo>
Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes, pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...
Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.
* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens... Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2014, Markorki a écrit :
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens...
Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi
dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me
dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de
quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ...
--
Jacques L'helgoualc'h
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens... Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ... -- Jacques L'helgoualc'h
Erwan David
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ écrivait :
Le 25-09-2014, Markorki a écrit :
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens... Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
J'aurais aussi cité Sophie Germain.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
Créatrice de Cobol plutôt.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ...
Indira Gandhi aussi a eu ses casseroles...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> écrivait :
Le 25-09-2014, Markorki a écrit :
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens...
Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
J'aurais aussi cité Sophie Germain.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
Créatrice de Cobol plutôt.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi
dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me
dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de
quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ...
les grands médecins, les grands mathématiciens (malgré Ada),
Pourquoi /malgré/ ? Lady Ada n'a guère perturbé les mathématiciens... Emmy Noether ou Sophia Kovaleska ont été plus connues.
J'aurais aussi cité Sophie Germain.
On peut aussi évoquer l'amiralE Grace Hopper, créatrice du premier assembleur.
Créatrice de Cobol plutôt.
[...]
Je ne désespère pas (!) de voir un jour un chef d'état féminin auusi dégueulasse qu'un mâle, ça existe d'ailleurs sans doute déjà, on ne me dit pas tout...
Tu n'as jamais entendu parler de Madame Thatcher ? Sans parler de quelques régentes et reines sanglantes, de France et d'ailleurs ...
Indira Gandhi aussi a eu ses casseroles...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Dumbarr
Le 22/09/2014 12:34, GhostRaider a écrit :
Le 22/09/2014 10:42, Benoit a écrit :
Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur choix d'objectifs.
<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe en raison du nombre plus grand de lentilles et de leur qualité, en dépit des risques plus grands de mauvais alignement des lentilles. Aux extrémités, les zooms souffrent de certains compromis.
Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales plus courtes ou plus grandes,
Et sa réponse, c'est : - quand la distance focale augmente, le diamètre de la lentille frontale augmente en proportion, donc les longues focales, à ouverture équivalente, sont plus grosses et, - pour les courtes focales construites pour les réflex, il est nécessaire de réserver la place du miroir, ce qui nécessite une construction complexe où le centre focal est à l'extérieur de l'objectif ce qui leur donne un volume important.
pourquoi les bonnes optiques de l'époque de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...
Réponse : à cause de l'obliquité des rayons lumineux, incompatible avec les capteurs numériques.
NB : on sait que ceci est surtout valable pour les courtes focales, particulièrement les grands angles non rétro-focus. Leitz a créé un capteur dont les pixels tiennent compte de cette particularité.
Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.
Et les trois raison qui ont été la cause de l'augmentation de la qualité des objectifs ont été, selon cet ingénieur : - la conception par ordinateur, - la conception par ordinateur, - la conception par ordinateur ! Et aussi : les traitements de surface : réduction des images fantômes et ouvertures T plus proches des ouvertures F. Une optique sans traitements de surface aurait une déperdition de luminosité des 3/4.
* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.
Et couverture insuffisante (vignettage)
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Salutations,
lors de la conception d'un objectif, on demande à son logiciel (par exemple Code V) d'optimiser un critère (par exemple la FTM) en l'autorisant à modifier certains paramètres (entreverre, rayon de courbures...) et en en fixant d'autres (tirage, champ, ouverture...)
Et, on peut également lui demander d'optimiser notre système pour deux configurations différentes (deux distances focales par exemple)
Dans le cas d'un objectif a focale variable, on vas demander à Code V d'optimiser la FTM pour, par exemple, une focale de 35mm et en même temps pour une focale de 70mm. Et Code V vas optimiser pour ces deux focales... et entre les deux... bah ca se demerde <lol>
Donc généralement un zoom est meilleurs aux extrémités de la plage de focales (c'est calculé pour), mais bon, après, le calculateur opticien est libre de faire ce qu'il veut tant que son système tient les spécif et les prix...
Mais c'est également vrai que les calculateurs opticiens sont souvent des gens bizarres (je vais me faire des copains ;-) )
Sinon, il est vrai que rajouter une lame de verre en faisceau convergent c'est mal !!! Et plus le faisceau est ouvert (grande ouverture) plus ça craint. Il faut donc impérativement en tenir compte lors de la conception de l'objectif.
Il est vrai qu'en argentique la pellicule était seul face à son optique, maintenant plein de lames (filtre IR-Cut, filtre anti-aliasing, filtre de bayer, voir lame à 45° sur les Sony ...) s’intercale entre les cellules sensible du détecteur et l'objectif.
Bon après, quel est l'impact réel sur la qualité... Surtout que, lorsque l'on recherche justement la qualité, on se met rarement à pleine ouverture ;-)
Perso je ne peut pas tester, je ne possède pas d'optique à la diffraction, ouvert à f/0.8 ;-)
Pfff... l'optique, c'est beaucoup trop compliqué pour moi ,-D ++
Le 22/09/2014 12:34, GhostRaider a écrit :
Le 22/09/2014 10:42, Benoit a écrit :
Tout est dans le titre, mais tout est en anglais.
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un
bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe
quand on
est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un
ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce
sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur
choix d'objectifs.
<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement
meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est
souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe en
raison du nombre plus grand de lentilles et de leur qualité, en dépit
des risques plus grands de mauvais alignement des lentilles. Aux
extrémités, les zooms souffrent de certains compromis.
Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales
plus courtes ou plus grandes,
Et sa réponse, c'est :
- quand la distance focale augmente, le diamètre de la lentille frontale
augmente en proportion, donc les longues focales, à ouverture
équivalente, sont plus grosses et,
- pour les courtes focales construites pour les réflex, il est
nécessaire de réserver la place du miroir, ce qui nécessite une
construction complexe où le centre focal est à l'extérieur de l'objectif
ce qui leur donne un volume important.
pourquoi les bonnes optiques de l'époque
de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...
Réponse : à cause de l'obliquité des rayons lumineux, incompatible avec
les capteurs numériques.
NB : on sait que ceci est surtout valable pour les courtes focales,
particulièrement les grands angles non rétro-focus. Leitz a créé un
capteur dont les pixels tiennent compte de cette particularité.
Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.
Et les trois raison qui ont été la cause de l'augmentation de la qualité
des objectifs ont été, selon cet ingénieur :
- la conception par ordinateur,
- la conception par ordinateur,
- la conception par ordinateur !
Et aussi : les traitements de surface : réduction des images fantômes et
ouvertures T plus proches des ouvertures F. Une optique sans traitements
de surface aurait une déperdition de luminosité des 3/4.
* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.
Et couverture insuffisante (vignettage)
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées
par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Salutations,
lors de la conception d'un objectif, on demande à son logiciel (par
exemple Code V) d'optimiser un critère (par exemple la FTM) en
l'autorisant à modifier certains paramètres (entreverre, rayon de
courbures...) et en en fixant d'autres (tirage, champ, ouverture...)
Et, on peut également lui demander d'optimiser notre système pour deux
configurations différentes (deux distances focales par exemple)
Dans le cas d'un objectif a focale variable, on vas demander à Code V
d'optimiser la FTM pour, par exemple, une focale de 35mm et en même
temps pour une focale de 70mm.
Et Code V vas optimiser pour ces deux focales...
et entre les deux...
bah ca se demerde <lol>
Donc généralement un zoom est meilleurs aux extrémités de la plage de
focales (c'est calculé pour), mais bon, après, le calculateur opticien
est libre de faire ce qu'il veut tant que son système tient les spécif
et les prix...
Mais c'est également vrai que les calculateurs opticiens sont souvent
des gens bizarres (je vais me faire des copains ;-) )
Sinon, il est vrai que rajouter une lame de verre en faisceau convergent
c'est mal !!!
Et plus le faisceau est ouvert (grande ouverture) plus ça craint.
Il faut donc impérativement en tenir compte lors de la conception de
l'objectif.
Il est vrai qu'en argentique la pellicule était seul face à son optique,
maintenant plein de lames (filtre IR-Cut, filtre anti-aliasing, filtre
de bayer, voir lame à 45° sur les Sony ...) s’intercale entre les
cellules sensible du détecteur et l'objectif.
Bon après, quel est l'impact réel sur la qualité...
Surtout que, lorsque l'on recherche justement la qualité, on se met
rarement à pleine ouverture ;-)
Perso je ne peut pas tester, je ne possède pas d'optique à la
diffraction, ouvert à f/0.8 ;-)
Pfff... l'optique, c'est beaucoup trop compliqué pour moi ,-D
++
Il y a tout de même une chose qui a été dite et qui m'a surpris : un bon zoom produit une meilleure image qu'une bonne focale fixe quand on est dans le milieu des distances focales du zoom ! Je doute qu'un ingénieur, ayant fait trente d'optique chez Zeiss, se trompe sur ce sujet. Franchement cela remet en cause pas mal de choses dans mon futur choix d'objectifs.
<https://www.youtube.com/watch?vnEnRADDLo>
Selon cet ingénieur, croire qu'une focale fixe est nécessairement meilleure qu'un zoom est une idée reçue. Un zoom bien construit est souvent meilleur dans ses focales intermédiaires qu'une optique fixe en raison du nombre plus grand de lentilles et de leur qualité, en dépit des risques plus grands de mauvais alignement des lentilles. Aux extrémités, les zooms souffrent de certains compromis.
Autres leçons, pourquoi les 50mm sont plus petits que les focales plus courtes ou plus grandes,
Et sa réponse, c'est : - quand la distance focale augmente, le diamètre de la lentille frontale augmente en proportion, donc les longues focales, à ouverture équivalente, sont plus grosses et, - pour les courtes focales construites pour les réflex, il est nécessaire de réserver la place du miroir, ce qui nécessite une construction complexe où le centre focal est à l'extérieur de l'objectif ce qui leur donne un volume important.
pourquoi les bonnes optiques de l'époque de la pellicule sont mauvaises sur un capteur numérique*...
Réponse : à cause de l'obliquité des rayons lumineux, incompatible avec les capteurs numériques.
NB : on sait que ceci est surtout valable pour les courtes focales, particulièrement les grands angles non rétro-focus. Leitz a créé un capteur dont les pixels tiennent compte de cette particularité.
Plus d'une demi-heure magique si on comprend un peu l'anglais.
Et les trois raison qui ont été la cause de l'augmentation de la qualité des objectifs ont été, selon cet ingénieur : - la conception par ordinateur, - la conception par ordinateur, - la conception par ordinateur ! Et aussi : les traitements de surface : réduction des images fantômes et ouvertures T plus proches des ouvertures F. Une optique sans traitements de surface aurait une déperdition de luminosité des 3/4.
* Même raison pour une optique APS-C sur un FF je suppose.
Et couverture insuffisante (vignettage)
Rien qu'on ne sache déjà, mais le fait que ces données soient exprimées par un ingénieur de Zeiss leur donne quelque poids.
Salutations,
lors de la conception d'un objectif, on demande à son logiciel (par exemple Code V) d'optimiser un critère (par exemple la FTM) en l'autorisant à modifier certains paramètres (entreverre, rayon de courbures...) et en en fixant d'autres (tirage, champ, ouverture...)
Et, on peut également lui demander d'optimiser notre système pour deux configurations différentes (deux distances focales par exemple)
Dans le cas d'un objectif a focale variable, on vas demander à Code V d'optimiser la FTM pour, par exemple, une focale de 35mm et en même temps pour une focale de 70mm. Et Code V vas optimiser pour ces deux focales... et entre les deux... bah ca se demerde <lol>
Donc généralement un zoom est meilleurs aux extrémités de la plage de focales (c'est calculé pour), mais bon, après, le calculateur opticien est libre de faire ce qu'il veut tant que son système tient les spécif et les prix...
Mais c'est également vrai que les calculateurs opticiens sont souvent des gens bizarres (je vais me faire des copains ;-) )
Sinon, il est vrai que rajouter une lame de verre en faisceau convergent c'est mal !!! Et plus le faisceau est ouvert (grande ouverture) plus ça craint. Il faut donc impérativement en tenir compte lors de la conception de l'objectif.
Il est vrai qu'en argentique la pellicule était seul face à son optique, maintenant plein de lames (filtre IR-Cut, filtre anti-aliasing, filtre de bayer, voir lame à 45° sur les Sony ...) s’intercale entre les cellules sensible du détecteur et l'objectif.
Bon après, quel est l'impact réel sur la qualité... Surtout que, lorsque l'on recherche justement la qualité, on se met rarement à pleine ouverture ;-)
Perso je ne peut pas tester, je ne possède pas d'optique à la diffraction, ouvert à f/0.8 ;-)
Pfff... l'optique, c'est beaucoup trop compliqué pour moi ,-D ++
