Left 4 Dead 2 plus rapide sur Linux que sur Windows

Le 03-08-2012, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :

Dans son message précédent, lunix a écrit :

<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-Dead-2-48358/>

Lien mort ??

Juste 15 % plus rapide

Mhhh ..d'aprés ce que je lis là:
http://www.presence-pc.com/actualite/linux-valve-48340/

L4D DirectX Windows -> 270 fps
L4D OpenGL Linux -> 6 fps (oui, S.I.X c'est pas une faute de recopie)

Les dév ont donc un peu rebossé leur code et ça donne:


L4D OpenGL Linux -> 315 fps

et au passage, il ont mis le support OpenGL sous Windows, ça donne

L4D OpenGL Windows -> 303 fps

Donc, aprés un énorme boulot sous Linux ,ça donne juste 4 % de perf
d'écart, pas tes "15 %" sortis d'on ne sait ou (encore un bobart ? ou
alors tu fait exprés de comparer comme un boulet/hypocrite la vieille
version et la nouvelle )

Et 15% d'écart avec la version directX/Windows *ET* *PAS*
openGL/Windows, qui elle reste à 270 FPS. Tu sais lire?

http://blogs.valvesoftware.com/linux/faster-zombies/

Direct3D:
"Running Left 4 Dead 2 on Windows 7 with Direct3D drivers, we get 270.6
FPS as a baseline. The data is generated from an internal test case."

OpenGL, sous Linux puis sous Windows:
"That the Linux version runs faster than the Windows version (270.6)
seems a little counter-intuitive, given the greater amount of time we
have spent on the Windows version. However, it does speak to the
underlying efficiency of the kernel and OpenGL. Interestingly, in the
process of working with hardware vendors we also sped up the OpenGL
implementation on Windows. Left 4 Dead 2 is now running at 303.4 FPS
with that configuration."

Tonton Th a exposé le 03/08/2012 :

On 08/03/2012 10:08 PM, Ascadix wrote:

que sur une seule distrib avec un choix de matos restreint, puis trés
vite la distrib sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un
seul matos ... celui vendu par l'éditeur.

IIS ne tourne _que_ sur les distributions windows vendues
par microsoft, alors, bon, camembert...

T'es con ? ou tu le fais exprés ?

Combien de softs existent actuellement avec des versions pour
différents OS ?

Sur combien de plate-formes matériel peuvent tourner ces OS ?

Qu'est-ce que tu comprend pas / veux pas comprendre là-dedans ?

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

leeed avait écrit le 04/08/2012 :

Le 03-08-2012, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :

Dans son message précédent, lunix a écrit :

<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-Dead-2-48358/>

Lien mort ??

Juste 15 % plus rapide

Mhhh ..d'aprés ce que je lis là:
http://www.presence-pc.com/actualite/linux-valve-48340/

L4D DirectX Windows -> 270 fps
L4D OpenGL Linux -> 6 fps (oui, S.I.X c'est pas une faute de recopie)

Les dév ont donc un peu rebossé leur code et ça donne:


L4D OpenGL Linux -> 315 fps

et au passage, il ont mis le support OpenGL sous Windows, ça donne

L4D OpenGL Windows -> 303 fps

Donc, aprés un énorme boulot sous Linux ,ça donne juste 4 % de perf
d'écart, pas tes "15 %" sortis d'on ne sait ou (encore un bobart ? ou
alors tu fait exprés de comparer comme un boulet/hypocrite la vieille
version et la nouvelle )

Et 15% d'écart avec la version directX/Windows *ET* *PAS*
openGL/Windows, qui elle reste à 270 FPS. Tu sais lire?

Je sais lire ..mais apparament, toi tu zap des morceaux quand tu lis
...

"...and extending our renderer with new interfaces for better
encapsulation of OpenGL and Direct3D."

"..in the process of working with hardware vendors we also sped up the
OpenGL implementation on Windows"

En gros, ils ont tripotés leur code, aussi bien autour d'OpenGL que de
DirectX, mais seul les nouvelles perfs d'OpenGL ont été mesurées.

Résultats:
- OpenGL sous Linux à fait un bon de géant 6 -> 315.
- OpenGL sous Windows à aussis été amélioré MAIS ON NE CONNAIS PAS LA
VALEUR AVANT OPTIMISATION ( ? -> 303 )
- On N'A PAS NON PLUS DE VALEUR POUR LES NOUVELLES PERFS SOUS DIRECTX
APRES CES OPTIMISATIONS ( 270 -> ? )


Qu'est-ce que t'arrive pas à comprendre là-dedans ???

Comment tu fais pour dire que Linux "est meilleur" alors que t'as pas
de valeur pour établir une comparaison valable.


Si ils ont amélioré le résultat OpenGL sous Windows, c'est bien que y
avait du boulot pas encore fait (malgrés le "amount of time" déjà
passé), donc on attend le résultat des mesures:
- OpenGL Windows avant optimisation
- DirectX aprés optimisation


C'est un peu trop facile de ne citer que des mesures partielles bien
choisies pour pipoter.

http://blogs.valvesoftware.com/linux/faster-zombies/

Direct3D:
"Running Left 4 Dead 2 on Windows 7 with Direct3D drivers, we get 270.6
FPS as a baseline. The data is generated from an internal test case."

OpenGL, sous Linux puis sous Windows:
"That the Linux version runs faster than the Windows version (270.6)
seems a little counter-intuitive, given the greater amount of time we
have spent on the Windows version. However, it does speak to the
underlying efficiency of the kernel and OpenGL. Interestingly, in the
process of working with hardware vendors we also sped up the OpenGL
implementation on Windows. Left 4 Dead 2 is now running at 303.4 FPS
with that configuration."

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

On 08/04/2012 03:31 AM, Ascadix wrote:

que sur une seule distrib avec un choix de matos restreint, puis trés
vite la distrib sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un
seul matos ... celui vendu par l'éditeur.

IIS ne tourne _que_ sur les distributions windows vendues
par microsoft, alors, bon, camembert...

T'es con ? ou tu le fais exprés ?

C'est *+~pipolin~+* qui t'a enseigné la dialectique ?

Combien de softs existent actuellement avec des versions pour différents
OS ?

Des milliers.

Sur combien de plate-formes matériel peuvent tourner ces OS ?

La plupart des OS tournent sur de multiples plateformes.

Qu'est-ce que tu comprend pas / veux pas comprendre là-dedans ?

Je comprend surtout que les zélothes du proprio s'énervent
vite dès qu'on les met en face de leurs contradictions.

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/

On Sat, 04 Aug 2012 03:49:03 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:

Si ils ont amélioré le résultat OpenGL sous Windows,
c'est bien que y
avait du boulot pas encore fait (malgrés le "amount
of time" déjà
passé), donc on attend le résultat des mesures:
- OpenGL Windows avant optimisation
- DirectX aprés optimisation

Tu penses vraiment que L4D2 n'était pas déjà optimisé sous DX ?
Qu'il y a eu de petites amélioration peut-être, mais j'ai une gros
doute sur le niveau !
Ils connaissent DX sur le bout des doigts, et pour un jeu sous
Windows, avec la concurrence qu'il y a, pourquoi la maison d'édition
nous sortirait un version DX pourrie !?

Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :

Dans son message précédent, PP a écrit :

Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :

<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-Dead-2-48358/>


Juste 15 % plus rapide


Mode p4nd1:

HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO

En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour que
les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !

ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!

Comm eune console quasiment ;)

Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.

Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité du
matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de temps/fric
consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et tiennent la route.

Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui tournent.

C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.


Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib sera
fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos ... celui
vendu par l'éditeur.

Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son propre
OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente lié, aucun
choix, etc ... et ça coute plus cher.

Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des
sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies
libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles. Ce qui
sera porté très rapidement sur d'autres distributions.
En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera peut-être plus
compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia arrivent très bien à
publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela n'a pas forcément l'air
bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais eux
théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y crois
pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes graphiques
font les pilotes, et que les pilotes sont « standards » pour toutes les
distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux qui se ferait une
distribution légère avec les pilotes des fabricants sera bien obligée de
supporter tous les matos existant. Avec plus ou moins de performance,
mais le problème est le même actuellement en fonction de la puissance de
la carte graphique des joueurs.

Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les éditeurs
comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du boot.

PP , dans le message <501cf1dc$0$29232$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :

Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des
sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies
libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles.

Non, absolument pas. Ce n'est vrai que si (1) les bibliothèques en question
sont sous une licence de type "copyleft" et (2) l'éditeur décide
d'effectivement distribuer des binaires des bibliothèques modifiées.

Le 04/08/2012 11:58, Nicolas George a écrit :

PP , dans le message <501cf1dc$0$29232$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :

Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des
sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies
libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles.

Non, absolument pas. Ce n'est vrai que si (1) les bibliothèques en question
sont sous une licence de type "copyleft" et (2) l'éditeur décide
d'effectivement distribuer des binaires des bibliothèques modifiées.

Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours
en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?

PP , dans le message <501cf3c1$0$1747$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :

Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours

Ça ne veut rien dire « des modifications sur OpenGL », OpenGL est une norme,
pas un programme.

en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?

Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.

Le 04/08/2012 12:11, Nicolas George a écrit :

PP , dans le message <501cf3c1$0$1747$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :

Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours

Ça ne veut rien dire « des modifications sur OpenGL », OpenGL est une norme,
pas un programme.

Justement j'ai eu du mal à comprendre précisément.
Pour Linux nous avons MESA qui reprend les spécifications, nous
attendons la version 8.1 qui devrait être meilleure encore, mais est-ce
la seule ? SGI ne développe-t-il pas/plus ses propres Bibliothèques OpenGL ?

en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?

Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.

Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !

Bon alors je précise ma pensée.
Une société éditrice, qui fait des modifications de code sur les
bibliothèques telles que OpenGL (si tenté qu'elles existent), a tout
intérêt à les publiées pour tout le monde, non ?