> en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que
ce soit compréhensible.
> en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que
ce soit compréhensible.
> en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que
ce soit compréhensible.
Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :Dans son message précédent, PP a écrit :Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :
Dans son message précédent, PP a écrit :
Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :
<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :Dans son message précédent, PP a écrit :Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
On Sat, 04 Aug 2012 03:49:03 +0200, Ascadix wrote:Si ils ont amélioré le résultat OpenGL sous Windows,
c'est bien que y avait du boulot pas encore fait (malgrés le "amount
of time" déjà passé), donc on attend le résultat des mesures:
- OpenGL Windows avant optimisation
- DirectX aprés optimisation
Tu penses vraiment que L4D2 n'était pas déjà optimisé sous DX ?
Qu'il y a eu de petites amélioration peut-être, mais j'ai une gros doute sur
le niveau !
Ils connaissent DX sur le bout des doigts, et pour un jeu sous Windows, avec
la concurrence qu'il y a, pourquoi la maison d'édition nous sortirait un
version DX pourrie !?
On Sat, 04 Aug 2012 03:49:03 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Si ils ont amélioré le résultat OpenGL sous Windows,
c'est bien que y avait du boulot pas encore fait (malgrés le "amount
of time" déjà passé), donc on attend le résultat des mesures:
- OpenGL Windows avant optimisation
- DirectX aprés optimisation
Tu penses vraiment que L4D2 n'était pas déjà optimisé sous DX ?
Qu'il y a eu de petites amélioration peut-être, mais j'ai une gros doute sur
le niveau !
Ils connaissent DX sur le bout des doigts, et pour un jeu sous Windows, avec
la concurrence qu'il y a, pourquoi la maison d'édition nous sortirait un
version DX pourrie !?
On Sat, 04 Aug 2012 03:49:03 +0200, Ascadix wrote:Si ils ont amélioré le résultat OpenGL sous Windows,
c'est bien que y avait du boulot pas encore fait (malgrés le "amount
of time" déjà passé), donc on attend le résultat des mesures:
- OpenGL Windows avant optimisation
- DirectX aprés optimisation
Tu penses vraiment que L4D2 n'était pas déjà optimisé sous DX ?
Qu'il y a eu de petites amélioration peut-être, mais j'ai une gros doute sur
le niveau !
Ils connaissent DX sur le bout des doigts, et pour un jeu sous Windows, avec
la concurrence qu'il y a, pourquoi la maison d'édition nous sortirait un
version DX pourrie !?
On 08/04/2012 03:31 AM, Ascadix wrote:que sur une seule distrib avec un choix de matos restreint, puis trés
vite la distrib sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un
seul matos ... celui vendu par l'éditeur.
IIS ne tourne _que_ sur les distributions windows vendues
par microsoft, alors, bon, camembert...
T'es con ? ou tu le fais exprés ?
C'est *+~pipolin~+* qui t'a enseigné la dialectique ?
Combien de softs existent actuellement avec des versions pour différents
OS ?
Des milliers.
Sur combien de plate-formes matériel peuvent tourner ces OS ?
La plupart des OS tournent sur de multiples plateformes.
Qu'est-ce que tu comprend pas / veux pas comprendre là-dedans ?
Je comprend surtout que les zélothes du proprio s'énervent
vite dès qu'on les met en face de leurs contradictions.
On 08/04/2012 03:31 AM, Ascadix wrote:
que sur une seule distrib avec un choix de matos restreint, puis trés
vite la distrib sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un
seul matos ... celui vendu par l'éditeur.
IIS ne tourne _que_ sur les distributions windows vendues
par microsoft, alors, bon, camembert...
T'es con ? ou tu le fais exprés ?
C'est *+~pipolin~+* qui t'a enseigné la dialectique ?
Combien de softs existent actuellement avec des versions pour différents
OS ?
Des milliers.
Sur combien de plate-formes matériel peuvent tourner ces OS ?
La plupart des OS tournent sur de multiples plateformes.
Qu'est-ce que tu comprend pas / veux pas comprendre là-dedans ?
Je comprend surtout que les zélothes du proprio s'énervent
vite dès qu'on les met en face de leurs contradictions.
On 08/04/2012 03:31 AM, Ascadix wrote:que sur une seule distrib avec un choix de matos restreint, puis trés
vite la distrib sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un
seul matos ... celui vendu par l'éditeur.
IIS ne tourne _que_ sur les distributions windows vendues
par microsoft, alors, bon, camembert...
T'es con ? ou tu le fais exprés ?
C'est *+~pipolin~+* qui t'a enseigné la dialectique ?
Combien de softs existent actuellement avec des versions pour différents
OS ?
Des milliers.
Sur combien de plate-formes matériel peuvent tourner ces OS ?
La plupart des OS tournent sur de multiples plateformes.
Qu'est-ce que tu comprend pas / veux pas comprendre là-dedans ?
Je comprend surtout que les zélothes du proprio s'énervent
vite dès qu'on les met en face de leurs contradictions.
PP wrote:Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :Dans son message précédent, PP a écrit :Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Dead-2-48358/>
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Houlà! Faut pas faire des réponses de plus de deux lignes pour Ascadix
et consorts. Ils y pigeront rien de rien car il y a trop de symboles
assemblées dans le même message ;)
PP wrote:
Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :
Dans son message précédent, PP a écrit :
Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :
<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Dead-2-48358/>
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Houlà! Faut pas faire des réponses de plus de deux lignes pour Ascadix
et consorts. Ils y pigeront rien de rien car il y a trop de symboles
assemblées dans le même message ;)
PP wrote:Le 03/08/2012 22:08, Ascadix a écrit :Dans son message précédent, PP a écrit :Le 03/08/2012 13:45, lunix a écrit :<http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-Linux-Left-4-
Dead-2-48358/>
Juste 15 % plus rapide
Mode p4nd1:
HAHOHIHOHAHOHAHOHIHOHAHO
En tout cas, je me dis, que finalement, peut-être que prochainement
les éditeurs de jeux créeront des dual boot à l'installation pour
que les jeux tournent mieux sur un OS linux-based !
ça aussi ça changerait la vision de l'informatique.
On a un jeu , il est indépendant de l'OS !!!
Comm eune console quasiment ;)
Sur le plan technique, ça pourrait être une assez bonne idée.
Y a aucune raison qu'un manchot n'arrive pas à exploiter les capacité
du matos aussi bien que Windows, c'est juste une question de
temps/fric consacré à pondre des pilotes qui collent au matos et
tiennent la route.
Et avec un OS "light" qui ne comporte que le nécessaire pour jouer
("comme une console" pour reprendre tes propos), ça permetrait de
consacrer toute la puissance juste au jeu, sans autre process qui
tournent.
C'est d'ailleur sur ce genre de rôle mono-usage que Linux fais le
gros
de ses "parts de marché", il n'y a qu'a voir la proportion entre les
"millions-d'-appareils-sous-Linux-qui-font-tourner-le-web", et les
pauvres qq milliers de serveur multi-rôles ou de stations monté avec.
Par contre, on peux craindre de voir la même évolution que sur toutes
les solutions pro qui passent/ sont passée à Linux, tu te retrouvera
sans doute très vite avec un soft qu ine tourne que sur une seule
distrib avec un choix de matos restreint, puis trés vite la distrib
sera fourni par l'éditeur du soft et compatible avec un seul matos
... celui vendu par l'éditeur.
Retour au schéma info d'il y a 30-40 ans ... chaque éditeur à son
propre OS pour ne faire tourner que son soft sur son matos, vente
lié, aucun choix, etc ... et ça coute plus cher.
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion
des sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les
librairies libres, ces modifications doivent être publiées et
disponibles. Ce qui sera porté très rapidement sur d'autres
distributions. En ce qui concerne l'installeur, par contre, ce sera
peut-être plus compliqué, mais des éditeurs comme AMD et Nvidia
arrivent très bien à publier des pilotes en .run, .deb, .rpm Et cela
n'a pas forcément l'air bien compliqué.
En ce qui concerne une hypothétique distribution maison, pourquoi pas,
mais techniquement c'est plus problématique. Il y a maintenant le
secure-PC et son UEFI !!!!! (bien joué Microsoft), Il y a la nécessité
d'avoir de la place partitionnable sur le DD (et ça c'est pas gagné)
Par contre, il est vrai qu'actuellement, dans un premier temps, ce
serait les utilisateurs de Linux qui essuyeraient les plâtres, mais
eux théoriquement savent partitionner un DD, et donc pourrait être une
orientation pour un modèle « parfait »
Pour finir, tu parles de la sélection du matériel, là aussi je n'y
crois pas trop. Pour la simple raison, que les éditeurs de cartes
graphiques font les pilotes, et que les pilotes sont « standards »
pour toutes les distributions Linux-based. Aussi, un éditeurs de jeux
qui se ferait une distribution légère avec les pilotes des fabricants
sera bien obligée de supporter tous les matos existant. Avec plus ou
moins de performance, mais le problème est le même actuellement en
fonction de la puissance de la carte graphique des joueurs.
Par contre, il existe des avantages certains, c'est que les fabricants
de cartes graphiques vont bien être obligés d'intégrer un vrai support
de leurs pilotes sous Linux. Et le tout en coopération avec les
éditeurs comme c'est le cas actuellement sous Windows.
Le marché des consoles peut-être, quand à lui, vraiment bouleversé, le
PC devenant alors presque une « vrai » console de jeux en fonction du
boot.
Houlà! Faut pas faire des réponses de plus de deux lignes pour Ascadix
et consorts. Ils y pigeront rien de rien car il y a trop de symboles
assemblées dans le même message ;)
PP wrote:Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
Mais attention là! Tu parles à NG qui semble détenir la science infuse.
Ne le contredis pas, applaudis à ses commentaires et tout ira bien.
PP wrote:
Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
Mais attention là! Tu parles à NG qui semble détenir la science infuse.
Ne le contredis pas, applaudis à ses commentaires et tout ira bien.
PP wrote:Trop de fautes et d'ambiguïté pour que ce soit compréhensible.
Tu plaisantes là ? Y a aucune fautes !
Mais attention là! Tu parles à NG qui semble détenir la science infuse.
Ne le contredis pas, applaudis à ses commentaires et tout ira bien.
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes grammaticales
si elles sont rares.
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes grammaticales
si elles sont rares.
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes grammaticales
si elles sont rares.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés. Je suis
aussi d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes
grammaticales si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a
besoin d'avoir la science infuse pour savoir conjuguer un verbe du
premier groupe à la troisième personne du pluriel.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés. Je suis
aussi d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes
grammaticales si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a
besoin d'avoir la science infuse pour savoir conjuguer un verbe du
premier groupe à la troisième personne du pluriel.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés. Je suis
aussi d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les fautes
grammaticales si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a
besoin d'avoir la science infuse pour savoir conjuguer un verbe du
premier groupe à la troisième personne du pluriel.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés.
Je suis aussi
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les
fautes grammaticales
si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a besoin
d'avoir la science
infuse pour savoir conjuguer un verbe du premier
groupe à la troisième
personne du pluriel.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés.
Je suis aussi
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les
fautes grammaticales
si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a besoin
d'avoir la science
infuse pour savoir conjuguer un verbe du premier
groupe à la troisième
personne du pluriel.
Les arguments de Nicolas ne sont pas toujours très étayés.
Je suis aussi
d'accord pour dire que ça ne se fait pas de relever les
fautes grammaticales
si elles sont rares. Mais je ne vois pas où il y a besoin
d'avoir la science
infuse pour savoir conjuguer un verbe du premier
groupe à la troisième
personne du pluriel.