Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha ! cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme, le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
Le 10-08-2012, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha !
cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas
tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme,
le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et
dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se
font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est
pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une
porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le
dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox
dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de
posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le
relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a
encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de
mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha ! cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme, le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de jouer en full HD,c'est pas moi.
C'est pas grave la chaleur,la bière ....
mmmh, bizarre, j'ai du me foirer sur le followup, au temps pour moi ;)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de
jouer en full HD,c'est pas moi.
C'est pas grave la chaleur,la bière ....
mmmh, bizarre, j'ai du me foirer sur le followup, au temps pour moi ;)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de jouer en full HD,c'est pas moi.
C'est pas grave la chaleur,la bière ....
mmmh, bizarre, j'ai du me foirer sur le followup, au temps pour moi ;)
*.-pipolin-.*
lunix a exposé le 8/10/2012 :
Le 10/08/2012 13:22, *.-pipolin-.* a écrit :
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et comme le jeu a été concus,
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim. Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de plus il faut avoir une machine de gros ouf.
pas de bras pas de chocolat, apres tu peux dire que le chocolat c'est degueux, on se console comme on peut !!!
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
ba c'est sur, forcement je ne peux pas comprendre je suis bien trop con, comme ca, ca t'arrange, c'est facile hein !
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en
stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important !
au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain
charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de
la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a
fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et
comme le jeu a été concus,
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim.
Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de plus il
faut avoir une machine de gros ouf.
pas de bras pas de chocolat, apres tu peux dire que le chocolat c'est
degueux, on se console comme on peut !!!
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
ba c'est sur, forcement je ne peux pas comprendre je suis bien trop
con, comme ca, ca t'arrange, c'est facile hein !
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et comme le jeu a été concus,
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim. Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de plus il faut avoir une machine de gros ouf.
pas de bras pas de chocolat, apres tu peux dire que le chocolat c'est degueux, on se console comme on peut !!!
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
ba c'est sur, forcement je ne peux pas comprendre je suis bien trop con, comme ca, ca t'arrange, c'est facile hein !
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha ! cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme, le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
je n oublie pas ce n'est pas le propos !
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha !
cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas
tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme,
le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et
dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se
font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est
pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une
porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le
dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox
dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
je n oublie pas ce n'est pas le propos !
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de
posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le
relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a
encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de
mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
hahaha ! cono !
Ce que tu oublies, c'est que le moteur de L4D2 (ie, Source) ne fait pas tourner *que* L4D2. Si tu te renseignais un peu, tu verrais qu'à terme, le but de Valve est de porter les 2500 jeux steam sous gnu/linux. Et dans le tas, y'a pas mal de blockbusters comme tu les aimes… S'ils se font chier à porter leur plate forme et moteur sous gnu/linux, ce n'est pas anodin: une boîte comme Valve cherche du profit et se prépare une porte de sortie en cas de catastrophe Windows 8 (c'est pas moi qui le dit mais leur boss, un ancien de chez MS, en prime). Et leur SteamBox dans les cartons, ça m'étonnerait fortement qu'elle tourne sous Windows…
je n oublie pas ce n'est pas le propos !
Par contre, pour le relief… bon faut aimer (et avoir la chance de posséder une vision stéréoscopique - étant quasiment borgne, le relief/cinoche en 3D, ça me fout juste mal au crâne), mais en effet y'a encore du boulot à ce niveau là sous gnu/linux, le nier serait être de mauvaise foi, à la Ascadix quoi :)
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et comme le jeu a été concus,
Mais quel abruti,tu as déjà vu un jeu avec une seul option "graphisme max et détails max"
skyrim a un réglage bas,moyen,haut,très haut et au choix résolution 4:3 ou 16:9 ou 16:10 et la plus basse résolution est 800x600.
Le jeux a étais conçu pour que tous le monde puissent y jouer.
Un processeur a 500 euros et une carte graphique a 600 euros c'est du luxe.
De toute manière avant quand j'achetais un jeux c’était pour la qualité du jeux,la durée de vie,en aucun cas pour la résolution que le jeux supportait.
Le 10/08/2012 16:20, *.-pipolin-.* a écrit :
lunix a exposé le 8/10/2012 :
Le 10/08/2012 13:22, *.-pipolin-.* a écrit :
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en
stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important !
au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un
certain charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond
c'est de la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a
fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et comme
le jeu a été concus,
Mais quel abruti,tu as déjà vu un jeu avec une seul option "graphisme
max et détails max"
skyrim a un réglage bas,moyen,haut,très haut et au choix résolution 4:3
ou 16:9 ou 16:10 et la plus basse résolution est 800x600.
Le jeux a étais conçu pour que tous le monde puissent y jouer.
Un processeur a 500 euros et une carte graphique a 600 euros c'est du luxe.
De toute manière avant quand j'achetais un jeux c’était pour la qualité
du jeux,la durée de vie,en aucun cas pour la résolution que le jeux
supportait.
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
oue nous n avons pas la même définition de ce qu'est le "charme" !
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
c 'est toi la connerie, tete de con, je dis qu avoir les graphismes a fond ca permet de jouer comme les concepteurs du jeu l'on voulu et comme le jeu a été concus,
Mais quel abruti,tu as déjà vu un jeu avec une seul option "graphisme max et détails max"
skyrim a un réglage bas,moyen,haut,très haut et au choix résolution 4:3 ou 16:9 ou 16:10 et la plus basse résolution est 800x600.
Le jeux a étais conçu pour que tous le monde puissent y jouer.
Un processeur a 500 euros et une carte graphique a 600 euros c'est du luxe.
De toute manière avant quand j'achetais un jeux c’était pour la qualité du jeux,la durée de vie,en aucun cas pour la résolution que le jeux supportait.
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement qu'en résolution maximum et en détails maximum.
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
Ouais, mais enfin, bon, lorsqu'un jeu est fait pour en mettre plein la vue, c'est quand même mieux de l'avoir en full HD. Si tu joues aux échecs ou au go, bien sûr, le full HD a peu d'intérêt.
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement
qu'en résolution maximum et en détails maximum.
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
Ouais, mais enfin, bon, lorsqu'un jeu est fait pour en mettre plein la vue,
c'est quand même mieux de l'avoir en full HD. Si tu joues aux échecs ou au
go, bien sûr, le full HD a peu d'intérêt.
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement qu'en résolution maximum et en détails maximum.
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
Ouais, mais enfin, bon, lorsqu'un jeu est fait pour en mettre plein la vue, c'est quand même mieux de l'avoir en full HD. Si tu joues aux échecs ou au go, bien sûr, le full HD a peu d'intérêt.
