Le Sat, 04 Aug 2012 22:41:48 +0200 Ascadix a écrit :
Ils auraient p'tet pu juste inclure le support OpenGL dans le code pour la versiob Linux sans toucher au support DirectX, mais là au vu de l'article, ils ont aussi inclus(?)/amélioré le support OpenGL sous Windows
et amélioré le support DirectX aussi sosu Windows.
?
Ben manifestement non, sinon comment explique-tu qu'en travaillant sur le supprot OpenGL, ça ai aussis amélioré les perfs DirectX ?
Ou est-ce que c'est écrit ?
Le Sat, 04 Aug 2012 22:41:48 +0200
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
Ils auraient p'tet pu juste inclure le support OpenGL dans le code
pour la versiob Linux sans toucher au support DirectX, mais là au vu
de l'article, ils ont aussi inclus(?)/amélioré le support OpenGL sous
Windows
et amélioré le support DirectX aussi sosu Windows.
?
Ben manifestement non, sinon comment explique-tu qu'en travaillant
sur le supprot OpenGL, ça ai aussis amélioré les perfs DirectX ?
Le Sat, 04 Aug 2012 22:41:48 +0200 Ascadix a écrit :
Ils auraient p'tet pu juste inclure le support OpenGL dans le code pour la versiob Linux sans toucher au support DirectX, mais là au vu de l'article, ils ont aussi inclus(?)/amélioré le support OpenGL sous Windows
et amélioré le support DirectX aussi sosu Windows.
?
Ben manifestement non, sinon comment explique-tu qu'en travaillant sur le supprot OpenGL, ça ai aussis amélioré les perfs DirectX ?
Ou est-ce que c'est écrit ?
Bruno Ducrot
On 04-08-2012, PP wrote:
Le 04/08/2012 12:11, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <501cf3c1$0$1747$, a écrit :
Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours
Ça ne veut rien dire « des modifications sur OpenGL », OpenGL est une norme, pas un programme.
Justement j'ai eu du mal à comprendre précisément. Pour Linux nous avons MESA qui reprend les spécifications, nous attendons la version 8.1 qui devrait être meilleure encore, mais est-ce la seule ? SGI ne développe-t-il pas/plus ses propres Bibliothèques OpenGL ?
en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Mesa possède une véritable licence libre, c'est à dire de type BSD. De fait, ton raisonnement ne tient plus debout.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 04-08-2012, PP wrote:
Le 04/08/2012 12:11, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <501cf3c1$0$1747$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours
Ça ne veut rien dire « des modifications sur OpenGL », OpenGL est une norme,
pas un programme.
Justement j'ai eu du mal à comprendre précisément.
Pour Linux nous avons MESA qui reprend les spécifications, nous
attendons la version 8.1 qui devrait être meilleure encore, mais est-ce
la seule ? SGI ne développe-t-il pas/plus ses propres Bibliothèques OpenGL ?
en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Mesa possède une véritable licence libre, c'est à dire de type BSD.
De fait, ton raisonnement ne tient plus debout.
Mais entre autre, s'il y a des modifications sur OpenGL ce sera toujours
Ça ne veut rien dire « des modifications sur OpenGL », OpenGL est une norme, pas un programme.
Justement j'ai eu du mal à comprendre précisément. Pour Linux nous avons MESA qui reprend les spécifications, nous attendons la version 8.1 qui devrait être meilleure encore, mais est-ce la seule ? SGI ne développe-t-il pas/plus ses propres Bibliothèques OpenGL ?
en accord avec les développeurs qui la diffuse, non ?
Mesa possède une véritable licence libre, c'est à dire de type BSD. De fait, ton raisonnement ne tient plus debout.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
Bonjour,
On 04-08-2012, Nicolas George wrote:
PP , dans le message <501cf1dc$0$29232$, a écrit :
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des sources ! En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles.
Non, absolument pas. Ce n'est vrai que si (1) les bibliothèques en question sont sous une licence de type "copyleft" et (2) l'éditeur décide d'effectivement distribuer des binaires des bibliothèques modifiées.
Pour enfoncer encore plus le clou pour le premier point : pour une carte nvidia, par exemple, si l'on installe le pilote proprio, alors la bibliothèque fournissant OpenGL sera remplacée par une version propriétaire. Ceci dit, la bibliothèque remplacée est de toute façon sous licence type BSD.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bonjour,
On 04-08-2012, Nicolas George wrote:
PP , dans le message <501cf1dc$0$29232$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des
sources !
En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies
libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles.
Non, absolument pas. Ce n'est vrai que si (1) les bibliothèques en question
sont sous une licence de type "copyleft" et (2) l'éditeur décide
d'effectivement distribuer des binaires des bibliothèques modifiées.
Pour enfoncer encore plus le clou pour le premier point : pour une carte
nvidia, par exemple, si l'on installe le pilote proprio, alors la bibliothèque
fournissant OpenGL sera remplacée par une version propriétaire. Ceci dit,
la bibliothèque remplacée est de toute façon sous licence type BSD.
PP , dans le message <501cf1dc$0$29232$, a écrit :
Il y a une chose que tu oublies dans ton raisonnement, la diffusion des sources ! En effet, Si l'éditeur de jeux fait des modifications sur les librairies libres, ces modifications doivent être publiées et disponibles.
Non, absolument pas. Ce n'est vrai que si (1) les bibliothèques en question sont sous une licence de type "copyleft" et (2) l'éditeur décide d'effectivement distribuer des binaires des bibliothèques modifiées.
Pour enfoncer encore plus le clou pour le premier point : pour une carte nvidia, par exemple, si l'on installe le pilote proprio, alors la bibliothèque fournissant OpenGL sera remplacée par une version propriétaire. Ceci dit, la bibliothèque remplacée est de toute façon sous licence type BSD.
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de jouer en full HD,c'est pas moi.
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de
jouer en full HD,c'est pas moi.
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
Tu as fais une erreur en me répondant, c'est pipolin qui se vante de jouer en full HD,c'est pas moi.
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement qu'en résolution maximum et en détails maximum.
je parle comme quelqu'un qui fait les chose correctement !
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement qu'en
résolution maximum et en détails maximum.
je parle comme quelqu'un qui fait les chose correctement !
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en
stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important !
au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
Tu parle comme comme certains gamers qui ne peuvent pas jouer autrement qu'en résolution maximum et en détails maximum.
je parle comme quelqu'un qui fait les chose correctement !
Le plus important c'est la fluidité du jeux.
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd
corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2
tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là,
Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui
mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont
meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible.
Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce
que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous
gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
Au vu de la config utilisée par Valve pour réaliser ses tests, càd corei7, 32Go de RAM, nvidia GTX680, il y a fort à parier que L4D2 tournait à fond les ballons niveau détails et résolution. Et là, Windows/Direct3D se prend 45FPS dans la gueule. Le vieil argument "oui mais directX c'est plus rapide" ou "les drivers sous windows sont meilleurs" (en ce qui concerne nvidia) n'est juste plus crédible. Pour être franc, on s'en branle que tu joues à L4D2 en fullHD. Tout ce que tu devrais retenir, c'est que t'y jouerai en fullHD tout pareil sous gnu/linux, sauf que ce serait encore plus fluide…
oui et pas en relief et 2 ans apres la sortie du jeu ?
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim. Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de plus il faut avoir une machine de gros ouf.
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
Le 10/08/2012 13:22, *.-pipolin-.* a écrit :
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en
stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important !
au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un
certain charme pas trop de résolutions.
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond
c'est de la connerie pure.
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim.
Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de
plus il faut avoir une machine de gros ouf.
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
en HD avec toutes les options graphiques a fond et le tout en stereoscopie, ca reste fluide et c'est ca l'important ! au moins tu profites du jeu au max de ses possibilités !
cono !
J'ai commencé a jouer en 320 x 240 pixelisée,je trouve que ça a un certain charme pas trop de résolutions.
Le mec qui me dis que profiter d'un jeux c'est les graphiques a fond c'est de la connerie pure.
Avec ma petite config sous wine je joue a skyrim. Le plus important:
-durée de vie du jeux (108 heures et j'ai encore des quêtes a faire)
-liberté totale dans le jeux
-IA assez bien faite avec beaucoup de surprises dans le jeux
Donc le HD avec options graphiques a fond je m'en fou totalement ,de plus il faut avoir une machine de gros ouf.
Enfin je me fatigue pour rien a dire ça,tu peu pas comprendre.
