Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal
sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense
ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice
plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Mais le droit n'est jamais qu'un ensemble de normes provisoires
au service de la domination contingente d'une classe, d'une caste
et d'un idéologie, sur la société toute entière... Du moins tant
qu'elle ne se rebiffe pas !
Aussi lorsqu'on lit les odieux commentaires pleurnichards sur les
pauvres crapules qui se font dessouder, on peut poser la question :
les textes actuels ne sont-ils pas gravement obsolètes ?
La légitime défense a été maintes fois remaniée pour tenir compte de
l'évolution de la société. Par exemple pour empêcher un cocu de
flinguer son rival en prétextant une effraction nocturne (ça se
plaidait avec un certain succès au XIXème) ou encore au XXème quand
les voyous avaient de la morale et ne défouraillaient pas à tout va.
Aujourd'hui, on lit régulièrement dans les faits divers que des gens
se font estropier ou tuer pour un téléphone portable, une clope voire
un simple regard de travers... Et le coupable est rarement attrapé.
Ou alors il l'est à la vingtième infraction. Et condamné à la
trentième.
Et il s'en tire avec une peine légère. Et est libéré à mi-peine...
Et il parade, narguant les flics et menaçant ses victimes.
Tandis que la justice est impitoyable envers quiconque piège sa
demeure.
Ou égratigne un agresseur. Pénalement répréhensible, l'agressé doit en
plus dédommager son cambrioleur si celui-ci est amoché.
"On marche vraiment sur la tête !" aurait dit ma concierge.
De façon plus anthropologique : "une telle inversion des valeurs induit
une rupture totale du pacte social."
Le temps n'est-il pas venu de dépoussiérer une loi devenue scélérate ?
D'autant qu'elle est appliquée avec un haine de classe paradoxale
par des juges rouges qui sont surtout des bobos panurgiques enfumés
par la propagande des média qui se la pétent affranchis. Surtout
les bonnes femmes subjuguées par le romantisme frelaté des bad boys.
Une anecdote montrant à quel degré de veulerie, de pourriture et
d'ignominie notre société se vautre : c'était un peu avant que
Tonton Francisque prenne les commandes...
Deux hommes, la trentaine athlétique, sont alertés par des bruits
inhabituels et des cris étouffés chez une voisine.
Une quinquagénaire fortunée handicapée par la maladie de Charcot.
Pensant qu'elle est tombée, ils se précipitent pour la secourir.
Et ils dérangent trois courageuses petites frappes qui tabassent
l'infirme pour qu'elle leur donne son argent et ses bijoux.
Cette intrusion inopinée fait que le "chef" déserte illico, sautant par
la fenêtre. Les flics sauront le retrouver, il est fiché, et le
sinistre
de l'inférieur ne donne pas encore des ordres pous qu'on l'oublie...
Quant aux 2 autres, les "secouristes" s'en occupent comme il convient.
A l'aide d'une lourde poele en fonte à la mode d'antan (arme par
destination !) l'un d'eux explose la mâchoire et les dents d'un voyou.
Tandis que l'autre, moins raffiné, s'occupe du sien en lui brisant
à mains nues un bras et quelques cotelettes.
Une fois la racaille remise empaquetée à la flicaille, ils ont eu
droit à un article louangeur dans le canard régional, aux félicitations
du maire et du sous-préfet lors d'un vin d'honneur, à une invitation
à France Régions qui ne s'appelait pas encore FR3, et aux éloges
du proc lorsqu'ils ont été appelés à témoigner.
Aujourd'hui, un juge gauchiste les enverrait sûrement moisir sur la
paille des cachots pour avoir osé porter atteinte à l'intégrité
physique
de ces gentils voyous qui ne faisaient qu'essayer de récupérer, de
façon
bien compréhensible et très excusable, une partie des richesses dont
une
société injuste et discriminante les a scandaleusement privés.
A défaut d'avoir pu dépouiller leur victime, ils auraient au moins
en lot de consolation les substantiels dommages-intérêts que leurs
perturbateurs seraient condamnés à leur verser...
Dès lors, je ne peux qu'inviter mes chers compatriotes lorsqu'ils
seront
appelés aux urnes, à s'interroger avant de déposer leur bulletin.
Vont-ils continuer à voter pour ceux qui préfèrent que rien ne change,
ou pire ceux qui prônent encore plus de laxisme taubiresque, afin
que des bien-pensants statufiés sur leur banquise de bons sentiments,
et qui ne lèvent pas le nez de leur guidon idéologique, continuent à
pérorer, à tancer et à élucubrer ?
Ou bien éliront-ils des gens qui veulent que la peur change de camp,
et qu'on n'appelle plus "victimes" les agresseurs malchanceux
et "coupables" les honnêtes citoyens qui ne font que riposter ?
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Jpeg
Le 17/09/2013 13:12, Thierry M. a écrit :
il a déclaré x fois devant les caméras qu'il plaiderai la légitime défense
De toute façon il écopera au minimum d'un port d'arme prohibé puisqu'il a lui-même déclaré :
"[...] au moment de son acte "la vie [du bijoutier] n'était pas directement menacée" et qu'"il n'avait pas à se saisir de cette arme, qu'il détenait illégalement". "
Source, un journal pas réputé pour être de gauche :
Par ailleurs on peut s'interroger sur le fait qu'il ait chargé son fusil de balles à gros gibier, donc dans l'intention manifeste de tuer, alors que du plomb suffit amplement à neutraliser un agresseur.
Le 17/09/2013 13:12, Thierry M. a écrit :
il a déclaré x fois devant les caméras qu'il plaiderai la légitime défense
De toute façon il écopera au minimum d'un port d'arme prohibé puisqu'il
a lui-même déclaré :
"[...] au moment de son acte "la vie [du bijoutier] n'était pas
directement menacée" et qu'"il n'avait pas à se saisir de cette arme,
qu'il détenait illégalement". "
Source, un journal pas réputé pour être de gauche :
Par ailleurs on peut s'interroger sur le fait qu'il ait chargé son fusil
de balles à gros gibier, donc dans l'intention manifeste de tuer, alors
que du plomb suffit amplement à neutraliser un agresseur.
il a déclaré x fois devant les caméras qu'il plaiderai la légitime défense
De toute façon il écopera au minimum d'un port d'arme prohibé puisqu'il a lui-même déclaré :
"[...] au moment de son acte "la vie [du bijoutier] n'était pas directement menacée" et qu'"il n'avait pas à se saisir de cette arme, qu'il détenait illégalement". "
Source, un journal pas réputé pour être de gauche :
Par ailleurs on peut s'interroger sur le fait qu'il ait chargé son fusil de balles à gros gibier, donc dans l'intention manifeste de tuer, alors que du plomb suffit amplement à neutraliser un agresseur.
Christian Navis
jr avait énoncé :
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-) La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre à certaines questions. L'art 132-24 du Code pénal dispose : "Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime *en fonction des circonstances de l'infraction* et de la personnalité de son auteur."
Et pour la cour d'assises : art 365 1 du code de procédure pénale. "En cas de condamnation, la motivation consiste dans l'énoncé des principaux éléments à charge qui, pour chacun des faits reprochés à l'accusé, ont convaincu la cour d'assises. Ces éléments sont ceux qui ont été exposés au cours des délibérations menées par la cour et le jury en application de l'article 356, préalablement aux votes sur les questions." Pour mémoire, l'art 356 :
"La cour et le jury délibèrent, puis votent, par bulletins écrits et par scrutins distincts et successifs, sur le fait principal d'abord, et s'il y a lieu, sur chacune des circonstances aggravantes, *sur les questions subsidiaires et sur chacun des faits constituant une cause légale d'exemption ou de diminution de la peine*." Dans l'affaire du bijoutier de Nice, son avocat pourrait ajouter des questions subsidaires auxquelles les jurés devraient répondre. Par exemple : lorsqu'il a tiré, M. Turk était-il sous le coup d'une violentes émotion, voire d'une terreur incoercible, qui ont momentanément altéré son jugement ? Mais aussi : a-t-il voulu seulement viser les pneus pour ralentir la fuite de ses agresseurs, le décès du braqueur étant alors un malheureux accident ?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr avait énoncé :
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-)
La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre
à certaines questions.
L'art 132-24 du Code pénal dispose :
"Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines
et fixe leur régime *en fonction des circonstances de l'infraction* et
de la personnalité de son auteur."
Et pour la cour d'assises : art 365 1 du code de procédure pénale.
"En cas de condamnation, la motivation consiste dans l'énoncé des
principaux éléments à charge qui, pour chacun des faits reprochés
à l'accusé, ont convaincu la cour d'assises. Ces éléments sont ceux qui
ont été exposés au cours des délibérations menées par la cour et le
jury
en application de l'article 356, préalablement aux votes sur les
questions."
Pour mémoire, l'art 356 :
"La cour et le jury délibèrent, puis votent, par bulletins écrits et
par
scrutins distincts et successifs, sur le fait principal d'abord, et
s'il
y a lieu, sur chacune des circonstances aggravantes, *sur les questions
subsidiaires et sur chacun des faits constituant une cause légale
d'exemption ou de diminution de la peine*."
Dans l'affaire du bijoutier de Nice, son avocat pourrait ajouter des
questions subsidaires auxquelles les jurés devraient répondre.
Par exemple : lorsqu'il a tiré, M. Turk était-il sous le coup d'une
violentes émotion, voire d'une terreur incoercible, qui ont
momentanément altéré son jugement ? Mais aussi : a-t-il voulu seulement
viser les pneus pour ralentir la fuite de ses agresseurs, le décès
du braqueur étant alors un malheureux accident ?
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-) La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre à certaines questions. L'art 132-24 du Code pénal dispose : "Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime *en fonction des circonstances de l'infraction* et de la personnalité de son auteur."
Et pour la cour d'assises : art 365 1 du code de procédure pénale. "En cas de condamnation, la motivation consiste dans l'énoncé des principaux éléments à charge qui, pour chacun des faits reprochés à l'accusé, ont convaincu la cour d'assises. Ces éléments sont ceux qui ont été exposés au cours des délibérations menées par la cour et le jury en application de l'article 356, préalablement aux votes sur les questions." Pour mémoire, l'art 356 :
"La cour et le jury délibèrent, puis votent, par bulletins écrits et par scrutins distincts et successifs, sur le fait principal d'abord, et s'il y a lieu, sur chacune des circonstances aggravantes, *sur les questions subsidiaires et sur chacun des faits constituant une cause légale d'exemption ou de diminution de la peine*." Dans l'affaire du bijoutier de Nice, son avocat pourrait ajouter des questions subsidaires auxquelles les jurés devraient répondre. Par exemple : lorsqu'il a tiré, M. Turk était-il sous le coup d'une violentes émotion, voire d'une terreur incoercible, qui ont momentanément altéré son jugement ? Mais aussi : a-t-il voulu seulement viser les pneus pour ralentir la fuite de ses agresseurs, le décès du braqueur étant alors un malheureux accident ?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr
Le 17/09/2013 14:42, Christian Navis a écrit :
jr avait énoncé :
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-) La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre à certaines questions.
Rien à voir évidemment, d'ailleurs la motivation aux assises est récente. Et les motivations qui sont publiées à l'occasion sont d'une indigence à pleurer, mais c'est une autre affaire.
Les circonstances atténuantes (avec réponse oui/non) avaient pour utilité de permettre une condamnation sous le minimum légal. Comme il n'y a plus de minimum...
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez? Faut vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 17/09/2013 14:42, Christian Navis a écrit :
jr avait énoncé :
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-)
La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre
à certaines questions.
Rien à voir évidemment, d'ailleurs la motivation aux assises est
récente. Et les motivations qui sont publiées à l'occasion sont d'une
indigence à pleurer, mais c'est une autre affaire.
Les circonstances atténuantes (avec réponse oui/non) avaient pour
utilité de permettre une condamnation sous le minimum légal. Comme il
n'y a plus de minimum...
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez?
Faut vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
La question n'est pas posée, parlez-moi d'un même principe:)
Objection, Votre Honneur ! :-) La motivation des décisions pénales est obligatoire et doit répondre à certaines questions.
Rien à voir évidemment, d'ailleurs la motivation aux assises est récente. Et les motivations qui sont publiées à l'occasion sont d'une indigence à pleurer, mais c'est une autre affaire.
Les circonstances atténuantes (avec réponse oui/non) avaient pour utilité de permettre une condamnation sous le minimum légal. Comme il n'y a plus de minimum...
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez? Faut vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Ikxs
jr wrote:
Le même étudiant sait qu'il n'y a plus de circonstances atténuantes depuis jolie lurette.
Pour la racaille certainement.
Pour l'honnête citoyen, certainement pas
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le même étudiant sait qu'il n'y a plus de circonstances atténuantes depuis jolie lurette.
Le même étudiant sait qu'il n'y a plus de circonstances atténuantes depuis jolie lurette.
Pour la racaille certainement.
Pour l'honnête citoyen, certainement pas
Christian Navis
jr a formulé le point de vue suivant :
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez? Faut vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
Je fais la différence entre les changements majeurs, les adaptations sociétales et les retouches cosmétiques.
Parmi les premiers, je place la décriminalisation de l'avortement, l'abolition de la guillotine, la responsabilité pénale des personnes morales, l'alourdissement des peines pour narcotrafic ou terrorisme, l'appel d'assises. A la louche...
Dans les secondes, je vois la majorité sexuelle, le harcèlement, la mise en danger de la vie d'autrui, l'interdiction du clonage, la répression de diverses pollutions. A la cuillère...
Enfin chez les troisièmes : changer le N°s des articles, appeler mise en examen l'inculpation et qualifier de "circonstances particulières permettant de minorer la peine", les circonstances atténuantes. Au stilligoutte...
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr a formulé le point de vue suivant :
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez? Faut
vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
Je fais la différence entre les changements majeurs, les adaptations
sociétales et les retouches cosmétiques.
Parmi les premiers, je place la décriminalisation de l'avortement,
l'abolition de la guillotine, la responsabilité pénale des personnes
morales, l'alourdissement des peines pour narcotrafic ou terrorisme,
l'appel d'assises. A la louche...
Dans les secondes, je vois la majorité sexuelle, le harcèlement, la
mise
en danger de la vie d'autrui, l'interdiction du clonage, la répression
de diverses pollutions. A la cuillère...
Enfin chez les troisièmes : changer le N°s des articles, appeler mise
en
examen l'inculpation et qualifier de "circonstances particulières
permettant de minorer la peine", les circonstances atténuantes.
Au stilligoutte...
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Faut vraiment que vous creusiez toutes les fondrières où vous pataugez? Faut vous y faire, mon vieux, le code pénal a changé après vos études.
Je fais la différence entre les changements majeurs, les adaptations sociétales et les retouches cosmétiques.
Parmi les premiers, je place la décriminalisation de l'avortement, l'abolition de la guillotine, la responsabilité pénale des personnes morales, l'alourdissement des peines pour narcotrafic ou terrorisme, l'appel d'assises. A la louche...
Dans les secondes, je vois la majorité sexuelle, le harcèlement, la mise en danger de la vie d'autrui, l'interdiction du clonage, la répression de diverses pollutions. A la cuillère...
Enfin chez les troisièmes : changer le N°s des articles, appeler mise en examen l'inculpation et qualifier de "circonstances particulières permettant de minorer la peine", les circonstances atténuantes. Au stilligoutte...
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Elohan
Christian Navis a écrit :
Ou comme en 2005, les anti-eurocrature étaient des sous-humains, sous-instruits, sous-doués, sous-diplômés, et bien sûr minoritaires !
Oui. Avez-vous remarqué combien les bien-pensants adorent employer le mot "peuple" ? Il s'agit de désigner un troupeau docile, un peu con parfois mais bien gentil quand même. Une sorte d'abstraction, un fantasme conforme à des schémas de pensée où ils tiennent le beau rôle, celui des guides progressistes et des champions de la démocratie.
Notez que le caractère abstrait du "peuple" est d'autant plus vif que ces bien-pensants s'approchent rarement des pauvres.
Mais quand le troupeau pense mal, c'est le poujadisme, les franchouillards, les beaufs, et le vernis se fissure pour voir suinter tout le mépris de classe possible. Salauds de pauvres qui font rien qu'à détruire nos fantasmes.
Christian Navis a écrit :
Ou comme en 2005, les anti-eurocrature étaient des sous-humains,
sous-instruits, sous-doués, sous-diplômés, et bien sûr minoritaires !
Oui. Avez-vous remarqué combien les bien-pensants adorent employer le
mot "peuple" ? Il s'agit de désigner un troupeau docile, un peu con
parfois mais bien gentil quand même. Une sorte d'abstraction, un
fantasme conforme à des schémas de pensée où ils tiennent le beau rôle,
celui des guides progressistes et des champions de la démocratie.
Notez que le caractère abstrait du "peuple" est d'autant plus vif que
ces bien-pensants s'approchent rarement des pauvres.
Mais quand le troupeau pense mal, c'est le poujadisme, les
franchouillards, les beaufs, et le vernis se fissure pour voir suinter
tout le mépris de classe possible. Salauds de pauvres qui font rien
qu'à détruire nos fantasmes.
Ou comme en 2005, les anti-eurocrature étaient des sous-humains, sous-instruits, sous-doués, sous-diplômés, et bien sûr minoritaires !
Oui. Avez-vous remarqué combien les bien-pensants adorent employer le mot "peuple" ? Il s'agit de désigner un troupeau docile, un peu con parfois mais bien gentil quand même. Une sorte d'abstraction, un fantasme conforme à des schémas de pensée où ils tiennent le beau rôle, celui des guides progressistes et des champions de la démocratie.
Notez que le caractère abstrait du "peuple" est d'autant plus vif que ces bien-pensants s'approchent rarement des pauvres.
Mais quand le troupeau pense mal, c'est le poujadisme, les franchouillards, les beaufs, et le vernis se fissure pour voir suinter tout le mépris de classe possible. Salauds de pauvres qui font rien qu'à détruire nos fantasmes.
Elohan
Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, Cdt_Couchetot a écrit :
Bin oui, ce "sentiment d'insécurité" c'est la faute à la "lepénisation des esprits".
En plus, les voyous-citoyens ne font leurs sales coups que pour embêter la famille Lepen !
Chacun sait que les gens ne savent pas voir ni penser par eux-mêmes ! (sauf s'ils sont de gauche, bien entendu)
Pierre Mauroy, condamné en 2011 pour abus de confiance.
.
"Cdt_Couchetot" a écrit dans le message de news: 5238388e$0$13998$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 52383517$0$3458$
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Mais le droit n'est jamais qu'un ensemble de normes provisoires au service de la domination contingente d'une classe, d'une caste et d'un idéologie, sur la société toute entière... Du moins tant qu'elle ne se rebiffe pas ! Aussi lorsqu'on lit les odieux commentaires pleurnichards sur les pauvres crapules qui se font dessouder, on peut poser la question : les textes actuels ne sont-ils pas gravement obsolètes ?
La légitime défense a été maintes fois remaniée pour tenir compte de l'évolution de la société. Par exemple pour empêcher un cocu de flinguer son rival en prétextant une effraction nocturne (ça se plaidait avec un certain succès au XIXème) ou encore au XXème quand les voyous avaient de la morale et ne défouraillaient pas à tout va.
Aujourd'hui, on lit régulièrement dans les faits divers que des gens se font estropier ou tuer pour un téléphone portable, une clope voire un simple regard de travers... Et le coupable est rarement attrapé. Ou alors il l'est à la vingtième infraction. Et condamné à la trentième. Et il s'en tire avec une peine légère. Et est libéré à mi-peine... Et il parade, narguant les flics et menaçant ses victimes.
Tandis que la justice est impitoyable envers quiconque piège sa demeure. Ou égratigne un agresseur. Pénalement répréhensible, l'agressé doit en plus dédommager son cambrioleur si celui-ci est amoché. "On marche vraiment sur la tête !" aurait dit ma concierge. De façon plus anthropologique : "une telle inversion des valeurs induit une rupture totale du pacte social."
Le temps n'est-il pas venu de dépoussiérer une loi devenue scélérate ? D'autant qu'elle est appliquée avec un haine de classe paradoxale par des juges rouges qui sont surtout des bobos panurgiques enfumés par la propagande des média qui se la pétent affranchis. Surtout les bonnes femmes subjuguées par le romantisme frelaté des bad boys.
Une anecdote montrant à quel degré de veulerie, de pourriture et d'ignominie notre société se vautre : c'était un peu avant que Tonton Francisque prenne les commandes... Deux hommes, la trentaine athlétique, sont alertés par des bruits inhabituels et des cris étouffés chez une voisine. Une quinquagénaire fortunée handicapée par la maladie de Charcot. Pensant qu'elle est tombée, ils se précipitent pour la secourir. Et ils dérangent trois courageuses petites frappes qui tabassent l'infirme pour qu'elle leur donne son argent et ses bijoux.
Cette intrusion inopinée fait que le "chef" déserte illico, sautant par la fenêtre. Les flics sauront le retrouver, il est fiché, et le sinistre de l'inférieur ne donne pas encore des ordres pous qu'on l'oublie...
Quant aux 2 autres, les "secouristes" s'en occupent comme il convient. A l'aide d'une lourde poele en fonte à la mode d'antan (arme par destination !) l'un d'eux explose la mâchoire et les dents d'un voyou. Tandis que l'autre, moins raffiné, s'occupe du sien en lui brisant à mains nues un bras et quelques cotelettes.
Une fois la racaille remise empaquetée à la flicaille, ils ont eu droit à un article louangeur dans le canard régional, aux félicitations du maire et du sous-préfet lors d'un vin d'honneur, à une invitation à France Régions qui ne s'appelait pas encore FR3, et aux éloges du proc lorsqu'ils ont été appelés à témoigner.
Aujourd'hui, un juge gauchiste les enverrait sûrement moisir sur la paille des cachots pour avoir osé porter atteinte à l'intégrité physique de ces gentils voyous qui ne faisaient qu'essayer de récupérer, de façon bien compréhensible et très excusable, une partie des richesses dont une société injuste et discriminante les a scandaleusement privés. A défaut d'avoir pu dépouiller leur victime, ils auraient au moins en lot de consolation les substantiels dommages-intérêts que leurs perturbateurs seraient condamnés à leur verser...
Dès lors, je ne peux qu'inviter mes chers compatriotes lorsqu'ils seront appelés aux urnes, à s'interroger avant de déposer leur bulletin. Vont-ils continuer à voter pour ceux qui préfèrent que rien ne change, ou pire ceux qui prônent encore plus de laxisme taubiresque, afin que des bien-pensants statufiés sur leur banquise de bons sentiments, et qui ne lèvent pas le nez de leur guidon idéologique, continuent à pérorer, à tancer et à élucubrer ? Ou bien éliront-ils des gens qui veulent que la peur change de camp, et qu'on n'appelle plus "victimes" les agresseurs malchanceux et "coupables" les honnêtes citoyens qui ne font que riposter ?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Perso je n'ai pas de position claire sur la légitime défense, mais c'est très bien écrit, félicitations.
.../...
+1
V
"Cdt_Couchetot" <nullepart@ailleurs.fr> a écrit dans le message de news:
5238388e$0$13998$426a74cc@news.free.fr...
"Christian Navis" <christian.navis@free.fr> a écrit dans le message de
news: 52383517$0$3458$426a74cc@news.free.fr...
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal
sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense
ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice
plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Mais le droit n'est jamais qu'un ensemble de normes provisoires
au service de la domination contingente d'une classe, d'une caste
et d'un idéologie, sur la société toute entière... Du moins tant
qu'elle ne se rebiffe pas !
Aussi lorsqu'on lit les odieux commentaires pleurnichards sur les
pauvres crapules qui se font dessouder, on peut poser la question :
les textes actuels ne sont-ils pas gravement obsolètes ?
La légitime défense a été maintes fois remaniée pour tenir compte de
l'évolution de la société. Par exemple pour empêcher un cocu de
flinguer son rival en prétextant une effraction nocturne (ça se
plaidait avec un certain succès au XIXème) ou encore au XXème quand
les voyous avaient de la morale et ne défouraillaient pas à tout va.
Aujourd'hui, on lit régulièrement dans les faits divers que des gens
se font estropier ou tuer pour un téléphone portable, une clope voire
un simple regard de travers... Et le coupable est rarement attrapé.
Ou alors il l'est à la vingtième infraction. Et condamné à la trentième.
Et il s'en tire avec une peine légère. Et est libéré à mi-peine...
Et il parade, narguant les flics et menaçant ses victimes.
Tandis que la justice est impitoyable envers quiconque piège sa demeure.
Ou égratigne un agresseur. Pénalement répréhensible, l'agressé doit en
plus dédommager son cambrioleur si celui-ci est amoché.
"On marche vraiment sur la tête !" aurait dit ma concierge.
De façon plus anthropologique : "une telle inversion des valeurs induit
une rupture totale du pacte social."
Le temps n'est-il pas venu de dépoussiérer une loi devenue scélérate ?
D'autant qu'elle est appliquée avec un haine de classe paradoxale
par des juges rouges qui sont surtout des bobos panurgiques enfumés
par la propagande des média qui se la pétent affranchis. Surtout
les bonnes femmes subjuguées par le romantisme frelaté des bad boys.
Une anecdote montrant à quel degré de veulerie, de pourriture et
d'ignominie notre société se vautre : c'était un peu avant que
Tonton Francisque prenne les commandes...
Deux hommes, la trentaine athlétique, sont alertés par des bruits
inhabituels et des cris étouffés chez une voisine.
Une quinquagénaire fortunée handicapée par la maladie de Charcot.
Pensant qu'elle est tombée, ils se précipitent pour la secourir.
Et ils dérangent trois courageuses petites frappes qui tabassent
l'infirme pour qu'elle leur donne son argent et ses bijoux.
Cette intrusion inopinée fait que le "chef" déserte illico, sautant par
la fenêtre. Les flics sauront le retrouver, il est fiché, et le sinistre
de l'inférieur ne donne pas encore des ordres pous qu'on l'oublie...
Quant aux 2 autres, les "secouristes" s'en occupent comme il convient.
A l'aide d'une lourde poele en fonte à la mode d'antan (arme par
destination !) l'un d'eux explose la mâchoire et les dents d'un voyou.
Tandis que l'autre, moins raffiné, s'occupe du sien en lui brisant
à mains nues un bras et quelques cotelettes.
Une fois la racaille remise empaquetée à la flicaille, ils ont eu
droit à un article louangeur dans le canard régional, aux félicitations
du maire et du sous-préfet lors d'un vin d'honneur, à une invitation
à France Régions qui ne s'appelait pas encore FR3, et aux éloges
du proc lorsqu'ils ont été appelés à témoigner.
Aujourd'hui, un juge gauchiste les enverrait sûrement moisir sur la
paille des cachots pour avoir osé porter atteinte à l'intégrité physique
de ces gentils voyous qui ne faisaient qu'essayer de récupérer, de façon
bien compréhensible et très excusable, une partie des richesses dont une
société injuste et discriminante les a scandaleusement privés.
A défaut d'avoir pu dépouiller leur victime, ils auraient au moins
en lot de consolation les substantiels dommages-intérêts que leurs
perturbateurs seraient condamnés à leur verser...
Dès lors, je ne peux qu'inviter mes chers compatriotes lorsqu'ils seront
appelés aux urnes, à s'interroger avant de déposer leur bulletin.
Vont-ils continuer à voter pour ceux qui préfèrent que rien ne change,
ou pire ceux qui prônent encore plus de laxisme taubiresque, afin
que des bien-pensants statufiés sur leur banquise de bons sentiments,
et qui ne lèvent pas le nez de leur guidon idéologique, continuent à
pérorer, à tancer et à élucubrer ?
Ou bien éliront-ils des gens qui veulent que la peur change de camp,
et qu'on n'appelle plus "victimes" les agresseurs malchanceux
et "coupables" les honnêtes citoyens qui ne font que riposter ?
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Perso je n'ai pas de position claire sur la légitime défense, mais c'est
très bien écrit, félicitations.
"Cdt_Couchetot" a écrit dans le message de news: 5238388e$0$13998$
"Christian Navis" a écrit dans le message de news: 52383517$0$3458$
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Mais le droit n'est jamais qu'un ensemble de normes provisoires au service de la domination contingente d'une classe, d'une caste et d'un idéologie, sur la société toute entière... Du moins tant qu'elle ne se rebiffe pas ! Aussi lorsqu'on lit les odieux commentaires pleurnichards sur les pauvres crapules qui se font dessouder, on peut poser la question : les textes actuels ne sont-ils pas gravement obsolètes ?
La légitime défense a été maintes fois remaniée pour tenir compte de l'évolution de la société. Par exemple pour empêcher un cocu de flinguer son rival en prétextant une effraction nocturne (ça se plaidait avec un certain succès au XIXème) ou encore au XXème quand les voyous avaient de la morale et ne défouraillaient pas à tout va.
Aujourd'hui, on lit régulièrement dans les faits divers que des gens se font estropier ou tuer pour un téléphone portable, une clope voire un simple regard de travers... Et le coupable est rarement attrapé. Ou alors il l'est à la vingtième infraction. Et condamné à la trentième. Et il s'en tire avec une peine légère. Et est libéré à mi-peine... Et il parade, narguant les flics et menaçant ses victimes.
Tandis que la justice est impitoyable envers quiconque piège sa demeure. Ou égratigne un agresseur. Pénalement répréhensible, l'agressé doit en plus dédommager son cambrioleur si celui-ci est amoché. "On marche vraiment sur la tête !" aurait dit ma concierge. De façon plus anthropologique : "une telle inversion des valeurs induit une rupture totale du pacte social."
Le temps n'est-il pas venu de dépoussiérer une loi devenue scélérate ? D'autant qu'elle est appliquée avec un haine de classe paradoxale par des juges rouges qui sont surtout des bobos panurgiques enfumés par la propagande des média qui se la pétent affranchis. Surtout les bonnes femmes subjuguées par le romantisme frelaté des bad boys.
Une anecdote montrant à quel degré de veulerie, de pourriture et d'ignominie notre société se vautre : c'était un peu avant que Tonton Francisque prenne les commandes... Deux hommes, la trentaine athlétique, sont alertés par des bruits inhabituels et des cris étouffés chez une voisine. Une quinquagénaire fortunée handicapée par la maladie de Charcot. Pensant qu'elle est tombée, ils se précipitent pour la secourir. Et ils dérangent trois courageuses petites frappes qui tabassent l'infirme pour qu'elle leur donne son argent et ses bijoux.
Cette intrusion inopinée fait que le "chef" déserte illico, sautant par la fenêtre. Les flics sauront le retrouver, il est fiché, et le sinistre de l'inférieur ne donne pas encore des ordres pous qu'on l'oublie...
Quant aux 2 autres, les "secouristes" s'en occupent comme il convient. A l'aide d'une lourde poele en fonte à la mode d'antan (arme par destination !) l'un d'eux explose la mâchoire et les dents d'un voyou. Tandis que l'autre, moins raffiné, s'occupe du sien en lui brisant à mains nues un bras et quelques cotelettes.
Une fois la racaille remise empaquetée à la flicaille, ils ont eu droit à un article louangeur dans le canard régional, aux félicitations du maire et du sous-préfet lors d'un vin d'honneur, à une invitation à France Régions qui ne s'appelait pas encore FR3, et aux éloges du proc lorsqu'ils ont été appelés à témoigner.
Aujourd'hui, un juge gauchiste les enverrait sûrement moisir sur la paille des cachots pour avoir osé porter atteinte à l'intégrité physique de ces gentils voyous qui ne faisaient qu'essayer de récupérer, de façon bien compréhensible et très excusable, une partie des richesses dont une société injuste et discriminante les a scandaleusement privés. A défaut d'avoir pu dépouiller leur victime, ils auraient au moins en lot de consolation les substantiels dommages-intérêts que leurs perturbateurs seraient condamnés à leur verser...
Dès lors, je ne peux qu'inviter mes chers compatriotes lorsqu'ils seront appelés aux urnes, à s'interroger avant de déposer leur bulletin. Vont-ils continuer à voter pour ceux qui préfèrent que rien ne change, ou pire ceux qui prônent encore plus de laxisme taubiresque, afin que des bien-pensants statufiés sur leur banquise de bons sentiments, et qui ne lèvent pas le nez de leur guidon idéologique, continuent à pérorer, à tancer et à élucubrer ? Ou bien éliront-ils des gens qui veulent que la peur change de camp, et qu'on n'appelle plus "victimes" les agresseurs malchanceux et "coupables" les honnêtes citoyens qui ne font que riposter ?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Perso je n'ai pas de position claire sur la légitime défense, mais c'est très bien écrit, félicitations.
.../...
+1
V
Moraucoco Fol'Amor dans l'Jerk
Après mûre réflexion, Christian Navis a écrit :
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Pour se protéger d'un caste sans foi ni loi et pour éviter que votre porte ressemble à ça : http://dev8.batiactu.com/cap_centredoc/images/dossier_ori/20130911_162540_image-dossier-securite.jpg
faut vraiment que les choses bougent... et c'est bien que les victimes se rebiffent.
au moins la mort de cette racaille aura eu des effets bénéfiques... faudrait canoniser cette racaille. Je vas en toucher un mot au Pape... que la paix soit sur lui.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ Chaque homme dans sa nuit s'en va vers sa lumière.
Après mûre réflexion, Christian Navis a écrit :
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal
sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense
ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice
plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Pour se protéger d'un caste sans foi ni loi et pour éviter que votre
porte ressemble à ça :
http://dev8.batiactu.com/cap_centredoc/images/dossier_ori/20130911_162540_image-dossier-securite.jpg
faut vraiment que les choses bougent... et c'est bien que les victimes
se rebiffent.
au moins la mort de cette racaille aura eu des effets bénéfiques...
faudrait canoniser cette racaille.
Je vas en toucher un mot au Pape... que la paix soit sur lui.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
Chaque homme dans sa nuit s'en va vers sa lumière.
Un étudiant de 2 ème année qui a fini de parcourir son polycop de pénal sait que, en l'état actuel du droit et de la JP, la légitime défense ne peut être alléguée pour M. Turk et que l'avocat du bijoutier de Nice plaidera vraisemblablement les circonstances atténuantes.
Pour se protéger d'un caste sans foi ni loi et pour éviter que votre porte ressemble à ça : http://dev8.batiactu.com/cap_centredoc/images/dossier_ori/20130911_162540_image-dossier-securite.jpg
faut vraiment que les choses bougent... et c'est bien que les victimes se rebiffent.
au moins la mort de cette racaille aura eu des effets bénéfiques... faudrait canoniser cette racaille. Je vas en toucher un mot au Pape... que la paix soit sur lui.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ Chaque homme dans sa nuit s'en va vers sa lumière.
