Leica M8 sur la toile....

Hello, Jean-Claude Péclard a écrit dans
<news:xsd14vg4hi23.135edfeyim6b0$.dlg@40tude.net>

Avec tous ces témoignages, on va pouvoir ouvrir le concours du temps de
pose le plus long :)

Hé hé.
Faut montrer les photos, alors ! :)
Celle dont je parle (pas mal réduite) :
<URL:http://perso.orange.fr/pierre.pallier/instants/instant14.htm>
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

c'est toi qui ne me suis pas :
regarde bien le schéma dont je parle
les faisceaux qui passent *dans_l'objectif* sont représentés
- large pour celui qui est centré
- étroit pour le décentré, comme si toute la lentille frontale ne
servait pas dans ce cas...

Je me fout du schéma et des docs marketing en général. Je me contente de
répéter ce que j'ai compris de la techno pondue par Kodak, et
j'extrapole que c'est peut-être cette même techno qui est utilisée par
Leica, avec son capteur kodak.

Quant aux microlentilles miraculeuses, pas mal, joli concept
communication, mais pourquoi ça marche sans vignettage aussi chez ceux
qui ne les ont pas ??

Sur le 5D au grand angle par exemple, c'est bien à ça que tu penses?

--
A+
François

"Sebastien MEDARD" <smedard_NO_SP_AM@free.fr> a écrit dans le message de
news: eebuqu$2s9$1@news1.completel.net...

François FORNIER wrote:

Moi, le seul truc qui me gène avec le M8, c'est le prix!

Qu'il soit cher, soit, mais que pour ce prix il n'y ait pas de capteur
full frame, c'est un peu cavalier, voire un peu mesquin.

et pourquoi pas le capteur du 1Ds mkII à 16.7Mpx ?

et pourquoi pas antichoc et étanche 3metres ?
franchement pour ce que ça coute...

faire des compromis pour un prix sans compromis,
c'est n'importe quoi...

En fait, le troll, ce n'est pas moi qui l'ai lancé: quand pour encenser
un inutile et prétentieux "signe extérieur de richesse" on ne trouve
pas d'autre argument que dénigrer des appareils qu'on ne connait
visiblement pas, ça relève effectivement du troll.

Pas vraiment, non. A un post avançant les avantages du télémétrique sur
le reflex? et après que le posteur ait indiqué qu'il faisait référence à
l'équipement du professionnel, tu as répondu entre autres cela:

"Pas plus qu'un reflex raisonnable avec une optique raisonnable (MZ5n
avec un 50 ou un 35 par exemple, j'ai voyagé avec ça et avec un copain
leiciste: le plus léger était mon Pentax )"

Remarque bien qu'il n'est nul part question du LX (seul reflex 24x36 à
vocation professionelle sorti par Pentax), mais plutôt du MZ5n.

Alors à toi maintenant, si tu penses que le MZ5n boxe dans la même
catégorie, pourquoi as-tu eu besoin de ressortir le LX? Parce que le
MZ5n était effectivement construit en papier maché? :-D

Quant au fait que les photographes d'agence n'utilisent pas de Pentax,
je vois mal en quoi ça prouve l'intérêt du M8.

Rien à battre, tu me renvois à des propos que je n'ai pas tenus.

ben oui chacun sait qu'on achète un Leica à n K€ pour le lancer par la
fenêtre sur l'autoroute et voir le résultat (c'est bien sûr plus probant
avec un vrai Summilux des bonnes années)

En l'occurence, je pensais à mon F2, qui a survécu précisément à cette
aventure. Mais bon, tout le monde sait que les Pentax sont bien plus
costaud, avec un obturateur de la mort que CI l'a testé à donf, un
système d'optique éminemment plus développé et une pénétration non
seulement dans le marché professionel, mais aussi amateur, bien plus
grande... Mais ce n'est pas moi qui me suis senti obligé de mettre nikon
face à Leica, hein?

Tout comme selon la légende, et à part les utilisateurs d'appareils en
papier maché, autrefois les vrais photographes achetaient un Nikkormat
pour planter les clous (le marteau, ça fait pas pro !!;-)

J'en ai un aussi! Un FT2 de 76...

L'acier inox c'est bien. Le magnésium (voir le titane) c'est mieux! Et
d'abord c'est pas moi qu'ai lancé le troll m'sieur l'agent!

un chassis résistant aux "petits accidents" suffit, le reste c'est de la
pub ou du troll

Oui mais:
1) j'ai prévenu à l'avance
2) C'est pas moi qu'ai commencé (voir plus haut!)
:-D

Le LX de l'essai avait dépassé le million, mais eu sa première
défaillance vers 300 000 (écart d'exposition), tout ça sans passage par
l'après vente pour aucune révision/nettoyage/lubrification.
C'était dans les années 80, avec un appareil qui avait (aussi) la
possibilité de fonctionner sans piles.

Le F5 en question, bien qu'il ait eu besoin de batteries pour
fonctionner (comme si ça avait un rapport avec la choucroute) n'était
pas un F5 d'essai, mais celui envoyé par un vrai utilisateur à Nikon
Allemagne (je crois) pour une simple révision...

Et je suis sûr qu'il n'est pas arrivé chez Nikon avec exactement 1M au
compteur...

Le temps ne fait rien à l'affaire...

curieux comme on peut idolâtrer des optiques mythiques mais souvent
dépassées (Leitz) et taper sur un appareil qui tient encore le pavé sous
le prétexte qu'il a plus de 20 ans

J'ai acheté mon F2 en 81 (il y a donc 25 ans) et il avait déjà 6 ans (ce
qui lui fait 31 ans). Tu veux encore jouer?

ben tout le monde sait que toutes les photos prises au reflex sont
bougées ;-)

S'en fout, c'était juste pour montrer que quand on ne veut pas
comprendre, on ne comprend pas. Et en plus tu te répètes. Pour mémoire,
je n'ai pas de télémétrique, mais un bon gros reflex qui vibre de
partout et fait se tourner les têtes chaques fois qu'on prend un photo
avec, alors...

peut-être, mais c'était au début des 80, et j'avous que le 1/8000 ne m'a
jamais manqué, même si je reconnais que plus on peut aller vite, mieux
c'est...

Bien joué Callaghan. Quand tu peux surenchérir, tu y vas à fond, et
quand tu n'as pas jeux, ça ne te manque pas. Trop fort l'argumentation.
Il ne fallait pas lancer la course à l'armement...

on parlait discrétion...

Arrête! J'en peut plus...

--
A+
François

Qu'il soit cher, soit, mais que pour ce prix il n'y ait pas de capteur
full frame, c'est un peu cavalier, voire un peu mesquin.

Sans doute...

Que les commandes principales ne puissent pas être accessibles par des
boutons, vouloir garder le look-and-feel Leica pour faire comme si
c'était un Leica alors que ça n'a plus vraiment grand chose à voire avec
un Leica, c'est faire preuve d'un peu de timidité.

Vu que toutes les optiques en circulation, et que personne n'est prêt à
jeter (c'est quand même le principal attrait du Leica numérique, de
pouvoir s'appuyer sur la production maison), sont mécaniques, je ne vois
pas ce que des boutons apporteraient à l'ensembre. Je dois être à côté
de la plaque parce que j'envisage diaphragme, vitesse et sensibilité
principalement (bon, on peut rajouter la balance des blancs).

Il y a les optiques Voigtlander qui sont pas si mal tout de même. Mais
il est vrais que si on est capable de mettre 5000 euros dans un
appareil, il n'y a aucune raison de se priver de beaux objectifs.

Tout à fait. Ceci, ma curiosité ayant été piquée, je suis allé vérifier
et leurs objectifs sont bien moins chers que je ne me l'imaginais!
Peut-être un petit Bessa un jour?
--
A+
François

Pour ce qui est de l'autre troll en cours, les vibrations du miroir
supposé rendre toute image à basse vitesse floue, j'hésite entre
deux expressions:
- couper les cheveux en quatre
- enc... les mouches
...

Bien loin de moi l'idée de vouloir du mal aux drosophiles, mais je me
dois de rajouter que les vibrations du boitier, quelles que soient leurs
origines, auront un effet d'autant plus marqué que:
1) le coefficient de grandissement est important
2) la résoluton du capteur est grande (et donc les photosites petits)

Et franchement, quand on a claqué des milles et des cents pour le
dernier EOS 1Ds2 ou D2Xs avec un bon gros 600 f/4, on est bien content
que chacun des millions de pixels générés soit bien net!

Et alors, c'est D2H ou EOS 1D POOOWWWWWAAAA! avec leurs bons gros
photosites (et je vous passe le D1H)...

Mais bon, je comprend que ça ne concerne pas la photo de vacances
(d'ailleurs, moi quand c'est flou, c'est plutôt à cause de la sangria).

--
A+
François

La plupart des Cakon numériques de haut de gamme, et notamment ceux
des premières générations, sont tout droit allés aux photographes
de presse et sportifs.
Essentiellement des pros dont un tel boîtier est amorti dans l'année
sans la moindre difficulté.

Je suis désolé de te contredire, mais pour un photographe de presse
indépendant, 8000 euros d'investissement pour un boitier c'est enorme et
ça ne s'amortit pas dans l'année : le métier est de plus en plus
difficile.
Nombreux sont ceux qui aimeraient bien avoir un tel boitier mais qui
optent pour du matériel de gamme inférieure.
Evidemment, il reste ceux dont le matériel est prété par une agence...
J'ai un copain qui fait de la photo de mode, son 1Ds, il le partage avec
un associé, pour pouvoir l'amortir...

On ne fréquente pas les mêmes pros manifestement.

Je ne suis pas sûr que la clientèle cible d'un M8 soit la même.
Enfin, j'espère me tromper et que la marque survive ...

Je pense que ce M8 sera peut-être enfin le boitier qu'un certains nombre
de pros attendaient.

Sont-ce les mêmes qui n'arrivent pas à amortir le 1Ds ?

Tout ceux qui ont abandonné le M parce que le concept n'a pas progressé.
Tout ceux que Leica n'a pas voulu écouter depuis 25 ans : il a fallu
attendre le 21ème siècle pour que Leica se décide enfin à mettre la
priorité diaph sur son boitier M et encore avec seulement une mesure
sélective.

Le problème de Leica vient uniquement de là: ils "étaient" à la pointe
de la technologie et de l'innovation.

Il faut aussi compter que le monde pro ne se résume pas aux photographes
de presse.
Avec le DMR déjà, des pros sont retournés vers leica, j'espère qu'il en
sera de même pour la gamme M.

Dis-moi quelle catégories de pros sont, d'après toi, la cible d'un M
numérique ?

Perso, je vois plutôt leur clientèle habituelle, celle des amateurs
appréciant les beaux objets. Souvent plus collectionneurs que photographes.

De plus Leica s'est enfin décidé à ne pas laisser s'envoler ses tarifs,
c'est vrai pour ce M8 qui semble-t-il sera mis en vente seulement 500
euros de plus que la version argentique, c'est aussi vrai pour le
nouveau 28mm elmar qui va être mis en vente au même moment.

L'argument prix, perso, je m'en tape. C'est affaire de chacun, on a ou
pas le budget, on a ou pas envie d'investir dans ce genre d'outil.
A chacun son choix, mais reste que dans l'absolu le ticket est plutôt
sec pour beaucoup.

Pour ce qui est de l'autre troll en cours, les vibrations du miroir
supposé rendre toute image à basse vitesse floue, j'hésite entre

Si tu traite de troll tous les avis qui vont à l'encontre de tes
convictions, il risque d'y avoir beaucoup de trolls.

Bouh qu'il est agressif !
Je dis simplement qu'en trente ans de photos je n'ai jamais détecté un
flou qui ne me soit directement imputable.
En tous cas, aucun où je puisse honnêtement dire que c'est la faute à
l'amortissement du miroir du boîtier.

Tu connais la fameuse règle qui dit que pour une focale donnée, il faut
que la vitesse soit supérieure à du 1/focale ? Tu ne l'applique pas en
reflex ?

Ben non, je la laisse aux débutants comme ordre de grandeur ...
Je déclenche jusqu'à ce que l'image soit floue par ma faute ou à celle
du sujet.
Et si elle n'est pas floue, tant mieux, c'est une bonne image de plus
dans la boîte.

Et toi, tu arrêtes de déclencher quand tu atteints les limites de cette
règle ?

Et bien je peux t'affirmer qu'avec un M, je n'ai pas de flou de bougé
visible sur un agrandissement 30*45cm à la focale 50mm au 1/15ème et au
90mm au 1/30ème. Au réflex, il me faut 1 ou 2 vitesses de plus.

Et c'est le miroir qui te fais perdre ces deux diaphs ?

Expérience perso: en passant d'un boîtier amateur de 550gr à un de 700gr
avec une meilleure prise en main, j'ai gagné un diaph.
Le passage à un modèle d'1.2kg (sans l'usine électrique qu'il intègre)
me permet de gagner encore 1 diaph et demi.

Tout ça uniquement avec *un* paramètre, le poids d'un boîtier, mais en
omettant bien d'autres comme les techniques perso (respiration,
émotivité propre, appuis divers, etc ...) et autres subterfuges
techiques (poignée, stabilisateur, etc ...) qui ont une influence bien
plus grande sur le résultat final.

Le miroir est un élément qui pourrait influencer le résultat parmi
beaucoup d'autres.
Et selon mon expérience perso, ce n'est de loin pas le primordial.
Que celà arrive avec des boîtiers "rustiques" ou à la mousse amortissant
la remonté endommagée, je le crois certainement mais se focaliser
uniquement sur le miroir c'est faire fausse route.

Et se limiter à ce genre d'argument pour justifier un M, ça en devient
même empreint d'une certaine dose de mauvaise foi.

Si je fais du M, ce n'est pas par snobisme, comme ceux qui n'ont jamais
utilisé ce genre de boitier se font plaisir à le croire. Je connais
personnellement une bonne trentaine d'utilisateurs de M, aucun n'a ce
genre de profil. C'est parce que le télémétrique est une conception
différente de la prise de vue. Certains adorent, certains détestent, je
fais partie de la première catégorie et je ne méprise pas ceux de la
seconde.

Je ne pense pas avoir fait preuve de mépris, je trouve juste certains
arguments un peu creus ...

Aucun boitier ne me donne autant de plaisir. Crois-moi si tu
veux, mais préfèrerais que le M soit en vente dans tous les supermarchés
pour 500 euros et je rèverais que le 50mm asph soit au même prix, cela
me permettrait de l'acheter. J'ai également hate que Zeiss propose son
Ikon numérique, qui sera certainement plus abordable.
Pour en remettre une couche sur "la marque pour riches", j'ai acheté, il
y a un mois un R4s2 en parfait état avec son 50mm pour 300 euros.

Ca décôte grave chez Leica, mauvais signe, ce n'est même plus un
investissement ...

Je te l'ai dit, la "marque pour riches", je m'en tape.
Ce n'est pas moi qui ai utilisé cet argument, les gens mettent leur
pognon où ils veulent, ce n'est pas mon problème.

Tiens je vais te proposer un autre troll : depuis que je monte mes deux
objectifs R sur mon Canon numérique (avec un verre de visée stigmomètre)
je n'ai plus du tout confiance dans son l'AF.

Bof, je te le laisse bien volontiers ce genre de troll, un AF, c'est
comme tous les autres artifices technologiques, faut apprendre à s'en
servir.


Juste pour préciser, mes deux agrandisseurs et mon projo dias sont des
Leitz ...
De plus mon meilleur ami d'enfance est Leicaiste jusqu'au bout des
ongles dont le papa possède une collection qui doit bien dépasser la
cinquantaine de modèles, certains de série limitée valant une fortune.

S'il y a une marque pour qui j'ai de l'affection, c'est bien Leica,
mais il faudrait juste que les afficionados trouvent des arguments un
peu plus consistants en faveur des M.
Parce que se limiter au bruit, l'absence de miroir, le look amateur et
le coup de la vision dépassant le cadre de la photo permettant
d'anticiper la prise de vue, je trouve ça court.
Le seul sérieux que je retienne est le plaisir de l'objet mais on est
plus tout à fait dans le registre photo.


Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Hello, Jean-Claude Péclard a écrit dans
<news:xsd14vg4hi23.135edfeyim6b0$.dlg@40tude.net>

Avec tous ces témoignages, on va pouvoir ouvrir le concours du temps de
pose le plus long :)

Hé hé.
Faut montrer les photos, alors ! :)
Celle dont je parle (pas mal réduite) :
<URL:http://perso.orange.fr/pierre.pallier/instants/instant14.htm>

IL EST PAS NET TON SQUALE !!! :-))

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
1158246733.487334.198050@d34g2000cwd.googlegroups.com...

Heu, t'as utilisé le retardateur ou un déclencheur souple ?
Parce que peut-être que tes gros doigts tremblotants sur le
déclencheur devant la demoiselle nue pourrait expliquer le flou :-)

le M8 est testé sur dpreview qui n'est pas réputé
pour être naze et on peut lire :

"Fewer moving parts (no mirror or diaphragm)
means slower shutter speeds possible (-2 EV)"

Je pense que ce M8 sera peut-être enfin le boitier qu'un certains nombre
de pros attendaient.

Ben je crois pas. Je connais quelques rares pros qui utilisent des M, mais
seulement pour se faire plaisir, jamais pour les photos qui les font vivre.
Ha oui, il y a surement Salgado, mais sa pratique est tellement atypique
qu'il ne peut pas être représentatif des pros.
Prenons la liste :

Mariage, artisans, événementiel : non
Sport : non
Mode : non
Reportage : oui mais si très motivé et n'a pas de pbs de délais, donc en
pratique non.
Filmage : non
Industrie : non
Pack shot : non
Scientifique : non
Macro : non
Paysage : oui, mais le petit format est limitant.

Il ne reste vraiment pas bcp de place pour une utilisation pro d'un M, même
numérique...
Les pros ne choisissent pas un boitier, ils choisissent un système, avec
tout ce qui va avec (accessoires, qualité du SAV, prix, ergonomie, etc.).
En petit format, il n'y a le choix qu'entre Canon et Nikon.

Cordialement,

P.L.