Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Laurent Wacrenier
Roland Garcia écrit:
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer toutes les traces du délit ?
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> écrit:
Pourquoi donc légiférer l'impossible ?
À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le
poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions
élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée
sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou
de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre
chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues
de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer
toutes les traces du délit ?
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer toutes les traces du délit ?
Pascal Chevrel
Le 15/01/2004 12:04, Roland Garcia a écrit :
Laurent Wacrenier a écrit :
Roland Garcia écrit:
Relisez ce qu'a écrit le monsieur: "état de l'art" et "à l'impossible nul n'est tenu".
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
Où avez vous vu que les médecins sont d'une part irresponsables et d'autre part tenus de rendre leur clientèle éternelle ?
Roland Garcia
L'"état de l'art" est non seulement incapable d'effectuer ce genre de filtrage mais en plus filtrera l'accès à tout un tas de sites tout à faits légaux, donc c'est liberticide.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Le 15/01/2004 12:04, Roland Garcia a écrit :
Laurent Wacrenier a écrit :
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> écrit:
Relisez ce qu'a écrit le monsieur: "état de l'art" et "à l'impossible
nul n'est tenu".
Pourquoi donc légiférer l'impossible ?
À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le
poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions
élémentaires du droit commun.
Où avez vous vu que les médecins sont d'une part irresponsables et
d'autre part tenus de rendre leur clientèle éternelle ?
Roland Garcia
L'"état de l'art" est non seulement incapable d'effectuer ce genre de
filtrage mais en plus filtrera l'accès à tout un tas de sites tout à
faits légaux, donc c'est liberticide.
Pascal
--
Pascal Chevrel - Mozilla Champion
FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/
Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Relisez ce qu'a écrit le monsieur: "état de l'art" et "à l'impossible nul n'est tenu".
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
Où avez vous vu que les médecins sont d'une part irresponsables et d'autre part tenus de rendre leur clientèle éternelle ?
Roland Garcia
L'"état de l'art" est non seulement incapable d'effectuer ce genre de filtrage mais en plus filtrera l'accès à tout un tas de sites tout à faits légaux, donc c'est liberticide.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Laurent Wacrenier
Jean-Yves Bernier écrit:
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Essaie de lui faire trouver un site rwandais, hébergé en France, écrit en kinyarwanda disant que telle peuplade doit exterminer telle autre et contacte le service qualité qui jugera si c'est une étude ou un texte raciste.
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> écrit:
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver
http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Essaie de lui faire trouver un site rwandais, hébergé en France, écrit
en kinyarwanda disant que telle peuplade doit exterminer telle autre
et contacte le service qualité qui jugera si c'est une étude ou un
texte raciste.
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Essaie de lui faire trouver un site rwandais, hébergé en France, écrit en kinyarwanda disant que telle peuplade doit exterminer telle autre et contacte le service qualité qui jugera si c'est une étude ou un texte raciste.
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Roland Garcia écrit:
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer toutes les traces du délit ?
Je ne dis pas du tout qu'il n'y a pas de problèmes pratiques, qu'ils peuvent même être éventuellement insurmontables (car je n'en sais rien), mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> écrit:
Pourquoi donc légiférer l'impossible ?
À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le
poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions
élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée
sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou
de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre
chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues
de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer
toutes les traces du délit ?
Je ne dis pas du tout qu'il n'y a pas de problèmes pratiques, qu'ils
peuvent même être éventuellement insurmontables (car je n'en sais rien),
mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels
erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Pourquoi donc légiférer l'impossible ? À quand une loi pour interdire aux chevaux de voler ou pour limiter le poid des communications téléphonique ?
"Etat de l'art", "gestion en bon père de famille" sont des notions élémentaires du droit commun.
L'état de l'art est à peu près nul en la matière. Cette loi est basée sur des chimères comme le détecteur automatique de délits odieux.
Sans compter que l'effacement de données pédophiles unilatéralement ou de gré à gré avec le fournisseur est plus dangereuse qu'autre chose. Les vitimes (les mineurs sur les images) ne seront pas connues de la justice.
En cas de délit "odieux", n'y a t'il pas mieux à faire que d'effacer toutes les traces du délit ?
Je ne dis pas du tout qu'il n'y a pas de problèmes pratiques, qu'ils peuvent même être éventuellement insurmontables (car je n'en sais rien), mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Roland Garcia
Manuel Guesdon
On Thu, 15 Jan 2004 12:17:08 +0100, Jean-Yves Bernier wrote:
Laurent Wacrenier wrote:
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Il faut maintenant determiner si le contenu est manifestement illégal ( option -i de ton logiciel).
Manuel
On Thu, 15 Jan 2004 12:17:08 +0100, Jean-Yves Bernier wrote:
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver
http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Il faut maintenant determiner si le contenu est manifestement illégal (
option -i de ton logiciel).
On Thu, 15 Jan 2004 12:17:08 +0100, Jean-Yves Bernier wrote:
Laurent Wacrenier wrote:
Il existe des "moyens logiciels puissants" pour ce rôle, parait-il.
Mon moyen logiciel puissant vient de trouver http://www.revisionists.com/revisionism.html
Je fais quoi maintenant?
Il faut maintenant determiner si le contenu est manifestement illégal ( option -i de ton logiciel).
Manuel
Manuel Guesdon
On Thu, 15 Jan 2004 08:21:55 +0100, Machbiole wrote:
Une autre perle : <<< Comment doit-on interprêter la supression de la définition explicite d'un courriel comme étant de la correspondance privée ? Nous sommes tout simplement revenus à la définition stricte de la directive européenne en matière de courriers électroniques. Sur ce point, l'Europe avait raison. Le courriel est maintenant un vecteur de communication utilisé à la fois pour la correspondance privée comme pour la prospection directe à des milliers de prospects inconnus. Assimiler le courriel à de la correspondance privée était tout simplement inexact. Par contre, j'insiste bien : TOUS les mails qui seront de nature de correspondance privée bénéficieront de la couverture juridique qui est attachée à cette nature.
Comment savoir si un mail (je dis mail pour la majorité des 85% en france qui utilise ce mot plutôt que courriel) est de correspondance privée sans l'ouvrir ?
Non, c'est simple: o on l'ouvre o il y a 2 cas: - c'est un spam: ouf car il n'est pas privé - c'est un courrier privé: dommage, il ne fallait pas l'ouvrir et on peut etre attaqué pour ca. Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
Manuel
On Thu, 15 Jan 2004 08:21:55 +0100, Machbiole wrote:
Une autre perle :
<<<
Comment doit-on interprêter la supression de la définition explicite d'un
courriel comme étant de la correspondance privée ?
Nous sommes tout simplement revenus à la définition stricte de la directive
européenne en matière de courriers électroniques. Sur ce point, l'Europe
avait raison. Le courriel est maintenant un vecteur de communication utilisé
à la fois pour la correspondance privée comme pour la prospection directe à
des milliers de prospects inconnus. Assimiler le courriel à de la
correspondance privée était tout simplement inexact. Par contre, j'insiste
bien : TOUS les mails qui seront de nature de correspondance privée
bénéficieront de la couverture juridique qui est attachée à cette nature.
Comment savoir si un mail (je dis mail pour la majorité des 85% en france
qui utilise ce mot plutôt que courriel) est de correspondance privée sans
l'ouvrir ?
Non, c'est simple:
o on l'ouvre
o il y a 2 cas:
- c'est un spam: ouf car il n'est pas privé
- c'est un courrier privé: dommage, il ne fallait pas
l'ouvrir et on peut etre attaqué pour ca.
Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir
l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
On Thu, 15 Jan 2004 08:21:55 +0100, Machbiole wrote:
Une autre perle : <<< Comment doit-on interprêter la supression de la définition explicite d'un courriel comme étant de la correspondance privée ? Nous sommes tout simplement revenus à la définition stricte de la directive européenne en matière de courriers électroniques. Sur ce point, l'Europe avait raison. Le courriel est maintenant un vecteur de communication utilisé à la fois pour la correspondance privée comme pour la prospection directe à des milliers de prospects inconnus. Assimiler le courriel à de la correspondance privée était tout simplement inexact. Par contre, j'insiste bien : TOUS les mails qui seront de nature de correspondance privée bénéficieront de la couverture juridique qui est attachée à cette nature.
Comment savoir si un mail (je dis mail pour la majorité des 85% en france qui utilise ce mot plutôt que courriel) est de correspondance privée sans l'ouvrir ?
Non, c'est simple: o on l'ouvre o il y a 2 cas: - c'est un spam: ouf car il n'est pas privé - c'est un courrier privé: dommage, il ne fallait pas l'ouvrir et on peut etre attaqué pour ca. Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
Manuel
Laurent Wacrenier
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.misc.droit.internet.]
Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
Celà déroge du monopole de la Française des jeux pour les jeux de hasard.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.misc.droit.internet.]
Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir
l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
Celà déroge du monopole de la Française des jeux pour les jeux de
hasard.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.misc.droit.internet.]
Bref, si 40% des mails sont du spam, on a 4 chances sur 10 de pouvoir l'ouvrir sans attente à la correspondance privé.
Celà déroge du monopole de la Française des jeux pour les jeux de hasard.
Laurent Chemla
Roland Garcia wrote:
mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Arf. Après la loi Fillon et la LSI, toutes deux censurées en leur temps par le Conseil Constitutionnel qui refusait (à juste titre) de déléguer à tout autre qu'un juge la garantie de la liberté d'expression sans que soient parfaitement bornés les délits concernés et les modalités d'application, ça fait plutôt sourire.
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises) décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez, ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
L.
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote:
mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels
erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Arf. Après la loi Fillon et la LSI, toutes deux censurées en leur temps par
le Conseil Constitutionnel qui refusait (à juste titre) de déléguer à tout
autre qu'un juge la garantie de la liberté d'expression sans que soient
parfaitement bornés les délits concernés et les modalités d'application, ça
fait plutôt sourire.
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises)
décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez,
ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
mais que l'argumentation basée sur des principes constitutionnels erronés (apparemment initiée par Odebi) ne tient pas.
Arf. Après la loi Fillon et la LSI, toutes deux censurées en leur temps par le Conseil Constitutionnel qui refusait (à juste titre) de déléguer à tout autre qu'un juge la garantie de la liberté d'expression sans que soient parfaitement bornés les délits concernés et les modalités d'application, ça fait plutôt sourire.
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises) décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez, ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
L.
Roland Garcia
Laurent Chemla a écrit :
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises) décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez, ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
Je n'ai pas pour commencer et que je sache avalé l'énorme hoax relatif aux courriers électroniques ....
Au même chapitre gros godillots mais avec grand écart, je ne me suis pas permis d'avoir la moindre attitude ambigüe (revenez sur les fils de discussion ) quant au jugement qu'il se devait d'être émis sur la pédophilie par exemple et en préalable à toute discussion sur les FAI, et je vous serais gré de me trouver un seul député (puisque vous semblez aimer les camps) qui n'a pas eu la même attitude.
Roland Garcia
Laurent Chemla a écrit :
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises)
décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez,
ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
Je n'ai pas pour commencer et que je sache avalé l'énorme hoax relatif
aux courriers électroniques ....
Au même chapitre gros godillots mais avec grand écart, je ne me suis pas
permis d'avoir la moindre attitude ambigüe (revenez sur les fils de
discussion ) quant au jugement qu'il se devait d'être émis sur la
pédophilie par exemple et en préalable à toute discussion sur les FAI,
et je vous serais gré de me trouver un seul député (puisque vous semblez
aimer les camps) qui n'a pas eu la même attitude.
Bref, vous n'y connaissez rien et vous défendez (mal) les (mauvaises) décisions politiques de ceux de votre bord. Au cas où vous l'ignoreriez, ce comportement de godillot a souvent montré ses limites.
Je n'ai pas pour commencer et que je sache avalé l'énorme hoax relatif aux courriers électroniques ....
Au même chapitre gros godillots mais avec grand écart, je ne me suis pas permis d'avoir la moindre attitude ambigüe (revenez sur les fils de discussion ) quant au jugement qu'il se devait d'être émis sur la pédophilie par exemple et en préalable à toute discussion sur les FAI, et je vous serais gré de me trouver un seul député (puisque vous semblez aimer les camps) qui n'a pas eu la même attitude.
