Je crois qu'il y a une confusion entre les articles, j'en ai parlé dans une autre contribution...
La directive communautaire prévoit deux types de surveillance : la surveillance a posteriori et la surveillance a priori.
C'est ce que j'avais compris au début mais le thread et l'interview du député allait dans une autre direction.
Bon, vu que les sites sont mis en ligne en temps réél, il "suffit" de surveiller les flux.
C'est un peut comme dans une conversation téléphonique, si on empéchait la voix d'arriver entre le momment où elle est prononcée et celui où elle arrive dans l'oreille du correspondant.
Notre député devrait écrire de la science fiction.
Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> écrit:
Je crois qu'il y a une confusion entre les articles, j'en ai parlé dans une
autre contribution...
La directive communautaire prévoit deux types de surveillance : la
surveillance a posteriori et la surveillance a priori.
C'est ce que j'avais compris au début mais le thread et l'interview du
député allait dans une autre direction.
Bon, vu que les sites sont mis en ligne en temps réél, il "suffit" de
surveiller les flux.
C'est un peut comme dans une conversation téléphonique, si on
empéchait la voix d'arriver entre le momment où elle est prononcée et
celui où elle arrive dans l'oreille du correspondant.
Notre député devrait écrire de la science fiction.
Je crois qu'il y a une confusion entre les articles, j'en ai parlé dans une autre contribution...
La directive communautaire prévoit deux types de surveillance : la surveillance a posteriori et la surveillance a priori.
C'est ce que j'avais compris au début mais le thread et l'interview du député allait dans une autre direction.
Bon, vu que les sites sont mis en ligne en temps réél, il "suffit" de surveiller les flux.
C'est un peut comme dans une conversation téléphonique, si on empéchait la voix d'arriver entre le momment où elle est prononcée et celui où elle arrive dans l'oreille du correspondant.
Notre député devrait écrire de la science fiction.
Laurent Wacrenier
Herve LE ROY écrit:
Et je ne parle même pas du logiciel de reconnaissance de forme qui reconnaitrait automatiquement la pornographie de mineur à partir d'une image JPEG. C'est techniquement non réalisable à ce jour (et pour encore de très nombreuses années).
Surtout qu'en général, les mineurs en question n'ont pas leurs papiers d'identité sur la photo.
Herve LE ROY <invalid@hleroy.com> écrit:
Et je ne parle même pas du logiciel de reconnaissance
de forme qui reconnaitrait automatiquement la pornographie de mineur à
partir d'une image JPEG. C'est techniquement non réalisable à ce jour
(et pour encore de très nombreuses années).
Surtout qu'en général, les mineurs en question n'ont pas leurs papiers
d'identité sur la photo.
Et je ne parle même pas du logiciel de reconnaissance de forme qui reconnaitrait automatiquement la pornographie de mineur à partir d'une image JPEG. C'est techniquement non réalisable à ce jour (et pour encore de très nombreuses années).
Surtout qu'en général, les mineurs en question n'ont pas leurs papiers d'identité sur la photo.
Laurent Wacrenier
chunter écrit:
Tout a fait, mais ce n'est pas avec un simple robot ou moteur de recherche que l'on peut dire c'est legal ou pas.
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
chunter <c_hunter@nospam.com> écrit:
Tout a fait, mais ce n'est pas avec un simple robot ou moteur de
recherche que l'on peut dire c'est legal ou pas.
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel
fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut
être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
Tout a fait, mais ce n'est pas avec un simple robot ou moteur de recherche que l'on peut dire c'est legal ou pas.
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
Michel Guillou
Jean-Yves Bernier écrivait :
> Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
Ajouter le .jpg pour les photos pédophiles.
Ah ? Ça veut dire « jeune petit garçon » ?
-- Michel Guillou
Jean-Yves Bernier écrivait :
> Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
> Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
Ajouter le .jpg pour les photos pédophiles.
Ah ? Ça veut dire « jeune petit garçon » ?
-- Michel Guillou
Roland Garcia
Bruno Cinelli a écrit :
"Ronald Van Assche" a écrit...
Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments qu'en 2000.
Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence. Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre du principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux assemblées votent à l'hunanimité.
Roland Garcia
Bruno Cinelli a écrit :
"Ronald Van Assche" <ronald@branlos.org> a écrit...
Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon
petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments
qu'en 2000.
Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence.
Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre du
principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux
assemblées votent à l'hunanimité.
Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments qu'en 2000.
Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence. Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre du principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux assemblées votent à l'hunanimité.
Roland Garcia
Brina
Dans l'article <bu64e6$jel$, Eric PETIT a promptement déclamé ...
> Mais par contre: > "Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne > saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le > révisionnisme et un site de propagande nazie." > > Avec des millions de sites hébergés, M. Dionis du Séjour viendra les > week-ends donner un coup de main.
Le problème ne sera pas chez wanadoo où il est fait mention de 500 ooo sites (et souvent lié à des forfaits payants donc difficiles à bloquer) mais chez Free qui héberge facilement la moitié du site perso en France !!!
Le problème sera chez tout le monde, y compris (peut-être surtout) sur le serveur Web d'un particulier ou d'une asso qui héberge des sites ou fournit un service gratuit
Dans l'article <bu64e6$jel$1@s1.read.news.oleane.net>, Eric PETIT
<nulle@part.fr> a promptement déclamé ...
> Mais par contre:
> "Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne
> saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le
> révisionnisme et un site de propagande nazie."
>
> Avec des millions de sites hébergés, M. Dionis du Séjour viendra les
> week-ends donner un coup de main.
Le problème ne sera pas chez wanadoo où il est fait mention de 500 ooo sites
(et souvent lié à des forfaits payants donc difficiles à bloquer) mais chez
Free qui héberge facilement la moitié du site perso en France !!!
Le problème sera chez tout le monde, y compris (peut-être surtout) sur
le serveur Web d'un particulier ou d'une asso qui héberge des sites ou
fournit un service gratuit
Dans l'article <bu64e6$jel$, Eric PETIT a promptement déclamé ...
> Mais par contre: > "Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne > saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le > révisionnisme et un site de propagande nazie." > > Avec des millions de sites hébergés, M. Dionis du Séjour viendra les > week-ends donner un coup de main.
Le problème ne sera pas chez wanadoo où il est fait mention de 500 ooo sites (et souvent lié à des forfaits payants donc difficiles à bloquer) mais chez Free qui héberge facilement la moitié du site perso en France !!!
Le problème sera chez tout le monde, y compris (peut-être surtout) sur le serveur Web d'un particulier ou d'une asso qui héberge des sites ou fournit un service gratuit
Brina
Dans l'article <1g7lmsy.pqi7wg1r0v41yN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brain Damage wrote:
> Jean Dionis du Séjour (UDF) : "Les FAI se calmeront" > http://www.journaldunet.com/chat/retrans/040114_dionisdusejour.shtml
Q: Est-ce vraiment aux acteurs du Web de faire la police sur la toile ? Ils n'ont en ce domaine aucune legitimité. R: Il n'a jamais été question de cela. Un internaute qui découvre un site illicite est en droit de réclamer le blocage de l'accès à ce contenu à l'hébergeur qui l'abrite. Nul n'est censé ignorer la loi, c'est un grand principe républicain.
certes mais un principe qui a disparu des textes justement ... Par exemple, une disposition comme "il n'y a point de délit sans intention de le commettre" montre que qu'on peut ignorer la loi dans certains cas.
Un internaute est en droit de réclamer le blocage == un acteur du web peut faire la police.
Si la procédure de notification est obligatoire (ou que le FSI a le droit de la rendre obligatoire) et se fait par LRAR/huissier, les risques sont très très réduits et plus réduits qu'actuellement.
Il n'a jamais été question de cela mais c'est bien de cela dont il s'agit. Ou comment prendre les gens pour des cons.
Q: En pratique, les FAI vont devenir filtreurs sans décision de justice.
Amha, quand il y aura eu quelques personnes condamnées en justice pour avoir alerté un FSI à tort, ça va vite se calmer ça. Il ne faut pas oublier qu'en cas de signalement, les coordonnées de la personne ayant fait le signalement seront données à l'auteur du site ... ou alors j'ai raté un truc. Quand une personne saura que ses nom, prénom et adresse seront transmis à l'auteur du site, je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de signalements ... (jusqu'à quel point, une personne faisant le signalement ne devra pas témoigner en justice, à la barre des témoins, quel que soit le lieu du procès, si l'auteur du site est poursuivi ensuite au pénal pour le contenu illégal ?)
Le GROS problème est la surveillance a priori, c'est vraiment LE truc qui doit disparaitre
C'est un fâcheux précédent, vous ne trouvez pas ? R: Je répète : les révolutionnaires de 1789 ont posé un grand principe, nul n'est censé ignoré la loi.
Beau retournement de sens et prise à nouveau des gens pour des cons. Les révolutionnaires ont aussi posé le principe de liberté d'expression. Je me torche avec la Révolution et je le dis bien haut.
d'un autre coté, la guillotine, on s'est torché avec aussi, ce n'est pas un mal :-)
Q: quid de [la loi informatique et libertés] dont on attend la transposition depuis 1995 ! R: Je ne sais pas répondre à cette question. Désolé.
Il ne sait pas répondre aux questions sur la liberté.
là, tu es de mauvaise foi : il connait les dossiers dont il s'occupe, comme tout le monde
Dans l'article <1g7lmsy.pqi7wg1r0v41yN%grokub@pescadoo.net>, Jean-Yves
Bernier <grokub@pescadoo.net> a promptement déclamé ...
Brain Damage <eki87@hotmail.com> wrote:
> Jean Dionis du Séjour (UDF) : "Les FAI se calmeront"
> http://www.journaldunet.com/chat/retrans/040114_dionisdusejour.shtml
Q: Est-ce vraiment aux acteurs du Web de faire la police sur la toile ?
Ils n'ont en ce domaine aucune legitimité.
R: Il n'a jamais été question de cela. Un internaute qui découvre un
site illicite est en droit de réclamer le blocage de l'accès à ce
contenu à l'hébergeur qui l'abrite. Nul n'est censé ignorer la loi,
c'est un grand principe républicain.
certes mais un principe qui a disparu des textes justement ...
Par exemple, une disposition comme "il n'y a point de délit sans
intention de le commettre" montre que qu'on peut ignorer la loi dans
certains cas.
Un internaute est en droit de réclamer le blocage
== un acteur du web peut faire la police.
Si la procédure de notification est obligatoire (ou que le FSI a le
droit de la rendre obligatoire) et se fait par LRAR/huissier, les
risques sont très très réduits et plus réduits qu'actuellement.
Il n'a jamais été question de cela mais c'est bien de cela dont il
s'agit. Ou comment prendre les gens pour des cons.
Q: En pratique, les FAI vont devenir filtreurs sans décision de justice.
Amha, quand il y aura eu quelques personnes condamnées en justice pour
avoir alerté un FSI à tort, ça va vite se calmer ça.
Il ne faut pas oublier qu'en cas de signalement, les coordonnées de la
personne ayant fait le signalement seront données à l'auteur du site ...
ou alors j'ai raté un truc.
Quand une personne saura que ses nom, prénom et adresse seront transmis
à l'auteur du site, je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de signalements
... (jusqu'à quel point, une personne faisant le signalement ne devra
pas témoigner en justice, à la barre des témoins, quel que soit le lieu
du procès, si l'auteur du site est poursuivi ensuite au pénal pour le
contenu illégal ?)
Le GROS problème est la surveillance a priori, c'est vraiment LE truc
qui doit disparaitre
C'est un fâcheux précédent, vous ne trouvez pas ?
R: Je répète : les révolutionnaires de 1789 ont posé un grand principe,
nul n'est censé ignoré la loi.
Beau retournement de sens et prise à nouveau des gens pour des cons.
Les révolutionnaires ont aussi posé le principe de liberté d'expression.
Je me torche avec la Révolution et je le dis bien haut.
d'un autre coté, la guillotine, on s'est torché avec aussi, ce n'est pas
un mal :-)
Q: quid de [la loi informatique et libertés] dont on attend la
transposition depuis 1995 !
R: Je ne sais pas répondre à cette question. Désolé.
Il ne sait pas répondre aux questions sur la liberté.
là, tu es de mauvaise foi : il connait les dossiers dont il s'occupe,
comme tout le monde
Dans l'article <1g7lmsy.pqi7wg1r0v41yN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brain Damage wrote:
> Jean Dionis du Séjour (UDF) : "Les FAI se calmeront" > http://www.journaldunet.com/chat/retrans/040114_dionisdusejour.shtml
Q: Est-ce vraiment aux acteurs du Web de faire la police sur la toile ? Ils n'ont en ce domaine aucune legitimité. R: Il n'a jamais été question de cela. Un internaute qui découvre un site illicite est en droit de réclamer le blocage de l'accès à ce contenu à l'hébergeur qui l'abrite. Nul n'est censé ignorer la loi, c'est un grand principe républicain.
certes mais un principe qui a disparu des textes justement ... Par exemple, une disposition comme "il n'y a point de délit sans intention de le commettre" montre que qu'on peut ignorer la loi dans certains cas.
Un internaute est en droit de réclamer le blocage == un acteur du web peut faire la police.
Si la procédure de notification est obligatoire (ou que le FSI a le droit de la rendre obligatoire) et se fait par LRAR/huissier, les risques sont très très réduits et plus réduits qu'actuellement.
Il n'a jamais été question de cela mais c'est bien de cela dont il s'agit. Ou comment prendre les gens pour des cons.
Q: En pratique, les FAI vont devenir filtreurs sans décision de justice.
Amha, quand il y aura eu quelques personnes condamnées en justice pour avoir alerté un FSI à tort, ça va vite se calmer ça. Il ne faut pas oublier qu'en cas de signalement, les coordonnées de la personne ayant fait le signalement seront données à l'auteur du site ... ou alors j'ai raté un truc. Quand une personne saura que ses nom, prénom et adresse seront transmis à l'auteur du site, je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de signalements ... (jusqu'à quel point, une personne faisant le signalement ne devra pas témoigner en justice, à la barre des témoins, quel que soit le lieu du procès, si l'auteur du site est poursuivi ensuite au pénal pour le contenu illégal ?)
Le GROS problème est la surveillance a priori, c'est vraiment LE truc qui doit disparaitre
C'est un fâcheux précédent, vous ne trouvez pas ? R: Je répète : les révolutionnaires de 1789 ont posé un grand principe, nul n'est censé ignoré la loi.
Beau retournement de sens et prise à nouveau des gens pour des cons. Les révolutionnaires ont aussi posé le principe de liberté d'expression. Je me torche avec la Révolution et je le dis bien haut.
d'un autre coté, la guillotine, on s'est torché avec aussi, ce n'est pas un mal :-)
Q: quid de [la loi informatique et libertés] dont on attend la transposition depuis 1995 ! R: Je ne sais pas répondre à cette question. Désolé.
Il ne sait pas répondre aux questions sur la liberté.
là, tu es de mauvaise foi : il connait les dossiers dont il s'occupe, comme tout le monde
Denis Flament
Bruno Cinelli wrote:
plus elle aurait pleinement satisfait les industries du disque...
Vous soutenez donc que le but du législateur devrait être de servir les intérêts des multinationales du disque en préservant leur rente de situation ?
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Bruno Cinelli wrote:
plus elle aurait pleinement satisfait les industries du disque...
Vous soutenez donc que le but du législateur devrait être de servir les
intérêts des multinationales du disque en préservant leur rente de
situation ?
--
Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Tu crois vraiment qu'elles sont en clair avec l'extension? ;-)
Tiens, c'est une idée... on devrait inventer une extension .pedo pour permettre le filtrage
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Denis Flament
Jean-Yves Bernier wrote:
« Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le révisionnisme et un site de propagande nazie. »
que sera donc censé faire ce service qualité s'il tombe sur un site de propagande nazie certifié ISO 9000 ?
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
Jean-Yves Bernier wrote:
« Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple,
ne saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le
révisionnisme et un site de propagande nazie. »
que sera donc censé faire ce service qualité s'il tombe sur un site de
propagande nazie certifié ISO 9000 ?
--
Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!!
Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
« Personne ne croira que le service qualité de Wanadoo, par exemple, ne saura pas faire la différence entre un travail universitaire sur le révisionnisme et un site de propagande nazie. »
que sera donc censé faire ce service qualité s'il tombe sur un site de propagande nazie certifié ISO 9000 ?
-- Denis
R. Parce que ça rompt le cours normal de la conversation !!! Q. Pourquoi ne faut-il pas répondre au-dessus de la question ?
