Sans source précise de Apple, il semble que la presse info soit unanime
: Apple a abandonné définitivement Snow Leopard (10.6.8).
A priori selon les stats de NetApplications, Snow Leopard représente
encore 19% des utilisateurs de Mac (plus que 10.7 et autant que 10.8).
Pour mémoire, Snow leopard a été lancé le 28 aout 2009 (10.6.0) et la
dernière mise à jour (10.6.8) date du 14 mars 2013 et a reçu quelques
mises à jour de sécurité jusqu'en septembre dernier.
> N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics > droits.
Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons, ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
quark67
Pierre-Alain Dorange wrote:
Gerald wrote:
> > iWorks est > > strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas). > > Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop > réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par > contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se > discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages > des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats > d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias... Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks (depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
> > iWorks est
> > strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas).
>
> Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop
> réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par
> contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se
> discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages
> des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats
> d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias...
Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif
standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie
d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks
(depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut
être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais
plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais
les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de
faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques
anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
> > iWorks est > > strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas). > > Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop > réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par > contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se > discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages > des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats > d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias... Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks (depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
pehache
Le 03/03/2014 16:00, pehache a écrit :
Le lundi 3 mars 2014 10:52:33 UTC+1, Julien Salort a écrit :
et un Linux qui se met à copier l'ergonomie d'Apple
Ah ? Depuis quand ?
Il y a des inspirations dans l'interface d'Ubuntu qui rappellent Mac OS X: barre de menu en haut, lanceur qui ressemble Launchpad, boutique d'application qui ressemble à s'y méprendre à l'AppStore.
Bien sûr, il ne s'agit pas de "Linux" (le kernel) mais de l'interface d'une distribution.
Et on peut toujours dire que d'autres l'ont fait avant Apple, qu'Apple n'a rien inventé, etc.
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus (partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Et j'oubliait concernant l'AppStore, dont le concept est copié sur les dépôts Linux, bien plus anciens.
Le 03/03/2014 16:00, pehache a écrit :
Le lundi 3 mars 2014 10:52:33 UTC+1, Julien Salort a écrit :
et un Linux qui se met à
copier l'ergonomie d'Apple
Ah ? Depuis quand ?
Il y a des inspirations dans l'interface d'Ubuntu qui rappellent Mac OS
X: barre de menu en haut, lanceur qui ressemble Launchpad, boutique
d'application qui ressemble à s'y méprendre à l'AppStore.
Bien sûr, il ne s'agit pas de "Linux" (le kernel) mais de l'interface
d'une distribution.
Et on peut toujours dire que d'autres l'ont fait avant Apple, qu'Apple
n'a rien inventé, etc.
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus (partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Et j'oubliait concernant l'AppStore, dont le concept est copié sur les
dépôts Linux, bien plus anciens.
Le lundi 3 mars 2014 10:52:33 UTC+1, Julien Salort a écrit :
et un Linux qui se met à copier l'ergonomie d'Apple
Ah ? Depuis quand ?
Il y a des inspirations dans l'interface d'Ubuntu qui rappellent Mac OS X: barre de menu en haut, lanceur qui ressemble Launchpad, boutique d'application qui ressemble à s'y méprendre à l'AppStore.
Bien sûr, il ne s'agit pas de "Linux" (le kernel) mais de l'interface d'une distribution.
Et on peut toujours dire que d'autres l'ont fait avant Apple, qu'Apple n'a rien inventé, etc.
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus (partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Et j'oubliait concernant l'AppStore, dont le concept est copié sur les dépôts Linux, bien plus anciens.
pehache
Le 03/03/2014 17:16, Julien Salort a écrit :
pehache wrote:
partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...
Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors que ce n'était pas ce que je voulais.
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
Le 03/03/2014 17:16, Julien Salort a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...
Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive
très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un
coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors
que ce n'était pas ce que je voulais.
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus
pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir
sur Mac.
Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors que ce n'était pas ce que je voulais.
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
pehache
Le 03/03/2014 17:39, quark67 a écrit :
pehache wrote:
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus (partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Première remarque, qui n'a rien à voir, mais je le dis quand-même : ton interface pour répondre sur les newsgroups, à savoir Google Groups (G2), ne respecte pas une recommandation d'Usenet (?), puisque MacSOUP me signale que tes lignes sont trop longues. J'ai plus tendance à faire confiance à MacSOUP (logiciel datant des années 90) qu'à Google, pour le respect des standards.
Je sais, mais la journée je n'ai pas accès au NNTP, et je ne connais pas de passerelle web<->nttp potable.
Deuxième remarque : j'ignorais que le Dock provenait d'ailleurs que de NeXT, dont Apple en a fait l'acquisition.
Le concept de dock est antérieur à NeXT
http://en.wikipedia.org/wiki/Dock_(computing)
Pour le clic droit, c'est vrai que les anciennes souris Apple étaient mono-bouton. J'avoue ignorer (je ne m'en souviens plus) si Apple livre le système avec le clic droit pré-activé pour ses souris, ou s'il faut l'activer soi-même (il me semble me souvenir qu'avec le compte Invité, je dois activer le clic-droit dans les préférences système). N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics droits. Idem, j'ignore si les fenêtres redimmensionnables par tous les côtés étaient déjà disponible sous NeXT.
Dans les deux cas, peu importe : il a fallu longtemps (et même très longtemps pour le redimentionnement) pour l'avoir sous Mac OS (X)
Quels sont les manques d'ergonomie d'OS X actuel ? (je me demande aussi si l'interface actuelle porte encore le nom d'Aqua, car il n'en reste presque plus d'éléments) Je demande sérieusement, car il n'y a rien qui me semble manquer dans mon utilisation du Mac, mais peut-être un truc génial m'aura échappé. Je suis à ton écoute.
Des manques criants je n'en vois pas forcément. Je constate juste que ça n'évolue plus beaucoup et que les autres interfaces sont globalement revenus au même niveau.
Le 03/03/2014 17:39, quark67 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple
est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les
fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus
(partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme
d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Première remarque, qui n'a rien à voir, mais je le dis quand-même : ton
interface pour répondre sur les newsgroups, à savoir Google Groups (G2),
ne respecte pas une recommandation d'Usenet (?), puisque MacSOUP me
signale que tes lignes sont trop longues. J'ai plus tendance à faire
confiance à MacSOUP (logiciel datant des années 90) qu'à Google, pour le
respect des standards.
Je sais, mais la journée je n'ai pas accès au NNTP, et je ne connais pas
de passerelle web<->nttp potable.
Deuxième remarque : j'ignorais que le Dock provenait d'ailleurs que de
NeXT, dont Apple en a fait l'acquisition.
Le concept de dock est antérieur à NeXT
http://en.wikipedia.org/wiki/Dock_(computing)
Pour le clic droit, c'est vrai que les anciennes souris Apple étaient
mono-bouton. J'avoue ignorer (je ne m'en souviens plus) si Apple livre
le système avec le clic droit pré-activé pour ses souris, ou s'il faut
l'activer soi-même (il me semble me souvenir qu'avec le compte Invité,
je dois activer le clic-droit dans les préférences système).
N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics
droits.
Idem, j'ignore si les fenêtres redimmensionnables par tous les côtés
étaient déjà disponible sous NeXT.
Dans les deux cas, peu importe : il a fallu longtemps (et même très
longtemps pour le redimentionnement) pour l'avoir sous Mac OS (X)
Quels sont les manques d'ergonomie d'OS X actuel ? (je me demande aussi
si l'interface actuelle porte encore le nom d'Aqua, car il n'en reste
presque plus d'éléments)
Je demande sérieusement, car il n'y a rien qui me semble manquer dans
mon utilisation du Mac, mais peut-être un truc génial m'aura échappé. Je
suis à ton écoute.
Des manques criants je n'en vois pas forcément. Je constate juste que ça
n'évolue plus beaucoup et que les autres interfaces sont globalement
revenus au même niveau.
C'est surtout qu'en la matière, tout le monde copie tout le monde. Apple est copié, mais Apple copie également (le clic droit, le dock, les fenêtres redimentionnables par tous les coins...) ou devrait le faire plus (partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...)
Et si l'interface de Mac OS a été en son temps en avance en terme d'ergonomie, je trouve que Aqua a bien stagné, quand même.
Première remarque, qui n'a rien à voir, mais je le dis quand-même : ton interface pour répondre sur les newsgroups, à savoir Google Groups (G2), ne respecte pas une recommandation d'Usenet (?), puisque MacSOUP me signale que tes lignes sont trop longues. J'ai plus tendance à faire confiance à MacSOUP (logiciel datant des années 90) qu'à Google, pour le respect des standards.
Je sais, mais la journée je n'ai pas accès au NNTP, et je ne connais pas de passerelle web<->nttp potable.
Deuxième remarque : j'ignorais que le Dock provenait d'ailleurs que de NeXT, dont Apple en a fait l'acquisition.
Le concept de dock est antérieur à NeXT
http://en.wikipedia.org/wiki/Dock_(computing)
Pour le clic droit, c'est vrai que les anciennes souris Apple étaient mono-bouton. J'avoue ignorer (je ne m'en souviens plus) si Apple livre le système avec le clic droit pré-activé pour ses souris, ou s'il faut l'activer soi-même (il me semble me souvenir qu'avec le compte Invité, je dois activer le clic-droit dans les préférences système). N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics droits. Idem, j'ignore si les fenêtres redimmensionnables par tous les côtés étaient déjà disponible sous NeXT.
Dans les deux cas, peu importe : il a fallu longtemps (et même très longtemps pour le redimentionnement) pour l'avoir sous Mac OS (X)
Quels sont les manques d'ergonomie d'OS X actuel ? (je me demande aussi si l'interface actuelle porte encore le nom d'Aqua, car il n'en reste presque plus d'éléments) Je demande sérieusement, car il n'y a rien qui me semble manquer dans mon utilisation du Mac, mais peut-être un truc génial m'aura échappé. Je suis à ton écoute.
Des manques criants je n'en vois pas forcément. Je constate juste que ça n'évolue plus beaucoup et que les autres interfaces sont globalement revenus au même niveau.
pehache
Le 03/03/2014 20:51, quark67 a écrit :
SbM wrote:
quark67 wrote:
N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics droits.
Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons, ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Le 03/03/2014 20:51, quark67 a écrit :
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
quark67 <quark67@free.fr> wrote:
N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics
droits.
Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons,
ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de
X-Window, donc antérieur à NeXT.
N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics droits.
Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons, ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
pehache
Le 03/03/2014 18:50, Lionel a écrit :
On 2014-03-03 15:11:31 +0000, pehache said:
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la> musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la> publicité>
Et ça c'est quoi : http://advertising.apple.com/ ?
Je persiste et signe, Apple ne vit pas de la publicité. Ce n'est pas son modèle économique.
On en revient à l'éternel problème de la gratuité. Le développement d'une application a un coût. iAd tout comme In-App Purchase permet aux développeurs, en particulier d'applications gratuites, d'être rétribués.
C'est aux con-sommateurs de choisir. On peut acheter une voiture grâce à un prêt ou en faisant un chèque. On peut aussi accepter que les portières et le capot soient couverts de publicité en guise de règlement.
Malheureusement, le modèle du tout "gratuit" s'est imposé sur Internet. Les sharewares sont morts parce que les gens n'acceptent plus spontanément de remercier le développeur en lui faisant un virement via Paypal. Y compris losqu'ils utilisent son application tous les jours.
Entre-nous, je ne suis pas sûr qu'iAd soit un franc succès. D'ailleurs, succès ou pas, c'est pinuts dans le chiffre d'affaires d'Apple. Ce n'est pas le cas de Google.
Tu joues sur les mots. iAd n'est pas prépondérant dans le CA d'Apple, mais Apple ne se lance pas là-dedans pour jouer petit bras. Si Apple par exemple a voulu s'affranchir de Google Maps pour lancer Maps, c'est avant tout pour pouvoir être maître de la pub qui est insérée dans ces logiciels de cartographie.
Je pourrais citer iBeacons, très fortement orienté commercial et pubs ciblées.
Le 03/03/2014 18:50, Lionel a écrit :
On 2014-03-03 15:11:31 +0000, pehache said:
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la>
musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la>
publicité>
Et ça c'est quoi : http://advertising.apple.com/ ?
Je persiste et signe, Apple ne vit pas de la publicité. Ce n'est pas son
modèle économique.
On en revient à l'éternel problème de la gratuité. Le développement
d'une application a un coût. iAd tout comme In-App Purchase permet aux
développeurs, en particulier d'applications gratuites, d'être rétribués.
C'est aux con-sommateurs de choisir. On peut acheter une voiture grâce à
un prêt ou en faisant un chèque. On peut aussi accepter que les
portières et le capot soient couverts de publicité en guise de règlement.
Malheureusement, le modèle du tout "gratuit" s'est imposé sur Internet.
Les sharewares sont morts parce que les gens n'acceptent plus
spontanément de remercier le développeur en lui faisant un virement via
Paypal. Y compris losqu'ils utilisent son application tous les jours.
Entre-nous, je ne suis pas sûr qu'iAd soit un franc succès. D'ailleurs,
succès ou pas, c'est pinuts dans le chiffre d'affaires d'Apple. Ce n'est
pas le cas de Google.
Tu joues sur les mots. iAd n'est pas prépondérant dans le CA d'Apple,
mais Apple ne se lance pas là-dedans pour jouer petit bras. Si Apple par
exemple a voulu s'affranchir de Google Maps pour lancer Maps, c'est
avant tout pour pouvoir être maître de la pub qui est insérée dans ces
logiciels de cartographie.
Je pourrais citer iBeacons, très fortement orienté commercial et pubs
ciblées.
Apple vend des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, de la> musique et j'en passe mais pas des données. Ils ne vivent pas de la> publicité>
Et ça c'est quoi : http://advertising.apple.com/ ?
Je persiste et signe, Apple ne vit pas de la publicité. Ce n'est pas son modèle économique.
On en revient à l'éternel problème de la gratuité. Le développement d'une application a un coût. iAd tout comme In-App Purchase permet aux développeurs, en particulier d'applications gratuites, d'être rétribués.
C'est aux con-sommateurs de choisir. On peut acheter une voiture grâce à un prêt ou en faisant un chèque. On peut aussi accepter que les portières et le capot soient couverts de publicité en guise de règlement.
Malheureusement, le modèle du tout "gratuit" s'est imposé sur Internet. Les sharewares sont morts parce que les gens n'acceptent plus spontanément de remercier le développeur en lui faisant un virement via Paypal. Y compris losqu'ils utilisent son application tous les jours.
Entre-nous, je ne suis pas sûr qu'iAd soit un franc succès. D'ailleurs, succès ou pas, c'est pinuts dans le chiffre d'affaires d'Apple. Ce n'est pas le cas de Google.
Tu joues sur les mots. iAd n'est pas prépondérant dans le CA d'Apple, mais Apple ne se lance pas là-dedans pour jouer petit bras. Si Apple par exemple a voulu s'affranchir de Google Maps pour lancer Maps, c'est avant tout pour pouvoir être maître de la pub qui est insérée dans ces logiciels de cartographie.
Je pourrais citer iBeacons, très fortement orienté commercial et pubs ciblées.
pehache
Le 03/03/2014 17:40, Julien Salort a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Vis à vis de la NSA, c'est probablement pareil.
Par contre, en terme de l'utilisation publicitaire, c'est différent. Le métier principal de Google est d'afficher de la publicité ciblée. Apple s'est certes lancée dans la pub sur iOS, mais ça reste une activité annexe. À ce titre, elle n'a pas besoin d'aller aussi loin dans l'espionnage de ses clients.
Pure spéculation. Apple a les moyens d'aller aussi loin qu'elle veut, sans que le client le sache.
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes
données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir.
L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par
exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à
vendre.
Vis à vis de la NSA, c'est probablement pareil.
Par contre, en terme de l'utilisation publicitaire, c'est différent. Le
métier principal de Google est d'afficher de la publicité ciblée. Apple
s'est certes lancée dans la pub sur iOS, mais ça reste une activité
annexe. À ce titre, elle n'a pas besoin d'aller aussi loin dans
l'espionnage de ses clients.
Pure spéculation. Apple a les moyens d'aller aussi loin qu'elle veut,
sans que le client le sache.
Je fais + confiance à Apple qu'à Google pour la protection de mes données.
Ah bon ? Et pourquoi ? Je suis curieuse de savoir. L'entreprise est américaine et ne peut rien de plus contre la NSA, par exemple, même si Google a probablement plus de données en quantité à vendre.
Vis à vis de la NSA, c'est probablement pareil.
Par contre, en terme de l'utilisation publicitaire, c'est différent. Le métier principal de Google est d'afficher de la publicité ciblée. Apple s'est certes lancée dans la pub sur iOS, mais ça reste une activité annexe. À ce titre, elle n'a pas besoin d'aller aussi loin dans l'espionnage de ses clients.
Pure spéculation. Apple a les moyens d'aller aussi loin qu'elle veut, sans que le client le sache.
pehache
Le 03/03/2014 20:51, quark67 a écrit :
Pierre-Alain Dorange wrote:
Gerald wrote:
iWorks est strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas).
Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias... Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks (depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
iWorks est
strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas).
Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop
réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par
contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se
discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages
des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats
d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias...
Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif
standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie
d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks
(depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut
être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais
plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais
les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de
faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques
anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles
entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
iWorks est strictement bannis quelque soit ces qualités (ou pas).
Pour Numbers et Keynote, je pense que les formats d'export sont trop réducteurs pour servir valablement de sauvegarde standardisée. Par contre pour Pages, selon la manière dont il est utilisé, ça peut se discuter : une sauvegarde "de travail" qui comporte tous les avantages des versions etc. et une sauvegarde "d'archive" utilisant un des formats d'exports standardisés (pdf, si pas besoin de modification).
Mouias... Mais ça reste bien plus simple tout de même de travailler en natif standard sans avoir a savoir si on a fait (ou pas) une copie d'archivage... Franchement c'est pas sérieux comme option.
Perso je l'avais pas fait pour mes milliers de documents AppleWorks (depuis 1993 environ) et pourtant je suis un utilisateur averti... peut être pas tant que ça finalement ;-)
Je peux me tromper, mais je pense que les formats iWorks sont désormais plus pérennes : en effet, en plus des utilisateurs Mac, il y a désormais les utilisateurs iOS ; l'abandon du format risquerait quand-même de faire un gros paquet de mécontents, bien plus nombreux que les quelques anciens utilisateurs d'AppleWorks.
Maintenant, ce n'est pas une certitude ; qui vivra verra.
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
