Sans source précise de Apple, il semble que la presse info soit unanime
: Apple a abandonné définitivement Snow Leopard (10.6.8).
A priori selon les stats de NetApplications, Snow Leopard représente
encore 19% des utilisateurs de Mac (plus que 10.7 et autant que 10.8).
Pour mémoire, Snow leopard a été lancé le 28 aout 2009 (10.6.0) et la
dernière mise à jour (10.6.8) date du 14 mars 2013 et a reçu quelques
mises à jour de sécurité jusqu'en septembre dernier.
> quark67 wrote: > > > N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics > > droits. > > Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons, > ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Quel rapport ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
quark67 <quark67@free.fr> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> quark67 <quark67@free.fr> wrote:
>
> > N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics
> > droits.
>
> Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons,
> ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Quel rapport ?
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> quark67 wrote: > > > N'ayant pas eu l'occasion de tester NeXT, j'ignore s'il gérait les clics > > droits. > > Vu que les machines étaient livrées avec une souris à deux boutons, > ç'aurait été un comble...
Bien, donc Apple est innocenté de l'accusation de copie du clic droit ;)
Quel rapport ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
quark67
pehache wrote:
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de
X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que
réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
quark67
pehache wrote:
Le 03/03/2014 17:16, Julien Salort a écrit : > pehache wrote: > >> partage rapide de l'écran en 2 fenêtres... > > Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive > très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un > coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors > que ce n'était pas ce que je voulais. >
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité de partager un écran en 2 fenêtres ? Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes ;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 03/03/2014 17:16, Julien Salort a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> partage rapide de l'écran en 2 fenêtres...
>
> Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive
> très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un
> coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors
> que ce n'était pas ce que je voulais.
>
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus
pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir
sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité
de partager un écran en 2 fenêtres ? Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une
application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un
écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes
;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
Le 03/03/2014 17:16, Julien Salort a écrit : > pehache wrote: > >> partage rapide de l'écran en 2 fenêtres... > > Ça, s'ils l'ajoutent, j'espère que ce sera désactivable. Ça m'arrive > très souvent quand je suis sous Windows d'avoir les fenêtres qui d'un > coup collent au bord de l'écran et se redimensionnent toute seule, alors > que ce n'était pas ce que je voulais. >
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité de partager un écran en 2 fenêtres ? Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes ;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
quark67
pehache wrote:
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements iOS et OS X.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le format est désormais stable.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino, au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles
entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables
dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un
document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour
ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le
problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la
meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies
pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la
recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune
nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait
pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements
iOS et OS X.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le
format est désormais stable.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu
ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du
premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino,
au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements iOS et OS X.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le format est désormais stable.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino, au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
pehache
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité de partager un écran en 2 fenêtres ?
Euh, et bien c'est assez courant d'avoir besoin de travailler sur deux fenêtres côte à côte, tout simplement. Que ce soit deux fenêtres de gestionnaire de fichiers pour déplacer des éléments, deux fenêtres de traitement de texte pour comparer deux documents, une fenêtre de traitement de texte et une fenêtre de tableur avec des données, une fenêtre avec un article sur une page web et une fenêtre pour rédiger un mail concernant l'article, etc, etc...
Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes ;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
Qui te dit qu'il faut fermer les 8 autres ?
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
Comme quoi il n'y a pas de vérité absolue.
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus
pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir
sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité
de partager un écran en 2 fenêtres ?
Euh, et bien c'est assez courant d'avoir besoin de travailler sur deux
fenêtres côte à côte, tout simplement. Que ce soit deux fenêtres de
gestionnaire de fichiers pour déplacer des éléments, deux fenêtres de
traitement de texte pour comparer deux documents, une fenêtre de
traitement de texte et une fenêtre de tableur avec des données, une
fenêtre avec un article sur une page web et une fenêtre pour rédiger un
mail concernant l'article, etc, etc...
Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une
application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un
écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes
;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
Cette fonctionnalité toute bête est un des trucs que je trouve les plus pratiques dans Windows, et ça m'agace régulièrement de ne pas l'avoir sur Mac.
Peux-tu fournir un site qui explicite ce concept ? Quelle est l'utilité de partager un écran en 2 fenêtres ?
Euh, et bien c'est assez courant d'avoir besoin de travailler sur deux fenêtres côte à côte, tout simplement. Que ce soit deux fenêtres de gestionnaire de fichiers pour déplacer des éléments, deux fenêtres de traitement de texte pour comparer deux documents, une fenêtre de traitement de texte et une fenêtre de tableur avec des données, une fenêtre avec un article sur une page web et une fenêtre pour rédiger un mail concernant l'article, etc, etc...
Si j'ai ouvert 10 fenêtres d'une application (oui, je suis peut-être bordélique, mais sous OS X avec un écran 27", ça ne gêne pas du tout d'avoir plein de fenêtres ouvertes ;)), comment ça se passe pour aboutir à seulement 2 fenêtres ?
Qui te dit qu'il faut fermer les 8 autres ?
pehache
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
pehache wrote:
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Je ne comprends absolument pas le sens de cette remarque...
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de
X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que
réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Je ne comprends absolument pas le sens de cette remarque...
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Je ne comprends absolument pas le sens de cette remarque...
pehache
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
pehache wrote:
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements iOS et OS X.
Les documents ouverts dans iWork sous iOS 7 ne sont plus lisibles dans iOS < 7, même si ils ont été créés dans iOS < 7. Et ce comportement s'impose à l'utilisateur, qui n'a pas le choix de conserver ses documents dans le format antérieur.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le format est désormais stable.
L'espoir fait vivre.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino, au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
Ca n'a rien à voir avec la compétence, mais avec le respect du client.
Le 04/03/2014 00:24, quark67 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles
entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables
dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un
document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour
ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le
problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la
meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies
pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la
recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune
nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait
pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements
iOS et OS X.
Les documents ouverts dans iWork sous iOS 7 ne sont plus lisibles dans
iOS < 7, même si ils ont été créés dans iOS < 7. Et ce comportement
s'impose à l'utilisateur, qui n'a pas le choix de conserver ses
documents dans le format antérieur.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le
format est désormais stable.
L'espoir fait vivre.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu
ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du
premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino,
au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
Ca n'a rien à voir avec la compétence, mais avec le respect du client.
Vu qu'ils rendent déjà les versions d'iWork incompatibles entre elles entre 2 versions d'iOS, c'est mal parti...
Les documents créés sous la version 1.x dans iOS ne sont plus ouvrables dans la version actuelle (2.x) ? Je ne crois pas.
Tu veux dire qu'il faut la version 2.x dans iOS pour utiliser un document conjointement sur la version '13 sur Mac ? Les mises à jour ayant été offertes gracieusement par Apple, je ne vois pas où est le problème. Si le format a été modifié, c'est justement pour offrir la meilleure uniformité possible sur les différentes plateformes. N'oublies pas que Pages, à son origine, n'était disponible que sur Mac ; la recherche de l'uniformité avec une version mobile n'était d'aucune nécessité à l'époque. Et lorsque Pages est apparu sur iOS, il n'y avait pas une unique personne qui chapeautait simultanément les développements iOS et OS X.
Les documents ouverts dans iWork sous iOS 7 ne sont plus lisibles dans iOS < 7, même si ils ont été créés dans iOS < 7. Et ce comportement s'impose à l'utilisateur, qui n'a pas le choix de conserver ses documents dans le format antérieur.
Bref, après ces atermoiements, on peut raisonnablement supposer que le format est désormais stable.
L'espoir fait vivre.
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur, si tu estimes que tout doit être parfait du premier coup, alors surtout n'hésites pas : envoies ton CV à Cupertino, au siège social. Il serait dommage de se passer d'une perle comme toi.
Ca n'a rien à voir avec la compétence, mais avec le respect du client.
sebastienmarty
quark67 wrote:
pehache wrote:
> Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de > X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Donc c'est NeXT qui a copié ? Et donc Apple a racheté un copieur ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
quark67 <quark67@free.fr> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de
> X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que
réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Donc c'est NeXT qui a copié ? Et donc Apple a racheté un copieur ?
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le clic droit (et même le clic central) était présent dès le début de X-Window, donc antérieur à NeXT.
Peut-être, mais Apple n'est pas « fautive », elle n'a fait que réemployer ce que NeXT utilisait déjà, après l'avoir achetée.
Donc c'est NeXT qui a copié ? Et donc Apple a racheté un copieur ?
Et sans NeXT on n'aurait toujours pas de clic droit sur les MAc, car Apple n'est pas un copieur ?
J.P
In article <1lhyipd.1wo58fp1bvh4fxN%, (quark67) wrote:
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur,
Quand même ! pehache comme quelques-uns d'entre nous, malgré tout le talent qu'on peut avoir, est tout seul. Apple paye une fortune des centaines de dévelopeurs plus ses beta-testeurs etc. Oui, une compagnie de cette taille se doit de VENDRE des produits PARFAITS. Le problème est que comme dans biens d'autres domaines: la perfection technique on s'en fout un peu car cela passe derrière bien d'autres paramètres financiers, marketing, stratégiques etc. Tant que le client achète, pourquoi se casser la tête sur des détails extrêmement coûteux à régler en dehors de la phase de développement (*)
Et si le client a le même esprit critique que toi, il y a encore bien moins de raisons pour peaufiner le produit. ======== !*) je n'ai plus en tête le ratio coût de la ligne de code en développement vs maintenance mais il doit bien y avoir quelqu'un ici qui se souvient de cela. A défaut, un exemple avec la Figure 1.8 page 1-12 de ce mémoire sur le génie logiciel: <http://users.polytech.unice.fr/~hugues/GL/chapitre1.pdf>
et une brève introduction sur le coût en maintenance: <http://www.lemagit.fr/actualites/2240198129/Les-defauts-logiciels-couten t-en-moyenne-361-par-ligne-de-code>
En passant: du nombre de lignes de code <http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/million-lines-of-co de/> Dans cette étude, Mac OS X Tiger est bien le plus gros et comme le taux d'erreur est (grossièrement) proportionnel au nombre de lignes et que chaque défaut coûte $xxx/ligne de code, on peut comprendre pourquoi Apple peut parfois prendre son temps pour régler les défauts :-)
-- Jean-Pierre
In article <1lhyipd.1wo58fp1bvh4fxN%quark67@free.fr>,
quark67@free.fr (quark67) wrote:
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu
ne fais jamais d'erreur,
Quand même !
pehache comme quelques-uns d'entre nous, malgré tout le talent qu'on
peut avoir, est tout seul.
Apple paye une fortune des centaines de dévelopeurs plus ses
beta-testeurs etc.
Oui, une compagnie de cette taille se doit de VENDRE des produits
PARFAITS.
Le problème est que comme dans biens d'autres domaines: la perfection
technique on s'en fout un peu car cela passe derrière bien d'autres
paramètres financiers, marketing, stratégiques etc.
Tant que le client achète, pourquoi se casser la tête sur des détails
extrêmement coûteux à régler en dehors de la phase de développement (*)
Et si le client a le même esprit critique que toi, il y a encore bien
moins de raisons pour peaufiner le produit.
======== !*) je n'ai plus en tête le ratio coût de la ligne de code en
développement vs maintenance mais il doit bien y avoir quelqu'un ici qui
se souvient de cela.
A défaut, un exemple avec la Figure 1.8 page 1-12 de ce mémoire sur le
génie logiciel:
<http://users.polytech.unice.fr/~hugues/GL/chapitre1.pdf>
et une brève introduction sur le coût en maintenance:
<http://www.lemagit.fr/actualites/2240198129/Les-defauts-logiciels-couten
t-en-moyenne-361-par-ligne-de-code>
En passant: du nombre de lignes de code
<http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/million-lines-of-co
de/>
Dans cette étude, Mac OS X Tiger est bien le plus gros et comme le taux
d'erreur est (grossièrement) proportionnel au nombre de lignes et que
chaque défaut coûte $xxx/ligne de code, on peut comprendre pourquoi
Apple peut parfois prendre son temps pour régler les défauts :-)
In article <1lhyipd.1wo58fp1bvh4fxN%, (quark67) wrote:
NB : pehache, si tu te sens meilleur que les développeurs Apple, si tu ne fais jamais d'erreur,
Quand même ! pehache comme quelques-uns d'entre nous, malgré tout le talent qu'on peut avoir, est tout seul. Apple paye une fortune des centaines de dévelopeurs plus ses beta-testeurs etc. Oui, une compagnie de cette taille se doit de VENDRE des produits PARFAITS. Le problème est que comme dans biens d'autres domaines: la perfection technique on s'en fout un peu car cela passe derrière bien d'autres paramètres financiers, marketing, stratégiques etc. Tant que le client achète, pourquoi se casser la tête sur des détails extrêmement coûteux à régler en dehors de la phase de développement (*)
Et si le client a le même esprit critique que toi, il y a encore bien moins de raisons pour peaufiner le produit. ======== !*) je n'ai plus en tête le ratio coût de la ligne de code en développement vs maintenance mais il doit bien y avoir quelqu'un ici qui se souvient de cela. A défaut, un exemple avec la Figure 1.8 page 1-12 de ce mémoire sur le génie logiciel: <http://users.polytech.unice.fr/~hugues/GL/chapitre1.pdf>
et une brève introduction sur le coût en maintenance: <http://www.lemagit.fr/actualites/2240198129/Les-defauts-logiciels-couten t-en-moyenne-361-par-ligne-de-code>
En passant: du nombre de lignes de code <http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/million-lines-of-co de/> Dans cette étude, Mac OS X Tiger est bien le plus gros et comme le taux d'erreur est (grossièrement) proportionnel au nombre de lignes et que chaque défaut coûte $xxx/ligne de code, on peut comprendre pourquoi Apple peut parfois prendre son temps pour régler les défauts :-)
