Quelques chiffres instructifs sur les profits des FAI, non pas sur"
nos" abonnements à internet,
mais sur leur "Racket" avec les N° d'assistance en 0 800 ........! ! !
C par ici ->
http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid=DA505995BF24817455D7AF7A37246F73.tomcat-1?id=Ressources:Positions:FB59524C65834C65C125700A0027DEC7&catcss=TEL101
Gilles
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer plus cher
Si il y a suffisament de rentrées sans l'attente, le tarif à la minute ne devrait pas augmenter (si on suit ta logique) si l'attente (pour les cas où il y en aurait) est gratuite...
Sans compter la solution évoquée d'utiliser les "ring back tones" pour informer l'utilisateur qu'il va falloir attendre, avant que l'appel ne soit effectivement décroché (et donc facturé...)
Dom
Le lun, 06 jun 2005 at 19:39 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit :
Dans l'article <x764wr72vf.fsf@steph.teaser.fr>, de
fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le
nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne
le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le
cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour
qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer
plus cher
Si il y a suffisament de rentrées sans l'attente, le tarif à la minute
ne devrait pas augmenter (si on suit ta logique) si l'attente (pour
les cas où il y en aurait) est gratuite...
Sans compter la solution évoquée d'utiliser les "ring back tones" pour
informer l'utilisateur qu'il va falloir attendre, avant que l'appel ne
soit effectivement décroché (et donc facturé...)
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer plus cher
Si il y a suffisament de rentrées sans l'attente, le tarif à la minute ne devrait pas augmenter (si on suit ta logique) si l'attente (pour les cas où il y en aurait) est gratuite...
Sans compter la solution évoquée d'utiliser les "ring back tones" pour informer l'utilisateur qu'il va falloir attendre, avant que l'appel ne soit effectivement décroché (et donc facturé...)
Dom
filh
Brina wrote:
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville <et+ a promptement déclamé ...
"legoff" a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
ben... si je peux eviter de payer 10 mn d'attente à 34 centimes/mn, je bveux ien payer 50 centimes/mn pour 5 mn de conversation utile.
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente,
Comment tu dis : témoignage non vérifiable ...
J'ai bon ?
cel reviendrait à payer plus cher
Visiblement tu n'y connais rien en calcul...
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre
Ça on s'en rendait compte...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Dans l'article <x764wr72vf.fsf@steph.teaser.fr>, de
fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville
<et+news@steph.teaser.fr> a promptement déclamé ...
"legoff" <legoff@monfai.xx> a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
ben... si je peux eviter de payer 10 mn d'attente à 34 centimes/mn, je
bveux ien payer 50 centimes/mn pour 5 mn de conversation utile.
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le
nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne
le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le
cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour
qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente,
Comment tu dis : témoignage non vérifiable ...
J'ai bon ?
cel reviendrait à payer
plus cher
Visiblement tu n'y connais rien en calcul...
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre
Ça on s'en rendait compte...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Etienne de Tocqueville <et+ a promptement déclamé ...
"legoff" a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
ben... si je peux eviter de payer 10 mn d'attente à 34 centimes/mn, je bveux ien payer 50 centimes/mn pour 5 mn de conversation utile.
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente,
Comment tu dis : témoignage non vérifiable ...
J'ai bon ?
cel reviendrait à payer plus cher
Visiblement tu n'y connais rien en calcul...
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre
Ça on s'en rendait compte...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Etienne de Tocqueville
Brina a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer plus cher
?!?... Là, je ne comprends pas ton raisonnement... Les délais d'attente peuvent diminuer, mais ils peuvent aussi augmenter. Les prix peuvent aussi varier à la hausse comme à la baisse dans le même temps. Je ne vois pas sur quel fondement tu peux tirer une conclusion aussi radicale !
Par exemple s'il y a moins d'attente, la société pourra baisser les tarif pour que le client continue à payer le même prix. Si elle ne baisse pas, elle ne sera pas compétitive par rapport aux concurrents.
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre ceux ralant parce qu'ils payent cher et qui demandent une solution revenant à ce qu'ils payent encore plus cher
T'inquiète pas pour les clients, ils se débrouilleront ! Si c'est plus cher quelque part, ils vont ailleurs !
Le problème, c'est que tu es légèrement obstinée (le mot est faible) et que tu considère que la seule chose possible est celle à laquelle tu pense, en refusant de comprendre les autres possibilités, et en accusant ceux qui en parle de manquer de réflexion...
Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le
nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne
le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le
cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour
qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer
plus cher
?!?... Là, je ne comprends pas ton raisonnement... Les délais d'attente
peuvent diminuer, mais ils peuvent aussi augmenter. Les prix peuvent
aussi varier à la hausse comme à la baisse dans le même temps. Je ne
vois pas sur quel fondement tu peux tirer une conclusion aussi radicale !
Par exemple s'il y a moins d'attente, la société pourra baisser les
tarif pour que le client continue à payer le même prix. Si elle ne
baisse pas, elle ne sera pas compétitive par rapport aux concurrents.
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre ceux ralant parce qu'ils
payent cher et qui demandent une solution revenant à ce qu'ils payent
encore plus cher
T'inquiète pas pour les clients, ils se débrouilleront ! Si c'est plus
cher quelque part, ils vont ailleurs !
Le problème, c'est que tu es légèrement obstinée (le mot est faible) et
que tu considère que la seule chose possible est celle à laquelle tu
pense, en refusant de comprendre les autres possibilités, et en accusant
ceux qui en parle de manquer de réflexion...
Brina a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
En fait moi j'irais même plus loin : ça ne me dérange pas qu'au final le nouveau tarif hors attente revienne à faire payer au client en moyenne le même tarif qu'avec l'attente payante incluse. Ca serait d'ailleurs le cas, puisque les sociétés réajusteraient le tarif de la hotline pour qu'ils s'y retrouve en moyenne, et c'est logique.
et comme il y a de moins en moins d'attente, cela reviendrait à payer plus cher
?!?... Là, je ne comprends pas ton raisonnement... Les délais d'attente peuvent diminuer, mais ils peuvent aussi augmenter. Les prix peuvent aussi varier à la hausse comme à la baisse dans le même temps. Je ne vois pas sur quel fondement tu peux tirer une conclusion aussi radicale !
Par exemple s'il y a moins d'attente, la société pourra baisser les tarif pour que le client continue à payer le même prix. Si elle ne baisse pas, elle ne sera pas compétitive par rapport aux concurrents.
Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre ceux ralant parce qu'ils payent cher et qui demandent une solution revenant à ce qu'ils payent encore plus cher
T'inquiète pas pour les clients, ils se débrouilleront ! Si c'est plus cher quelque part, ils vont ailleurs !
Le problème, c'est que tu es légèrement obstinée (le mot est faible) et que tu considère que la seule chose possible est celle à laquelle tu pense, en refusant de comprendre les autres possibilités, et en accusant ceux qui en parle de manquer de réflexion...
Gerd
"frédo" <fredo.libre+ a écrit dans le message de news: 42a5e303$0$24430$
Vous (Free) allez rembourser les "ceux" du temps où le temps d'attente était beaucoup moins "performant".
Héhéhé, et pourquoi pas une petite avance au cas ou dans le futur il arrive
que ça fasse un peu comme dans le passé ? Gerd ;o)
"frédo" <fredo.libre+proxad@free.fr> a écrit dans le message de news:
42a5e303$0$24430$636a15ce@news.free.fr...
Vous (Free) allez rembourser les "ceux" du temps où le temps d'attente
était beaucoup moins "performant".
Héhéhé, et pourquoi pas une petite avance au cas ou dans le futur il arrive
que ça fasse un peu comme dans le passé ?
Gerd ;o)
"frédo" <fredo.libre+ a écrit dans le message de news: 42a5e303$0$24430$
Vous (Free) allez rembourser les "ceux" du temps où le temps d'attente était beaucoup moins "performant".
Héhéhé, et pourquoi pas une petite avance au cas ou dans le futur il arrive
que ça fasse un peu comme dans le passé ? Gerd ;o)
Etienne de Tocqueville
Brina a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
La loi interdit la hausse du tarif à FT, ou bien elle oblige que le consommateur soit averti du prix ? Je pense que le 1er (interdire la hausse) est une interprétation simpliste du 2nd (avertir du prix) de la part de FT et je ne serais pas étonné que la loi n'oblige que le 2nd.
La loi impose que le consommateur connaisse à l'avance le tarif, s'il se modifie en fonction d'éléments non qualifiables et faisant que le consommateur se retrouve à payer des sommes élevés ...
Ok. Donc la loi n'interdit pas la hausse du tarif.
De plus, niveau FT, il faudra que l'ARCEP donne son accord.
Je ne sais toujours pas qui est cet ARCEP, mais j'ai l'impression que tu le considère comme un dieux ! Si une nouvelle loi était incompatible avec ce qu'impose ton ARCEP, ils s'adapteraient et point barre !
En gros, si une nouvelle loi devait sortir pour obliger que l'attente soit gratuite, je suis pas certain qu'on ait grand cas à faire de l'avis de l'ARCEP ;-)
La loi impose l'affichage des prix
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
Mais si on permet la hausse, il serait possible d'annoncer "appel gratuit" puis au bout d'un nombre non connu de minutes à la totale discrétion de l'appelé, de facturer, pourquoi pas, 10 euros la min
Ca on peut déjà le faire, mais on serait puni pour ça. Le fait que le
Non, justement on ne peut pas le faire
Là, franchement, ta logique m'échappe de plus en plus... Bien sur qu'il est actuellement possible d'annoncer "appel gratuit" alors que c'est faut ! Tu le dis toi même que l'annonce du tarif se résume à ce qui est porté sur l'affiche où se trouve le numéro. Qu'est ce qui empèche quelqu'un d'écrire "appel gratuit" à coté du numéro, au lieu de mettre le vrai tarif ? Il sera puni pour ça, et je le disais, mais il pourra le faire.
Si la loi imposait l'attente gratuit, et par conséquent autorisait l'augmentation du tarif, et par conséquent imposait d'afficher le tarif le plus haut d'une communication, il serait tout autant possible que maintenant d'afficher une information fausse sur l'affiche, et la sanction serait identique à ce qui pourrait se faire actuellement. Je ne vois pas de différence...
Voila ! Ou plutôt : 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes)
Sauf qu'il est impossible de dire que le temps d'attente sera de 10 min à l'avance
Si c'est 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), on affiche 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), et si c'est 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) on affiche 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) !
Bien sûr ! La loi doit obliger à indiquer au moins le tarif maxi.
Mais devra aussi faire le détail afin que le consommateur puisse savoir ce qu'il va lui en couter et décider, par ex, quand arrêter l'appel
Non pas obligé. Come tu le disais dans un autre message où tu expliquais que la baisse du tarif ne pouvait qu'être au bénéfice du client et donc qu'il était inutile de l'annoncer, de la même manière en affichant le tarif maxi, le client ne pourra que payer moins, donc inutile d'obliger a préciser les périodes ou conditions où le tarif est plus faible.
Sauf que tu fais une autre interprétation de la loi qui n'est pas forcément juste
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison que je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la gratuité de l'attente), et que par conséquent une telle loi modifierait de facto les lois incompatibles. C'est pourquoi je cherche à faire abstraction du coté législatif pour ne regarder que le coté technique.
Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
La loi interdit la hausse du tarif à FT, ou bien elle oblige que le
consommateur soit averti du prix ? Je pense que le 1er (interdire la
hausse) est une interprétation simpliste du 2nd (avertir du prix) de la
part de FT et je ne serais pas étonné que la loi n'oblige que le 2nd.
La loi impose que le consommateur connaisse à l'avance le tarif, s'il se
modifie en fonction d'éléments non qualifiables et faisant que le
consommateur se retrouve à payer des sommes élevés ...
Ok. Donc la loi n'interdit pas la hausse du tarif.
De plus, niveau FT, il faudra que l'ARCEP donne son accord.
Je ne sais toujours pas qui est cet ARCEP, mais j'ai l'impression que tu
le considère comme un dieux ! Si une nouvelle loi était incompatible
avec ce qu'impose ton ARCEP, ils s'adapteraient et point barre !
En gros, si une nouvelle loi devait sortir pour obliger que l'attente
soit gratuite, je suis pas certain qu'on ait grand cas à faire de l'avis
de l'ARCEP ;-)
La loi impose l'affichage des prix
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
Mais si on permet la hausse, il serait possible d'annoncer "appel
gratuit" puis au bout d'un nombre non connu de minutes à la totale
discrétion de l'appelé, de facturer, pourquoi pas, 10 euros la min
Ca on peut déjà le faire, mais on serait puni pour ça. Le fait que le
Non, justement on ne peut pas le faire
Là, franchement, ta logique m'échappe de plus en plus... Bien sur qu'il
est actuellement possible d'annoncer "appel gratuit" alors que c'est
faut ! Tu le dis toi même que l'annonce du tarif se résume à ce qui est
porté sur l'affiche où se trouve le numéro. Qu'est ce qui empèche
quelqu'un d'écrire "appel gratuit" à coté du numéro, au lieu de mettre
le vrai tarif ? Il sera puni pour ça, et je le disais, mais il pourra le
faire.
Si la loi imposait l'attente gratuit, et par conséquent autorisait
l'augmentation du tarif, et par conséquent imposait d'afficher le tarif
le plus haut d'une communication, il serait tout autant possible que
maintenant d'afficher une information fausse sur l'affiche, et la
sanction serait identique à ce qui pourrait se faire actuellement. Je ne
vois pas de différence...
Voila ! Ou plutôt : 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes)
Sauf qu'il est impossible de dire que le temps d'attente sera de 10 min
à l'avance
Si c'est 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), on affiche
0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), et si c'est 0.34
euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) on affiche 0.34
euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) !
Bien sûr ! La loi doit obliger à indiquer au moins le tarif maxi.
Mais devra aussi faire le détail afin que le consommateur puisse savoir
ce qu'il va lui en couter et décider, par ex, quand arrêter l'appel
Non pas obligé. Come tu le disais dans un autre message où tu expliquais
que la baisse du tarif ne pouvait qu'être au bénéfice du client et donc
qu'il était inutile de l'annoncer, de la même manière en affichant le
tarif maxi, le client ne pourra que payer moins, donc inutile d'obliger
a préciser les périodes ou conditions où le tarif est plus faible.
Sauf que tu fais une autre interprétation de la loi qui n'est pas
forcément juste
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison que
je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la gratuité
de l'attente), et que par conséquent une telle loi modifierait de facto
les lois incompatibles. C'est pourquoi je cherche à faire abstraction du
coté législatif pour ne regarder que le coté technique.
Brina a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
La loi interdit la hausse du tarif à FT, ou bien elle oblige que le consommateur soit averti du prix ? Je pense que le 1er (interdire la hausse) est une interprétation simpliste du 2nd (avertir du prix) de la part de FT et je ne serais pas étonné que la loi n'oblige que le 2nd.
La loi impose que le consommateur connaisse à l'avance le tarif, s'il se modifie en fonction d'éléments non qualifiables et faisant que le consommateur se retrouve à payer des sommes élevés ...
Ok. Donc la loi n'interdit pas la hausse du tarif.
De plus, niveau FT, il faudra que l'ARCEP donne son accord.
Je ne sais toujours pas qui est cet ARCEP, mais j'ai l'impression que tu le considère comme un dieux ! Si une nouvelle loi était incompatible avec ce qu'impose ton ARCEP, ils s'adapteraient et point barre !
En gros, si une nouvelle loi devait sortir pour obliger que l'attente soit gratuite, je suis pas certain qu'on ait grand cas à faire de l'avis de l'ARCEP ;-)
La loi impose l'affichage des prix
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
Mais si on permet la hausse, il serait possible d'annoncer "appel gratuit" puis au bout d'un nombre non connu de minutes à la totale discrétion de l'appelé, de facturer, pourquoi pas, 10 euros la min
Ca on peut déjà le faire, mais on serait puni pour ça. Le fait que le
Non, justement on ne peut pas le faire
Là, franchement, ta logique m'échappe de plus en plus... Bien sur qu'il est actuellement possible d'annoncer "appel gratuit" alors que c'est faut ! Tu le dis toi même que l'annonce du tarif se résume à ce qui est porté sur l'affiche où se trouve le numéro. Qu'est ce qui empèche quelqu'un d'écrire "appel gratuit" à coté du numéro, au lieu de mettre le vrai tarif ? Il sera puni pour ça, et je le disais, mais il pourra le faire.
Si la loi imposait l'attente gratuit, et par conséquent autorisait l'augmentation du tarif, et par conséquent imposait d'afficher le tarif le plus haut d'une communication, il serait tout autant possible que maintenant d'afficher une information fausse sur l'affiche, et la sanction serait identique à ce qui pourrait se faire actuellement. Je ne vois pas de différence...
Voila ! Ou plutôt : 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes)
Sauf qu'il est impossible de dire que le temps d'attente sera de 10 min à l'avance
Si c'est 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), on affiche 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn les 10 1ères minutes), et si c'est 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) on affiche 0.34 euros/mn (0.15 euros/mn pendant l'attente) !
Bien sûr ! La loi doit obliger à indiquer au moins le tarif maxi.
Mais devra aussi faire le détail afin que le consommateur puisse savoir ce qu'il va lui en couter et décider, par ex, quand arrêter l'appel
Non pas obligé. Come tu le disais dans un autre message où tu expliquais que la baisse du tarif ne pouvait qu'être au bénéfice du client et donc qu'il était inutile de l'annoncer, de la même manière en affichant le tarif maxi, le client ne pourra que payer moins, donc inutile d'obliger a préciser les périodes ou conditions où le tarif est plus faible.
Sauf que tu fais une autre interprétation de la loi qui n'est pas forcément juste
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison que je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la gratuité de l'attente), et que par conséquent une telle loi modifierait de facto les lois incompatibles. C'est pourquoi je cherche à faire abstraction du coté législatif pour ne regarder que le coté technique.
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 08 jun 2005 at 07:36 GMT, Brina a écrit :
La loi impose l'affichage des prix
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
L'affichage c'est la connaissance du prix avant l'achat, donc oui, c'est aussi l'annonce du tarif.
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
[...]
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison que je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la gratuité de l'attente), et que par conséquent une telle loi modifierait de facto les lois incompatibles. C'est pourquoi je cherche à faire abstraction du coté législatif pour ne regarder que le coté technique.
LE coté technique c'est FT qui envoie des impulsions de taxation ou pas. Or FT ne peut pas savoir que le décroché correspond à l'attente ou à la prise d'appel
Mais les équipements de téléphonie du fournisseur opérant la hotline le sait, il suffirait que l'info soit transmise. Ce n'est peut-être pas directement possible actuellement, mais dans un système de téléphonie moderne on doit pouvoir faire _techniquement_ à peu près tout ce qu'on veut, non ?
Dom
Le mer, 08 jun 2005 at 07:36 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit :
La loi impose l'affichage des prix
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
L'affichage c'est la connaissance du prix avant l'achat, donc oui,
c'est aussi l'annonce du tarif.
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un
message annonce au début que le service sera factué X euros par minute,
et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
[...]
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison
que je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la
gratuité de l'attente), et que par conséquent une telle loi
modifierait de facto les lois incompatibles. C'est pourquoi je
cherche à faire abstraction du coté législatif pour ne regarder que
le coté technique.
LE coté technique c'est FT qui envoie des impulsions de taxation ou
pas. Or FT ne peut pas savoir que le décroché correspond à l'attente
ou à la prise d'appel
Mais les équipements de téléphonie du fournisseur opérant la hotline le
sait, il suffirait que l'info soit transmise.
Ce n'est peut-être pas directement possible actuellement, mais dans un
système de téléphonie moderne on doit pouvoir faire _techniquement_ à
peu près tout ce qu'on veut, non ?
Si "afficher le tarif" ce que tu appelle "annoncer le tarif", soit...
L'affichage c'est la connaissance du prix avant l'achat, donc oui, c'est aussi l'annonce du tarif.
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
[...]
Je ne cherche surtout pas à interpréter la loi, pour la bonne raison que je me place dans l'hypothèse d'une nouvelle loi (obligeant la gratuité de l'attente), et que par conséquent une telle loi modifierait de facto les lois incompatibles. C'est pourquoi je cherche à faire abstraction du coté législatif pour ne regarder que le coté technique.
LE coté technique c'est FT qui envoie des impulsions de taxation ou pas. Or FT ne peut pas savoir que le décroché correspond à l'attente ou à la prise d'appel
Mais les équipements de téléphonie du fournisseur opérant la hotline le sait, il suffirait que l'info soit transmise. Ce n'est peut-être pas directement possible actuellement, mais dans un système de téléphonie moderne on doit pouvoir faire _techniquement_ à peu près tout ce qu'on veut, non ?
Dom
filh
Alexandre Archambault wrote:
Selon Brina dans l'article :
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Oui, certains paliers Audiotel comportent une franchise d'une dizaine de secondes pour l'énoncé du tarif pour l'appelant et permettre à ce dernier de ne pas être facturé si l'appel a été composé par erreur.
Disposition reprise pour le 3244, franchise de 12 sec avant mise en oeuvre de la taxation arrière et de ses règles fufesques imposées par FT
Vous voulez dire que quand on téléphone à la hotline par la ligne téléphonique voix sur IP de free c'est FT qui facture ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Selon Brina dans l'article <MPG.1d10c911244e381499f955@brina.bj> :
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un
message annonce au début que le service sera factué X euros par minute,
et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Oui, certains paliers Audiotel comportent une franchise d'une dizaine de
secondes pour l'énoncé du tarif pour l'appelant et permettre à ce
dernier de ne pas être facturé si l'appel a été composé par erreur.
Disposition reprise pour le 3244, franchise de 12 sec avant mise en
oeuvre de la taxation arrière et de ses règles fufesques imposées par FT
Vous voulez dire que quand on téléphone à la hotline par la ligne
téléphonique voix sur IP de free c'est FT qui facture ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Oui, certains paliers Audiotel comportent une franchise d'une dizaine de secondes pour l'énoncé du tarif pour l'appelant et permettre à ce dernier de ne pas être facturé si l'appel a été composé par erreur.
Disposition reprise pour le 3244, franchise de 12 sec avant mise en oeuvre de la taxation arrière et de ses règles fufesques imposées par FT
Vous voulez dire que quand on téléphone à la hotline par la ligne téléphonique voix sur IP de free c'est FT qui facture ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
Brina wrote:
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Dominique ROUSSEAU a promptement déclamé ...
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Je croyais que tu étais spécialiste de la chose et que les autres n'y connaissaient rien...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Dans l'article <slrndad9ps.pj.domi@pacoli.in.lee-loo.net>, de
fr.reseaux.internet.fournisseurs, Dominique ROUSSEAU <domi@nerim.net> a
promptement déclamé ...
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un
message annonce au début que le service sera factué X euros par minute,
et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Je croyais que tu étais spécialiste de la chose et que les autres n'y
connaissaient rien...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Dominique ROUSSEAU a promptement déclamé ...
Pour autant que je sache, sur les services Audiotel, il en existe où un message annonce au début que le service sera factué X euros par minute, et que si on raccroche de suite çan'aura rien couté.
Tu es sur ?
Je croyais que tu étais spécialiste de la chose et que les autres n'y connaissaient rien...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stéphane Santon
Bonjour,
Oui, ce qui m'énerve le plus, c'est quand leur standard répond aussitôt par un message automatique : "Tous nos correspondants sont occupés, veuillez rappeler ultérieurement". Clinnnng ! 0,34 Euros
Alors qu'ils pourraient tout simplement ne pas faire décrocher le standard, pour que le client ne paie pas.
Gilles92 avait soumis l'idée :
Quelques chiffres instructifs sur les profits des FAI, non pas sur" nos" abonnements à internet, http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionidÚ505995BF24817455D7AF7A37246F73.tomcat-1?id=Ressources:Positions:FB59524C65834C65C125700A0027DEC7&catcss=TEL101
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Oui, ce qui m'énerve le plus, c'est quand leur standard répond aussitôt
par un message automatique :
"Tous nos correspondants sont occupés, veuillez rappeler
ultérieurement".
Clinnnng ! 0,34 Euros
Alors qu'ils pourraient tout simplement ne pas faire décrocher le
standard, pour que le client ne paie pas.
Gilles92 avait soumis l'idée :
Quelques chiffres instructifs sur les profits des FAI, non pas sur" nos"
abonnements à internet,
http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionidÚ505995BF24817455D7AF7A37246F73.tomcat-1?id=Ressources:Positions:FB59524C65834C65C125700A0027DEC7&catcss=TEL101
--
** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Oui, ce qui m'énerve le plus, c'est quand leur standard répond aussitôt par un message automatique : "Tous nos correspondants sont occupés, veuillez rappeler ultérieurement". Clinnnng ! 0,34 Euros
Alors qu'ils pourraient tout simplement ne pas faire décrocher le standard, pour que le client ne paie pas.
Gilles92 avait soumis l'idée :
Quelques chiffres instructifs sur les profits des FAI, non pas sur" nos" abonnements à internet, http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionidÚ505995BF24817455D7AF7A37246F73.tomcat-1?id=Ressources:Positions:FB59524C65834C65C125700A0027DEC7&catcss=TEL101
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
