les PDG de FT de plus en plus ridicules - où vont-ils s'arrêter?

Ouais mais bon, le consommateur ici c'est nous...
Mes 28Mbits je les paie déjà à free... Si ils trouvent qu'on les
utilise trop, ben y'avais qu'a pas les proposer à ce prix là...

Ca n'a rien à voir. C'est un peu comme faire payer une taxe sur les
disques dur, sauf que dans ce cas, ce sont les consommateurs qui la
payent directement en euros.

Pas compris, donc je ne préfére pas répondre à ce que j'ai cru comprendre

Mon exemple illustrait une logique (certes discutable mais similaire
dans l'idée) :
Vous vendez des disques durs parce que les gens y mettent de la musique
et des films dessus. Il faut donc que les ayant droits puissent
percevoir une part des revenus générés par la vente des disques durs.
La comparaison s'arrête là puisque le paiement de la taxe est très
différent à ce qui est évoqué ici.

Dans notre cas on a "Vous gagnez de l'argent parce qu'on fournit des
gros débits illimités aux gens et qu'ils surfent donc plus que la
moyenne mondiale. Vous pouvez donc un peu partager vos revenus avec nous
(puisque sans nous, vous auriez beaucoup moins de revenus)"

Et si ils trouvent qu'il est plus facile de faire de l'argent en tant
que site web qu'en tant que FAI, ben qu'ils changent de fonction.

Pour toi, tout est tout noir ou tout blanc ?

Bien sur que non. La preuve, la publicité omnipresente sur le site web
de Free...

Tu ne connais pas freenews toi !
Je ne pense pas que la publicité sur le site free permettrait de rendre
gratuit l'ADSL quand même. Les rentrées d'argent publicitaires du site
free n'ont rien avoir avec les 35*2,85Millions = 100 millions d'euros
générés chaque mois par les abonnés ADSL.

mails IL Y A obligation réglementaire

On aime toujours autant mentir les FreeRoquets? ;-) Un vrai péché mignon
hi hi:

La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics
de copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris
et la mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire".


http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html

c'est sur la base de ce règlement que mon syndic a unilatéralement
choisi Noos (à l'époque ) pour cabler tous les apparts des 4 immeubles,
d'autorité, en précisant que ce serait prélevé sur les charges, qu'on
accepte ou refuse le cablage

Hé vi c'était du temps du monopole des télécoms et du câble... Mais à
l'époque les syndics n'ont pas été poursuivis... On ne faisait guère de
différence entre un refus et non réponse à temps... Les rues et les
immeubles étaient câblés selon un plan soviétique. De sorte que certains
immeubles qui n'avaient pas répondu à temps se sont retrouvés sans
câblage. Et une reprise de câblage ensuite prenait 2 ans en moyenne...
[soit entre 1,5 et 3 ans] Se souvenir que sur certaines communes les
travaux de génie dans la chaussé n'étaient possible que quelques
semaines dans l'année à des dates très précises.

Ils ont aussi supprimé que c'était une obligation réglementaire

Ah ?

Le mot obligation est pourtant utilisé 3 fois sur la page en question.
Voici l'ancienne page :
http://img149.imageshack.us/my.php?image=freeftth2xz0.jpg

De petites modifications ont eu lieu mais rien de transcendant.
Le problème était vraiment l'utilisation du logo de la ville de Paris, à
ce que j'ai compris.

Non:

La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics
de copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris
et la mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire".


http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html


Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or
elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première,
ni l'appel...

Ouais mais bon, le consommateur ici c'est nous...
Mes 28Mbits je les paie déjà à free... Si ils trouvent qu'on les
utilise trop, ben y'avais qu'a pas les proposer à ce prix là...

Ca n'a rien à voir. C'est un peu comme faire payer une taxe sur les
disques dur, sauf que dans ce cas, ce sont les consommateurs qui la
payent directement en euros.

Pas compris, donc je ne préfére pas répondre à ce que j'ai cru comprendre

Mon exemple illustrait une logique (certes discutable mais similaire
dans l'idée) :
Vous vendez des disques durs parce que les gens y mettent de la musique
et des films dessus. Il faut donc que les ayant droits puissent
percevoir une part des revenus générés par la vente des disques durs.
La comparaison s'arrête là puisque le paiement de la taxe est très
différent à ce qui est évoqué ici.

Vous trouvez ça normal ? Moi pas...

Dans notre cas on a "Vous gagnez de l'argent parce qu'on fournit des
gros débits illimités aux gens et qu'ils surfent donc plus que la
moyenne mondiale. Vous pouvez donc un peu partager vos revenus avec nous
(puisque sans nous, vous auriez beaucoup moins de revenus)"

L'argument des FAIs français de l'illimité n'est qu'un argument parmis
d'autre. On aurais pu avoir une coque rose fluo pour la freebox à la
place :-)
Finalement ils ont choisis l'illimité, ils l'assument.
Quand Man vend un camion, il ne va pas demander à la compagnie de fret
qui l'utilise un %age des revenus.

Et si ils trouvent qu'il est plus facile de faire de l'argent en
tant que site web qu'en tant que FAI, ben qu'ils changent de fonction.

Pour toi, tout est tout noir ou tout blanc ?

Bien sur que non. La preuve, la publicité omnipresente sur le site web
de Free...

Tu ne connais pas freenews toi !

Si, et je n'y vais qu'a de trés rares occasions, tellement me faire
bombarder de popup me fait peur :)

Je ne pense pas que la publicité sur le site free permettrait de rendre
gratuit l'ADSL quand même. Les rentrées d'argent publicitaires du site

Absolument pas, ce n'est pour eux qu'un complément de revenu...

free n'ont rien avoir avec les 35*2,85Millions = 100 millions d'euros
générés chaque mois par les abonnés ADSL.

Bien entendu.

david vient de nous annoncer :

Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or elle
n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première, ni
l'appel...

toi tu vas te faire baiser dans pas longtemps par les autorités, t'as
interet à planquer les disques durs

--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
http://labandepasdessinee.free.fr/wordpress/?p0

mails IL Y A obligation réglementaire

On aime toujours autant mentir les FreeRoquets? ;-) Un vrai péché mignon hi
hi:

La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier : Free a
adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics de
copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris et la
mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de fibres
optiques répond à une obligation réglementaire".


http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html

c'est sur la base de ce règlement que mon syndic a unilatéralement choisi
Noos (à l'époque ) pour cabler tous les apparts des 4 immeubles,
d'autorité, en précisant que ce serait prélevé sur les charges, qu'on
accepte ou refuse le cablage

Hé vi c'était du temps du monopole des télécoms et du câble... Mais à
l'époque les syndics n'ont pas été poursuivis... On ne faisait guère de
différence entre un refus et non réponse à temps... Les rues et les immeubles
étaient câblés selon un plan soviétique. De sorte que certains immeubles qui
n'avaient pas répondu à temps se sont retrouvés sans câblage. Et une reprise
de câblage ensuite prenait 2 ans en moyenne... [soit entre 1,5 et 3 ans] Se
souvenir que sur certaines communes les travaux de génie dans la chaussé
n'étaient possible que quelques semaines dans l'année à des dates très
précises.

merci davidounet d'avoir apporté de l'eau à mon moulin

--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
http://labandepasdessinee.free.fr/wordpress/?p0

david vient de nous annoncer :

Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo.
Or elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la
première, ni l'appel...

toi tu vas te faire baiser dans pas longtemps par les autorités, t'as
interet à planquer les disques durs

Ha bon et pour quelle raison? Tu as quelque chose à te reprocher?

Ils ont aussi supprimé que c'était une obligation réglementaire

Ah ?

Le mot obligation est pourtant utilisé 3 fois sur la page en question.
Voici l'ancienne page :
http://img149.imageshack.us/my.php?image=freeftth2xz0.jpg

De petites modifications ont eu lieu mais rien de transcendant.
Le problème était vraiment l'utilisation du logo de la ville de Paris,
à ce que j'ai compris.

Non:

La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics
de copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris
et la mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire".


http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html


Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or
elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première,
ni l'appel...
C'est vrai que je n'avais pas vu cette phrase mais il est quand même dit

dans la nouvelle :
"Il a été institué, par le décret n°69-596 en date du 14 juin 1969
concernant les règles de construction des bâtiments d'habitation, une
obligation générale à la charge des promoteurs de pourvoir les immeubles
d'habitation en gaines ou passages pour l'installation des différents
réseaux, dont notamment les lignes de télécommunications. Ces règles ont
été codifiées au Code de la construction et de l'habitation (CCH)
à l'article R.111-14."

et

"Afin de garantir l'accès aux nouvelles chaînes de la TNT par quelque
réseau que ce soit, la Loi du 5 mars 2007 est venue compléter ces
dispositions en instaurant à l'article L.111-5 du CCH une obligation à
la charge des constructeurs d'équiper l'ensemble de "gaines techniques
nécessaires à la réception, par tous réseaux de communications
électroniques, des services en clair de télévision par voie hertzienne
en mode numérique" "

et

""Les exploitants de réseaux ouverts au public bénéficient
d'un droit de passage sur le domaine public routier et de servitudes sur
les propriétés propriétés privées mentionnées à l'article L.48"."

Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on peut
déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le demande.

Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on
peut déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le

demande.

Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:

Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543

Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une
lettre de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces
brochures. France Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour
faire cesser le trouble manifestement illicite et prévenir le dommage
imminent.

La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère
mensonger, était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La
Cour d'appel a ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007,
qu'il y avait lieu de faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la
diffusion des brochures, par l'envoi d'un démenti aux syndics de
copropriété.

Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de
propriétés, et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un
huissier a également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce
démenti.

http://minilien.com/?Hhxi11LQZc

Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on
peut déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le

demande.

Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:

Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543

Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une
lettre de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces
brochures. France Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour
faire cesser le trouble manifestement illicite et prévenir le dommage
imminent.

La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère
mensonger, était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La
Cour d'appel a ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007,
qu'il y avait lieu de faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la
diffusion des brochures, par l'envoi d'un démenti aux syndics de
copropriété.

Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de
propriétés, et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un
huissier a également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce
démenti.

http://minilien.com/?Hhxi11LQZc