mails IL Y A obligation réglementaire
On aime toujours autant mentir les FreeRoquets? ;-) Un vrai péché mignon
hi
hi:
La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a
adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics de
copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris et
la
mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres
optiques répond à une obligation réglementaire".
http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html
c'est sur la base de ce règlement que mon syndic a unilatéralement
choisi
Noos (à l'époque ) pour cabler tous les apparts des 4 immeubles,
d'autorité, en précisant que ce serait prélevé sur les charges, qu'on
accepte ou refuse le cablage
Hé vi c'était du temps du monopole des télécoms et du câble... Mais à
l'époque les syndics n'ont pas été poursuivis... On ne faisait guère de
différence entre un refus et non réponse à temps... Les rues et les
immeubles
étaient câblés selon un plan soviétique. De sorte que certains immeubles
qui
n'avaient pas répondu à temps se sont retrouvés sans câblage. Et une
reprise
de câblage ensuite prenait 2 ans en moyenne... [soit entre 1,5 et 3
ans] Se
souvenir que sur certaines communes les travaux de génie dans la chaussé
n'étaient possible que quelques semaines dans l'année à des dates très
précises.
merci davidounet d'avoir apporté de l'eau à mon moulin
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-freenautes-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
http://labandepasdessinee.free.fr/wordpress/?p0
mails IL Y A obligation réglementaire
On aime toujours autant mentir les FreeRoquets? ;-) Un vrai péché mignon
hi
hi:
La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a
adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics de
copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris et
la
mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres
optiques répond à une obligation réglementaire".
http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html
c'est sur la base de ce règlement que mon syndic a unilatéralement
choisi
Noos (à l'époque ) pour cabler tous les apparts des 4 immeubles,
d'autorité, en précisant que ce serait prélevé sur les charges, qu'on
accepte ou refuse le cablage
Hé vi c'était du temps du monopole des télécoms et du câble... Mais à
l'époque les syndics n'ont pas été poursuivis... On ne faisait guère de
différence entre un refus et non réponse à temps... Les rues et les
immeubles
étaient câblés selon un plan soviétique. De sorte que certains immeubles
qui
n'avaient pas répondu à temps se sont retrouvés sans câblage. Et une
reprise
de câblage ensuite prenait 2 ans en moyenne... [soit entre 1,5 et 3
ans] Se
souvenir que sur certaines communes les travaux de génie dans la chaussé
n'étaient possible que quelques semaines dans l'année à des dates très
précises.
merci davidounet d'avoir apporté de l'eau à mon moulin
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-freenautes-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
http://labandepasdessinee.free.fr/wordpress/?p0
mails IL Y A obligation réglementaire
On aime toujours autant mentir les FreeRoquets? ;-) Un vrai péché mignon
hi
hi:
La cour d'appel de Paris a rendu son jugement le 4 juillet dernier :
Free a
adressé 2.350 brochures publicitaires mensongères à des syndics de
copropriété. Les brochures comportaient le logo de la ville de Paris et
la
mention suivante: "le raccordement à votre immeuble à un réseau de
fibres
optiques répond à une obligation réglementaire".
http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3490538,00-free-condamne-pour-brochures-mensongeres-.html
c'est sur la base de ce règlement que mon syndic a unilatéralement
choisi
Noos (à l'époque ) pour cabler tous les apparts des 4 immeubles,
d'autorité, en précisant que ce serait prélevé sur les charges, qu'on
accepte ou refuse le cablage
Hé vi c'était du temps du monopole des télécoms et du câble... Mais à
l'époque les syndics n'ont pas été poursuivis... On ne faisait guère de
différence entre un refus et non réponse à temps... Les rues et les
immeubles
étaient câblés selon un plan soviétique. De sorte que certains immeubles
qui
n'avaient pas répondu à temps se sont retrouvés sans câblage. Et une
reprise
de câblage ensuite prenait 2 ans en moyenne... [soit entre 1,5 et 3
ans] Se
souvenir que sur certaines communes les travaux de génie dans la chaussé
n'étaient possible que quelques semaines dans l'année à des dates très
précises.
merci davidounet d'avoir apporté de l'eau à mon moulin
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-freenautes-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
http://labandepasdessinee.free.fr/wordpress/?p0
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on
peut déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le
demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une
lettre de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces
brochures. France Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour
faire cesser le trouble manifestement illicite et prévenir le dommage
imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère
mensonger, était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La
Cour d'appel a ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007,
qu'il y avait lieu de faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la
diffusion des brochures, par l'envoi d'un démenti aux syndics de
copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de
propriétés, et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un
huissier a également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce
démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on
peut déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le
demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une
lettre de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces
brochures. France Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour
faire cesser le trouble manifestement illicite et prévenir le dommage
imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère
mensonger, était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La
Cour d'appel a ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007,
qu'il y avait lieu de faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la
diffusion des brochures, par l'envoi d'un démenti aux syndics de
copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de
propriétés, et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un
huissier a également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce
démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on
peut déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le
demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une
lettre de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces
brochures. France Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour
faire cesser le trouble manifestement illicite et prévenir le dommage
imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère
mensonger, était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La
Cour d'appel a ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007,
qu'il y avait lieu de faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la
diffusion des brochures, par l'envoi d'un démenti aux syndics de
copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de
propriétés, et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un
huissier a également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce
démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos
était de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
Jil S wrote:
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos
était de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les
chaines HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos
était de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent de
+ en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était de
la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Jil S wrote:
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent de
+ en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était de
la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent de
+ en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était de
la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on peut
déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une lettre
de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces brochures. France
Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour faire cesser le
trouble manifestement illicite et prévenir le dommage imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère mensonger,
était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La Cour d'appel a
ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007, qu'il y avait lieu de
faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la diffusion des brochures, par
l'envoi d'un démenti aux syndics de copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de propriétés,
et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un huissier a
également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
Pour moi, les brochures actuelles veulent dire la même chose que les
anciennes, c'est tout ce que je voulais dire.
Je ne suis pas un organe de propagande. Je cherche juste à comprendre
pourquoi France Telecom a attaqué avant et plus maintenant alors que la
substance de la brochure est la même qu'auparavant, à mon humble avis.
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on peut
déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une lettre
de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces brochures. France
Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour faire cesser le
trouble manifestement illicite et prévenir le dommage imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère mensonger,
était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La Cour d'appel a
ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007, qu'il y avait lieu de
faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la diffusion des brochures, par
l'envoi d'un démenti aux syndics de copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de propriétés,
et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un huissier a
également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
Pour moi, les brochures actuelles veulent dire la même chose que les
anciennes, c'est tout ce que je voulais dire.
Je ne suis pas un organe de propagande. Je cherche juste à comprendre
pourquoi France Telecom a attaqué avant et plus maintenant alors que la
substance de la brochure est la même qu'auparavant, à mon humble avis.
Donc bon, je pense que ça revient au même. De ces 3 paragraphes, on peut
déduire qu'on est obligé de fibrer l'immeuble si un opérateur le demande.
Y a des limites à la mauvaise foi et la propagande:
Brochures Free sur la fibre optique jugées mensongères
CA, 4 juill. 2007, aff. n° 543
Le fournisseur d'accès internet Free avait envoyé 2.350 brochures à des
syndics de copropriété comportant le logo de la ville de Paris et la
mention suivante : « le raccordement de votre immeuble à un réseau de
fibres optiques répond à une obligation réglementaire ». Suite à une lettre
de la ville de Paris, Free avait mis fin à l'envoi de ces brochures. France
Telecom a néanmoins intenté une action en référé pour faire cesser le
trouble manifestement illicite et prévenir le dommage imminent.
La Cour d'appel, relevant qu'aucun texte réglementaire n'imposait le
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
raccordement d'un immeuble à un réseau de fibre optique, a considéré que
l'utilisation de la mention litigieuse, du fait de son caractère mensonger,
était constitutive d'un trouble manifestement illicite. La Cour d'appel a
ainsi décidé par un arrêt en date du 4 juillet 2007, qu'il y avait lieu de
faire cesser ce trouble malgré l'arrêt de la diffusion des brochures, par
l'envoi d'un démenti aux syndics de copropriété.
Free a ainsi été condamnée sous astreinte de 10.000 euros par jour de
retard à envoyer dans les huit jours un démenti aux syndics de propriétés,
et à payer la somme de 5.000 euros à France Telecom. Un huissier a
également été missionné pour vérifier l'envoi effectif de ce démenti.
http://minilien.com/?Hhxi11LQZc
Pour moi, les brochures actuelles veulent dire la même chose que les
anciennes, c'est tout ce que je voulais dire.
Je ne suis pas un organe de propagande. Je cherche juste à comprendre
pourquoi France Telecom a attaqué avant et plus maintenant alors que la
substance de la brochure est la même qu'auparavant, à mon humble avis.
LaBrigade a pensé très fort :Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était
de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
LaBrigade a pensé très fort :
Jil S wrote:
je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était
de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
LaBrigade a pensé très fort :Jil S wrote:je crois me souvenir qu'il parlait des zones non dégroupées qui bouffent
de + en + de débit - donc rien à voir avec la déclaration pathétique du
p.d.général de FT
en zone dégroupée, c'est la tv qui mobilise la majorité de la bande
passante, pas l'utilisation internet, et ça va augmenter avec les chaines
HD
Non il etait nullement question de zone non degroupé mais les propos était
de la même teneur que les propos que tu qualifie de pathétique de FT
va faire un tour ici =>
http://www.journaldufreenaute.fr/01/12/2006/scoop-la-vision-de-rani-assaf-free-sur-les-reseaux-ip-et-la-diffusion-de-contenus.html
extrait :
"
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L’opérateur
3) Le client final
L’autre solution, qui me semble plus juste, est que l’opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d’être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien. "
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il toujours
soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il
toujours soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il
toujours soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
j'attends impatiement de voir ta réponse: le freeroquet va-t-il
toujours soutenir free après avoir critiqué ft sur les même propos?
Hummm écrit en 2006, une fois encore FT a 1 an de retard!!!! mdr
blague à part, l'explication de Rani est techniquement très
interessante, mais maintenant que 80 % des clients free sont dégroupés
je doute que les sites cités soient responsable de la majeure partie de
la bande passante
3/ maintenant les 80% de dégroupés doivent sans doute mobiliser au pif
4 Mbs x 2 millions de tv à partir de 19h ou 20h, et les week-ends, en
flux continu
je ne compte pas les utilisations multipostes
tv.freebox.fr c'est du 512 Kbs pour les non dégroupés, mais je n'ai pas
d'ordre d'idées du nombre d'utilisateurs
et Youtube et autre, c'est un flux de combien? et Google?
blague à part, l'explication de Rani est techniquement très
interessante, mais maintenant que 80 % des clients free sont dégroupés
je doute que les sites cités soient responsable de la majeure partie de
la bande passante
3/ maintenant les 80% de dégroupés doivent sans doute mobiliser au pif
4 Mbs x 2 millions de tv à partir de 19h ou 20h, et les week-ends, en
flux continu
je ne compte pas les utilisations multipostes
tv.freebox.fr c'est du 512 Kbs pour les non dégroupés, mais je n'ai pas
d'ordre d'idées du nombre d'utilisateurs
et Youtube et autre, c'est un flux de combien? et Google?
blague à part, l'explication de Rani est techniquement très
interessante, mais maintenant que 80 % des clients free sont dégroupés
je doute que les sites cités soient responsable de la majeure partie de
la bande passante
3/ maintenant les 80% de dégroupés doivent sans doute mobiliser au pif
4 Mbs x 2 millions de tv à partir de 19h ou 20h, et les week-ends, en
flux continu
je ne compte pas les utilisations multipostes
tv.freebox.fr c'est du 512 Kbs pour les non dégroupés, mais je n'ai pas
d'ordre d'idées du nombre d'utilisateurs
et Youtube et autre, c'est un flux de combien? et Google?
david vient de nous annoncer :
Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or
elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première, ni
l'appel...
toi tu vas te faire baiser dans pas longtemps par les autorités, t'as interet
à planquer les disques durs
david vient de nous annoncer :
Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or
elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première, ni
l'appel...
toi tu vas te faire baiser dans pas longtemps par les autorités, t'as interet
à planquer les disques durs
david vient de nous annoncer :
Seule la ville de Paris pouvait assigner juridiquement pour le logo. Or
elle n'a jamais été représentée dans les deux instances: ni la première, ni
l'appel...
toi tu vas te faire baiser dans pas longtemps par les autorités, t'as interet
à planquer les disques durs
