Madame Estelle DENIS M6
89, avenue du Général De Gaulle
92200 NEUILLY-SUR-SEINE
Saint-Cloud, le 6 mars 2007
Madame,
Le dimanche 4 mars 2007 à 17h30, j'ai regardé votre émission « 5 ANS
AVEC... » où vous étiez censée avec Madame Anne-Elisabeth Lemoine et
Monsieur Bernard de la Villardière, recevoir pour une interview Monsieur
Jean-Marie Le Pen, Président du Front National et candidat à l'élection
présidentielle.
Dès le début de cette émission, j'ai vu à votre sourire sur un beau
visage et à la lueur de vos yeux, que vous prépariez un traquenard au
président du Front National. Je n'ai pas été déçu. Pas plus que par
Madame Anne-Elisabeth Lemoine et le pitoyable Bernard de la Villardière
qui s'est cru obligé dans la partie de l'émission qui lui était
réservée, de répondre lui-même très, très longuement et très
laborieusement aux questions qu'il avait très mal posées au leader du
Front National, bafouillage minable et incompréhensible.
La connivence qui ressortait de cette émission entre vous et vos deux
faire-valoir sautait aux yeux de tous les téléspectateurs et le clin
d'½il que vous fîtes, à un moment donné, à vos deux comparses,
expliquait exactement la teneur de cette rencontre où vous aviez
certainement expliqué en long, en large et en travers aux gens de la
chaîne et à vos amis... que, le Le Pen... vous alliez vous le faire !
Allant même, pour cela, jusqu'à ressortir la minable « affaire »
Durafour Crématoire qui ne date jamais que de 20 ans...
C'est toujours l'espoir des minables et des nuls !
Chère madame, vous n'avez rien fait du tout. Vous avez simplement donné
un spectacle lamentable de flic de la pensée, travail qui n'a rien à
voir avec la déontologie de votre métier, ni avec la charte des
journalistes.
Suivant votre exemple et celui de certains de vos confrères, hommes ou
femmes, la grande majorité des jeunes, voire très jeunes journalistes,
lâchés dans la nature par des directeurs de journaux qui ne sont plus en
fait que des marchands de papiers sans scrupules, se conduisent comme
des « fouilles merde », des détourneurs de phrases, des coupeurs de
textes... et deviennent des spécialistes de la mise en exergue d'un mot
sorti de son contexte.
Ils font cela sans aucun état d'âme, car ils sont ignares, ne
connaissent rien à l'histoire de France, pas plus d'ailleurs qu'à
l'histoire du monde... totalement inhibés qu'ils sont d'idées toutes
faites... mais politiquement correctes.
Ancien Grand reporter à Paris-Match pendant de très longues années,
j'ai essayé de faire ce métier avec sérieux et je crois une certaine
compétence, puisque les archives de ce journal où j'étais un des mieux
payé, prouvent amplement la qualité de mes reportages dont la plupart
étaient revendus dans le monde entier.
Je m'honore d'avoir été journaliste et pas « flic » et de n'avoir
jamais fait les poubelles, comme heureusement certains reporters qui,
aujourd'hui encore, honorent ce métier difficile.
Le plus grotesque de votre prestation fut la partie réservée à Monsieur
de la Villardière, d'autant plus honteuse que ce monsieur contestait les
déclarations de Jean-Marie Le Pen sur les méfaits de l'immigration
incontrôlée, alors que le soir même sur la même chaîne à 23 heures, il
présentait une enquête exclusive... Cayenne : le nouveau « Far West »
français, où pendant plus d'une heure d'horloge, il démontra que tout ce
que nous disons sur ce sujet, tout ce que contient le programme de
Jean-Marie Le Pen, était exact !
Monsieur de la Villardière semble avoir oublié tout cela en contestant
à 17h40 ce que Jean-Marie Le Pen dit depuis plusieurs décennies. Son
enquête exclusive à 23h00 donnait de Cayenne l'image d'un tas d'ordures,
d'un dépotoir, d'un cul-de-basse-fosse peuplé de zombis et de drogués...
Mais aucune image des quartiers de la ville corrects et bien tenus, des
lycées, des collèges, des gens qui travaillent et vivent normalement.
Soutenir le laxisme mais en attribuer exclusivement les maux à la France
marâtre plus qu'aux hommes politiques, cela s'appelle du travail à la
Goebbels, bien digne de la propaganda staffel, de triste mémoire.
A force de vouloir trop prouver et en traitant Jean-Marie Le pen
différemment de vos autres invités, à qui vous ne manquez pas de « cirer
les pompes », vous n'avez fait, une fois de plus, que donner raison à
cet homme politique et à tous les simples militants, qui ont pu voir le
soir même ce que le laxisme, le manque de volonté et de courage
politique et le laisser-aller qu'ils dénoncent avec constance, peuvent
faire d'un département Français, fut-il d'Amérique.
Veuillez croire, Madame, à l'assurance de ma considération attristée.
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi on qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité qu e Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid8
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j our-là son manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" <monadre...@noos.fr> wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne
détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité qu e Mme
Peulvast.
C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre-
manifestation violente, par essence anti-démocratique !
http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid=148
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un
qui
"manque de sang-froid dans des situations tendues"
http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi on qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité qu e Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid8
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j our-là son manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
znort
Stéphane a écrit :
znort wrote in news:45fff55f$0 $27374$:
aleste81 a écrit :
On 20 mar, 08:15, "Stéphane" wrote: Bayrou (gifle à un enfant noir)
C'est une private joke d'extreme droite ?
il fallait lire "gifle à quelqu'un qui lui fait les poches", en fait.
Je suis d'accord avec vous. Mais en attendant, apprenez à quoter autrement qu'un dindon congestionné, svp :-)
Moi ? keskil a de déplaisant mon quotage ?
Stéphane a écrit :
znort <znortznort@pasdespammnononmerci.free.fr> wrote in news:45fff55f$0
$27374$ba4acef3@news.orange.fr:
aleste81 a écrit :
On 20 mar, 08:15, "Stéphane" <monadre...@noos.fr> wrote:
Bayrou (gifle à un enfant noir)
C'est une private joke d'extreme droite ?
il fallait lire "gifle à quelqu'un qui lui fait les poches", en fait.
Je suis d'accord avec vous.
Mais en attendant, apprenez à quoter autrement qu'un dindon congestionné,
svp :-)
On 20 mar, 08:15, "Stéphane" wrote: Bayrou (gifle à un enfant noir)
C'est une private joke d'extreme droite ?
il fallait lire "gifle à quelqu'un qui lui fait les poches", en fait.
Je suis d'accord avec vous. Mais en attendant, apprenez à quoter autrement qu'un dindon congestionné, svp :-)
Moi ? keskil a de déplaisant mon quotage ?
Stéphane
"aleste81" wrote in news:1174479248.133553.99730 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie. Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part, j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac engueulant des forces de polices à cause de leurs provocations évidents et Le Pen chargeant une élue ? A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant qu'interlocuteur sur ce forum.
"aleste81" <aleste81@hotmail.com> wrote in news:1174479248.133553.99730
@b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" <monadre...@noos.fr> wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne
détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme
Peulvast.
C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre-
manifestation violente, par essence anti-démocratique !
http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie.
Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part,
j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à
un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un
qui
"manque de sang-froid dans des situations tendues"
http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac
engueulant des forces de polices à cause de leurs provocations évidents
et Le Pen chargeant une élue ?
A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant
qu'interlocuteur sur ce forum.
"aleste81" wrote in news:1174479248.133553.99730 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie. Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part, j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac engueulant des forces de polices à cause de leurs provocations évidents et Le Pen chargeant une élue ? A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant qu'interlocuteur sur ce forum.
Stéphane
"aleste81" wrote in news:1174479248.133553.99730 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie. Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part, j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac engueulant des forces de police à cause de leurs provocations évidentes et Le Pen chargeant une élue ? A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant qu'interlocuteur sur ce forum.
"aleste81" <aleste81@hotmail.com> wrote in news:1174479248.133553.99730
@b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" <monadre...@noos.fr> wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne
détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme
Peulvast.
C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre-
manifestation violente, par essence anti-démocratique !
http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie.
Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part,
j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à
un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un
qui
"manque de sang-froid dans des situations tendues"
http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac
engueulant des forces de police à cause de leurs provocations évidentes
et Le Pen chargeant une élue ?
A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant
qu'interlocuteur sur ce forum.
"aleste81" wrote in news:1174479248.133553.99730 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
On 21 mar, 12:55, "Stéphane" wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agressi
on
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
Mais JMLP, député européen, est autant détenteur de l'autorité que Mme Peulvast. C'est scandaleux qu'une élue démocratique participe à une contre- manifestation violente, par essence anti-démocratique ! http://www.veritesurlefn.org/modules/xfsection/article.php?articleid 148
C'est passionnant, je vous remercie. Vous êtes évidemment libre de croire ce que vous voulez. Pour ma part, j'accorde plus de crédit à la version des tribunaux de la République qu'à un article manifestement rédigé par un esprit partisan de Le Pen.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce j
our-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un
être
Pourtant, je suis bien sûr qu'en 2002 vous avez voté pour quelqu'un qui "manque de sang-froid dans des situations tendues" http://www.dailymotion.com/video/xr1jw_chirac-darabie-a-jerusalem
Il faut vraiment que je vous explique la différence entre Chirac engueulant des forces de police à cause de leurs provocations évidentes et Le Pen chargeant une élue ? A force de ce genre d'amalgames, vous vous discréditez en tant qu'interlocuteur sur ce forum.
philo.ra
Stéphane wrote:
>> > Et il n'a aucun droit de se défendre, car il est le diable. >> >> Je ne vois pas le rapport entre mon propos et le vôtre : >> Je dis qu'un homme politique devrait faire preuve de suffisamment de >> délicatesse pour ne pas faire de jeux de mot sur quelque chose qui >> rappelle forcément des souvenirs douleureux à beaucoup de gens.
> Au sujet du détail par exemple, JMLP s'est à de nombreuses reprises > excusé d'avoir utilisé un mot (détail) qui pouvait prêter à confusion.
A ma connaissance, il s'en est expliqué (d'ailleurs assez lourdement, dico à la main, expliquant qu'un "détail était partie d'un tout")
Il a donné son explication qui est tout à fait logique de la part d'une personne qui manie bien la langue française (à noter que suite à cette affaire certains dictionnaires ont changé la définition de ce mot, sans doute pour mieux coller à la désinformation).
mais il ne s'en est pas excusé.
Si, de nombreuses fois, je me souviens même qu'à la demande d'une journaliste il a fait une minute de silence à la mémoire des victimes.
Mais bien sûr tout cela n'a pas été repris des dizaines de fois dans tous les médias, n'a jamais fait leur une.
Je vous rappelle aussi qu'après avoir prononcé cette phrase un week end, on a eu droit pendant toute la première moitié de la semaine qui a suivi à un déluge de déclarations venant de ses adversaires politiques. JMLP n'a pas eu le droit de venir se défendre. Pire, en milieu de semaine il a fait une conférence de presse de plusieurs minutes qui n'a pas été reprise par les médias, au contraire on a eu droit à une recrudescence d'interventions à charge par ses adversaires.
C'est d'ailleurs suite à cette affaire que je me suis rendu compte de la désinformation et que j'ai commencé m'intéresser de près au FN.
Je suis allé de surprise en surprise !
> Pourquoi le Canard enchaîné a-t-il pu faire le même jeu de mot sur four > crématoire sans qu'il lui soit reproché quoi que ce soit, sans que > personne ne viennent parler de "rappelle des souvenirs douloureux"?
Faut-il vraiment vous expliquer la différence entre un journal satirique et un homme politique briguant des responsabilités auprès des électeurs ?
Un journal satirique a le droit de faire de la politique sous couvert de satires, alors qu'un politique n'a pas le droit de faire le moinde humour, le moindre jeu de mots, la moindre satire.
Eh bien je ne suis pas d'accord.
Je ne vois pas pourquoi le "souvenir douloureux" n'existerait que dans un cas.
Régulièrement les médias nous présentent des films et des émissions sur ce qui s'est passé pendant la dernière guerre.
Ca par contre ça ne rappelle pas de "souvenirs douloureux" ?
Faut arrêter de se moquer du monde.
> Il est déplorable que des gens dans votre genre ne veuillent pas > comprendre cette manipulation de base, pire, l'amplifient avec une > mauvaise foi évidente.
La manipulation et la mauvaise foi sont dans la gestion de la provocation, comme la pratique Le Pen.
Non, la gestion de la provocation est faite par les médias, par les adversaires du FN, par vous en reprenant sans cesse ces phrases (20 ans après !), sans tenir compte de la réponse de la personne concernée, pour en faire de la provocation anti-FN ad vitam eternam, dans le but évident d'éviter de parler des vrais problèmes politiques qui préocupent les Français.
On m'avait prévenu : vous partez en boucle.
Traduction : ça vous embête d'avoir quelqu'un qui répond sytématiquement à vos désinformations et vous met le nez dans votre caca.
Et je trouve un peu gros que vous m'accusier de partir en boucle alors que c'est vous qui ramenez sans cesse les mêmes sujet sans tenir compte de mon argumentation.
Eh bien désolé, je répondrai systématiquement à cette désinformation que vous répétez en boucle.
Philippe RAI
Stéphane <monadresse@noos.fr> wrote:
>> > Et il n'a aucun droit de se défendre, car il est le diable.
>>
>> Je ne vois pas le rapport entre mon propos et le vôtre :
>> Je dis qu'un homme politique devrait faire preuve de suffisamment de
>> délicatesse pour ne pas faire de jeux de mot sur quelque chose qui
>> rappelle forcément des souvenirs douleureux à beaucoup de gens.
> Au sujet du détail par exemple, JMLP s'est à de nombreuses reprises
> excusé d'avoir utilisé un mot (détail) qui pouvait prêter à confusion.
A ma connaissance, il s'en est expliqué (d'ailleurs assez lourdement,
dico à la main, expliquant qu'un "détail était partie d'un tout")
Il a donné son explication qui est tout à fait logique de la part d'une
personne qui manie bien la langue française (à noter que suite à cette
affaire certains dictionnaires ont changé la définition de ce mot, sans
doute pour mieux coller à la désinformation).
mais il ne s'en est pas excusé.
Si, de nombreuses fois, je me souviens même qu'à la demande d'une
journaliste il a fait une minute de silence à la mémoire des victimes.
Mais bien sûr tout cela n'a pas été repris des dizaines de fois dans
tous les médias, n'a jamais fait leur une.
Je vous rappelle aussi qu'après avoir prononcé cette phrase un week end,
on a eu droit pendant toute la première moitié de la semaine qui a suivi
à un déluge de déclarations venant de ses adversaires politiques.
JMLP n'a pas eu le droit de venir se défendre.
Pire, en milieu de semaine il a fait une conférence de presse de
plusieurs minutes qui n'a pas été reprise par les médias, au contraire
on a eu droit à une recrudescence d'interventions à charge par ses
adversaires.
C'est d'ailleurs suite à cette affaire que je me suis rendu compte de la
désinformation et que j'ai commencé m'intéresser de près au FN.
Je suis allé de surprise en surprise !
> Pourquoi le Canard enchaîné a-t-il pu faire le même jeu de mot sur four
> crématoire sans qu'il lui soit reproché quoi que ce soit, sans que
> personne ne viennent parler de "rappelle des souvenirs douloureux"?
Faut-il vraiment vous expliquer la différence entre un journal satirique
et un homme politique briguant des responsabilités auprès des électeurs ?
Un journal satirique a le droit de faire de la politique sous couvert de
satires, alors qu'un politique n'a pas le droit de faire le moinde
humour, le moindre jeu de mots, la moindre satire.
Eh bien je ne suis pas d'accord.
Je ne vois pas pourquoi le "souvenir douloureux" n'existerait que dans
un cas.
Régulièrement les médias nous présentent des films et des émissions sur
ce qui s'est passé pendant la dernière guerre.
Ca par contre ça ne rappelle pas de "souvenirs douloureux" ?
Faut arrêter de se moquer du monde.
> Il est déplorable que des gens dans votre genre ne veuillent pas
> comprendre cette manipulation de base, pire, l'amplifient avec une
> mauvaise foi évidente.
La manipulation et la mauvaise foi sont dans la gestion de la
provocation, comme la pratique Le Pen.
Non, la gestion de la provocation est faite par les médias, par les
adversaires du FN, par vous en reprenant sans cesse ces phrases (20 ans
après !), sans tenir compte de la réponse de la personne concernée, pour
en faire de la provocation anti-FN ad vitam eternam, dans le but évident
d'éviter de parler des vrais problèmes politiques qui préocupent les
Français.
On m'avait prévenu : vous partez en boucle.
Traduction : ça vous embête d'avoir quelqu'un qui répond sytématiquement
à vos désinformations et vous met le nez dans votre caca.
Et je trouve un peu gros que vous m'accusier de partir en boucle alors
que c'est vous qui ramenez sans cesse les mêmes sujet sans tenir compte
de mon argumentation.
Eh bien désolé, je répondrai systématiquement à cette désinformation que
vous répétez en boucle.
>> > Et il n'a aucun droit de se défendre, car il est le diable. >> >> Je ne vois pas le rapport entre mon propos et le vôtre : >> Je dis qu'un homme politique devrait faire preuve de suffisamment de >> délicatesse pour ne pas faire de jeux de mot sur quelque chose qui >> rappelle forcément des souvenirs douleureux à beaucoup de gens.
> Au sujet du détail par exemple, JMLP s'est à de nombreuses reprises > excusé d'avoir utilisé un mot (détail) qui pouvait prêter à confusion.
A ma connaissance, il s'en est expliqué (d'ailleurs assez lourdement, dico à la main, expliquant qu'un "détail était partie d'un tout")
Il a donné son explication qui est tout à fait logique de la part d'une personne qui manie bien la langue française (à noter que suite à cette affaire certains dictionnaires ont changé la définition de ce mot, sans doute pour mieux coller à la désinformation).
mais il ne s'en est pas excusé.
Si, de nombreuses fois, je me souviens même qu'à la demande d'une journaliste il a fait une minute de silence à la mémoire des victimes.
Mais bien sûr tout cela n'a pas été repris des dizaines de fois dans tous les médias, n'a jamais fait leur une.
Je vous rappelle aussi qu'après avoir prononcé cette phrase un week end, on a eu droit pendant toute la première moitié de la semaine qui a suivi à un déluge de déclarations venant de ses adversaires politiques. JMLP n'a pas eu le droit de venir se défendre. Pire, en milieu de semaine il a fait une conférence de presse de plusieurs minutes qui n'a pas été reprise par les médias, au contraire on a eu droit à une recrudescence d'interventions à charge par ses adversaires.
C'est d'ailleurs suite à cette affaire que je me suis rendu compte de la désinformation et que j'ai commencé m'intéresser de près au FN.
Je suis allé de surprise en surprise !
> Pourquoi le Canard enchaîné a-t-il pu faire le même jeu de mot sur four > crématoire sans qu'il lui soit reproché quoi que ce soit, sans que > personne ne viennent parler de "rappelle des souvenirs douloureux"?
Faut-il vraiment vous expliquer la différence entre un journal satirique et un homme politique briguant des responsabilités auprès des électeurs ?
Un journal satirique a le droit de faire de la politique sous couvert de satires, alors qu'un politique n'a pas le droit de faire le moinde humour, le moindre jeu de mots, la moindre satire.
Eh bien je ne suis pas d'accord.
Je ne vois pas pourquoi le "souvenir douloureux" n'existerait que dans un cas.
Régulièrement les médias nous présentent des films et des émissions sur ce qui s'est passé pendant la dernière guerre.
Ca par contre ça ne rappelle pas de "souvenirs douloureux" ?
Faut arrêter de se moquer du monde.
> Il est déplorable que des gens dans votre genre ne veuillent pas > comprendre cette manipulation de base, pire, l'amplifient avec une > mauvaise foi évidente.
La manipulation et la mauvaise foi sont dans la gestion de la provocation, comme la pratique Le Pen.
Non, la gestion de la provocation est faite par les médias, par les adversaires du FN, par vous en reprenant sans cesse ces phrases (20 ans après !), sans tenir compte de la réponse de la personne concernée, pour en faire de la provocation anti-FN ad vitam eternam, dans le but évident d'éviter de parler des vrais problèmes politiques qui préocupent les Français.
On m'avait prévenu : vous partez en boucle.
Traduction : ça vous embête d'avoir quelqu'un qui répond sytématiquement à vos désinformations et vous met le nez dans votre caca.
Et je trouve un peu gros que vous m'accusier de partir en boucle alors que c'est vous qui ramenez sans cesse les mêmes sujet sans tenir compte de mon argumentation.
Eh bien désolé, je répondrai systématiquement à cette désinformation que vous répétez en boucle.
Philippe RAI
philo.ra
jean-marc Mannucci wrote:
Sasha <"hazel.nut[hop]"@free.fr> wrote:
> > Ce qui est terrifiant c'est de se dire qu'il est (faiblement) possible > qu'il croie ce qu'il écrit...
Oui, mais RAI ne fonctionne pas comme tout l'monde. Vous ne le savez pas, mais autant vous le dire: il est le fruit du travail d'un obscur groupe de scientifiques pro-FN qui travaillent depuis des années sur un cybernético-physio-humano-propagando-androïde pour diffuser "la bonne parole".
Désolé, je ne fais qu'observer, conclure et oser le dire. Pas besoin de groupes obscurs qui au contraire me font aller dans le sens inverse de celui qu'il souhaite me faire prendre.
Le résultat est saisissant, y'a juste quelques petits bogues: - d'abord, son analyse de certaines images est littéralement plantogène: il pourrait par exemple voir un canard jaune en lieu et place d'un Ours blanc.
Dites plutôt que vous voudriez bien que les gens prennent un canard pour un ours blanc.
En le répétant suffisamment fort et souvent, ça marche, les gens se disent que s'ils voient un canard alors que des gens qui se présentent comme étant des cadors infaillibles leur affirment qu'ils s'agit en fait d'un ours blanc, c'est peut-être qu'ils voient mal.
Jusqu'au jour où ils décident d'aller voir de près, et qu'ils rencontrent des gens qui eux aussi voient un canard.
- ensuite, il se met en boucle, et sans aucune issue.
et parfois (comme souvent dans ces cas-là) la manifestation d'un bogue entraine le déclenchement de l'autre.
Moi quand je vois un canard je dis que c'est un canard, et surtout quand on veut me faire croire le contraire.
Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", là, vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le SAV de chez Drancy... euh pardon, de chez "Darty" !
Tiens, petit changement, il ne s'agit plus de "Le Pen a frappé une femme".
Encore un petit effort et tout le monde verra le canard.
>
> Ce qui est terrifiant c'est de se dire qu'il est (faiblement) possible
> qu'il croie ce qu'il écrit...
Oui, mais RAI ne fonctionne pas comme tout l'monde.
Vous ne le savez pas, mais autant vous le dire: il est le fruit du
travail d'un obscur groupe de scientifiques pro-FN qui travaillent
depuis des années sur un cybernético-physio-humano-propagando-androïde
pour diffuser "la bonne parole".
Désolé, je ne fais qu'observer, conclure et oser le dire.
Pas besoin de groupes obscurs qui au contraire me font aller dans le
sens inverse de celui qu'il souhaite me faire prendre.
Le résultat est saisissant, y'a juste quelques petits bogues:
- d'abord, son analyse de certaines images est littéralement plantogène:
il pourrait par exemple voir un canard jaune en lieu et place d'un Ours
blanc.
Dites plutôt que vous voudriez bien que les gens prennent un canard pour
un ours blanc.
En le répétant suffisamment fort et souvent, ça marche, les gens se
disent que s'ils voient un canard alors que des gens qui se présentent
comme étant des cadors infaillibles leur affirment qu'ils s'agit en fait
d'un ours blanc, c'est peut-être qu'ils voient mal.
Jusqu'au jour où ils décident d'aller voir de près, et qu'ils
rencontrent des gens qui eux aussi voient un canard.
- ensuite, il se met en boucle, et sans aucune issue.
et parfois (comme souvent dans ces cas-là) la manifestation d'un bogue
entraine le déclenchement de l'autre.
Moi quand je vois un canard je dis que c'est un canard, et surtout quand
on veut me faire croire le contraire.
Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", là,
vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le
SAV de chez Drancy... euh pardon, de chez "Darty" !
Tiens, petit changement, il ne s'agit plus de "Le Pen a frappé une
femme".
Encore un petit effort et tout le monde verra le canard.
> > Ce qui est terrifiant c'est de se dire qu'il est (faiblement) possible > qu'il croie ce qu'il écrit...
Oui, mais RAI ne fonctionne pas comme tout l'monde. Vous ne le savez pas, mais autant vous le dire: il est le fruit du travail d'un obscur groupe de scientifiques pro-FN qui travaillent depuis des années sur un cybernético-physio-humano-propagando-androïde pour diffuser "la bonne parole".
Désolé, je ne fais qu'observer, conclure et oser le dire. Pas besoin de groupes obscurs qui au contraire me font aller dans le sens inverse de celui qu'il souhaite me faire prendre.
Le résultat est saisissant, y'a juste quelques petits bogues: - d'abord, son analyse de certaines images est littéralement plantogène: il pourrait par exemple voir un canard jaune en lieu et place d'un Ours blanc.
Dites plutôt que vous voudriez bien que les gens prennent un canard pour un ours blanc.
En le répétant suffisamment fort et souvent, ça marche, les gens se disent que s'ils voient un canard alors que des gens qui se présentent comme étant des cadors infaillibles leur affirment qu'ils s'agit en fait d'un ours blanc, c'est peut-être qu'ils voient mal.
Jusqu'au jour où ils décident d'aller voir de près, et qu'ils rencontrent des gens qui eux aussi voient un canard.
- ensuite, il se met en boucle, et sans aucune issue.
et parfois (comme souvent dans ces cas-là) la manifestation d'un bogue entraine le déclenchement de l'autre.
Moi quand je vois un canard je dis que c'est un canard, et surtout quand on veut me faire croire le contraire.
Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", là, vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le SAV de chez Drancy... euh pardon, de chez "Darty" !
Tiens, petit changement, il ne s'agit plus de "Le Pen a frappé une femme".
Encore un petit effort et tout le monde verra le canard.
Philippe RAI
philo.ra
Stéphane wrote:
"aleste81" wrote in news:1174472685.012899.204850 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
> On 20 mar, 21:01, (jean-marc > Mannucci) wrote: >> Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", l > à, >> vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le >
> 2) elle n'était pas députée au moment où JMLP lui crie dessus "on en a > marre de vous !"
Personne n'a dit qu'Annette Peulvast-Bergeal était députée au moment de l'agression. En revanche, elle était maire, ce qui en fait bien une élue.
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans son arrêt se devant bien de constater que M. Le Pen avait seulement "invectivé avec véhémence" celle qu'une écharpe parlementaire -illégalement portée de surcroît- lui paraissait désigner comme l'une des organisatrices de la manifestation.
b) Maire de Mantes-la-Ville, Mme Peulvast n'était évidemment, à aucun titre, dépositaire de l'autorité publique sur la commune voisine de Mantes-la-Jolie, où l'incident s'est produit.
c) Manifestant contre la présence d'un concurrent politique à l'occasion d'une élection où elle était elle-même candidate, prétendant l'entraver dans sa liberté d'expression comme dans sa liberté d'aller et de venir, elle n'était naturellement pas dans l'exercice des fonctions de maire, tout au contraire !
d) M. Le Pen n'a vu dans l'écharpe " empruntée à une amie " que portait Mme Peulvast - en violation des règlements - que l'indication qu'elle était sans doute l'une des responsables de la manifestation. Il ne connaissait pas Mme Peulvast et ignorait totalement sa qualité de maire.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce jour-là son manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être aussi peu maître de lui-même ne devrait pas exercer une responsabilité publique.
Sans rire, vous imaginez un excité pareil tripotant le bouton nucléaire ?
J'ai déjà répondu ici à ces idioties en long et en large.
JMLP a été harcelé pendant près d'une heure par des gens qui l'empêchaient de passer en le bousculant, hurlaient des insultes ainsi que des menaces de mort tout en balançant des projectiles divers.
Le fait qu'on n'ait trouvé que quelques secondes à lui reprocher, que le tribunal n'a retenu que des "invectives véhémentes" montre de toute évidence le sang froid de cet homme.
Philippe RAI
Stéphane <monadresse@noos.fr> wrote:
"aleste81" <aleste81@hotmail.com> wrote in news:1174472685.012899.204850
@b75g2000hsg.googlegroups.com:
> On 20 mar, 21:01, mannucci_spamkil...@wild-works.net (jean-marc
> Mannucci) wrote:
>> Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", l
> à,
>> vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le
>
> 2) elle n'était pas députée au moment où JMLP lui crie dessus "on en a
> marre de vous !"
Personne n'a dit qu'Annette Peulvast-Bergeal était députée au moment de
l'agression. En revanche, elle était maire, ce qui en fait bien une élue.
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne
détentrice de l'autorité".
a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans
son arrêt se devant bien de constater que M. Le Pen avait seulement
"invectivé avec véhémence" celle qu'une écharpe parlementaire
-illégalement portée de surcroît- lui paraissait désigner comme l'une
des organisatrices de la manifestation.
b) Maire de Mantes-la-Ville, Mme Peulvast n'était évidemment, à aucun
titre, dépositaire de l'autorité publique sur la commune voisine de
Mantes-la-Jolie, où l'incident s'est produit.
c) Manifestant contre la présence d'un concurrent politique à l'occasion
d'une élection où elle était elle-même candidate, prétendant l'entraver
dans sa liberté d'expression comme dans sa liberté d'aller et de venir,
elle n'était naturellement pas dans l'exercice des fonctions de maire,
tout au contraire !
d) M. Le Pen n'a vu dans l'écharpe " empruntée à une amie " que portait
Mme Peulvast - en violation des règlements - que l'indication qu'elle
était sans doute l'une des responsables de la manifestation. Il ne
connaissait pas Mme Peulvast et ignorait totalement sa qualité de maire.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce jour-là son
manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être
aussi peu maître de lui-même ne devrait pas exercer une responsabilité
publique.
Sans rire, vous imaginez un excité pareil tripotant le bouton nucléaire ?
J'ai déjà répondu ici à ces idioties en long et en large.
JMLP a été harcelé pendant près d'une heure par des gens qui
l'empêchaient de passer en le bousculant, hurlaient des insultes ainsi
que des menaces de mort tout en balançant des projectiles divers.
Le fait qu'on n'ait trouvé que quelques secondes à lui reprocher, que le
tribunal n'a retenu que des "invectives véhémentes" montre de toute
évidence le sang froid de cet homme.
"aleste81" wrote in news:1174472685.012899.204850 @b75g2000hsg.googlegroups.com:
> On 20 mar, 21:01, (jean-marc > Mannucci) wrote: >> Si vous prononcez par exemple "LePen a agressé une élue du peuple", l > à, >> vous courrez tout droit à la vraie "panne", et il faut vite appeler le >
> 2) elle n'était pas députée au moment où JMLP lui crie dessus "on en a > marre de vous !"
Personne n'a dit qu'Annette Peulvast-Bergeal était députée au moment de l'agression. En revanche, elle était maire, ce qui en fait bien une élue.
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans son arrêt se devant bien de constater que M. Le Pen avait seulement "invectivé avec véhémence" celle qu'une écharpe parlementaire -illégalement portée de surcroît- lui paraissait désigner comme l'une des organisatrices de la manifestation.
b) Maire de Mantes-la-Ville, Mme Peulvast n'était évidemment, à aucun titre, dépositaire de l'autorité publique sur la commune voisine de Mantes-la-Jolie, où l'incident s'est produit.
c) Manifestant contre la présence d'un concurrent politique à l'occasion d'une élection où elle était elle-même candidate, prétendant l'entraver dans sa liberté d'expression comme dans sa liberté d'aller et de venir, elle n'était naturellement pas dans l'exercice des fonctions de maire, tout au contraire !
d) M. Le Pen n'a vu dans l'écharpe " empruntée à une amie " que portait Mme Peulvast - en violation des règlements - que l'indication qu'elle était sans doute l'une des responsables de la manifestation. Il ne connaissait pas Mme Peulvast et ignorait totalement sa qualité de maire.
Outre plusieurs facettes déjà archi-connues, JMLP a démontré ce jour-là son manque total de sang-froid dans des situations tendues. A mon avis, un être aussi peu maître de lui-même ne devrait pas exercer une responsabilité publique.
Sans rire, vous imaginez un excité pareil tripotant le bouton nucléaire ?
J'ai déjà répondu ici à ces idioties en long et en large.
JMLP a été harcelé pendant près d'une heure par des gens qui l'empêchaient de passer en le bousculant, hurlaient des insultes ainsi que des menaces de mort tout en balançant des projectiles divers.
Le fait qu'on n'ait trouvé que quelques secondes à lui reprocher, que le tribunal n'a retenu que des "invectives véhémentes" montre de toute évidence le sang froid de cet homme.
Philippe RAI
Stéphane
(Philippe RAI) wrote in news:1hvacx7.25q89t2logbuN%:
Il a donné son
Stop. Vous êtes lassant. Aussi me pardonnerez-vous de ne pas lire le reste. De toutes façons, je vois à peu près à quoi ça peut ressembler.
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote in
news:1hvacx7.25q89t2logbuN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr:
Il a donné son
Stop.
Vous êtes lassant. Aussi me pardonnerez-vous de ne pas lire le reste. De
toutes façons, je vois à peu près à quoi ça peut ressembler.
à noter que suite à cette affaire certains dictionnaires ont changé la définition de ce mot, sans doute pour mieux coller à la désinformation.
Clap clap clap.
Stéphane
(Philippe RAI) wrote in news:1hvc80d.1kpo7k71feyzpqN%:
Stéphane wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
> a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans son arrêt
Voilà, on va dire ça. la méchante justice française, elle fait rien qu'à embêter le gentil Jean- Marie Le Pen. Ça vous va, comme ça ?
Vous êtes irrécupérable, Rai. Si demain, Le Pen affirmait que le ciel est rose à pois blancs, vous viendriez nous l'asséner en boucle ici. Je ne suis pas travailleur social, alors avec votre permission, je m'épargne la suite de votre radotage nauséabond et je passe à autre chose.
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote in
news:1hvc80d.1kpo7k71feyzpqN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr:
Stéphane <monadresse@noos.fr> wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression
qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne
détentrice de l'autorité".
> a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans
son arrêt
Voilà, on va dire ça.
la méchante justice française, elle fait rien qu'à embêter le gentil Jean-
Marie Le Pen. Ça vous va, comme ça ?
Vous êtes irrécupérable, Rai. Si demain, Le Pen affirmait que le ciel est
rose à pois blancs, vous viendriez nous l'asséner en boucle ici.
Je ne suis pas travailleur social, alors avec votre permission, je
m'épargne la suite de votre radotage nauséabond et je passe à autre chose.
(Philippe RAI) wrote in news:1hvc80d.1kpo7k71feyzpqN%:
Stéphane wrote:
En appel, c'est précisément parce qu'elle était maire que l'agression qu'elle a subie a été requalifiée en "violences contre une personne détentrice de l'autorité".
> a) Il n'y a pas eu violences , quoi que l'on en ait dit, la Cour dans son arrêt
Voilà, on va dire ça. la méchante justice française, elle fait rien qu'à embêter le gentil Jean- Marie Le Pen. Ça vous va, comme ça ?
Vous êtes irrécupérable, Rai. Si demain, Le Pen affirmait que le ciel est rose à pois blancs, vous viendriez nous l'asséner en boucle ici. Je ne suis pas travailleur social, alors avec votre permission, je m'épargne la suite de votre radotage nauséabond et je passe à autre chose.
