> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage j'ai une paye de technico moyen de province et j'arrive à payer des impôts,
A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touchent toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait grand train avec des revenus dissimulés.
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos que 1 million à un créateur de richesse
le problème c'est que le "créateur de richesse" il est en Suisse ou en Belgique et tu ne peux pas lui prendre un sou. Par contre tu as exactement la moitié des foyers fiscaux qui ne payent pas un rond d'impôt sur le revenu, et je serais bien curieux de faire une enquête détaillée sur le train de vie de tous ces gens. En bref, et pour ne pas faire dans le politiquement correct, si, au lieu de considérer que "payer des impôts proportionnellement à ses revenus" signifiait effectivement proportionnellement et non pas après application d'une fonction concave (appelée progressivité vu que ça fait plus moderne): - un, tout le monde se mettrait d'accord pour que le coefficient de proportionalité soit suffisamment petit - deux, dans ces conditions les riches n'auraient pas intérêt à s'exiler en Suisse ou en Belgique et paieraient leurs impôts ici. ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget. Qui plus est la meilleure solution est encore d'augmenter fortement la TVA, vu que dans ce cas tous les petits malins qui roulent en 4x4 alors qu'ils déclarent un revenu non imposable participeraient un peu plus au budget de l'état. Accessoirement les écrans plats et autres consoles de jeu made in China contribueraient aussi plus fortement. Rien n'empêchant de mettre un taux réduit pour les produits de première nécessité, taux qui profiterait aux vrais pauvres. Sous le nom de TVA sociale ce dispositif a été à la mode au moment des dernières présidentielles. L'Allemagne en a mis une et ça lui a réussi. A mon avis, l'une des plus grosses erreurs de Sarko a été de ne pas mettre la TVA sociale dès son élection. Au lieu de ça il a fait une erreur monumentale en baissant la TVA de la restauration. C'était grotesque dans les deux cas de figure, soit les restaurateurs gardent la différence pour leur poche, et c'est considérer que la TVA est une partie de leur bénéfice que l'état leur retire, alors que c'est une taxe sur le consommateur qu'ils se content de prélever, que rien de cette taxe ne leur "appartient", soit ils la répercutent et ça veut dire qu'on fait un cadeau aux classes aisées qui peuvent se payer le resto.
--
Michel TALON
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage
j'ai une paye de technico moyen de province
et j'arrive à payer des impôts,
A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touchent
toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait grand
train avec des revenus dissimulés.
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos
que 1 million à un créateur de richesse
le problème c'est que le "créateur de richesse" il est en Suisse ou en
Belgique et tu ne peux pas lui prendre un sou. Par contre tu as
exactement la moitié des foyers fiscaux qui ne payent pas un rond
d'impôt sur le revenu, et je serais bien curieux de faire une enquête
détaillée sur le train de vie de tous ces gens. En bref, et pour ne pas
faire dans le politiquement correct, si, au lieu de considérer que
"payer des impôts proportionnellement à ses revenus" signifiait
effectivement proportionnellement et non pas après application d'une
fonction concave (appelée progressivité vu que ça fait plus moderne):
- un, tout le monde se mettrait d'accord pour que le coefficient de
proportionalité soit suffisamment petit
- deux, dans ces conditions les riches n'auraient pas intérêt à s'exiler
en Suisse ou en Belgique et paieraient leurs impôts ici.
ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget. Qui plus est
la meilleure solution est encore d'augmenter fortement la TVA, vu que
dans ce cas tous les petits malins qui roulent en 4x4 alors qu'ils
déclarent un revenu non imposable participeraient un peu plus au budget de
l'état. Accessoirement les écrans plats et autres consoles de jeu made
in China contribueraient aussi plus fortement. Rien n'empêchant de
mettre un taux réduit pour les produits de première nécessité, taux qui
profiterait aux vrais pauvres. Sous le nom de TVA sociale ce dispositif
a été à la mode au moment des dernières présidentielles. L'Allemagne en
a mis une et ça lui a réussi. A mon avis, l'une des plus grosses erreurs
de Sarko a été de ne pas mettre la TVA sociale dès son élection. Au lieu
de ça il a fait une erreur monumentale en baissant la TVA de la
restauration. C'était grotesque dans les deux cas de figure, soit les
restaurateurs gardent la différence pour leur poche, et c'est considérer
que la TVA est une partie de leur bénéfice que l'état leur retire, alors
que c'est une taxe sur le consommateur qu'ils se content de prélever,
que rien de cette taxe ne leur "appartient", soit ils la répercutent et
ça veut dire qu'on fait un cadeau aux classes aisées qui peuvent se payer
le resto.
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage j'ai une paye de technico moyen de province et j'arrive à payer des impôts,
A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, touchent toutes les allocations, aides au logement, etc. et mènent en fait grand train avec des revenus dissimulés.
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos que 1 million à un créateur de richesse
le problème c'est que le "créateur de richesse" il est en Suisse ou en Belgique et tu ne peux pas lui prendre un sou. Par contre tu as exactement la moitié des foyers fiscaux qui ne payent pas un rond d'impôt sur le revenu, et je serais bien curieux de faire une enquête détaillée sur le train de vie de tous ces gens. En bref, et pour ne pas faire dans le politiquement correct, si, au lieu de considérer que "payer des impôts proportionnellement à ses revenus" signifiait effectivement proportionnellement et non pas après application d'une fonction concave (appelée progressivité vu que ça fait plus moderne): - un, tout le monde se mettrait d'accord pour que le coefficient de proportionalité soit suffisamment petit - deux, dans ces conditions les riches n'auraient pas intérêt à s'exiler en Suisse ou en Belgique et paieraient leurs impôts ici. ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget. Qui plus est la meilleure solution est encore d'augmenter fortement la TVA, vu que dans ce cas tous les petits malins qui roulent en 4x4 alors qu'ils déclarent un revenu non imposable participeraient un peu plus au budget de l'état. Accessoirement les écrans plats et autres consoles de jeu made in China contribueraient aussi plus fortement. Rien n'empêchant de mettre un taux réduit pour les produits de première nécessité, taux qui profiterait aux vrais pauvres. Sous le nom de TVA sociale ce dispositif a été à la mode au moment des dernières présidentielles. L'Allemagne en a mis une et ça lui a réussi. A mon avis, l'une des plus grosses erreurs de Sarko a été de ne pas mettre la TVA sociale dès son élection. Au lieu de ça il a fait une erreur monumentale en baissant la TVA de la restauration. C'était grotesque dans les deux cas de figure, soit les restaurateurs gardent la différence pour leur poche, et c'est considérer que la TVA est une partie de leur bénéfice que l'état leur retire, alors que c'est une taxe sur le consommateur qu'ils se content de prélever, que rien de cette taxe ne leur "appartient", soit ils la répercutent et ça veut dire qu'on fait un cadeau aux classes aisées qui peuvent se payer le resto.
--
Michel TALON
talon
JKB wrote:
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover. Il y en a un, le plus riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc. Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la propagande de radio intox.
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour
une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton
je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover. Il y en a un, le plus
riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc.
Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la
plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la
recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été
banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la
propagande de radio intox.
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover. Il y en a un, le plus riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc. Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la propagande de radio intox.
si je vire mon site ,nada, que dalle ,zou plus rien :-) c est une preuve.
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
JKB
Le 28-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover.
Tu as une image des PME qui n'appartient qu'à toi. Dont acte.
Il y en a un, le plus riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc. Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la propagande de radio intox.
Les PME, je connais assez bien. Je peux te dire que les patrons de PME qui roulent sur l'or, il n'y en a pas beaucoup. On va effectivement en trouver, mais l'immense majorité des patrons de PME ne roulent pas sur l'or ne t'en déplaise. Pour ta gouverne, je n'écoute pas radio intox, je suis simplement confronté au problème de la survie des PME depuis très longtemps, en fait, depuis que j'ai quitté mon labo universitaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour
une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton
je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover.
Tu as une image des PME qui n'appartient qu'à toi. Dont acte.
Il y en a un, le plus
riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc.
Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la
plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la
recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été
banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la
propagande de radio intox.
Les PME, je connais assez bien. Je peux te dire que les patrons de
PME qui roulent sur l'or, il n'y en a pas beaucoup. On va
effectivement en trouver, mais l'immense majorité des patrons de PME
ne roulent pas sur l'or ne t'en déplaise. Pour ta
gouverne, je n'écoute pas radio intox, je suis simplement confronté
au problème de la survie des PME depuis très longtemps, en fait,
depuis que j'ai quitté mon labo universitaire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Tu ne sais pas ce que je fais (et tu n'as aucune notion de gestion
Je ne prétends pas en avoir.
d'entreprise, ne t'en déplaise). Aujourd'hui, le _seul_ moyen pour une PME de survivre, c'est d'innover.
Quand je vois les patrons de PME qui ont des yachts au port de Capbreton je te garantis qu'ils se gardent bien d'innover.
Tu as une image des PME qui n'appartient qu'à toi. Dont acte.
Il y en a un, le plus riche, qui a une concession pour gratter les cailloux dans le gave, etc. Tu connais la phrase de Pompidou: "il y a trois moyens de se ruiner, la plus rapide, le jeu, la plus agréable, les femmes, la plus sûre, la recherche". C'était un mec qui avait du bon sens et qui avait été banquier chez Rothschild. Evidemment je te laisse libre de croire la propagande de radio intox.
Les PME, je connais assez bien. Je peux te dire que les patrons de PME qui roulent sur l'or, il n'y en a pas beaucoup. On va effectivement en trouver, mais l'immense majorité des patrons de PME ne roulent pas sur l'or ne t'en déplaise. Pour ta gouverne, je n'écoute pas radio intox, je suis simplement confronté au problème de la survie des PME depuis très longtemps, en fait, depuis que j'ai quitté mon labo universitaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pierre P
Le 28/04/2010 10:19, remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 28/04/2010 09:49, remy a écrit :
Pierre P a écrit :
remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à une autre
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
absolument maintenant une fois que tu n'es plus là et ta femme aussi, elle a participé à la création de cette richesse c'est quoi ?
cela devient peut être un bien qui ne t'appartient plus, puisque tu n'es plus en mesure d'en jouir, non, cela te va comme raison ?
Non. La question n'est pas d'en jouir. On devrait être parfaitement libre de donner ce qu'on a gagné durant notre vie, sans que l'état s'en mèle et en profite pour y mettre une taxe.
dans ce cas, tu n'as qu'à le donner pendant ton vivant tous les 10 ans tu peux faire un gros chèque à tes gosses exonéré d'impôt pour qu'ils aillent acheter une audi ou le claquer en sorties diverses et variées, ils sont toujours aussi irrespectueux et cela quel que soit la génération ,et oui il va falloir vendre le studio c'est dur la vie
C'est trop génial toutes ses petites niches ...
Le 28/04/2010 10:19, remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 28/04/2010 09:49, remy a écrit :
Pierre P a écrit :
remy a écrit :
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas
être
proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux
que tu
as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se
débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans
mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je
préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire
n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par
je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est
plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à
une autre
Mais de quelle droit, p'taing !
C'est *mon* pognon.
absolument
maintenant une fois que tu n'es plus là et ta femme aussi, elle a
participé à la création de cette richesse c'est quoi ?
cela devient peut être un bien qui ne t'appartient plus, puisque tu n'es
plus en mesure d'en jouir, non, cela te va comme raison ?
Non.
La question n'est pas d'en jouir. On devrait être parfaitement libre
de donner ce qu'on a gagné durant notre vie, sans que l'état s'en mèle
et en profite pour y mettre une taxe.
dans ce cas, tu n'as qu'à le donner pendant ton vivant
tous les 10 ans tu peux faire un gros chèque à tes gosses exonéré
d'impôt pour qu'ils aillent acheter une audi ou le claquer en sorties
diverses et variées, ils sont toujours aussi irrespectueux et cela quel
que soit la génération ,et oui il va falloir vendre le studio c'est dur
la vie
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génération à une autre
Mais de quelle droit, p'taing ! C'est *mon* pognon.
absolument maintenant une fois que tu n'es plus là et ta femme aussi, elle a participé à la création de cette richesse c'est quoi ?
cela devient peut être un bien qui ne t'appartient plus, puisque tu n'es plus en mesure d'en jouir, non, cela te va comme raison ?
Non. La question n'est pas d'en jouir. On devrait être parfaitement libre de donner ce qu'on a gagné durant notre vie, sans que l'état s'en mèle et en profite pour y mettre une taxe.
dans ce cas, tu n'as qu'à le donner pendant ton vivant tous les 10 ans tu peux faire un gros chèque à tes gosses exonéré d'impôt pour qu'ils aillent acheter une audi ou le claquer en sorties diverses et variées, ils sont toujours aussi irrespectueux et cela quel que soit la génération ,et oui il va falloir vendre le studio c'est dur la vie
C'est trop génial toutes ses petites niches ...
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hr8s22$inv$, a écrit :
ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget.
Ah, la fiscalité selon Michel Talon... La prochaine fois, tu peux essayer de proposer la capitation, aussi...
Michel Talon, dans le message <hr8s22$inv$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget.
Ah, la fiscalité selon Michel Talon... La prochaine fois, tu peux essayer de
proposer la capitation, aussi...
Michel Talon, dans le message <hr8s22$inv$, a écrit :
ceci permettrait bien plus facilement de boucler le budget.
Ah, la fiscalité selon Michel Talon... La prochaine fois, tu peux essayer de proposer la capitation, aussi...
Jo Kerr
Yliur avait soumis l'idée :
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Pas d'oxygéne: pas vie ni animale, ni végétale.
-- In gold we trust (c)
Yliur avait soumis l'idée :
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
JKB wrote:
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été
retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque
tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le
cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Le Tue, 27 Apr 2010 19:32:38 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
JKB wrote:
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
Et alors ? Si tu brûles du pétrole, tu récupères du CO2 qui a été retiré du cycle il y a longtemps. C'est donc plus écologique puisque tu aides la nature à retrouver sa quantité de CO2 normale dans le cycle.
Tu parles d'un époque où il n'y avait pas d'oxygène sur Terre.
Pas d'oxygéne: pas vie ni animale, ni végétale.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Pas d'oxygéne: pas vie ni animale, ni végétale.
Et tu crois qu'il est arrivé comment, l'oxygène ?
Jo Kerr , dans le message <mn.e2a87da4c3cd3988.45676@cappucino.com>, a
écrit :
Pierre P , dans le message<4bd7dbf5$0$14408$, a écrit :
Mais je n'ai pas dis qu'il fallait pas d'état, je dis qu'il se mèle de tout.
C'est faux. Il se mêle de ce qui le regarde, à savoir le bien-être de ses citoyens. Ce qui te défrise, c'est qu'il s'intéresse au bien-être de _tous_ ses citoyens, même ceux qui ont nettement moins que toi.
En effet, on n'a pas du tout le même point de vue. La tutelle de l'état est une engeance.
Par contre, je ne vois pas le rapport avec la solidarité envers les plus fragiles qui devrait absolument être du ressort de l'état !
Tu vois, là, il y a deux notions différentes dans ce que tu écris.
Je suis bien conscient que l'état à besoin d'argent pour assurer ses missions (même si nous ne sommes pas d'accord sur lesquelles sont vraiment de son ressort) mais de là, à accepter une tutelle, des pertes de libertés, des spoliations de nos propriétés sous prétexte que l'honnêté d'un IRPP à 40% pour tout le monde, une TVA à 30% serait très impopulaire. Tu vois je préfère qu'on réduise le nombre d'impôt, en augmentant les taux de ceux qu'on garde pour que les revenus de l'état soit les mêmes. Mais qu'on imagine des trucs tirés par les cheveux pour justifier une augmentation des impôts. Je préfère un IRPP à 70% voir 80% (comme cela à exister aux USA ou aux R-U) plutôt qu'un ISF, qui est un véritable viol, qui oblige à déclarer tout ce qu'on a, qu'on embête ces gens là à évaluer des biens sans que cela n'est la moindre signification, pour avoir un motif d'imposition. La succession c'est pareil. Supprimer soit disant la TP pour faire payer la même chose aux entreprises mais en ayant changer la base d'imposition pour en faire une usine à gaz, c'est nul. Soyons francs, foutons un IS à 80%.
Mais ma logique est très impopulaire et ferait peur au peuple qui risquerait de comprendre qu'on le prend vraiment pour un idiot.
Le 28/04/2010 10:24, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd7dbf5$0$14408$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Mais je n'ai pas dis qu'il fallait pas d'état, je dis qu'il se mèle de tout.
C'est faux. Il se mêle de ce qui le regarde, à savoir le bien-être de ses
citoyens. Ce qui te défrise, c'est qu'il s'intéresse au bien-être de _tous_
ses citoyens, même ceux qui ont nettement moins que toi.
En effet, on n'a pas du tout le même point de vue.
La tutelle de l'état est une engeance.
Par contre, je ne vois pas le rapport avec la solidarité envers les plus
fragiles qui devrait absolument être du ressort de l'état !
Tu vois, là, il y a deux notions différentes dans ce que tu écris.
Je suis bien conscient que l'état à besoin d'argent pour assurer ses
missions (même si nous ne sommes pas d'accord sur lesquelles sont
vraiment de son ressort) mais de là, à accepter une tutelle, des pertes
de libertés, des spoliations de nos propriétés sous prétexte que
l'honnêté d'un IRPP à 40% pour tout le monde, une TVA à 30% serait très
impopulaire.
Tu vois je préfère qu'on réduise le nombre d'impôt, en augmentant les
taux de ceux qu'on garde pour que les revenus de l'état soit les mêmes.
Mais qu'on imagine des trucs tirés par les cheveux pour justifier une
augmentation des impôts.
Je préfère un IRPP à 70% voir 80% (comme cela à exister aux USA ou aux
R-U) plutôt qu'un ISF, qui est un véritable viol, qui oblige à déclarer
tout ce qu'on a, qu'on embête ces gens là à évaluer des biens sans que
cela n'est la moindre signification, pour avoir un motif d'imposition.
La succession c'est pareil.
Supprimer soit disant la TP pour faire payer la même chose aux
entreprises mais en ayant changer la base d'imposition pour en faire une
usine à gaz, c'est nul. Soyons francs, foutons un IS à 80%.
Mais ma logique est très impopulaire et ferait peur au peuple qui
risquerait de comprendre qu'on le prend vraiment pour un idiot.
Pierre P , dans le message<4bd7dbf5$0$14408$, a écrit :
Mais je n'ai pas dis qu'il fallait pas d'état, je dis qu'il se mèle de tout.
C'est faux. Il se mêle de ce qui le regarde, à savoir le bien-être de ses citoyens. Ce qui te défrise, c'est qu'il s'intéresse au bien-être de _tous_ ses citoyens, même ceux qui ont nettement moins que toi.
En effet, on n'a pas du tout le même point de vue. La tutelle de l'état est une engeance.
Par contre, je ne vois pas le rapport avec la solidarité envers les plus fragiles qui devrait absolument être du ressort de l'état !
Tu vois, là, il y a deux notions différentes dans ce que tu écris.
Je suis bien conscient que l'état à besoin d'argent pour assurer ses missions (même si nous ne sommes pas d'accord sur lesquelles sont vraiment de son ressort) mais de là, à accepter une tutelle, des pertes de libertés, des spoliations de nos propriétés sous prétexte que l'honnêté d'un IRPP à 40% pour tout le monde, une TVA à 30% serait très impopulaire. Tu vois je préfère qu'on réduise le nombre d'impôt, en augmentant les taux de ceux qu'on garde pour que les revenus de l'état soit les mêmes. Mais qu'on imagine des trucs tirés par les cheveux pour justifier une augmentation des impôts. Je préfère un IRPP à 70% voir 80% (comme cela à exister aux USA ou aux R-U) plutôt qu'un ISF, qui est un véritable viol, qui oblige à déclarer tout ce qu'on a, qu'on embête ces gens là à évaluer des biens sans que cela n'est la moindre signification, pour avoir un motif d'imposition. La succession c'est pareil. Supprimer soit disant la TP pour faire payer la même chose aux entreprises mais en ayant changer la base d'imposition pour en faire une usine à gaz, c'est nul. Soyons francs, foutons un IS à 80%.
Mais ma logique est très impopulaire et ferait peur au peuple qui risquerait de comprendre qu'on le prend vraiment pour un idiot.
