> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Rien ne l'empêche. Ce qui est important dans l'esprit, c'est de laisser le choix à l'individu de se couvrir contre un risque auprès de qui il voudrait. C'est ce que l'état fait en France notamment. Mais pourquoi cela reviendrait automatiquement du rôle de l'état. L'état fait les règles, c'est à lui de dire par exemple qu'on est obligé de se couvrir contre un risque (comme pour les voiture). C'est au législateur de fixer les règles qui font que la chaine ne s'interrompt pas. Le système libéral, c'est avoir le choix. Cela n'a jamais voulu dans l'esprit être un système du laisse crever. ça c'est le fantasme général. Seul une minorité des libéraux sont anarcho-libertaires. La majorité est attaché à ce que tous les individus vivent mieux, et pas seulement les riches, loin de là.
tu plaisante ta preuve par l'absurdité est ridicule, ça ne veut rien, ça par dans tous les sens et tu fais une conclusion ... !
Ou alors c'est juste que tu ne sais pas lire.
C'est çà. Comme toi qui ne fait que demander des preuves, mais qui ne prouve jamais rien de ses dires.
Donc je répète c'est *son assurance chomage qui paye les cotisations*
Et qui paie l'assurance chômage, gros malin ?
Et un rebond. Et ben tu fais le même raisonnement avec l'assurance chomage. Tout travailleur doit être couvert contre la perte d'emploi (comme dans les emprunt d'ailleurs) Sauf que tu as le choix dans l'assurance/mutuelle, tu peux choisir ta garantie (pas tout le monde la même)
J'avais volontairement pas parlé de l'assurance chomage (simplement citée) pour ne pas complexifier le truc.
Ce qui est important dans l'idée, c'est que chaque risque est couvrable, avec les garantis qu'on choisi (le système d'assurance maladie complémentaire est pareil actuellement). Et qu'il sera alors plus difficile pour notre état bien veillant, de décréter des droits aux individus, lorsqu'il devra payer la facture. Aujourd'hui notre système s'effondre car l'état décrète, mais laisse l'assurance public se débrouiller sans entrée supplémentaire. Ce type de magouille fait à l'instant T ça coute rien, et 20 ans après la situation s'effondre, avec les prestations qui diminuent, etc.
On peux aussi penser que des associations se charge de cette mission. Comme par exemple à l'image les restos du coeur (pour le risque de nourriture)
Génial le système politique.
Mais qu'est-ce que tu crois ? qu'on est dans le monde de oui-oui ? Quand tu es dans la dèche, la vie n'est pas drôle. Entre une prestation d'état qui te verse ton RMI, ou une association caritative type resto du coeur qui déciderait, soit de permettre de faire des course alimentaire chez eux, ou bien d'attribuer une prestation en espèce directement sur un compte je ne vois pas de différence.
Le 29/04/2010 20:45, Nicolas George a écrit :
et qu'est-ce l'en empêche ?
La définition de ce qu'est un système libéral.
Rien ne l'empêche.
Ce qui est important dans l'esprit, c'est de laisser le choix à
l'individu de se couvrir contre un risque auprès de qui il voudrait.
C'est ce que l'état fait en France notamment. Mais pourquoi cela
reviendrait automatiquement du rôle de l'état.
L'état fait les règles, c'est à lui de dire par exemple qu'on est obligé
de se couvrir contre un risque (comme pour les voiture).
C'est au législateur de fixer les règles qui font que la chaine ne
s'interrompt pas.
Le système libéral, c'est avoir le choix.
Cela n'a jamais voulu dans l'esprit être un système du laisse crever. ça
c'est le fantasme général.
Seul une minorité des libéraux sont anarcho-libertaires. La majorité est
attaché à ce que tous les individus vivent mieux, et pas seulement les
riches, loin de là.
tu plaisante ta preuve par l'absurdité est ridicule, ça ne veut rien, ça
par dans tous les sens et tu fais une conclusion ... !
Ou alors c'est juste que tu ne sais pas lire.
C'est çà.
Comme toi qui ne fait que demander des preuves, mais qui ne prouve
jamais rien de ses dires.
Donc je répète c'est *son assurance chomage qui paye les cotisations*
Et qui paie l'assurance chômage, gros malin ?
Et un rebond.
Et ben tu fais le même raisonnement avec l'assurance chomage.
Tout travailleur doit être couvert contre la perte d'emploi (comme dans
les emprunt d'ailleurs)
Sauf que tu as le choix dans l'assurance/mutuelle, tu peux choisir ta
garantie (pas tout le monde la même)
J'avais volontairement pas parlé de l'assurance chomage (simplement
citée) pour ne pas complexifier le truc.
Ce qui est important dans l'idée, c'est que chaque risque est couvrable,
avec les garantis qu'on choisi (le système d'assurance maladie
complémentaire est pareil actuellement).
Et qu'il sera alors plus difficile pour notre état bien veillant, de
décréter des droits aux individus, lorsqu'il devra payer la facture.
Aujourd'hui notre système s'effondre car l'état décrète, mais laisse
l'assurance public se débrouiller sans entrée supplémentaire.
Ce type de magouille fait à l'instant T ça coute rien, et 20 ans après
la situation s'effondre, avec les prestations qui diminuent, etc.
On peux aussi penser que des associations se charge de cette mission.
Comme par exemple à l'image les restos du coeur (pour le risque de
nourriture)
Génial le système politique.
Mais qu'est-ce que tu crois ? qu'on est dans le monde de oui-oui ?
Quand tu es dans la dèche, la vie n'est pas drôle.
Entre une prestation d'état qui te verse ton RMI, ou une association
caritative type resto du coeur qui déciderait, soit de permettre de
faire des course alimentaire chez eux, ou bien d'attribuer une
prestation en espèce directement sur un compte je ne vois pas de différence.
Rien ne l'empêche. Ce qui est important dans l'esprit, c'est de laisser le choix à l'individu de se couvrir contre un risque auprès de qui il voudrait. C'est ce que l'état fait en France notamment. Mais pourquoi cela reviendrait automatiquement du rôle de l'état. L'état fait les règles, c'est à lui de dire par exemple qu'on est obligé de se couvrir contre un risque (comme pour les voiture). C'est au législateur de fixer les règles qui font que la chaine ne s'interrompt pas. Le système libéral, c'est avoir le choix. Cela n'a jamais voulu dans l'esprit être un système du laisse crever. ça c'est le fantasme général. Seul une minorité des libéraux sont anarcho-libertaires. La majorité est attaché à ce que tous les individus vivent mieux, et pas seulement les riches, loin de là.
tu plaisante ta preuve par l'absurdité est ridicule, ça ne veut rien, ça par dans tous les sens et tu fais une conclusion ... !
Ou alors c'est juste que tu ne sais pas lire.
C'est çà. Comme toi qui ne fait que demander des preuves, mais qui ne prouve jamais rien de ses dires.
Donc je répète c'est *son assurance chomage qui paye les cotisations*
Et qui paie l'assurance chômage, gros malin ?
Et un rebond. Et ben tu fais le même raisonnement avec l'assurance chomage. Tout travailleur doit être couvert contre la perte d'emploi (comme dans les emprunt d'ailleurs) Sauf que tu as le choix dans l'assurance/mutuelle, tu peux choisir ta garantie (pas tout le monde la même)
J'avais volontairement pas parlé de l'assurance chomage (simplement citée) pour ne pas complexifier le truc.
Ce qui est important dans l'idée, c'est que chaque risque est couvrable, avec les garantis qu'on choisi (le système d'assurance maladie complémentaire est pareil actuellement). Et qu'il sera alors plus difficile pour notre état bien veillant, de décréter des droits aux individus, lorsqu'il devra payer la facture. Aujourd'hui notre système s'effondre car l'état décrète, mais laisse l'assurance public se débrouiller sans entrée supplémentaire. Ce type de magouille fait à l'instant T ça coute rien, et 20 ans après la situation s'effondre, avec les prestations qui diminuent, etc.
On peux aussi penser que des associations se charge de cette mission. Comme par exemple à l'image les restos du coeur (pour le risque de nourriture)
Génial le système politique.
Mais qu'est-ce que tu crois ? qu'on est dans le monde de oui-oui ? Quand tu es dans la dèche, la vie n'est pas drôle. Entre une prestation d'état qui te verse ton RMI, ou une association caritative type resto du coeur qui déciderait, soit de permettre de faire des course alimentaire chez eux, ou bien d'attribuer une prestation en espèce directement sur un compte je ne vois pas de différence.
Pierre P
Le 29/04/2010 20:45, Nicolas George a écrit :
pipantal , dans le message<4bd9c89a$0$23314$, a écrit :
C'est ce que défini la liberté.
Non.
Si (Note que je donne une référence, moi !)
Le 29/04/2010 20:45, Nicolas George a écrit :
pipantal , dans le message<4bd9c89a$0$23314$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
pipantal , dans le message<4bd9c89a$0$23314$, a écrit :
C'est ce que défini la liberté.
Non.
Si (Note que je donne une référence, moi !)
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 21:17, Doug713705 a écrit :
Si tu as quelques minutes à perdre sur paris le soir vers 20 heures, va faire un tour du coté de l'entrée principale du cimetière du Père Lachaise ou encore le lundi après midi au puces de Montreuil (non pas là où on trouve des marchands de merde pour pauvres, mais dans les rues mitoyennes) et on verra après si le niveau de confort à évolué depuis 1970.
Je te parle de situation globale de la population française, tu m'oppose des cas particuliers.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 21:17, Doug713705 a écrit :
Si tu as quelques minutes à perdre sur paris le soir vers 20 heures, va
faire un tour du coté de l'entrée principale du cimetière du Père
Lachaise ou encore le lundi après midi au puces de Montreuil (non pas là
où on trouve des marchands de merde pour pauvres, mais dans les rues
mitoyennes) et on verra après si le niveau de confort à évolué depuis
1970.
Je te parle de situation globale de la population française, tu m'oppose
des cas particuliers.
Si tu as quelques minutes à perdre sur paris le soir vers 20 heures, va faire un tour du coté de l'entrée principale du cimetière du Père Lachaise ou encore le lundi après midi au puces de Montreuil (non pas là où on trouve des marchands de merde pour pauvres, mais dans les rues mitoyennes) et on verra après si le niveau de confort à évolué depuis 1970.
Je te parle de situation globale de la population française, tu m'oppose des cas particuliers.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 16:57, Pierre P a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 18:45, Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
C'est pas vraiment le résultats de dernières élections. Ceci dit, on aura de la chance (est-ce vraiment de la chance) si l'UMP n'explose pas d'ici les prochaines présidentielles.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 16:57, Pierre P a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 18:45, Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente.
Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur
politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se
soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
C'est pas vraiment le résultats de dernières élections. Ceci dit, on
aura de la chance (est-ce vraiment de la chance) si l'UMP n'explose pas
d'ici les prochaines présidentielles.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
C'est pas vraiment le résultats de dernières élections. Ceci dit, on aura de la chance (est-ce vraiment de la chance) si l'UMP n'explose pas d'ici les prochaines présidentielles.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 16:59, Pierre P a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus rapidement.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 16:59, Pierre P a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus
rapidement.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus rapidement.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 20:27, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que pour une famille de quatre personnes.
Mais il ya un minimum incompréssible. Que tu sois 1 ou 5, il te faut une salle de bain, une cuisine, un pièce séparée de la/des chambre(s).
A t'écouter, un célibataire ne devrait avoir besoin que de 20/25m².
Oui, pour moi, au delà c'est du luxe.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 20:27, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de
logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que
pour une famille de quatre personnes.
Mais il ya un minimum incompréssible.
Que tu sois 1 ou 5, il te faut une salle de bain, une cuisine, un pièce
séparée de la/des chambre(s).
A t'écouter, un célibataire ne devrait avoir besoin que de 20/25m².
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que pour une famille de quatre personnes.
Mais il ya un minimum incompréssible. Que tu sois 1 ou 5, il te faut une salle de bain, une cuisine, un pièce séparée de la/des chambre(s).
A t'écouter, un célibataire ne devrait avoir besoin que de 20/25m².
Oui, pour moi, au delà c'est du luxe.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 14:04, Michel Talon a écrit :
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1 ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2. Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun besoin.
Ça peut éventuellement encourager un des parent a arrêter de travailler, donc ça libère une place pour un autre travailleur et je ne pense pas que la garde est un impact aussi important sur l'emploi.
Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
Ce sont juste les demi-parts qui sont de trop, donc.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 14:04, Michel Talon a écrit :
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France
n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1
ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2.
Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle
ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun
besoin.
Ça peut éventuellement encourager un des parent a arrêter de travailler,
donc ça libère une place pour un autre travailleur et je ne pense pas
que la garde est un impact aussi important sur l'emploi.
Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite
quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne
travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des
parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le
constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
Ce sont juste les demi-parts qui sont de trop, donc.
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1 ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2. Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun besoin.
Ça peut éventuellement encourager un des parent a arrêter de travailler, donc ça libère une place pour un autre travailleur et je ne pense pas que la garde est un impact aussi important sur l'emploi.
Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
Ce sont juste les demi-parts qui sont de trop, donc.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 14:09, remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec le fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
Non, à partir du moment ou la mise à disposition est facturée, il n'y a pas de fraude. On peut même optimiser tout ça en louant la Rolls si on a besoin que de la Ferrari pour faire les courses.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 14:09, remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches
achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour
générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA
et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas
ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche
ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec
le fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
Non, à partir du moment ou la mise à disposition est facturée, il n'y a
pas de fraude. On peut même optimiser tout ça en louant la Rolls si on a
besoin que de la Ferrari pour faire les courses.
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec le fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
Non, à partir du moment ou la mise à disposition est facturée, il n'y a pas de fraude. On peut même optimiser tout ça en louant la Rolls si on a besoin que de la Ferrari pour faire les courses.
-- Toxico Nimbus
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Si un gars décide de vivre comme un clodo, on ne peut pas lui interdire.
Je n'ai pas d'argent, j'ai faim.
Pourquoi pas.
Personne ne veut me nourrir à l'oeil.
Personne n'y est stricto sensu obligée, sauf à entrer dans un cadre philosophico-religieux.
C'est, selon toi, leur liberté.
Oui.
Et pourtant, cette liberté met en péril ma survie, et donc a fortiori ma liberté.
Drôle de conclusion. Personne ne t'oblige de ne rien faire pour ne pas bouffer. Il est strictement impossible de ne pas manger dans une société moderne pour qui le veut (sauf à vivre sur une île déserte et aride).
Même dans ton cas pathologique, on peut toujours gagner de l'argent en faisant n'importe quoi et bouffer. Ton cas théorique n'existe pas.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87633akpgk.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Si un gars décide de vivre comme un clodo, on ne peut pas lui
interdire.
Je n'ai pas d'argent, j'ai faim.
Pourquoi pas.
Personne ne veut me nourrir à l'oeil.
Personne n'y est stricto sensu obligée, sauf à entrer dans un cadre
philosophico-religieux.
C'est, selon toi, leur liberté.
Oui.
Et pourtant, cette liberté met en péril ma survie, et donc a
fortiori ma liberté.
Drôle de conclusion. Personne ne t'oblige de ne rien faire pour ne pas
bouffer. Il est strictement impossible de ne pas manger dans une
société moderne pour qui le veut (sauf à vivre sur une île déserte et
aride).
Même dans ton cas pathologique, on peut toujours gagner de l'argent en
faisant n'importe quoi et bouffer. Ton cas théorique n'existe pas.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Si un gars décide de vivre comme un clodo, on ne peut pas lui interdire.
Je n'ai pas d'argent, j'ai faim.
Pourquoi pas.
Personne ne veut me nourrir à l'oeil.
Personne n'y est stricto sensu obligée, sauf à entrer dans un cadre philosophico-religieux.
C'est, selon toi, leur liberté.
Oui.
Et pourtant, cette liberté met en péril ma survie, et donc a fortiori ma liberté.
Drôle de conclusion. Personne ne t'oblige de ne rien faire pour ne pas bouffer. Il est strictement impossible de ne pas manger dans une société moderne pour qui le veut (sauf à vivre sur une île déserte et aride).
Même dans ton cas pathologique, on peut toujours gagner de l'argent en faisant n'importe quoi et bouffer. Ton cas théorique n'existe pas.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus rapidement.
Il y a toujours qu'une tête. Mais plus tournée sur la cohalition plutôt qu'une majorité pure et dure. Est-ce la différence ?
Le 30/04/2010 09:39, Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2010 16:59, Pierre P a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus
rapidement.
Il y a toujours qu'une tête.
Mais plus tournée sur la cohalition plutôt qu'une majorité pure et dure.
Est-ce la différence ?
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Elle n'a qu'une seule tête, ça facilite pour prendre des décisions plus rapidement.
Il y a toujours qu'une tête. Mais plus tournée sur la cohalition plutôt qu'une majorité pure et dure. Est-ce la différence ?
