J'ai pris connaissance de votre intervention à l'émission de
Marc-Olivier Fogiel où vous avez interprété « Marine », chanson qui
m'est destinée.
À la lecture des paroles de cette « ballade », je ne comprends pas ce
que vous me reprochez. Vous ne me connaissez pas et pourtant vous me
prêtez des sentiments qui n'ont jamais été les miens. Ainsi, votre
argumentation tourne-t-elle toujours autour de la couleur de peau et,
après m'avoir accusé d'être trop pâle, vous m'invitez à « venir faire un
tour chez vous » ou « c'est coloré, c'est jovial ». Sachez que je ne
vous ai pas attendue pour défendre des immigrés. J'ai été avocate et il
m'est arrivé, à plusieurs reprises, de plaider gratuitement en leur
faveur quand ils me paraissaient être injustement traités.
Je porte en outre les filles et fils de France dans mon coeur quelle
que soit la couleur de leur peau, leurs origines ou leur religion.
Ainsi, êtes-vous aussi bien « pâle », comparée à mon amie Huguette
Fatna, martiniquaise et marraine de ma plus jeune fille, Mathilde...
Votre statut de « chanteuse engagée » ne vous autorise donc pas à dire
n'importe quoi dans le seul but de vous faire un surcroît de publicité
sur mon dos.
De même, pensez-vous sérieusement réconcilier tout un peuple en
insultant une partie de son électorat et en les « emmerdant » comme vous
le revendiquez à 20 reprises dans votre hymne à la haine ?
Multiplier les amalgames et les anathèmes envers des millions de
Français qui souffrent m'apparaît bien paradoxal pour une jeune fille
qui se prétend en permanence victime de la discrimination.
Pour conclure, je ne peux m'empêcher de vous proposer un véritable
débat. Un débat sur l'immigration d'abord, sans préjugés, sans tabou,
sans « balades». Un débat sur l'exclusion aussi, celle dont vous vous
plaignez mais aussi celle dont moi et les millions d'électeurs du FN
sommes victimes quotidiennement. La balle est dans votre camp et nous
verrons de quel côté se situe, véritablement, l'intolérance.
Il y a des différences entre les gens, c'est un fait.
Et alors ?
Il faut y remedier ? C'est ça ?
Tiens, un communiste.
lol
n'importe quoi...
Alors pourquoi veux tu y remedier?
Genghis Khan
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N%
Genghis Khan wrote:
> Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. > C'est ce que j'ai appris à l'école.
Vous êtes sûr que c'est à l'école ?
Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros dictionnaires d'avant les années 80.
> Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des > différences. > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas. Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc. Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine. Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> vrai >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> fr.soc.politique : > >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> appartenance à une race. > >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens >> qui >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. > >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> exclusivement >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> ont >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier.
Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ?
Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
>> Philippe RAI" > >> Démonstration terminée. >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. > >> G.i.L > > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. > > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité > des > obscurantistes.
Obscurantistes. De qui parlez-vous ?
Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gn1nh0.lapnadfz1u80N%philo.ra@NSfreesurf.fr...
Genghis Khan <biduli@paolo.com> wrote:
> Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races.
> C'est ce que j'ai appris à l'école.
Vous êtes sûr que c'est à l'école ?
Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros
dictionnaires d'avant les années 80.
> Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement
> idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des
> différences.
> entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir
de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne
faites pas.
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce
humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui
scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au
regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce
humaine.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux
autres.
>
>> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son
>> vrai
>> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur
>> fr.soc.politique :
>
>> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de
>> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non
>> appartenance à une race.
>
>> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens
>> qui
>> ont le droit d'utiliser les différences entre les races.
>
>> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque
>> exclusivement
>> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs
>> ont
>> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier.
Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ?
Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant...
Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre
les individus, etc.
>> Philippe RAI"
>
>> Démonstration terminée.
>> Au plaisir de ne plus avoir à te lire.
>
>> G.i.L
>
> J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon.
>
> A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité
> des
> obscurantistes.
Obscurantistes. De qui parlez-vous ?
Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser
que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le
plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse,
donc.
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N%
Genghis Khan wrote:
> Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. > C'est ce que j'ai appris à l'école.
Vous êtes sûr que c'est à l'école ?
Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros dictionnaires d'avant les années 80.
> Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des > différences. > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas. Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc. Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine. Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> vrai >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> fr.soc.politique : > >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> appartenance à une race. > >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens >> qui >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. > >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> exclusivement >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> ont >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier.
Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ?
Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
>> Philippe RAI" > >> Démonstration terminée. >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. > >> G.i.L > > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. > > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité > des > obscurantistes.
Obscurantistes. De qui parlez-vous ?
Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
raph
clope wrote:
Raph wrote:
> ...
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Tous parents, tous différents, tous dignes de droits. Point final.
-- Raph
clope <pp@ttty.info> wrote:
Raph wrote:
> ...
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Tous parents, tous différents, tous dignes de droits.
Point final.
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Tous parents, tous différents, tous dignes de droits. Point final.
-- Raph
clope
Raph wrote:
> ...
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Are we moving into a new era of race-based therapeutics? The publication, in this issue of the Journal, of the African-American Heart Failure Trial (A-HeFT) (pages 2049–2057), a clinical trial of a medication intended for a single racial group, poses this awkward question. The study's most striking finding — that the addition of isosorbide dinitrate and hydralazine to conventional therapy for heart failure reduced relative one-year mortality by 43 percent among blacks — will provoke wide discussion. The trial's sponsor, NitroMed, which holds a patent on the fixed-dose combination of isosorbide dinitrate and hydralazine that was used, posits that heart . . .
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Are we moving into a new era of race-based therapeutics? The
publication, in this issue of the Journal, of the African-American Heart
Failure Trial (A-HeFT) (pages 2049–2057), a clinical trial of a
medication intended for a single racial group, poses this awkward
question. The study's most striking finding — that the addition of
isosorbide dinitrate and hydralazine to conventional therapy for heart
failure reduced relative one-year mortality by 43 percent among blacks —
will provoke wide discussion. The trial's sponsor, NitroMed, which holds
a patent on the fixed-dose combination of isosorbide dinitrate and
hydralazine that was used, posits that heart . . .
Race-Based Therapeutics, M. Gregg Bloche, M.D., J.D.
Are we moving into a new era of race-based therapeutics? The publication, in this issue of the Journal, of the African-American Heart Failure Trial (A-HeFT) (pages 2049–2057), a clinical trial of a medication intended for a single racial group, poses this awkward question. The study's most striking finding — that the addition of isosorbide dinitrate and hydralazine to conventional therapy for heart failure reduced relative one-year mortality by 43 percent among blacks — will provoke wide discussion. The trial's sponsor, NitroMed, which holds a patent on the fixed-dose combination of isosorbide dinitrate and hydralazine that was used, posits that heart . . .
Tu veux pas mais ca te viens vite a l'esprit. Un reflex peut etre?
bah ! Si tu le dit.
Et le monsieur en question il est pas communiste, il est fasciste (peut-être devrais-je dire lepeniste, mais bon).
Quel rapport?
laisse tomber.
philo.ra
Genghis Khan wrote:
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N% > Genghis Khan wrote: >> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. >> > C'est ce que j'ai appris à l'école. >> >> Vous êtes sûr que c'est à l'école ? > > Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros > dictionnaires d'avant les années 80. > >> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement >> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des >> > différences. >> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le décrire, ne soyez pas hypocrite !
>> > >> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> >> vrai >> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> >> fr.soc.politique : >> > >> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de >> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> >> appartenance à une race. >> > >> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens >> >> qui >> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. >> > >> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> >> exclusivement >> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> >> ont >> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier. > >> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ? > > Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus" ?
>> >> Philippe RAI" >> > >> >> Démonstration terminée. >> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. >> > >> >> G.i.L >> > >> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. >> > >> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité >> > des >> > obscurantistes. >> >> Obscurantistes. De qui parlez-vous ? > > Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de cette différence sur les individus ?
Philippe RAI
Genghis Khan <biduli@paolo.com> wrote:
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gn1nh0.lapnadfz1u80N%philo.ra@NSfreesurf.fr...
> Genghis Khan <biduli@paolo.com> wrote:
>> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races.
>> > C'est ce que j'ai appris à l'école.
>>
>> Vous êtes sûr que c'est à l'école ?
>
> Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros
> dictionnaires d'avant les années 80.
>
>> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement
>> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des
>> > différences.
>> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir
de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne
faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce
humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui
scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au
regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce
humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les
relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux
autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le
décrire, ne soyez pas hypocrite !
>> >
>> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son
>> >> vrai
>> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur
>> >> fr.soc.politique :
>> >
>> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de
>> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non
>> >> appartenance à une race.
>> >
>> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens
>> >> qui
>> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races.
>> >
>> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque
>> >> exclusivement
>> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs
>> >> ont
>> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier.
>
>> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ?
>
> Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant...
Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre
les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des
rapports entre les individus" ?
>> >> Philippe RAI"
>> >
>> >> Démonstration terminée.
>> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire.
>> >
>> >> G.i.L
>> >
>> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon.
>> >
>> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité
>> > des
>> > obscurantistes.
>>
>> Obscurantistes. De qui parlez-vous ?
>
> Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser
que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le
plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse,
donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de
cette différence sur les individus ?
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N% > Genghis Khan wrote: >> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. >> > C'est ce que j'ai appris à l'école. >> >> Vous êtes sûr que c'est à l'école ? > > Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros > dictionnaires d'avant les années 80. > >> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement >> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des >> > différences. >> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le décrire, ne soyez pas hypocrite !
>> > >> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> >> vrai >> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> >> fr.soc.politique : >> > >> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais de >> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> >> appartenance à une race. >> > >> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des gens >> >> qui >> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. >> > >> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> >> exclusivement >> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> >> ont >> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier. > >> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ? > > Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus" ?
>> >> Philippe RAI" >> > >> >> Démonstration terminée. >> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. >> > >> >> G.i.L >> > >> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. >> > >> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité >> > des >> > obscurantistes. >> >> Obscurantistes. De qui parlez-vous ? > > Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de cette différence sur les individus ?
