J'ai pris connaissance de votre intervention à l'émission de
Marc-Olivier Fogiel où vous avez interprété « Marine », chanson qui
m'est destinée.
À la lecture des paroles de cette « ballade », je ne comprends pas ce
que vous me reprochez. Vous ne me connaissez pas et pourtant vous me
prêtez des sentiments qui n'ont jamais été les miens. Ainsi, votre
argumentation tourne-t-elle toujours autour de la couleur de peau et,
après m'avoir accusé d'être trop pâle, vous m'invitez à « venir faire un
tour chez vous » ou « c'est coloré, c'est jovial ». Sachez que je ne
vous ai pas attendue pour défendre des immigrés. J'ai été avocate et il
m'est arrivé, à plusieurs reprises, de plaider gratuitement en leur
faveur quand ils me paraissaient être injustement traités.
Je porte en outre les filles et fils de France dans mon coeur quelle
que soit la couleur de leur peau, leurs origines ou leur religion.
Ainsi, êtes-vous aussi bien « pâle », comparée à mon amie Huguette
Fatna, martiniquaise et marraine de ma plus jeune fille, Mathilde...
Votre statut de « chanteuse engagée » ne vous autorise donc pas à dire
n'importe quoi dans le seul but de vous faire un surcroît de publicité
sur mon dos.
De même, pensez-vous sérieusement réconcilier tout un peuple en
insultant une partie de son électorat et en les « emmerdant » comme vous
le revendiquez à 20 reprises dans votre hymne à la haine ?
Multiplier les amalgames et les anathèmes envers des millions de
Français qui souffrent m'apparaît bien paradoxal pour une jeune fille
qui se prétend en permanence victime de la discrimination.
Pour conclure, je ne peux m'empêcher de vous proposer un véritable
débat. Un débat sur l'immigration d'abord, sans préjugés, sans tabou,
sans « balades». Un débat sur l'exclusion aussi, celle dont vous vous
plaignez mais aussi celle dont moi et les millions d'électeurs du FN
sommes victimes quotidiennement. La balle est dans votre camp et nous
verrons de quel côté se situe, véritablement, l'intolérance.
>>Personne ne prétend qu'il n'y a pas de différences entre les hommes, >>c'est un énorme mensonge. D'ailleurs il y a environ six milliard de >>"races" différentes d'hommes sur Terre. :o) > > > Qui étaient à l'origine rassemblés dans des tribus ou populations > homogènes, dont les individus se sont adaptés aux conditions > environnementales locales. > > D'où les différences. > > Mais bon, si vous ne voyez pas de différence entre un Pygmée et un > Esquimau, je ne peux rien pour vous.
Il y a des différences entre les gens, c'est un fait.
Et alors ?
Il faut y remedier ? C'est ça ?
Non, on n'y peut rien, c'est la nature, il faut savoir en tenir compte et ne pas se mettre la tête sous le sable, c'est tout.
Philippe RAI
red-head <red-head@nospamtele2.fr> wrote:
Philippe RAI a écrit :
>>Personne ne prétend qu'il n'y a pas de différences entre les hommes,
>>c'est un énorme mensonge. D'ailleurs il y a environ six milliard de
>>"races" différentes d'hommes sur Terre. :o)
>
>
> Qui étaient à l'origine rassemblés dans des tribus ou populations
> homogènes, dont les individus se sont adaptés aux conditions
> environnementales locales.
>
> D'où les différences.
>
> Mais bon, si vous ne voyez pas de différence entre un Pygmée et un
> Esquimau, je ne peux rien pour vous.
Il y a des différences entre les gens, c'est un fait.
Et alors ?
Il faut y remedier ?
C'est ça ?
Non, on n'y peut rien, c'est la nature, il faut savoir en tenir compte
et ne pas se mettre la tête sous le sable, c'est tout.
>>Personne ne prétend qu'il n'y a pas de différences entre les hommes, >>c'est un énorme mensonge. D'ailleurs il y a environ six milliard de >>"races" différentes d'hommes sur Terre. :o) > > > Qui étaient à l'origine rassemblés dans des tribus ou populations > homogènes, dont les individus se sont adaptés aux conditions > environnementales locales. > > D'où les différences. > > Mais bon, si vous ne voyez pas de différence entre un Pygmée et un > Esquimau, je ne peux rien pour vous.
Il y a des différences entre les gens, c'est un fait.
Et alors ?
Il faut y remedier ? C'est ça ?
Non, on n'y peut rien, c'est la nature, il faut savoir en tenir compte et ne pas se mettre la tête sous le sable, c'est tout.
Philippe RAI
Genghis Khan
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn5g72.1rn6dt01xjyhngN%
Genghis Khan wrote:
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N% > Genghis Khan wrote: >> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. >> > C'est ce que j'ai appris à l'école. >> >> Vous êtes sûr que c'est à l'école ? > > Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros > dictionnaires d'avant les années 80. > >> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement >> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des >> > différences. >> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Jusque là...
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
" peuvent avoir " exprime très bien l'aspect hypothétique de votre raisonnement. Effectivement, de petites différences peuvent avoir de grands effets mais cela ne signifie en aucun cas que cela peut s'appliquer au sujet en question. Voir plus bas donc.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le décrire, ne soyez pas hypocrite !
Différences. Ce vocabulaire existe donc. La notion de race entrainait des raisonnements laissant à penser que ces différences étaient plus importantes qu'elles ne le sont en réalité, d'où une forte envie chez certains de mettre en valeur celles-ci plus qu'elles ne doivent l'être, et chez les autres de les ignorer de façon aveugle.
>> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> >> vrai >> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> >> fr.soc.politique : >> > >> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais >> >> de >> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> >> appartenance à une race. >> > >> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des >> >> gens >> >> qui >> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. >> > >> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> >> exclusivement >> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> >> ont >> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier. > >> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ? > > Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus" ?
Sur le fait, entre autres, qu'un individu fait mieux passer un message auprès d'une population défavorisée s'il est lui-même l'image, par la couleur de peau par exemple, d'une population défavorisée. Entre autres.
>> >> Philippe RAI" >> > >> >> Démonstration terminée. >> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. >> > >> >> G.i.L >> > >> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. >> > >> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité >> > des >> > obscurantistes. >> >> Obscurantistes. De qui parlez-vous ? > > Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de cette différence sur les individus ?
S'il y a quelque chose à prouver, jusqu'à nouvel ordre, ce serait plutôt à ceux qui prétendent qu'elles peuvent engendrer des effets importants, pas l'inverse. Prouvez-donc scientifiquement que la couleur de peau ou la forme du visage par exemple sont des différences qui engendrent des effets importants. Les différences sur le plan génétique sont infimes entre tous les hommes, quelque soient les critères choisis, et si des effets existent sur les individus, j'attends avec curiosité que vous puissiez m'en décrire quelques uns, reconnus par des scientifiques, et non par des idéologues bien sûr.
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gn5g72.1rn6dt01xjyhngN%philo.ra@NSfreesurf.fr...
Genghis Khan <biduli@paolo.com> wrote:
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gn1nh0.lapnadfz1u80N%philo.ra@NSfreesurf.fr...
> Genghis Khan <biduli@paolo.com> wrote:
>> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races.
>> > C'est ce que j'ai appris à l'école.
>>
>> Vous êtes sûr que c'est à l'école ?
>
> Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros
> dictionnaires d'avant les années 80.
>
>> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement
>> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des
>> > différences.
>> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la
définir
de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne
faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce
humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Jusque là...
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui
scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au
regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de
l'espèce
humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les
relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
" peuvent avoir " exprime très bien l'aspect hypothétique de votre
raisonnement. Effectivement, de petites différences peuvent avoir de grands
effets mais cela ne signifie en aucun cas que cela peut s'appliquer au sujet
en question. Voir plus bas donc.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns
aux
autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le
décrire, ne soyez pas hypocrite !
Différences. Ce vocabulaire existe donc.
La notion de race entrainait des raisonnements laissant à penser que ces
différences étaient plus importantes qu'elles ne le sont en réalité, d'où
une forte envie chez certains de mettre en valeur celles-ci plus qu'elles ne
doivent l'être, et chez les autres de les ignorer de façon aveugle.
>> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son
>> >> vrai
>> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur
>> >> fr.soc.politique :
>> >
>> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais
>> >> de
>> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non
>> >> appartenance à une race.
>> >
>> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des
>> >> gens
>> >> qui
>> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races.
>> >
>> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque
>> >> exclusivement
>> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs
>> >> ont
>> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier.
>
>> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ?
>
> Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas
étonnant...
Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports
entre
les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des
rapports entre les individus" ?
Sur le fait, entre autres, qu'un individu fait mieux passer un message
auprès d'une population défavorisée s'il est lui-même l'image, par la
couleur de peau par exemple, d'une population défavorisée.
Entre autres.
>> >> Philippe RAI"
>> >
>> >> Démonstration terminée.
>> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire.
>> >
>> >> G.i.L
>> >
>> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon.
>> >
>> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité
>> > des
>> > obscurantistes.
>>
>> Obscurantistes. De qui parlez-vous ?
>
> Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à
penser
que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le
plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique.
L'inverse,
donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de
cette différence sur les individus ?
S'il y a quelque chose à prouver, jusqu'à nouvel ordre, ce serait plutôt à
ceux qui prétendent qu'elles peuvent engendrer des effets importants, pas
l'inverse.
Prouvez-donc scientifiquement que la couleur de peau ou la forme du visage
par exemple sont des différences qui engendrent des effets importants.
Les différences sur le plan génétique sont infimes entre tous les hommes,
quelque soient les critères choisis, et si des effets existent sur les
individus, j'attends avec curiosité que vous puissiez m'en décrire quelques
uns, reconnus par des scientifiques, et non par des idéologues bien sûr.
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn5g72.1rn6dt01xjyhngN%
Genghis Khan wrote:
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gn1nh0.lapnadfz1u80N% > Genghis Khan wrote: >> > Le règne animal est divisé en espèces elles mêmes divisées en races. >> > C'est ce que j'ai appris à l'école. >> >> Vous êtes sûr que c'est à l'école ? > > Parfaitement. A l'occasion jetez un oeil dans les encyclopédies et gros > dictionnaires d'avant les années 80. > >> > Cette classification n'est pas admise pour des raisons strictement >> > idéologiques par ceux qui ne supportent pas qu'il y ait des >> > différences. >> > entre les Hommes.
Complètement faux. La notion de différence existe, encore faut-il la définir de façon sérieuse et rigoureuse sur le plan scientifique, ce que vous ne faites pas.
Mais si !
Il est parfaitement admis qu'il existe des différences dans l'espèce humaine. La couleur de peau, les formes de visages, etc.
Ben voilà.
Jusque là...
Il fut un temps où effectivement, on nommait celles-ci " race ", ce qui scientifiquement n'est pas rigoureux car ces différences sont infimes au regard du patrimoine génétique commun de toutes les composantes de l'espèce humaine.
Peu importe le nom !
Quant aux différences génétiques, personne n'est encore capable de les relier à leurs effets.
De petites différences peuvent avoir de grands effets et vice versa.
" peuvent avoir " exprime très bien l'aspect hypothétique de votre raisonnement. Effectivement, de petites différences peuvent avoir de grands effets mais cela ne signifie en aucun cas que cela peut s'appliquer au sujet en question. Voir plus bas donc.
Ce qui ne justifie donc pas une appellation qui différencierait les uns aux autres.
S'il y a des différences, il faut forcément un vocabulaire pour le décrire, ne soyez pas hypocrite !
Différences. Ce vocabulaire existe donc. La notion de race entrainait des raisonnements laissant à penser que ces différences étaient plus importantes qu'elles ne le sont en réalité, d'où une forte envie chez certains de mettre en valeur celles-ci plus qu'elles ne doivent l'être, et chez les autres de les ignorer de façon aveugle.
>> >> Mais quand on gratte un peu le vernis, ce même militant dévoile son >> >> vrai >> >> visage. Je te cite ci-dessous, c'était le 16 juin 2001 à 12h46 sur >> >> fr.soc.politique : >> > >> >> "Non, la loi n'interdit pas de parler d'inégalité des races, mais >> >> de >> >> faire des discriminations en fonction de l'appartenance ou la non >> >> appartenance à une race. >> > >> >> Mais cette loi n'est pas appliquée systématiquement, il y a des >> >> gens >> >> qui >> >> ont le droit d'utiliser les différences entre les races. >> > >> >> Par exemple, les vigiles des zones sensibles sont presque >> >> exclusivement >> >> noirs. C'est typique d'une discrimination, sans doute que les noirs >> >> ont >> >> des capacités supérieures aux autres races pour ce métier. > >> Il n'y a pas de place pour la psychologie dans votre raisonnement ? > > Les noirs sont plus forts en psychologie ?
Ce n'est pas une réponse, bien évidemment, mais cela n'est pas étonnant... Vous omettez totalement les faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus, etc.
Et il s'appuient sur quoi les "faits sociaux, la psychologie des rapports entre les individus" ?
Sur le fait, entre autres, qu'un individu fait mieux passer un message auprès d'une population défavorisée s'il est lui-même l'image, par la couleur de peau par exemple, d'une population défavorisée. Entre autres.
>> >> Philippe RAI" >> > >> >> Démonstration terminée. >> >> Au plaisir de ne plus avoir à te lire. >> > >> >> G.i.L >> > >> > J'ai beau chercher, je ne vois aucune démonstration à l'horizon. >> > >> > A part la mienne que vous avez reproduite et qui montre la stupidité >> > des >> > obscurantistes. >> >> Obscurantistes. De qui parlez-vous ? > > Ceux qui veulent substituer l'idéologie à la science.
Vouloir désigner une différence de 0.0001 % par un terme, laissant à penser que la différence en question est plus importante qu'elle ne l'est sur le plan mathématique, ce n'est pas scientifique, c'est idéologique. L'inverse, donc.
Différence entre quoi et quoi de 0,0001 % ? et connaît-on l'effet de cette différence sur les individus ?
S'il y a quelque chose à prouver, jusqu'à nouvel ordre, ce serait plutôt à ceux qui prétendent qu'elles peuvent engendrer des effets importants, pas l'inverse. Prouvez-donc scientifiquement que la couleur de peau ou la forme du visage par exemple sont des différences qui engendrent des effets importants. Les différences sur le plan génétique sont infimes entre tous les hommes, quelque soient les critères choisis, et si des effets existent sur les individus, j'attends avec curiosité que vous puissiez m'en décrire quelques uns, reconnus par des scientifiques, et non par des idéologues bien sûr.
