Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill? http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been said that democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried»
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le
camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill?
http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the
average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been
said that democracy is the worst form of government except for all those
others that have been tried»
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill? http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been said that democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried»
--
Michel TALON
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill? http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been said that democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried»
De la part d'un FM convaincu, tu t'attendais à quoi d'autre comme conclusion de sa part ?
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le
camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill?
http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the
average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been
said that democracy is the worst form of government except for all those
others that have been tried»
De la part d'un FM convaincu, tu t'attendais à quoi d'autre comme
conclusion de sa part ?
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en
d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en
comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé
grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
lequel est le plus crédible ?
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.
C'est là tout le problème de la démocratie : tant que tu es dans le camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill? http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter»
«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been said that democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried»
De la part d'un FM convaincu, tu t'attendais à quoi d'autre comme conclusion de sa part ?
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et
ne veulent rien dire.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
SL <nospam@nospam.com> writes:
On 2006-07-22, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour
le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont
réversibles et ne veulent rien dire.
Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part
si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
n'importe quoi.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.
Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
tg
On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff wrote:
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Et si SL devenait roi de France ?
tg
On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
lequel est le plus crédible ?
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Et si SL devenait roi de France ?
tg
SL
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
En termes de forces ("se maintenir au pouvoir"), donc, et pas de droit ? Et bien celui qui se maintient au pouvoir actuellement, et qui a mis à bas l'autre, forcément... Le problème des "quatorze siècles", c'est que c'était il y a deux siècle. Tandis que les "deux siècles", eux, c'était tout dernièrement :-)
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Ils avaient tout de même l'opium du peuple, qui marchait pas trop mal non plus :-)
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en
d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en
comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé
grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
système¹... lequel est le plus crédible ?
En termes de forces ("se maintenir au pouvoir"), donc, et pas de droit
? Et bien celui qui se maintient au pouvoir actuellement, et qui a mis
à bas l'autre, forcément... Le problème des "quatorze siècles", c'est
que c'était il y a deux siècle. Tandis que les "deux siècles", eux,
c'était tout dernièrement :-)
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.
Ils avaient tout de même l'opium du peuple, qui marchait pas trop mal
non plus :-)
Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en d'aussi crédible...
La « démocratie » française a à peine deux siècles (et encore, en comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé grand-chose.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
En termes de forces ("se maintenir au pouvoir"), donc, et pas de droit ? Et bien celui qui se maintient au pouvoir actuellement, et qui a mis à bas l'autre, forcément... Le problème des "quatorze siècles", c'est que c'était il y a deux siècle. Tandis que les "deux siècles", eux, c'était tout dernièrement :-)
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Ils avaient tout de même l'opium du peuple, qui marchait pas trop mal non plus :-)
SL
On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff wrote:
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Et si SL devenait roi de France ?
Vous devriez le revendiquer pour vous même, n'oubliez pas les faveurs sexuelles qui vont avec. Avec moi ce sera linguistique pour tout le monde, qu'on se le dise.
On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
système¹... lequel est le plus crédible ?
Et si SL devenait roi de France ?
Vous devriez le revendiquer pour vous même, n'oubliez pas les faveurs
sexuelles qui vont avec. Avec moi ce sera linguistique pour tout le
monde, qu'on se le dise.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Et si SL devenait roi de France ?
Vous devriez le revendiquer pour vous même, n'oubliez pas les faveurs sexuelles qui vont avec. Avec moi ce sera linguistique pour tout le monde, qu'on se le dise.
SL
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
système¹... lequel est le plus crédible ?
C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous
vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?
Patrice Karatchentzeff
SL writes:
[...]
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part
si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au
2e tour ?
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
