Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au bachot d'histoire... made in république.
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui
fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance
religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un
régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela
ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la
tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au
bachot d'histoire... made in république.
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au bachot d'histoire... made in république.
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une
crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec
le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai
préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un
auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne
à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
--
Michel TALON
Khanh-Dang
Patrice Karatchentzeff wrote:
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au bachot d'histoire... made in république.
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le monarque de la mauvaise foi.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la
croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du
peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont
prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est
pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la
tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au
bachot d'histoire... made in république.
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande
partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie
française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux
étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le
monarque de la mauvaise foi.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au bachot d'histoire... made in république.
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le monarque de la mauvaise foi.
SL
SL wrote:
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
Vérifications faites c'est effectivement noté dans mon édition (Folio), et effectivement c'est farci de Montaigne, j'avoue que je n'y avais pas regardé depuis longtemps. Sur le cite de l'ABU il y a une coquille amusante qui leur fait dire "Montaigne" à la place de "Montagne" :
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord
avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que
j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas
un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne
à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
Vérifications faites c'est effectivement noté dans mon édition
(Folio), et effectivement c'est farci de Montaigne, j'avoue que je n'y
avais pas regardé depuis longtemps. Sur le cite de l'ABU il y a une
coquille amusante qui leur fait dire "Montaigne" à la place de
"Montagne" :
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais tenir un scoop !
Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.
Vérifications faites c'est effectivement noté dans mon édition (Folio), et effectivement c'est farci de Montaigne, j'avoue que je n'y avais pas regardé depuis longtemps. Sur le cite de l'ABU il y a une coquille amusante qui leur fait dire "Montaigne" à la place de "Montagne" :
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
Je sais bien, c'est Negri dont je suppose que vous allez faire une crotte puante.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi
une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
Je sais bien, c'est Negri dont je suppose que vous allez faire une
crotte puante.
Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.
Je sais bien, c'est Negri dont je suppose que vous allez faire une crotte puante.
Patrice Karatchentzeff
Khanh-Dang writes:
[...]
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le monarque de la mauvaise foi.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi tout de même...
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire. Si l'on étudie les choses, je suis près à parier qu'il y avait d'ailleurs moins de pauvres au MA qu'en France aujourd'hui... et que ces derniers étaient mieux traités !
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande
partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie
française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux
étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le
monarque de la mauvaise foi.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi tout de même...
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
(et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
pauvre ne veut rien dire. Si l'on étudie les choses, je suis près à
parier qu'il y avait d'ailleurs moins de pauvres au MA qu'en France
aujourd'hui... et que ces derniers étaient mieux traités !
Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le monarque de la mauvaise foi.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi tout de même...
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire. Si l'on étudie les choses, je suis près à parier qu'il y avait d'ailleurs moins de pauvres au MA qu'en France aujourd'hui... et que ces derniers étaient mieux traités !
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
voulons être scientifique !
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
(et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Patrice Karatchentzeff
Khanh-Dang writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
C'est bon, elle était bonne... J'adore fcold... on dit un truc et on trouve toujours un gars pour en tirer des extrapolations fumeuses...
Fais tourner : au moins, les autres pourront en profiter.
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
MDR.
Le niveau d'instruction en France avoisine le zéro absolu... et cela baisse tous les jours.
Si tu crois une seconde que la république a pour but d'éduquer les masses, hé bien, tu es le bon résultat de cet abrutissement : le but est d'abrutir les masses car plus la masse est abrutie et plus elle est contrôlable.
Regarde les résultats du bachot cette année si tu veux bien... personne en cours pendant des semaines et le miracle (bien républicain celui-là) est arrivé...
[...]
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ? d'entrer à l'X ? de parler 10 langues ?
PK
¹ : bien sûr, tout le monde il est égal... sauf bien sûr les élus et tous ceux qui bénéficient du système...
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
voulons être scientifique !
C'est bon, elle était bonne... J'adore fcold... on dit un truc et on
trouve toujours un gars pour en tirer des extrapolations fumeuses...
Fais tourner : au moins, les autres pourront en profiter.
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
MDR.
Le niveau d'instruction en France avoisine le zéro absolu... et cela
baisse tous les jours.
Si tu crois une seconde que la république a pour but d'éduquer les
masses, hé bien, tu es le bon résultat de cet abrutissement : le but
est d'abrutir les masses car plus la masse est abrutie et plus elle
est contrôlable.
Regarde les résultats du bachot cette année si tu veux bien...
personne en cours pendant des semaines et le miracle (bien républicain
celui-là) est arrivé...
[...]
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire
que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout
le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ? d'entrer à
l'X ? de parler 10 langues ?
PK
¹ : bien sûr, tout le monde il est égal... sauf bien sûr les élus et
tous ceux qui bénéficient du système...
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
C'est bon, elle était bonne... J'adore fcold... on dit un truc et on trouve toujours un gars pour en tirer des extrapolations fumeuses...
Fais tourner : au moins, les autres pourront en profiter.
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
MDR.
Le niveau d'instruction en France avoisine le zéro absolu... et cela baisse tous les jours.
Si tu crois une seconde que la république a pour but d'éduquer les masses, hé bien, tu es le bon résultat de cet abrutissement : le but est d'abrutir les masses car plus la masse est abrutie et plus elle est contrôlable.
Regarde les résultats du bachot cette année si tu veux bien... personne en cours pendant des semaines et le miracle (bien républicain celui-là) est arrivé...
[...]
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s ? d'entrer à l'X ? de parler 10 langues ?
PK
¹ : bien sûr, tout le monde il est égal... sauf bien sûr les élus et tous ceux qui bénéficient du système...
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très forte non : ce qui est étonnant est que cela ne soit pas plus mis en
avant. J'ai pourtant entendu cela il y a deux ou trois ans sur France Info, pas spécialement un média très à droite...
Ah oui, une belle référence en effet. Les ragots sont suffisamment mis en avant dans la presse il me semble !
Il semble que ce chiffre sort du livre d'Eric Brunet, "Etre de droite : un tabou français".
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse
dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très
forte
non : ce qui est étonnant est que cela ne soit pas plus mis en
avant. J'ai pourtant entendu cela il y a deux ou trois ans sur
France Info, pas spécialement un média très à droite...
Ah oui, une belle référence en effet. Les ragots sont suffisamment mis
en avant dans la presse il me semble !
Il semble que ce chiffre sort du livre d'Eric Brunet, "Etre de droite :
un tabou français".
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très forte non : ce qui est étonnant est que cela ne soit pas plus mis en
avant. J'ai pourtant entendu cela il y a deux ou trois ans sur France Info, pas spécialement un média très à droite...
Ah oui, une belle référence en effet. Les ragots sont suffisamment mis en avant dans la presse il me semble !
Il semble que ce chiffre sort du livre d'Eric Brunet, "Etre de droite : un tabou français".
