Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une
monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même
rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie,
c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que
le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la
corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que
maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans
des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle
même a pris ses structures de l'empire romain.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
PK
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
--
Michel TALON
SL
SL writes:
[...]
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Au deuxième tour, oui.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A
part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au
2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
malin.
Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter n'importe quoi.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité
normal : les monarques anglais n'ont rien de catholique je te signale...
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
système¹... lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français
et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés
dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui
ont sapé l'autorité
normal : les monarques anglais n'ont rien de catholique je te
signale...
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la
bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent
je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est
qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui
fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que
la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis
XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont
remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité
normal : les monarques anglais n'ont rien de catholique je te signale...
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹... lequel est le plus crédible ?
C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le drapeau français, que diable.
Stéphane Zuckerman
On Mon, 24 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur. Deux visions assez antithétiques. Et en pratique, il me semble que les morts violentes en France ont quand même tendance à baisser en France (je parle des temps de paix, bien sûr).
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Rappelle-moi, les systèmes d'indulgence, les appels des différents rois d'Europe au pape pour pouvoir asseoir certaines de leurs décisions... Ce n'est pas une démonstration plutôt éloquente de la puissance politique qu'avait l'Eglise catholique il y a quelques siècles ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Mon, 24 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
doit naître de l'homme sera forcément un bien.
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était
par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc),
et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait
meilleur. Deux visions assez antithétiques. Et en pratique, il me semble
que les morts violentes en France ont quand même tendance à baisser en
France (je parle des temps de paix, bien sûr).
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Rappelle-moi, les systèmes d'indulgence, les appels des différents rois
d'Europe au pape pour pouvoir asseoir certaines de leurs décisions... Ce
n'est pas une démonstration plutôt éloquente de la puissance politique
qu'avait l'Eglise catholique il y a quelques siècles ?
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Mon, 24 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait meilleur. Deux visions assez antithétiques. Et en pratique, il me semble que les morts violentes en France ont quand même tendance à baisser en France (je parle des temps de paix, bien sûr).
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Rappelle-moi, les systèmes d'indulgence, les appels des différents rois d'Europe au pape pour pouvoir asseoir certaines de leurs décisions... Ce n'est pas une démonstration plutôt éloquente de la puissance politique qu'avait l'Eglise catholique il y a quelques siècles ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
stephane
On 2006-07-22, Stéphane CARPENTIER wrote:
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-07-22, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
Et ben, tu te satifais de pas grand chose.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
stephane
On 2006-07-24, SL wrote:
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-07-24, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et
dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement,
c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA
(unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un
acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
SL
On 2006-07-24, SL wrote:
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Mais j'attends toujours que vous preniez la peine de dire en quoi j'ai été manipulé. Entre quelqu'un de droite et quelqu'un d'extrême-droite, j'ai voté pour celui qui était le plus proche de mes penchants politiques. Vous faut-il supposer un complot des forces obscures de la ripoublique pour expliquer cela ?
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.
Votre compréhension vigoureuse et saisissante de la vie politique est décidément toujours aussi impressionnante !
On 2006-07-24, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est
de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la
première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit
certes très malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure
et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Mais j'attends toujours que vous preniez la peine de dire en quoi j'ai
été manipulé. Entre quelqu'un de droite et quelqu'un d'extrême-droite,
j'ai voté pour celui qui était le plus proche de mes penchants
politiques. Vous faut-il supposer un complot des forces obscures de la
ripoublique pour expliquer cela ?
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup
d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que
nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille
par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus
comment improviser.
Votre compréhension vigoureuse et saisissante de la vie politique est
décidément toujours aussi impressionnante !
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.
Mais j'attends toujours que vous preniez la peine de dire en quoi j'ai été manipulé. Entre quelqu'un de droite et quelqu'un d'extrême-droite, j'ai voté pour celui qui était le plus proche de mes penchants politiques. Vous faut-il supposer un complot des forces obscures de la ripoublique pour expliquer cela ?
Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.
Votre compréhension vigoureuse et saisissante de la vie politique est décidément toujours aussi impressionnante !
SL
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Tout ceci est tellement énorme que c'en est presque sympathique !
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la
bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par
conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes
voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république
qui fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que
la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis
XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont
remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Tout ceci est tellement énorme que c'en est presque sympathique !
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.
La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui doit naître de l'homme sera forcément un bien.
¹ : et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens modernes d'abrutissement.
Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire romain.
C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à preuve du contraire : elle s'occupait du temporel. C'était au roi de gouverner.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Tout ceci est tellement énorme que c'en est presque sympathique !
