Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Remplace ça par doctrine sociale islamique, ou charia, et tu vas trouver tout de suite moins sympathique.
Cela a le mérite d'être
1) clair 2) stable
Quand tu vis sous un régime islamique, tu sais ce quoi tu t'attends (sauf les vierges effarouchées des médias français bien sûr). idem pour les catholiques.
Je te mets au défi de faire la même chose avec la république...
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Remplace ça par doctrine sociale islamique, ou charia, et tu vas trouver tout
de suite moins sympathique.
Cela a le mérite d'être
1) clair
2) stable
Quand tu vis sous un régime islamique, tu sais ce quoi tu t'attends
(sauf les vierges effarouchées des médias français bien sûr). idem
pour les catholiques.
Je te mets au défi de faire la même chose avec la république...
Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
Remplace ça par doctrine sociale islamique, ou charia, et tu vas trouver tout de suite moins sympathique.
Cela a le mérite d'être
1) clair 2) stable
Quand tu vis sous un régime islamique, tu sais ce quoi tu t'attends (sauf les vierges effarouchées des médias français bien sûr). idem pour les catholiques.
Je te mets au défi de faire la même chose avec la république...
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
laverais pas des choux. » (p. 447)
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
SL
SL writes:
[...]
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le drapeau français, que diable.
Que veux-tu savoir exactement ?
Pour qui vous votez.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu
dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans
le drapeau français, que diable.
Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le drapeau français, que diable.
Que veux-tu savoir exactement ?
Pour qui vous votez.
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme) de poser les jalons de la morale.
Ce qui est beaucoup trop à mon goût. Je préférerais de beaucoup qu'elle se contente du spirituel pur. Quand l'église commence à me dire que je n'ai pas
Le spirituel pur comme tu dis n'est pas « décorrélable » de la morale. Trouve un autre mot que morale si le terme te gêne.
le droit de manger de cochon, si tu vois ce que je veux dire, je trouve
Cela dépend de la religion. Le catholicisme n'interfère pas avec le contenu de ton assiette. Le seul moment où cela a été fait est pour le vendredi et le carême, encore que cela ait eu un sens historique (les gens mangeaient trop de viande à l'époque).
qu'elle interfère beaucoup trop dans ce qui ne la regarde pas. La morale sexuelle étant un exemple encore plus criant. D'autant plus criant quand l'église catholique, pour être précis, se permet de faire des "recommandations" au nom d'une morale qui date du 19° siècle alors que la
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu les respectes. C'est tout.
Cela n'a rien d'horrible, on ne t'oblige pas à mutiler les gens ou à te couper la verge...
Et personne ne t'oblige à rien, hein ?
plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la plus totale pendant des siècles et des siècles.
Autres époques, autres moeurs...
O tempora, O mores... cela ne date pas d'hier.
En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution, que cela te plaise ou non.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas pour la pudeur mais pour le côté pratique.
Après, chacun voit midi à sa porte : trouve un sujet qui t'embête et admet qu'il peut tout à fait devenir la norme par le jeu de la démocratie.
relativité de la "morale" une chose bien connue même des penseurs les plus catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en deça des Pyrénées, erreur au delà".
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, cela lui a permis de durer 14 siècles en France et continue ailleurs.
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit naturel des institutions entières, telles que l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne une idée...
Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme)
de poser les jalons de la morale.
Ce qui est beaucoup trop à mon goût. Je préférerais de beaucoup qu'elle se
contente du spirituel pur. Quand l'église commence à me dire que je n'ai pas
Le spirituel pur comme tu dis n'est pas « décorrélable » de la morale.
Trouve un autre mot que morale si le terme te gêne.
le droit de manger de cochon, si tu vois ce que je veux dire, je
trouve
Cela dépend de la religion. Le catholicisme n'interfère pas avec le
contenu de ton assiette. Le seul moment où cela a été fait est pour le
vendredi et le carême, encore que cela ait eu un sens historique (les
gens mangeaient trop de viande à l'époque).
qu'elle interfère beaucoup trop dans ce qui ne la regarde pas. La morale
sexuelle étant un exemple encore plus criant. D'autant plus criant quand
l'église catholique, pour être précis, se permet de faire des
"recommandations" au nom d'une morale qui date du 19° siècle alors
que la
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu
épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu
les respectes. C'est tout.
Cela n'a rien d'horrible, on ne t'oblige pas à mutiler les gens ou à
te couper la verge...
Et personne ne t'oblige à rien, hein ?
plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la
plus totale pendant des siècles et des siècles.
Autres époques, autres moeurs...
O tempora, O mores... cela ne date pas d'hier.
En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la
majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à
poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution,
que cela te plaise ou non.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas
pour la pudeur mais pour le côté pratique.
Après, chacun voit midi à sa porte : trouve un sujet qui t'embête et
admet qu'il peut tout à fait devenir la norme par le jeu de la démocratie.
relativité de la "morale" une chose bien connue même des penseurs les plus
catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en deça des Pyrénées, erreur
au delà".
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement
sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le
problème dans tous les sens, cela lui a permis de durer 14 siècles en
France et continue ailleurs.
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur
Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste
le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu
par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans
des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation
chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des
contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,
intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété
individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et
partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux
qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être
reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les
révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans
le droit naturel des institutions entières, telles que
l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne
une idée...
Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme) de poser les jalons de la morale.
Ce qui est beaucoup trop à mon goût. Je préférerais de beaucoup qu'elle se contente du spirituel pur. Quand l'église commence à me dire que je n'ai pas
Le spirituel pur comme tu dis n'est pas « décorrélable » de la morale. Trouve un autre mot que morale si le terme te gêne.
le droit de manger de cochon, si tu vois ce que je veux dire, je trouve
Cela dépend de la religion. Le catholicisme n'interfère pas avec le contenu de ton assiette. Le seul moment où cela a été fait est pour le vendredi et le carême, encore que cela ait eu un sens historique (les gens mangeaient trop de viande à l'époque).
qu'elle interfère beaucoup trop dans ce qui ne la regarde pas. La morale sexuelle étant un exemple encore plus criant. D'autant plus criant quand l'église catholique, pour être précis, se permet de faire des "recommandations" au nom d'une morale qui date du 19° siècle alors que la
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu les respectes. C'est tout.
Cela n'a rien d'horrible, on ne t'oblige pas à mutiler les gens ou à te couper la verge...
Et personne ne t'oblige à rien, hein ?
plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la plus totale pendant des siècles et des siècles.
Autres époques, autres moeurs...
O tempora, O mores... cela ne date pas d'hier.
En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution, que cela te plaise ou non.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas pour la pudeur mais pour le côté pratique.
Après, chacun voit midi à sa porte : trouve un sujet qui t'embête et admet qu'il peut tout à fait devenir la norme par le jeu de la démocratie.
relativité de la "morale" une chose bien connue même des penseurs les plus catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en deça des Pyrénées, erreur au delà".
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, cela lui a permis de durer 14 siècles en France et continue ailleurs.
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit naturel des institutions entières, telles que l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne une idée...
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Alors, tu réponds à la question au lieu de tourner autour du pot ?
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?" J'ai défendu depuis plusieurs messages la position que non, ce n'était pas le cas, même si le PS avait appelé à voter Chirac au second tour : Chirac ne défendait pas le programme du PS, ne le représentait pas, pas plus qu'il représentait la LCR. Vous n'avez rien répondu à chaque fois, sinon répéter la même affirmation "le PS a appelé à voter Chirac donc Chirac est le candidat du PS donc je ne sais plus quoi", et à présent vous en venez au registre de la sodomie.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac
au 2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
malin.
Alors, tu réponds à la question au lieu de tourner autour du pot ?
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?" J'ai
défendu depuis plusieurs messages la position que non, ce n'était pas
le cas, même si le PS avait appelé à voter Chirac au second tour :
Chirac ne défendait pas le programme du PS, ne le représentait pas,
pas plus qu'il représentait la LCR. Vous n'avez rien répondu à chaque
fois, sinon répéter la même affirmation "le PS a appelé à voter Chirac
donc Chirac est le candidat du PS donc je ne sais plus quoi", et à
présent vous en venez au registre de la sodomie.
Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au 2e tour ?
Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très malin.
Alors, tu réponds à la question au lieu de tourner autour du pot ?
La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?" J'ai défendu depuis plusieurs messages la position que non, ce n'était pas le cas, même si le PS avait appelé à voter Chirac au second tour : Chirac ne défendait pas le programme du PS, ne le représentait pas, pas plus qu'il représentait la LCR. Vous n'avez rien répondu à chaque fois, sinon répéter la même affirmation "le PS a appelé à voter Chirac donc Chirac est le candidat du PS donc je ne sais plus quoi", et à présent vous en venez au registre de la sodomie.
SL
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit naturel des institutions entières, telles que l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne une idée...
Cela ne risque pas de donner beaucoup d'idées. Les fonds de tiroir du web trouvé "par hasard", au gré d'un moteur de recherche, ne vont pas vous aider à avoir les idées claires sur le sujet.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze, il y a un passage particulièrement lumineux :
Et en particulier dans ce titre le passage qui commence avec :
Quatre propositions de base qui seraient à la base de cette conception du droit naturel classique.
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose
sur Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais
juste le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est
voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression
dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la
civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force
obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés
à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de
propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité
etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout
le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui
appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le
droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires
et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit
naturel des institutions entières, telles que l'obligation
alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela
donne une idée...
Cela ne risque pas de donner beaucoup d'idées. Les fonds de tiroir du
web trouvé "par hasard", au gré d'un moteur de recherche, ne vont pas
vous aider à avoir les idées claires sur le sujet.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
il y a un passage particulièrement lumineux :
Et en particulier dans ce titre le passage qui commence avec :
Quatre propositions de base qui seraient à la base de cette
conception du droit naturel classique.
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui
ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est
très particulier.
Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur Internet : je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste le paragraphe :
http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit naturel des institutions entières, telles que l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne une idée...
Cela ne risque pas de donner beaucoup d'idées. Les fonds de tiroir du web trouvé "par hasard", au gré d'un moteur de recherche, ne vont pas vous aider à avoir les idées claires sur le sujet.
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze, il y a un passage particulièrement lumineux :
Et en particulier dans ce titre le passage qui commence avec :
Quatre propositions de base qui seraient à la base de cette conception du droit naturel classique.
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
stephane
On 2006-07-25, Patrice Karatchentzeff wrote:
Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...
Puis de toutes facons, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, PS/UMP/RPR/UDF meme combat.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-07-25, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel
Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...
Puis de toutes facons, c'est bonnet blanc et blanc bonnet,
PS/UMP/RPR/UDF meme combat.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...
Puis de toutes facons, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, PS/UMP/RPR/UDF meme combat.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu les respectes. C'est tout.
Non. ce sont des règles qui datent de l'époque puritaine du 19°s. Auparavant personne ne les respectait, même pas le pape qui accumulait les maîtresses pour ne pas parler des rois. Ces règles sont de la merde en barre.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas pour la pudeur mais pour le côté pratique.
OK
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le
C'est absolument faux, le dogme n'a pas arrêté de changer. Par exemple encore aujourd'hui le pape refuse le mariage aux prêtres, mais l'autorise aux prêtres des religions catholiques d'orient qui sont sous son autorité. Le dogme est une pure légende.
des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,
Laisse moi rire, ça c'est le droit romain pur et simple.
intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux
Ca c'est la critique Kantienne de la raison pratique. Ca vaut à peu prés autant que les cadres à priori de la raion pure Kantienne, temps, espace, etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu
épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu
les respectes. C'est tout.
Non. ce sont des règles qui datent de l'époque puritaine du 19°s.
Auparavant personne ne les respectait, même pas le pape qui accumulait les
maîtresses pour ne pas parler des rois. Ces règles sont de la merde en barre.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas
pour la pudeur mais pour le côté pratique.
OK
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement
sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le
C'est absolument faux, le dogme n'a pas arrêté de changer. Par exemple
encore aujourd'hui le pape refuse le mariage aux prêtres, mais l'autorise
aux prêtres des religions catholiques d'orient qui sont sous son autorité.
Le dogme est une pure légende.
des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation
chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des
contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,
Laisse moi rire, ça c'est le droit romain pur et simple.
intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété
individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et
partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux
Ca c'est la critique Kantienne de la raison pratique. Ca vaut à peu prés
autant que les cadres à priori de la raion pure Kantienne, temps, espace,
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le
relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer
sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
Il n'y a pas de recommandation : il y a une règle à suivre. Si tu épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu les respectes. C'est tout.
Non. ce sont des règles qui datent de l'époque puritaine du 19°s. Auparavant personne ne les respectait, même pas le pape qui accumulait les maîtresses pour ne pas parler des rois. Ces règles sont de la merde en barre.
Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas pour la pudeur mais pour le côté pratique.
OK
Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le
C'est absolument faux, le dogme n'a pas arrêté de changer. Par exemple encore aujourd'hui le pape refuse le mariage aux prêtres, mais l'autorise aux prêtres des religions catholiques d'orient qui sont sous son autorité. Le dogme est une pure légende.
des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation chrétienne : respect dû à la parole donnée, force obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,
Laisse moi rire, ça c'est le droit romain pur et simple.
intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux
Ca c'est la critique Kantienne de la raison pratique. Ca vaut à peu prés autant que les cadres à priori de la raion pure Kantienne, temps, espace, etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui
ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est
très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie?
Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter
un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
...
C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est très particulier.
Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?
--
Michel TALON
Khanh-Dang
Patrice Karatchentzeff wrote:
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui
fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance
religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un
régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela
ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
Je n'appelle rien : j'ai présenté un contre-exemple de république qui fonctionne. C'est tout.
Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.
