Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Je pense que tu interprètes ce qu'il dit avec un regard trop actuel. Au moyen âge il est fort possible que des gens riches et puissants ne savaient pas lire, parceque ça ne leur servait à rien. Ca servait essentiellement aux religieux, les nobles traîtaient tout ça par le mépris.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Non seulement ça mais c'était une société totalement inégalitaire et de façon consciente. Y compris dans la noblesse elle-même qui était liée par des liens de vassalité jusqu'au roi. Donc pour eux et leur système de pensée c'était parfaitement légitime que les nobles aient des privilèges. Revenons à aujourd'hui. Il existe des différences de revenus tout aussi importantes maintenant qu'autrefois. par exemple Lilian Thuram, qui est un type formidable, vient d'être engagé à 6 millions d'euros par an. Il a un salaire de grand PDG. C'est la nouvelle noblesse, c'est tout. La seule différence avec l'ancien régime c'est qu'il n'y a plus de privilèges en droit. En droit tout le monde est égal. Ca veut dire qu'on ne peut pas aller en justice pour faire reconnaîte tel ou tel privilège, rien de plus. En fait l'inégalité est aussi grande qu'elle l'a toujours été, elle ne repose pas plus qu'autrefois sur l'utilité commune, l'exemple que j'ai cité en étant une preuve évidente. Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
le savoir.
Je pense que tu interprètes ce qu'il dit avec un regard trop actuel. Au
moyen âge il est fort possible que des gens riches et puissants ne savaient
pas lire, parceque ça ne leur servait à rien. Ca servait essentiellement aux
religieux, les nobles traîtaient tout ça par le mépris.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.
Non seulement ça mais c'était une société totalement inégalitaire et de façon
consciente. Y compris dans la noblesse elle-même qui était liée par des liens
de vassalité jusqu'au roi. Donc pour eux et leur système de pensée c'était
parfaitement légitime que les nobles aient des privilèges.
Revenons à aujourd'hui. Il existe des différences de revenus tout aussi
importantes maintenant qu'autrefois. par exemple Lilian Thuram, qui est un
type formidable, vient d'être engagé à 6 millions d'euros par an. Il a un
salaire de grand PDG. C'est la nouvelle noblesse, c'est tout. La seule
différence avec l'ancien régime c'est qu'il n'y a plus de privilèges en droit.
En droit tout le monde est égal. Ca veut dire qu'on ne peut pas aller en
justice pour faire reconnaîte tel ou tel privilège, rien de plus. En fait
l'inégalité est aussi grande qu'elle l'a toujours été, elle ne repose pas plus
qu'autrefois sur l'utilité commune, l'exemple que j'ai cité en étant une
preuve évidente. Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont
légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Je pense que tu interprètes ce qu'il dit avec un regard trop actuel. Au moyen âge il est fort possible que des gens riches et puissants ne savaient pas lire, parceque ça ne leur servait à rien. Ca servait essentiellement aux religieux, les nobles traîtaient tout ça par le mépris.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Non seulement ça mais c'était une société totalement inégalitaire et de façon consciente. Y compris dans la noblesse elle-même qui était liée par des liens de vassalité jusqu'au roi. Donc pour eux et leur système de pensée c'était parfaitement légitime que les nobles aient des privilèges. Revenons à aujourd'hui. Il existe des différences de revenus tout aussi importantes maintenant qu'autrefois. par exemple Lilian Thuram, qui est un type formidable, vient d'être engagé à 6 millions d'euros par an. Il a un salaire de grand PDG. C'est la nouvelle noblesse, c'est tout. La seule différence avec l'ancien régime c'est qu'il n'y a plus de privilèges en droit. En droit tout le monde est égal. Ca veut dire qu'on ne peut pas aller en justice pour faire reconnaîte tel ou tel privilège, rien de plus. En fait l'inégalité est aussi grande qu'elle l'a toujours été, elle ne repose pas plus qu'autrefois sur l'utilité commune, l'exemple que j'ai cité en étant une preuve évidente. Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.
--
Michel TALON
tg
Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...
J'ai rien contre l'idée d'épouser un canon romain :)
tg
Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se
convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...
J'ai rien contre l'idée d'épouser un canon romain :)
plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la plus totale pendant des siècles et des siècles.
Ils avaient déjà inventé la licence libre.
tg
tg
On 2006-07-25, SL wrote:
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
Déjà un hommage à Villeret ?
tg
On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
laverais pas des choux. » (p. 447)
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
Déjà un hommage à Villeret ?
tg
tg
Pour qui vous votez.
Il vote pour le Manchot Empereur.
Ceci dit, y'a rien de très difficile à dire pour qui on vote. Dans tous les cas, on inspire la pitié.
tg
Pour qui vous votez.
Il vote pour le Manchot Empereur.
Ceci dit, y'a rien de très difficile à dire pour qui on vote.
Dans tous les cas, on inspire la pitié.
Ceci dit, y'a rien de très difficile à dire pour qui on vote. Dans tous les cas, on inspire la pitié.
tg
JKB
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff wrote:
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
L'histoire de la république n'a rien à voir avec l'histoire de France, il faut rester sérieux. C'est un peu comme le fameux code dit Napoléon qui avait été commencé bien avant la chute de l'ancien régime par Louis XVI, ou son fameux "14 juillet 1789, rien" qui était son livre le chasse (rien de pris ce 14.07).
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
JKB
Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France
? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que
pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus
facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un
illettré.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
voulons être scientifique !
L'histoire de la république n'a rien à voir avec l'histoire de
France, il faut rester sérieux. C'est un peu comme le fameux code
dit Napoléon qui avait été commencé bien avant la chute de l'ancien
régime par Louis XVI, ou son fameux "14 juillet 1789, rien" qui
était son livre le chasse (rien de pris ce 14.07).
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
(et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au
roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi
faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement
positif pour la population du coin.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le
palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à
Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées
étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus
égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme
elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps
modernes.
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff wrote:
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne voulons être scientifique !
L'histoire de la république n'a rien à voir avec l'histoire de France, il faut rester sérieux. C'est un peu comme le fameux code dit Napoléon qui avait été commencé bien avant la chute de l'ancien régime par Louis XVI, ou son fameux "14 juillet 1789, rien" qui était son livre le chasse (rien de pris ce 14.07).
Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier (et vice versa comme qui dirait).
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
JKB
SL
On 2006-07-25, SL wrote:
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
Déjà un hommage à Villeret ?
Google me parle de la Soupe au choux. Si c'est le cas, ce passage (la page qui suit) va vous plaire :
Métroclès lâcha un peu indiscrètement un pet en disputant, en présence de son école, et se tenait en sa maison, caché de honte jusqu'à ce que Cratès le fut visiter ; et ajoutant à ses consolations et raisons l'exemple de sa liberté, se mettant à pêter à l'envie avec lui, il lui ôta le scrupule, et de plus le retira à sa secte stoïque, plus franche, de la secte péripatétique, plus civile, laquelle jusque lors il avait suivie.
On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
laverais pas des choux. » (p. 447)
Déjà un hommage à Villeret ?
Google me parle de la Soupe au choux. Si c'est le cas, ce passage (la
page qui suit) va vous plaire :
Métroclès lâcha un peu indiscrètement un pet en disputant, en
présence de son école, et se tenait en sa maison, caché de honte
jusqu'à ce que Cratès le fut visiter ; et ajoutant à ses
consolations et raisons l'exemple de sa liberté, se mettant à
pêter à l'envie avec lui, il lui ôta le scrupule, et de plus le
retira à sa secte stoïque, plus franche, de la secte
péripatétique, plus civile, laquelle jusque lors il avait suivie.
Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. » A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne laverais pas des choux. » (p. 447)
Déjà un hommage à Villeret ?
Google me parle de la Soupe au choux. Si c'est le cas, ce passage (la page qui suit) va vous plaire :
Métroclès lâcha un peu indiscrètement un pet en disputant, en présence de son école, et se tenait en sa maison, caché de honte jusqu'à ce que Cratès le fut visiter ; et ajoutant à ses consolations et raisons l'exemple de sa liberté, se mettant à pêter à l'envie avec lui, il lui ôta le scrupule, et de plus le retira à sa secte stoïque, plus franche, de la secte péripatétique, plus civile, laquelle jusque lors il avait suivie.
Patrice Karatchentzeff
writes:
Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...
J'ai rien contre l'idée d'épouser un canon romain :)
Un Marseillais avec une belle Italienne, cela fait un mélangé détonant :)
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff wrote:
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des programmes démocratiques.
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
C'est incroyable, il était trop bon ce roi de donner gratuitement du travail à ses sujets. Un peu comme ces braves milliardaires qui, saisis de pitié devant le peuple au chômage, les autorisent à leur constuire des yachts de luxe.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est
que le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en
France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la
loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On
condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience)
quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer
vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des
programmes démocratiques.
La plus grande partie de la population n'était pas
pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est
resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de
personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le
bilan est largement positif pour la population du coin.
C'est incroyable, il était trop bon ce roi de donner gratuitement du
travail à ses sujets. Un peu comme ces braves milliardaires qui,
saisis de pitié devant le peuple au chômage, les autorisent à leur
constuire des yachts de luxe.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant
le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on
rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait
entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs
d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne
n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de
l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale
que la société des temps modernes.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance
chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie
universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur
d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
Le 25-07-2006, à propos de Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?, Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff wrote:
1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale, cela n'était pas nécessaire à la vie.
On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que le savoir.
Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.
Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des programmes démocratiques.
La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif pour la population du coin.
C'est incroyable, il était trop bon ce roi de donner gratuitement du travail à ses sujets. Un peu comme ces braves milliardaires qui, saisis de pitié devant le peuple au chômage, les autorisent à leur constuire des yachts de luxe.
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une valeur fondamentale de la société médiévale.
Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps modernes.
Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.
