Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Il y a quand même un exemple particulièrement reluisant récemment.
Je me doutais que vous n'alliez pas manquer de nous raconter une fumisterie récente !
Dans Le Monde un journaliste écrit un article sur Antoine Zacharias en affirmant que c'est un franc maçon. Il justifie celà en disant que Zacharias a été viré à la suite d'une "conduite de Grenoble". Il prétend avoir cherché celà dans Google et trouvé un article - qu'il cite, associant cette expression à un rite franc maçon. http://genhames.free.fr/comptrad.htm
Je vais voir l'article et je découvre que du début à la fin il ne parle jamais des franc maçons mais de compagnons (au sens de ouvriers du bâtiment), chose qui est évidemment appropriée à Zacharias.
Un ou deux jours aprés dans Le Monde paraît un blog critiquant violemment cet article au nom de l'argument que j'ai donné. Crois-tu que le journaliste se serait excusé de s'être planté? Absolument rien. Voici d'ailleurs la réaction du grand orient: http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de ce genre de chose.
Donc voici un journaliste dans un journal réputé sérieux et même ennuyeux, qui sort une information "sensationnelle" en s'appuyant sur un article qu'il n'a même pas lu, sans parler de vérifié. Qui n'a pas un mot d'excuse quand son jeu est découvert. Que penser alors des informations obtenues dans les pays lointains et dangereux? Ca vaut bien Eric le Boucher se contentant de lorgner la petite culotte de Sharon Stone quand il est censé "couvrir" le forum de Davos :-)
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher, et on sait qu'il y a régulièrement des informations fausses, des montages de toute pièce, des calculs politiques, on sait que les médias sont un gros panier de crabes. On n'est pas dans le ciel des idées cher à NG. Il n'empêche que je ne sais pas comment on peut se tenir au courant de ce qui se passe au delà de son clocher, sans recourir aux "journalistes". Et il y en a quantité qui font honnêtement leur boulot, il suffit de savoir lire et de se faire une opinion soi-même plutôt que râler sur la profession. Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Il y a quand même un exemple particulièrement reluisant
récemment.
Je me doutais que vous n'alliez pas manquer de nous raconter une
fumisterie récente !
Dans Le Monde un journaliste écrit un article sur Antoine Zacharias
en affirmant que c'est un franc maçon. Il justifie celà en disant
que Zacharias a été viré à la suite d'une "conduite de Grenoble". Il
prétend avoir cherché celà dans Google et trouvé un article - qu'il
cite, associant cette expression à un rite franc maçon.
http://genhames.free.fr/comptrad.htm
Je vais voir l'article et je découvre que du début à la fin il ne parle jamais
des franc maçons mais de compagnons (au sens de ouvriers du bâtiment), chose
qui est évidemment appropriée à Zacharias.
Un ou deux jours aprés dans Le Monde paraît un blog critiquant violemment cet
article au nom de l'argument que j'ai donné. Crois-tu que le journaliste se
serait excusé de s'être planté? Absolument rien.
Voici d'ailleurs la réaction du grand orient:
http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je
dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de
ce genre de chose.
Donc voici un journaliste dans un journal réputé sérieux et même
ennuyeux, qui sort une information "sensationnelle" en s'appuyant
sur un article qu'il n'a même pas lu, sans parler de vérifié. Qui
n'a pas un mot d'excuse quand son jeu est découvert. Que penser
alors des informations obtenues dans les pays lointains et
dangereux? Ca vaut bien Eric le Boucher se contentant de lorgner la
petite culotte de Sharon Stone quand il est censé "couvrir" le forum
de Davos :-)
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,
et on sait qu'il y a régulièrement des informations fausses, des
montages de toute pièce, des calculs politiques, on sait que les
médias sont un gros panier de crabes. On n'est pas dans le ciel des
idées cher à NG. Il n'empêche que je ne sais pas comment on peut se
tenir au courant de ce qui se passe au delà de son clocher, sans
recourir aux "journalistes". Et il y en a quantité qui font
honnêtement leur boulot, il suffit de savoir lire et de se faire une
opinion soi-même plutôt que râler sur la profession. Dans le monde par
exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui
a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques
temps.
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Il y a quand même un exemple particulièrement reluisant récemment.
Je me doutais que vous n'alliez pas manquer de nous raconter une fumisterie récente !
Dans Le Monde un journaliste écrit un article sur Antoine Zacharias en affirmant que c'est un franc maçon. Il justifie celà en disant que Zacharias a été viré à la suite d'une "conduite de Grenoble". Il prétend avoir cherché celà dans Google et trouvé un article - qu'il cite, associant cette expression à un rite franc maçon. http://genhames.free.fr/comptrad.htm
Je vais voir l'article et je découvre que du début à la fin il ne parle jamais des franc maçons mais de compagnons (au sens de ouvriers du bâtiment), chose qui est évidemment appropriée à Zacharias.
Un ou deux jours aprés dans Le Monde paraît un blog critiquant violemment cet article au nom de l'argument que j'ai donné. Crois-tu que le journaliste se serait excusé de s'être planté? Absolument rien. Voici d'ailleurs la réaction du grand orient: http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de ce genre de chose.
Donc voici un journaliste dans un journal réputé sérieux et même ennuyeux, qui sort une information "sensationnelle" en s'appuyant sur un article qu'il n'a même pas lu, sans parler de vérifié. Qui n'a pas un mot d'excuse quand son jeu est découvert. Que penser alors des informations obtenues dans les pays lointains et dangereux? Ca vaut bien Eric le Boucher se contentant de lorgner la petite culotte de Sharon Stone quand il est censé "couvrir" le forum de Davos :-)
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher, et on sait qu'il y a régulièrement des informations fausses, des montages de toute pièce, des calculs politiques, on sait que les médias sont un gros panier de crabes. On n'est pas dans le ciel des idées cher à NG. Il n'empêche que je ne sais pas comment on peut se tenir au courant de ce qui se passe au delà de son clocher, sans recourir aux "journalistes". Et il y en a quantité qui font honnêtement leur boulot, il suffit de savoir lire et de se faire une opinion soi-même plutôt que râler sur la profession. Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
SL
SL writes:
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Si je comprends, ta seule source d'information est le journalisme ?
Ben, que j'y réfléchisse... en effet, pour ce qui se passe loin de chez moi, je ne vois que ça. A part les expériences de visu et les récits de voyages, mais j'avoue qu'il y a quanitité d'endroits où je ne vais pas tous les week ends.
Elle ne doit pas être marrante ta vie...
Pourquoi ?
SL <nospam@nospam.com> writes:
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort
de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Si je comprends, ta seule source d'information est le journalisme ?
Ben, que j'y réfléchisse... en effet, pour ce qui se passe loin de
chez moi, je ne vois que ça. A part les expériences de visu et les
récits de voyages, mais j'avoue qu'il y a quanitité d'endroits où je
ne vais pas tous les week ends.
Mon expérience, quant à moi, m'incite à penser que tout ce qui sort de la plume d'un journaliste est totalement inutile à lire.
Mais alors, question naïve, quelles sont vos sources d'information ?
Si je comprends, ta seule source d'information est le journalisme ?
Ben, que j'y réfléchisse... en effet, pour ce qui se passe loin de chez moi, je ne vois que ça. A part les expériences de visu et les récits de voyages, mais j'avoue qu'il y a quanitité d'endroits où je ne vais pas tous les week ends.
Elle ne doit pas être marrante ta vie...
Pourquoi ?
Emmanuel Florac
Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit :
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs graves qui font même contresens, etc. On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du moyen-orient, par exemple.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit :
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la
Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle
distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet
auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit
l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il
y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs
graves qui font même contresens, etc.
On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en
gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi
totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et
qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du
moyen-orient, par exemple.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs graves qui font même contresens, etc. On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du moyen-orient, par exemple.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
olive
Emmanuel Florac écrivait :
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du moyen-orient, par exemple.
Voilà, il faut faire attention à ne pas généraliser. Certains rubricards deviennent de vrais spécialistes des questions dont ils traitent. Je pense à Emmanuel Davidenkoff (ex-Libé) sur les questions d'éducation, même si on peut ne pas être d'accord avec ses positions. Ou Henri Tinq du Monde, sur les questions religieuses.
Evidemment, faut choisir.
-- Olivier
Emmanuel Florac écrivait :
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du
moyen-orient, par exemple.
Voilà, il faut faire attention à ne pas généraliser. Certains
rubricards deviennent de vrais spécialistes des questions dont ils
traitent. Je pense à Emmanuel Davidenkoff (ex-Libé) sur les questions
d'éducation, même si on peut ne pas être d'accord avec ses positions.
Ou Henri Tinq du Monde, sur les questions religieuses.
Bon, sinon il y a des exceptions : Robert Fisk est un grand expert du moyen-orient, par exemple.
Voilà, il faut faire attention à ne pas généraliser. Certains rubricards deviennent de vrais spécialistes des questions dont ils traitent. Je pense à Emmanuel Davidenkoff (ex-Libé) sur les questions d'éducation, même si on peut ne pas être d'accord avec ses positions. Ou Henri Tinq du Monde, sur les questions religieuses.
Evidemment, faut choisir.
-- Olivier
talon
SL wrote:
Voici d'ailleurs la réaction du grand orient: http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/ Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de ce genre de chose.
Personnellement j'ai vu cet article dans Le Monde, comme je le disais plus haut.
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,
Au moins pour son style, oui. Quand on écrit aussi mal, on devrait être automatiquement viré d'un poste de chroniqueur dans le plus grand journal français. Quand à ses idées je ne les partage pas, mais je peux les tolérer.
exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a certainement des journalistes très bien. A la rigueur je n'aurais pas trouvé scandaleux le fait que le journaliste qui a parlé de Zacharias se plante. L'erreur est humaine. Ce que je trouve scandaleux c'est de se faire prendre le nez dans le pot de miel et de ne même pas émettre une seule excuse.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Voici d'ailleurs la réaction du grand orient:
http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/
Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je
dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de
ce genre de chose.
Personnellement j'ai vu cet article dans Le Monde, comme je le disais
plus haut.
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,
Au moins pour son style, oui. Quand on écrit aussi mal, on devrait être
automatiquement viré d'un poste de chroniqueur dans le plus grand journal
français. Quand à ses idées je ne les partage pas, mais je peux les tolérer.
exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui
a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques
temps.
Il y a certainement des journalistes très bien. A la rigueur je n'aurais pas
trouvé scandaleux le fait que le journaliste qui a parlé de Zacharias se
plante. L'erreur est humaine. Ce que je trouve scandaleux c'est de se faire
prendre le nez dans le pot de miel et de ne même pas émettre une seule excuse.
Voici d'ailleurs la réaction du grand orient: http://www.godf-eauvive.org/92,8,0,0,9/ Da-Vinci-Code-ou-comment-decrypter-n-importe-comment-l-affaire-Zacharias-Vinci.html
Cet article parle d'un article dans Challenge, pas dans le Monde. Je dis ça pour l'exactitude, non pas que je crois le Monde à l'abris de ce genre de chose.
Personnellement j'ai vu cet article dans Le Monde, comme je le disais plus haut.
Oui, on sait que vous avez un souverain mépris pour Eric le Boucher,
Au moins pour son style, oui. Quand on écrit aussi mal, on devrait être automatiquement viré d'un poste de chroniqueur dans le plus grand journal français. Quand à ses idées je ne les partage pas, mais je peux les tolérer.
exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a certainement des journalistes très bien. A la rigueur je n'aurais pas trouvé scandaleux le fait que le journaliste qui a parlé de Zacharias se plante. L'erreur est humaine. Ce que je trouve scandaleux c'est de se faire prendre le nez dans le pot de miel et de ne même pas émettre une seule excuse.
--
Michel TALON
SL
Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit :
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs graves qui font même contresens, etc.
Oui on dit toujours ça mais c'est une tarte à la crème : évidemment que le journaliste n'est pas un homme de l'art puisque s'il était homme de l'art, il ne serait pas journaliste. Alors évidemment l'informaticien ou le spécialiste de je ne sais quoi qui passe ses week end à accrocher des queues de castor sur sa distribution linux il va s'esclafer et appeller ses potes quand il lira que le journaliste a confondu noyeau et système d'exploitation : wouah, le naze ! Il sait même pas distinguer le kernel et l'OS ce blaireau ! Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Mais le journaliste il s'en fout complètement de ça, il ne fait pas cours aux hommes de l'art, ce n'est pas non plus un collègue, il apporte un autre type de contenu : quelque chose qui soit compréhensible et qui paraissent avoir un enjeu général pour d'autres personnes qui, elles n'ont plus, n'y connaissent rien. Et ça, le spécialiste imbus de sa maitrise du sujet, il n'y comprend pas forcément grand chose en effet. Et par exemple on peut se gausser des erreurs techniques dans la presse a l'occasion du débat sur la loi DAVDSI, mais je n'ai pas l'impression que les journalistes aient moins compris les enjeux que les informaticiens qui marinent dans l'idéologie logiciel libre à longueur de journée, qu'ils n'aient pas restitué les différentes possibilités en alternative, en somme qu'ils se soient trompé, dans une mesure qui importaient au débat, sur les questions techniques.
Eh oui, c'est triste à dire, mais les informaticiens sont censés construire des applications, pas juger de leur conséquence sociale, même si rien n'interdit d'être honnête homme et de s'en soucier ; il n'est pas dit qu'ils soient les plus qualifiés pour comprendre les conséquences sociales ou juridiques de leur outil, il y a même de forte raison de penser, à mon avis, qu'ils le sont particulièrement peu, comme tous ceux qui marinent de trop près dans une question.
Croire que les journalistes sont incompétents parce qu'ils ne sont pas compétents techniquement comme les hommes de l'art, c'est stupide.
On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Encore, estimons nous heureux quand il n'est pas payé par Microsoft ! C'est bien connu, les journalistes sont praticulièrement crétins.
Le Thu, 20 Jul 2006 21:34:09 +0200, SL a écrit :
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la
Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle
distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet
auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit
l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il
y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs
graves qui font même contresens, etc.
Oui on dit toujours ça mais c'est une tarte à la crème : évidemment
que le journaliste n'est pas un homme de l'art puisque s'il était
homme de l'art, il ne serait pas journaliste. Alors évidemment
l'informaticien ou le spécialiste de je ne sais quoi qui passe ses
week end à accrocher des queues de castor sur sa distribution linux il
va s'esclafer et appeller ses potes quand il lira que le journaliste a
confondu noyeau et système d'exploitation : wouah, le naze ! Il sait
même pas distinguer le kernel et l'OS ce blaireau ! Le plaisir
narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et
qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en
priver.
Mais le journaliste il s'en fout complètement de ça, il ne fait pas
cours aux hommes de l'art, ce n'est pas non plus un collègue, il
apporte un autre type de contenu : quelque chose qui soit
compréhensible et qui paraissent avoir un enjeu général pour d'autres
personnes qui, elles n'ont plus, n'y connaissent rien. Et ça, le
spécialiste imbus de sa maitrise du sujet, il n'y comprend pas
forcément grand chose en effet. Et par exemple on peut se gausser des
erreurs techniques dans la presse a l'occasion du débat sur la loi
DAVDSI, mais je n'ai pas l'impression que les journalistes aient moins
compris les enjeux que les informaticiens qui marinent dans
l'idéologie logiciel libre à longueur de journée, qu'ils n'aient pas
restitué les différentes possibilités en alternative, en somme qu'ils
se soient trompé, dans une mesure qui importaient au débat, sur les
questions techniques.
Eh oui, c'est triste à dire, mais les informaticiens sont censés
construire des applications, pas juger de leur conséquence sociale,
même si rien n'interdit d'être honnête homme et de s'en soucier ; il
n'est pas dit qu'ils soient les plus qualifiés pour comprendre les
conséquences sociales ou juridiques de leur outil, il y a même de
forte raison de penser, à mon avis, qu'ils le sont particulièrement
peu, comme tous ceux qui marinent de trop près dans une question.
Croire que les journalistes sont incompétents parce qu'ils ne sont pas
compétents techniquement comme les hommes de l'art, c'est stupide.
On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours
en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance
quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous
pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Encore, estimons nous heureux quand il n'est pas payé par Microsoft !
C'est bien connu, les journalistes sont praticulièrement crétins.
Dans le monde par exemple il y a Natalie Nougayrède sur la Tchétchénie et la Russie, qui a d'ailleurs reçu je ne sais pas quelle distinction il y a quelques temps.
Il y a quand même une constante : dès qu'un journaliste parle d'un sujet auquel on connait un tant soi peu quelque chose, que ce soit l'informatique, l'économie, la physique ou l'industrie pharmaceutique, il y a dans la plupart des cas un nombre d'erreurs important, des erreurs graves qui font même contresens, etc.
Oui on dit toujours ça mais c'est une tarte à la crème : évidemment que le journaliste n'est pas un homme de l'art puisque s'il était homme de l'art, il ne serait pas journaliste. Alors évidemment l'informaticien ou le spécialiste de je ne sais quoi qui passe ses week end à accrocher des queues de castor sur sa distribution linux il va s'esclafer et appeller ses potes quand il lira que le journaliste a confondu noyeau et système d'exploitation : wouah, le naze ! Il sait même pas distinguer le kernel et l'OS ce blaireau ! Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Mais le journaliste il s'en fout complètement de ça, il ne fait pas cours aux hommes de l'art, ce n'est pas non plus un collègue, il apporte un autre type de contenu : quelque chose qui soit compréhensible et qui paraissent avoir un enjeu général pour d'autres personnes qui, elles n'ont plus, n'y connaissent rien. Et ça, le spécialiste imbus de sa maitrise du sujet, il n'y comprend pas forcément grand chose en effet. Et par exemple on peut se gausser des erreurs techniques dans la presse a l'occasion du débat sur la loi DAVDSI, mais je n'ai pas l'impression que les journalistes aient moins compris les enjeux que les informaticiens qui marinent dans l'idéologie logiciel libre à longueur de journée, qu'ils n'aient pas restitué les différentes possibilités en alternative, en somme qu'ils se soient trompé, dans une mesure qui importaient au débat, sur les questions techniques.
Eh oui, c'est triste à dire, mais les informaticiens sont censés construire des applications, pas juger de leur conséquence sociale, même si rien n'interdit d'être honnête homme et de s'en soucier ; il n'est pas dit qu'ils soient les plus qualifiés pour comprendre les conséquences sociales ou juridiques de leur outil, il y a même de forte raison de penser, à mon avis, qu'ils le sont particulièrement peu, comme tous ceux qui marinent de trop près dans une question.
Croire que les journalistes sont incompétents parce qu'ils ne sont pas compétents techniquement comme les hommes de l'art, c'est stupide.
On peut parfaitement lire les sources journalistiques, mais toujours en gardant bien à l'esprit que le journaliste est d'une ignorance quasi totale du sujet dont il traite, qu'il a écrit le papier sous pression et qu'en général il n'est même pas très intelligent.
Encore, estimons nous heureux quand il n'est pas payé par Microsoft ! C'est bien connu, les journalistes sont praticulièrement crétins.
Patrice Karatchentzeff
SL writes:
[...]
Elle ne doit pas être marrante ta vie...
Pourquoi ?
Parce que ta vision de la vie est celle des journalistes, tout simplement.
Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça. Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
Le Thu, 20 Jul 2006 22:48:41 +0200, SL a écrit :
Le plaisir narcissique de cracher sur les
journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse
gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça. Nul besoin d'aller dans le domaine informatique
ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes
bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les
gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité
de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin
Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça. Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
SL
Le Thu, 20 Jul 2006 22:48:41 +0200, SL a écrit :
Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça.
Je ne dis pas que c'était ce que vous faisiez, hein ?
Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires de sondage. Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde du sens.
Le Thu, 20 Jul 2006 22:48:41 +0200, SL a écrit :
Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y
comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a
pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça.
Je ne dis pas que c'était ce que vous faisiez, hein ?
Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle
autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de
mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses
journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité
de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est
peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les
commentaires de sondage. Effectivement les intervalles de confiance
tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux,
mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose
auquel tout le monde accorde du sens.
Le plaisir narcissique de cracher sur les journaleux qui n'y comprennent rien et qui prétendent causer de sa chasse gardée, y'a pas de raison de s'en priver.
Je ne parle pas de ça.
Je ne dis pas que c'était ce que vous faisiez, hein ?
Nul besoin d'aller dans le domaine informatique ou n 'importe quelle autre spécialité, il suffit de connaître d'infimes bases de mathématiques pour concevoir à quel point sont risibles les gloses journalistiques infinies sur telle variation de 0.1% de popularité de X ou Y, à propos d'un sondage dont l'aléa statistique est de 3%.
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires de sondage. Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde du sens.
Emmanuel Florac
Le Fri, 21 Jul 2006 00:42:54 +0200, SL a écrit :
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires de sondage.
Peut-être pas sur 0.1%, mais sur 0.5% c'est fréquent, alors que l'aléa standard des sondages se situe entre 1 et 3%.
Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde du sens.
Ben voyons. Pourtant il arrive qu'un journaliste inconscient note en passant le peu de sens que ça a, mais c'est si rare.
Dans un autre registre, on peut comparer les dépèches d'agence telles qu'elles apparaissent sur news.yahoo.fr et dans le quotidien du lendemain. On ne peut pas dire que l'apport des rédactions de journaux soit significatif.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Fri, 21 Jul 2006 00:42:54 +0200, SL a écrit :
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut
être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires
de sondage.
Peut-être pas sur 0.1%, mais sur 0.5% c'est fréquent, alors que l'aléa
standard des sondages se situe entre 1 et 3%.
Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en
fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile
pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde
du sens.
Ben voyons. Pourtant il arrive qu'un journaliste inconscient note en
passant le peu de sens que ça a, mais c'est si rare.
Dans un autre registre, on peut comparer les dépèches d'agence telles
qu'elles apparaissent sur news.yahoo.fr et dans le quotidien du lendemain.
On ne peut pas dire que l'apport des rédactions de journaux soit
significatif.
Où vous voyez des commentaires sur des variations de 0,1 % ? C'est peut être moi qui ne vois pas, je ne dois pas beaucoup lire les commentaires de sondage.
Peut-être pas sur 0.1%, mais sur 0.5% c'est fréquent, alors que l'aléa standard des sondages se situe entre 1 et 3%.
Effectivement les intervalles de confiance tout le monde s'en fout et une parties des commentaires sont oiseux, mais c'est difficile pour un journaliste d'ignorer quelque chose auquel tout le monde accorde du sens.
Ben voyons. Pourtant il arrive qu'un journaliste inconscient note en passant le peu de sens que ça a, mais c'est si rare.
Dans un autre registre, on peut comparer les dépèches d'agence telles qu'elles apparaissent sur news.yahoo.fr et dans le quotidien du lendemain. On ne peut pas dire que l'apport des rédactions de journaux soit significatif.
