Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse aux ordres te comblent...
Pourquoi, tu vas voter Sarkozy parcequ'il te plaît, que c'est un bon chrétien bien sous tous rapports, bon mari, bon camarade, et surtout pas le candidat du medef dont sa famille est directement partie prenante? Toi évidemment tu fais preuve d'indépendance d'esprit, il n'y a pas à dire.
Le jour où je voterai Sarkozy, les poules auront des dents...
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse
aux ordres te comblent...
Pourquoi, tu vas voter Sarkozy parcequ'il te plaît, que c'est un bon
chrétien bien sous tous rapports, bon mari, bon camarade, et surtout
pas le candidat du medef dont sa famille est directement partie
prenante? Toi évidemment tu fais preuve d'indépendance d'esprit, il
n'y a pas à dire.
Le jour où je voterai Sarkozy, les poules auront des dents...
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse aux ordres te comblent...
Pourquoi, tu vas voter Sarkozy parcequ'il te plaît, que c'est un bon chrétien bien sous tous rapports, bon mari, bon camarade, et surtout pas le candidat du medef dont sa famille est directement partie prenante? Toi évidemment tu fais preuve d'indépendance d'esprit, il n'y a pas à dire.
Le jour où je voterai Sarkozy, les poules auront des dents...
Avec toutes les censures gouvernement français impose à Google, allez savoir. ST ne sera pas étonné ; la France n'a rien à envier à la Chine sur ce opint.
En effet, le pays des droits de l'homme et de la loi Gayssot... pas à une incohérence près le système. ST a tout à fait raison sur ce point.
majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit ces mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les
Confonds pas l'échantillon de bobos qui passent dans les médias et ceux pré-cités : on finit par croire que tous les profs sont des gauchistes. J'en connais un paquet qui votent FN pourtant.
Bien sûr, tu ne les entendras jamais dans les médias vu le black-out fait autour du FN...
C'est bien ce que se tue à répéter Jean Marie.
Prouve qu'il a tort...
étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et ceux tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des patrons de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
Statistiquement parlant, d'après ce sondage, la plupart des journalistes du Figaro doivent voter à gauche... le patron s'en cache à peine d'ailleurs.
D'après ce sondage, il ne doit rester que les journalistes de Minute et de Rivarol, qui doivent voter Bayrou.
M'étonnerait qu'ils votent Bayrou mais il y a une grande chance que tous les journalistes qui n'ont pas une sensibilité de gauche se trouvent en effet dans cette sphère là.
Avec toutes les censures gouvernement français impose à Google, allez
savoir. ST ne sera pas étonné ; la France n'a rien à envier à la Chine
sur ce opint.
En effet, le pays des droits de l'homme et de la loi Gayssot... pas à
une incohérence près le système. ST a tout à fait raison sur ce point.
majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit
ces mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les
Confonds pas l'échantillon de bobos qui passent dans les médias et
ceux pré-cités : on finit par croire que tous les profs sont des
gauchistes. J'en connais un paquet qui votent FN pourtant.
Bien sûr, tu ne les entendras jamais dans les médias vu le black-out
fait autour du FN...
C'est bien ce que se tue à répéter Jean Marie.
Prouve qu'il a tort...
étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et
ceux tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des
patrons de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
Statistiquement parlant, d'après ce sondage, la plupart des
journalistes du Figaro doivent voter à gauche... le patron s'en
cache à peine d'ailleurs.
D'après ce sondage, il ne doit rester que les journalistes de Minute
et de Rivarol, qui doivent voter Bayrou.
M'étonnerait qu'ils votent Bayrou mais il y a une grande chance que
tous les journalistes qui n'ont pas une sensibilité de gauche se
trouvent en effet dans cette sphère là.
Avec toutes les censures gouvernement français impose à Google, allez savoir. ST ne sera pas étonné ; la France n'a rien à envier à la Chine sur ce opint.
En effet, le pays des droits de l'homme et de la loi Gayssot... pas à une incohérence près le système. ST a tout à fait raison sur ce point.
majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit ces mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les
Confonds pas l'échantillon de bobos qui passent dans les médias et ceux pré-cités : on finit par croire que tous les profs sont des gauchistes. J'en connais un paquet qui votent FN pourtant.
Bien sûr, tu ne les entendras jamais dans les médias vu le black-out fait autour du FN...
C'est bien ce que se tue à répéter Jean Marie.
Prouve qu'il a tort...
étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et ceux tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des patrons de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
Statistiquement parlant, d'après ce sondage, la plupart des journalistes du Figaro doivent voter à gauche... le patron s'en cache à peine d'ailleurs.
D'après ce sondage, il ne doit rester que les journalistes de Minute et de Rivarol, qui doivent voter Bayrou.
M'étonnerait qu'ils votent Bayrou mais il y a une grande chance que tous les journalistes qui n'ont pas une sensibilité de gauche se trouvent en effet dans cette sphère là.
m'informer. Mais au moins je suis informé sur ce que les gens pensent, c'est déjà quelque chose.
C'est une façon aussi de s'informer.
Pendant la grande époque de l'URSS - celle des lendemains qui chantent - soutenus par la grande intelligentsia française - les Popovs achetaient la Pravda non pas pour lire ce qu'elle contenait mais surtout pour lire entre les lignes :
- le PC encense tel truc -> cela pue le gaz - le PC ne parle pas de tel événement -> c'est important
etc.
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous de la même chose...
m'informer. Mais au moins je suis informé sur ce que les gens
pensent, c'est déjà quelque chose.
C'est une façon aussi de s'informer.
Pendant la grande époque de l'URSS - celle des lendemains qui chantent
- soutenus par la grande intelligentsia française - les Popovs
achetaient la Pravda non pas pour lire ce qu'elle contenait mais
surtout pour lire entre les lignes :
- le PC encense tel truc -> cela pue le gaz
- le PC ne parle pas de tel événement -> c'est important
etc.
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous
de la même chose...
m'informer. Mais au moins je suis informé sur ce que les gens pensent, c'est déjà quelque chose.
C'est une façon aussi de s'informer.
Pendant la grande époque de l'URSS - celle des lendemains qui chantent - soutenus par la grande intelligentsia française - les Popovs achetaient la Pravda non pas pour lire ce qu'elle contenait mais surtout pour lire entre les lignes :
- le PC encense tel truc -> cela pue le gaz - le PC ne parle pas de tel événement -> c'est important
etc.
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous de la même chose...
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un coup de main ; il y a juste une visite médicale à passer : après tu viendras nous expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le
ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la
qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un
coup de main ; il y a juste une visite médicale à passer : après tu
viendras nous expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un coup de main ; il y a juste une visite médicale à passer : après tu viendras nous expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
Pourtant je n'en vois aucun. Les journalistes (je ne parle pas des patrons de presse qui sont aux ordres du medef) font exactement partie de la classe moyenne, moyenne-supérieure qui est le socle électoral du parti socialiste. Contrairement à d'autres catégories sociales qui sont complètement aliénées et votent pour leurs ennemis mortels, les journalistes se targuent d'être des gens lucides, au courant de tous les potins, etc. même si tout ça ne transparaît pas dans leurs articles. Il est donc parfaitement logique qu'ils votent à une immense majorité pour le parti qui défend leurs couleurs.
On est d'accord : tu peux même ajouter les acquis incroyables qu'ils défendent au passage.
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu cautionnais le système, pas que tu le comprenais.
PK
PS : si tu pouvais régler tes lignes plus courtes, ce serait sympa.
Pourtant je n'en vois aucun. Les journalistes (je ne parle pas des
patrons de presse qui sont aux ordres du medef) font exactement
partie de la classe moyenne, moyenne-supérieure qui est le socle
électoral du parti socialiste. Contrairement à d'autres catégories
sociales qui sont complètement aliénées et votent pour leurs ennemis
mortels, les journalistes se targuent d'être des gens lucides, au
courant de tous les potins, etc. même si tout ça ne transparaît pas
dans leurs articles. Il est donc parfaitement logique qu'ils votent
à une immense majorité pour le parti qui défend leurs couleurs.
On est d'accord : tu peux même ajouter les acquis incroyables qu'ils
défendent au passage.
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne
représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en
premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de
l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la
Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de
tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier
étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont
beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien
obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la
propagande libérale à jets continus dans tous les médias
anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de
déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les
candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un
candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant,
nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse
se targuer du vote de la moitié du corps électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au
final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu cautionnais
le système, pas que tu le comprenais.
PK
PS : si tu pouvais régler tes lignes plus courtes, ce serait sympa.
Pourtant je n'en vois aucun. Les journalistes (je ne parle pas des patrons de presse qui sont aux ordres du medef) font exactement partie de la classe moyenne, moyenne-supérieure qui est le socle électoral du parti socialiste. Contrairement à d'autres catégories sociales qui sont complètement aliénées et votent pour leurs ennemis mortels, les journalistes se targuent d'être des gens lucides, au courant de tous les potins, etc. même si tout ça ne transparaît pas dans leurs articles. Il est donc parfaitement logique qu'ils votent à une immense majorité pour le parti qui défend leurs couleurs.
On est d'accord : tu peux même ajouter les acquis incroyables qu'ils défendent au passage.
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu cautionnais le système, pas que tu le comprenais.
PK
PS : si tu pouvais régler tes lignes plus courtes, ce serait sympa.
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous de la même chose...
Je ne suis pas si sûr que ce soit pareil. Le téléspectateur veut sa dose de sang le soir à la télé. Donc, les événements les plus sanglants seront plus médiatisés que les autres. Quelque soit leur importance.
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement. L'information n'est pas plus fiable (il faut être le premier à publier, on n'a pas le temps de vérifier une info), mais elle n'est pas orienté de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous
de la même chose...
Je ne suis pas si sûr que ce soit pareil. Le téléspectateur veut sa dose de
sang le soir à la télé. Donc, les événements les plus sanglants seront plus
médiatisés que les autres. Quelque soit leur importance.
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
L'information n'est pas plus fiable (il faut être le premier à publier, on
n'a pas le temps de vérifier une info), mais elle n'est pas orienté de la
même manière.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous de la même chose...
Je ne suis pas si sûr que ce soit pareil. Le téléspectateur veut sa dose de sang le soir à la télé. Donc, les événements les plus sanglants seront plus médiatisés que les autres. Quelque soit leur importance.
En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement. L'information n'est pas plus fiable (il faut être le premier à publier, on n'a pas le temps de vérifier une info), mais elle n'est pas orienté de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
SL
SL writes:
SL writes:
[...]
Tu vas voter pour Ségolène ou pas ?
Je n'en sais rien. Si elle est intronisée, je ne vois pas comment je vais y échapper.
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse aux ordres te comblent...
Mais en fait, vous connaissez quoi au raisonnement qui me fait dire ça et en quoi il est en rapport avec une question d'indépendance d'esprit ?
Tu votes manifestement pour un parti et non pour un candidat.
C'est en parti(e) vrai, mais je ne vois pas en quoi voter pour un candidat implique qu'on a plus d'indépendance d'esprit que quand on vote préférentiellement en fonction du programme. Dans les deux cas il y a une solide propagande.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Remarque, ils l'ont déjà fait en 2002...
Ah bon.
Quelle puissance de raisonnement !
SL <nospam@nospam.com> writes:
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Tu vas voter pour Ségolène ou pas ?
Je n'en sais rien. Si elle est intronisée, je ne vois pas comment
je vais y échapper.
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse
aux ordres te comblent...
Mais en fait, vous connaissez quoi au raisonnement qui me fait dire
ça et en quoi il est en rapport avec une question d'indépendance
d'esprit ?
Tu votes manifestement pour un parti et non pour un candidat.
C'est en parti(e) vrai, mais je ne vois pas en quoi voter pour un
candidat implique qu'on a plus d'indépendance d'esprit que quand on
vote préférentiellement en fonction du programme. Dans les deux cas il
y a une solide propagande.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne
veulent rien dire.
Je n'en sais rien. Si elle est intronisée, je ne vois pas comment je vais y échapper.
C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse aux ordres te comblent...
Mais en fait, vous connaissez quoi au raisonnement qui me fait dire ça et en quoi il est en rapport avec une question d'indépendance d'esprit ?
Tu votes manifestement pour un parti et non pour un candidat.
C'est en parti(e) vrai, mais je ne vois pas en quoi voter pour un candidat implique qu'on a plus d'indépendance d'esprit que quand on vote préférentiellement en fonction du programme. Dans les deux cas il y a une solide propagande.
Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac, tu voteras Chirac...
Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne veulent rien dire.
Remarque, ils l'ont déjà fait en 2002...
Ah bon.
Quelle puissance de raisonnement !
SL
SL writes:
[...]
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un coup de main ;
Vous n'avez pas vu que je reprenais votre formule ?
il y a juste une visite médicale à passer : après tu viendras nous expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
Je voulais précisément vous montrer que vous faisiez la grande gueule quand vous avez dit "elle est belle la recherche française !". Là aussi, il y a juste un concours à passer :-)
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le
ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la
qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un
coup de main ;
Vous n'avez pas vu que je reprenais votre formule ?
il y a juste une visite médicale à passer : après tu viendras nous
expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
Je voulais précisément vous montrer que vous faisiez la grande gueule
quand vous avez dit "elle est belle la recherche française !". Là
aussi, il y a juste un concours à passer :-)
C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
Mais je t'en prie : si tu penses faire mieux, viens nous donner un coup de main ;
Vous n'avez pas vu que je reprenais votre formule ?
il y a juste une visite médicale à passer : après tu viendras nous expliquer comment faire.
On manque de bras.
Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
Je voulais précisément vous montrer que vous faisiez la grande gueule quand vous avez dit "elle est belle la recherche française !". Là aussi, il y a juste un concours à passer :-)
SL
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu cautionnais le système, pas que tu le comprenais.
Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur le "système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien radicales, c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance, tout le monde se réconcilie :-)
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore,
ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en
premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de
l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la
Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de
tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le
dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les
journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite
et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca
permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous
les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et
donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les
candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement
qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit,
méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de
caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps
électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au
final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu
cautionnais le système, pas que tu le comprenais.
Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur le
"système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien radicales,
c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance, tout le monde
se réconcilie :-)
Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la Montesquieu, en second parceque, comme
On est aussi d'accord là-dessus.
je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps électoral?
Vote de sondage pour le moment : on a bien vu ce que cela donnait au final dans les urnes.
Sinon, d'accord pour ton point de vue : je croyais que tu cautionnais le système, pas que tu le comprenais.
Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur le "système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien radicales, c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance, tout le monde se réconcilie :-)
