Je ne peux pas m'embêcher de relever la nullité absolue de cet
article. Autant le précédent était peut être une charge lourde et
partielle, mais avait l'avantage de poser de vraies questions et des
idées paradoxales (le caractère soluble du libre dans
l'ultra-capitalisme), autant celui ci est du plus pur discours
sectaire. Dès la seconde phrase le niveau est annoncé :
« Son auteur, par sa maladresse volontaire ? et sa partialité
s'est décrédibilisé. Il n'est donc pas forcément nécessaire de
répondre point par point à cette attaque. »
On est dans la cours de récréation avec de celui qui fera le plus
d'insultes, se livrera aux plus belles pétitions de principes, aux
attaques /ad hominem/ et aux sous-entendu sur la bonne foi du
contradicteur les plus dénuées d'intérêt. S'autoriser à sous entendre
que le contradicteur a tort et qu'il n'est pas nécessaire de répondre
parce qu'il fait sans aucun doute exprès de raconter n'importe quoi,
qu'il est donc du côté du mal, c'est assez fort.
Ça donne vraiment l'impression d'un fanatique religieux qui lève la
tête de son livre saint mais a oublié que tout le monde ne partage pas
sa foi et qu'il est peut être nécessaire, quand on ne parle pas à ses
ouailles, de "répoindre point par point" au moyen d'une argumentation.
Autre perle :
Par ailleurs, et comme par hasard, certaines prises de position
publiques viennent sensibiliser les décideurs et le grand public,
comme on soupçonne que ce fut le cas pour cette tribune, qui
visait à attaquer l'économie du logiciel libre. Le plus important
pour «eux» n'est pas de dire la vérité ; le plus important est de
maintenir leur situation de monopole.
Argument décisif, ce soupçon que l'article auquel est un sous-marin de
l'industrie du logiciel propriétaire. Le « eux » aussi est magnifique,
c'est un aveu de la logique sectaire et manichéiste de tout ça. Je
passe sur le fait que le contradicteur soient à nouveaux présentés
comme le mal absolu, duquel aucune vérité ne peut venir : il ne faut
donc surtout pas les écouter, ce serait courir le risque de succomber
au malin.
Faute d'avoir eu le temps de s'habituer à la lumière du jour, l'auteur
nous livre les arcanes de sa pensée dont Microsoft est la clef de
voûte dans le rôle du mal absolu :
Les grands éditeurs mondiaux avancent maintenant derrière des
prête-noms soi-disant experts et indépendants ou derrière de
petites associations et essayent de faire croire que la France
peut encore espérer voir un jour émerger un nouveau Microsoft.
Troisième allusion (« soi-disant experts et indépendant ») à la
corruption de l'interlocuteur.
Par ailleurs l'article ne répond absolument pas, comme il l'annonçait,
à l'argument du premier article, qui était en gros l'équivoque
économique du logiciel libre et de sa récupération par le marché. Il
énumère donc ce qui est acquis, à savoir que le marché s'y intéresse,
et on est censé croire que c'est bien.
Pour toi, l'information qu'il y a dans un canard régional est toute à classer dans la rubrique des chiens écrasés ?
Non, mais les brèves qui racontent les interventions des pompiers, oui, j'imagine qu'elles en relèvent.
Alors, quelle différence fais-tu entre l'annonce au journal du 20h de la mort de deux ou trois personnes dans une bagnole et le même fait - qui ont d'ailleurs exactement la même provenance - racontés dans le canard local ?
Mais aucune, dans les deux cas c'est la rubrique chiens écrasés (ou automobilistes écrasés).
Pour toi, l'information qu'il y a dans un canard régional est
toute à classer dans la rubrique des chiens écrasés ?
Non, mais les brèves qui racontent les interventions des pompiers,
oui, j'imagine qu'elles en relèvent.
Alors, quelle différence fais-tu entre l'annonce au journal du 20h
de la mort de deux ou trois personnes dans une bagnole et le même
fait - qui ont d'ailleurs exactement la même provenance - racontés
dans le canard local ?
Mais aucune, dans les deux cas c'est la rubrique chiens écrasés
(ou automobilistes écrasés).
Pour toi, l'information qu'il y a dans un canard régional est toute à classer dans la rubrique des chiens écrasés ?
Non, mais les brèves qui racontent les interventions des pompiers, oui, j'imagine qu'elles en relèvent.
Alors, quelle différence fais-tu entre l'annonce au journal du 20h de la mort de deux ou trois personnes dans une bagnole et le même fait - qui ont d'ailleurs exactement la même provenance - racontés dans le canard local ?
Mais aucune, dans les deux cas c'est la rubrique chiens écrasés (ou automobilistes écrasés).
SL
SL writes:
[...]
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ignore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffia ?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers ne sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et
tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ignore
mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à
l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000
journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffia
?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers ne
sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la
manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la
population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la
qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me
semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est
effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est
évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ignore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffia ?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers ne sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
LeGreffier
SL writes:
[...]
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ign ore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffi a ?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers n e sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore .
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très forte majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit ces mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et ceux tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des patrons de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
SL <nospam@nospam.com> writes:
[...]
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et
tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ign ore
mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à
l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000
journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffi a
?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers n e
sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la
manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la
population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la
qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me
semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore .
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est
effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est
évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse
dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très forte
majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit ces
mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les
étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et ceux
tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des patrons
de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ign ore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
Ah, la preuve ! Donc une catégorie qui vote à gauche est une maffi a ?
Vue la puissance des médias pour modeler l'opinion, si ces derniers n e sont pas représentatifs de la population, cela s'appelle de la manipulation.
Je ne comprends pas en quoi ils doivent être représentatifs de la population. Sinon, c'est qu'il faudrait encore nettement baisser la qualité de la presse écrite. Ils doivent surtout être vrais, il me semble.
Sans compter que je trouve ce chiffre absolument pas crédible.
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore .
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très forte majorité de gauche chez les journalistes : c'est évident (on voit ces mêmes tendances chez les professeurs, les musiciens, les étudiants, ...). Ce qui n'empèche pas le Figaro de paraître, et ceux tous les jours. Comparer les tendances des journalistes et des patrons de ces journaux serait aussi, assez intéressant.
LeGreffier
Bonjour,
Pour JD Giuliani, l'utilisation du logiciel libre c'est faites ce que je dis, pas ce que je fais :
Starting Nmap 4.03 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2006-07-21 23:07 CE ST Interesting ports on tereko-76.214.71.217.zonepro-serveurs.net (217.71.214. 76): (The 1657 ports scanned but not shown below are in state: closed) PORT STATE SERVICE VERSION 21/tcp open ftp ProFTPD 1.2.9 22/tcp open tcpwrapped 25/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11 80/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 81/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 110/tcp open pop3 UW Imap pop3d 2003.83mdk 137/tcp filtered netbios-ns 138/tcp filtered netbios-dgm 139/tcp filtered netbios-ssn 143/tcp open imap UW imapd 2003.338mdk 443/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 445/tcp filtered microsoft-ds 587/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11 3306/tcp open mysql MySQL (unauthorized) 4444/tcp filtered krb524 8080/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 10000/tcp open http Webmin httpd Service Info: Host: tereko.zonepro-serveurs.net; OS: Unix
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 19.936 seconds
--> un fervent utilisateur du logiciel libre, qui vient cracher dans la soupe, j'adore.
Bonjour,
Pour JD Giuliani, l'utilisation du logiciel libre c'est faites ce que je
dis, pas ce que je fais :
Starting Nmap 4.03 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2006-07-21 23:07 CE ST
Interesting ports on tereko-76.214.71.217.zonepro-serveurs.net (217.71.214. 76):
(The 1657 ports scanned but not shown below are in state: closed)
PORT STATE SERVICE VERSION
21/tcp open ftp ProFTPD 1.2.9
22/tcp open tcpwrapped
25/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11
80/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d)
81/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d)
110/tcp open pop3 UW Imap pop3d 2003.83mdk
137/tcp filtered netbios-ns
138/tcp filtered netbios-dgm
139/tcp filtered netbios-ssn
143/tcp open imap UW imapd 2003.338mdk
443/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d)
445/tcp filtered microsoft-ds
587/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11
3306/tcp open mysql MySQL (unauthorized)
4444/tcp filtered krb524
8080/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d)
10000/tcp open http Webmin httpd
Service Info: Host: tereko.zonepro-serveurs.net; OS: Unix
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 19.936 seconds
--> un fervent utilisateur du logiciel libre, qui vient cracher dans la
soupe, j'adore.
Starting Nmap 4.03 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2006-07-21 23:07 CE ST Interesting ports on tereko-76.214.71.217.zonepro-serveurs.net (217.71.214. 76): (The 1657 ports scanned but not shown below are in state: closed) PORT STATE SERVICE VERSION 21/tcp open ftp ProFTPD 1.2.9 22/tcp open tcpwrapped 25/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11 80/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 81/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 110/tcp open pop3 UW Imap pop3d 2003.83mdk 137/tcp filtered netbios-ns 138/tcp filtered netbios-dgm 139/tcp filtered netbios-ssn 143/tcp open imap UW imapd 2003.338mdk 443/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 445/tcp filtered microsoft-ds 587/tcp open smtp Sendmail 8.12.11/8.12.11 3306/tcp open mysql MySQL (unauthorized) 4444/tcp filtered krb524 8080/tcp open http Apache httpd 1.3.31 ((Unix) mod_watch/3.17 PHP/4.3.8 mod_ssl/2.8.19 OpenSSL/0.9.7d) 10000/tcp open http Webmin httpd Service Info: Host: tereko.zonepro-serveurs.net; OS: Unix
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 19.936 seconds
--> un fervent utilisateur du logiciel libre, qui vient cracher dans la soupe, j'adore.
SL
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES,
Je voudrais les références.
n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif,
Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt tendance à me faire plaisir !
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les
ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est
effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est
évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES,
Je voudrais les références.
n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif,
Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt
tendance à me faire plaisir !
Quand les chiffres dérangent, on change les chiffres ou on les ignore.
Quand on donne des chiffres, on cite ses sources. Sinon, on est effectivement autorisé à en douter. Mais si j'en doute, c'est évidemment forcément par mauvaise foi, parce que ça "me dérange".
Il a cité la SOFRES,
Je voudrais les références.
n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif,
Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt tendance à me faire plaisir !
tg
On 2006-07-21, SL wrote:
Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt tendance à me faire plaisir !
Au fait, un truc qui me ferait plaisir, c'est la réponse à ma question.
Tu vas voter pour Ségolène ou pas ?
tg
On 2006-07-21, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt
tendance à me faire plaisir !
Au fait, un truc qui me ferait plaisir, c'est la réponse à ma question.
Je n'en sais rien. Si elle est intronisée, je ne vois pas comment je vais y échapper.
On va donc avoir le choix entre Lepen, Sarko et Ségolène. Je crois qu'on n'a jamais eu aussi violent ! Faudrait remonter à l'Inquisition peut-être.
tg
Patrice Karatchentzeff
SL writes:
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ignore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
J'ai retenu les chiffres tellement c'est fendard...
Ca te pose un problème? C'est la situation contraire qui m'en poserait un, sachant que la "gauche" représente les classes moyennes et supérieures, et la "droite" uniquement le CNPF.
J'espère que tu n'es pas sérieux sinon la recherche française est mal barrée.
La qualité scientifique dépend des opinions politiques de MT ?
Michel est un représentant de la recherche française (et si j'ai bien compris, de celle qui est censée être la plus élitiste) ; si, à ce niveau-là, il n'est pas capable de percevoir le problème précédent, j'ai comme un doute sur la suite du boulot...
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout
et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne
n'ignore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à
l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000
journalistes...
J'ai retenu les chiffres tellement c'est fendard...
Ca te pose un problème? C'est la situation contraire qui m'en
poserait un, sachant que la "gauche" représente les classes
moyennes et supérieures, et la "droite" uniquement le CNPF.
J'espère que tu n'es pas sérieux sinon la recherche française est
mal barrée.
La qualité scientifique dépend des opinions politiques de MT ?
Michel est un représentant de la recherche française (et si j'ai bien
compris, de celle qui est censée être la plus élitiste) ; si, à ce
niveau-là, il n'est pas capable de percevoir le problème précédent,
j'ai comme un doute sur la suite du boulot...
Oui. Pour preuve, un sondage (le machin officiel, SOFRES, et tout et tout) a révélé il y a deux ou trois ans - ce que personne n'ignore mais bon - que 94% des journalistes votent à gauche ou à l'extrême-gauche sur un panel représentif de près de 1000 journalistes...
J'ai retenu les chiffres tellement c'est fendard...
Ca te pose un problème? C'est la situation contraire qui m'en poserait un, sachant que la "gauche" représente les classes moyennes et supérieures, et la "droite" uniquement le CNPF.
J'espère que tu n'es pas sérieux sinon la recherche française est mal barrée.
La qualité scientifique dépend des opinions politiques de MT ?
Michel est un représentant de la recherche française (et si j'ai bien compris, de celle qui est censée être la plus élitiste) ; si, à ce niveau-là, il n'est pas capable de percevoir le problème précédent, j'ai comme un doute sur la suite du boulot...
