Olivier F a présenté l'énoncé suivant :
> Jean Carreel a utilisé son clavier pour écrire :
>> Bonjour,
>>
>> Olivier F wrote:
>>> De même qu'il n'est pas possible de créer de la matière à partir de
>>> rien, il n'est pas possible de développer sans argent
>>
>> De même qu'il est possible de faire de la musique pour de l'argent, il est
>> possible d'en faire pour le plaisir.
>
Bien sûre, je ne veux enlever le plaisir de personne de faire ce qu'il
souhaite: Cuisine, informatique, programmation, gymnastique, etc.
Mais entre se faire plaisir et commercialiser une solution avec une
réelle valeur ajoutée, tu m'excuseras, mais il y'a un certain gap à
franchir...
>> Je suis persuadé que certains développements se font dans ce cadre aussi
>> non ? L'idée du libre favorise d'ailleurs ces initiatives puisqu'au lieu de
>> partir de 0, on peut bénéficier d'un énorme travail en amont pour apporter
>> sa brique à l'édifice et faire avancer le schmilblik.
Dans le cadre de la musique, on ne recopie pas impunément un accord,
même si celui-ci nous plait beaucoup... A moins que cela reste dans un
cadre privé
>>> Il y'a toujours quelqu'un qui finit par payer, que ce soit la
>>> collectivité dans le cas de développmenet académique, les usagers d'EDF
>>> ou un généreux donateurs dans le cas d'Ubuntu
>>
>> Oui et non, il y a toujours des gens qui finiront pas payer parce qu'ils
>> n'auront pas les moyens ou l'envie de faire autrement. C'est vrai à
>> beaucoup de niveaux
>
Dieu merci, et c'est vrai pour la tarte Tatin, les légumes que
j'achète aux marchés (je ne suis pas agriculteurs...) le dentiste (je
m'arrache pas les dents moi-même...) ou ce que j'achète chez les
commercants (Je ne suis pas un voleur...)
>>> Le cas échéant, on fait de l'esclavagisme
>>
>> Je ne fais pas de commentaire puisque je viens de m'expliquer.
>> L'esclavagisme, c'est quand on oblige. Pour moi la liberté, le choix c'est
>> à l'opposé de cette notion.
>
Sois vigilant, car ces maux peuvent être sournois. Aujourd'hui, on a
une
idéologie qui poussae certains à developper gratuitement, mais
finalement, cela ne sert surtout qu'à des multinationales de pouvoir se
faire du pognon la - dessus
Développe seulement, si cela ne te rapporte rien, ca profitera bien à
d'autres je serai pour l'Open Source si le monde était parfait, mais
il ne l'est pas.
De grandes idées semblaient bonnes, mais elles se sont révélées
nadéquates, car on n'a pas tenu comte de la cupidité des hommes
>>> Et si simplement c'était au client des solutions utilisées de payer,
>>> est-ce que le monde te semblerait si injuste ?
>>
>> En revanche, et c'est là que nos avis diverges, je ne vois pas pourquoi je
>> n'en bénéficierais pas gratuitement dans la prochaine version d'Ubuntu
>> puisque çà a déjà été payé. Comme je le disais plus haut, celui qui paye
>> c'est le premier qui en a besoin et qui n'a pas envie ou les moyens de le
>> faire lui même... Les autres n'ont qu'à garder leur argent pour payer autre
>> chose. C'est quand même plus intelligent et plus dynamique, tu ne trouves
>> pas ?
Prsonne ne t'oblige à acheter un ordinateur, ni même des disques, ni
même de la musique
>
Mais tu es animé par la cupidité: Tu aimerais tout avoir, mais sans
rien débourser
>
>> Évidemment, pour les licences payées à Microsoft. C'est couillon mais c'est
>> pure perte puisqu'on a juste payé des morceaux de papier. Là, il n'y a rien
>> à dire sauf "Plus jamais çà..." car le papier toilette c'est plus doux et
>> moins cher.
>
Le papier de chiotte s'appelle un Contrat de Licence pour
l'Utilisateur Final
Derrière, il y'a un travail de milliers d'années hommes de programmeurs
qui ont été rénumérés pour faire leur travail et élever dignement leur
familles
Ca, je ne cracherai jamais dessus
Maintenant, si Microsoft te salis, achète toi un Mac,
>> Sur ces quelques pensées philosophiques, je retourne à ma tâche... Free
>> Concept, Linux et les logiciels libres à la portée de tous
>> http://www.freeconcept.fr/
>
J'ai beaucoup aimé ta prose, mais elle ne vaut rien, car toi aussi tu
crève
la faim. Je cite:
Homogénéisation du parc informatique. Difficile de gérer des
ordinateurs équipés de systèmes d'exploitation différents (Windows 98®,
Windows XP®, Windows VIsta®, Linux). L'installation de Linux représente
certainement la solution la plus efficace et la plus économique (pas de
licences à payer).
Free Concept peut intervenir sur vos machines disposant d'au moins
256Mo de RAM (512Mo conseillés) et d'un espace d'au moins 5Go sur le
disque dur pour un prix forfaitaire de 159 ¤ HT - 190¤ TTC.
Moralité, ceux qui développent du code de Windows sont forcément des
voleurs, alors toi pour les sauver, tu vas installer -- en te faisant
payer -- un système développé par d'autres gratuitement !
Là, tu te fou vraiment de la gueule du monde
La devise "Plus c'est gros, plus ca passe" est toujours d'actualité
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site : http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site : http://www.novaforge.org/novaforge
a+
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici :
http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site :
http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site :
http://www.novaforge.org/novaforge
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site : http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site : http://www.novaforge.org/novaforge
a+
Alain
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site : http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site : http://www.novaforge.org/novaforge
a+
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici :
http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site :
http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site :
http://www.novaforge.org/novaforge
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
C'est publier par ce site : http://www.smile.fr/
Et pour approfondir encore, je vous suggère la visite de ce site : http://www.novaforge.org/novaforge
a+
Anonyme
Alain wrote:
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
J'ai lu avec attention cette étude.
On peut y lire, page 17 "La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande. Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp, Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas : "Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas : "Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême ! D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop de bénéfices, c'est immoral et Mal". Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un système économique injuste pour la majorité.
Voilà, j'en au fini avec mes inepties.
Anonyme
Alain wrote:
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains
parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le
fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de
vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de
téléchargement ici :
http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
J'ai lu avec attention cette étude.
On peut y lire, page 17
"La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande.
Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp, Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas :
"Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs
traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de
solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de
manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit
le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre
coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les
industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie
pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas :
"Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve
Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême !
D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open
source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du
capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit
exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs
concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop de bénéfices, c'est immoral et Mal".
Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un système économique injuste pour la majorité.
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici : http://vulcain.smile.fr/client/livres_blancs/livre-blanc-open-source-11.pdf
J'ai lu avec attention cette étude.
On peut y lire, page 17 "La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande. Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp, Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas : "Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas : "Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême ! D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop de bénéfices, c'est immoral et Mal". Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un système économique injuste pour la majorité.
Voilà, j'en au fini avec mes inepties.
Anonyme
Stephane TOUGARD
Anonyme wrote:
Tout ceci est fort interessant, mais j'aurais pris le temps de le lire jusqu'au bout si il etait correctement formate.
Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les forum Unix.
Anonyme wrote:
Tout ceci est fort interessant, mais j'aurais pris le temps de le lire
jusqu'au bout si il etait correctement formate.
Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les
forum Unix.
Tout ceci est fort interessant, mais j'aurais pris le temps de le lire jusqu'au bout si il etait correctement formate.
Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les forum Unix.
Oui je sais, mais Knode me fait des misères.
Anonyme
> Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les forum Unix.
Voilà, comme ça tu pourras lire jusqu'au bout sans te fatiguer les yeux ;-)
Alain wrote:
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici :
On peut y lire, page 17 "La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande. Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp, Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas : "Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas : "Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême ! D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop de bénéfices, c'est immoral et Mal". Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un système économique injuste pour la majorité.
Voilà, j'en au fini avec mes inepties.
Anonyme
> Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les
forum Unix.
Voilà, comme ça tu pourras lire jusqu'au bout sans te fatiguer les yeux ;-)
Alain wrote:
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains
parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le
fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de
vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de
téléchargement ici :
On peut y lire, page 17
"La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du
logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui
comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée
industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture
comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire
sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces
composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils
portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette
phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme
conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique
avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL
existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement
d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour
un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation
géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses
fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande.
Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur
d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande
satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme
principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du
Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels
libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent
employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp,
Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas :
"Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs
traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de
solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de
manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit
le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre
coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les
industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie
pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de
productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à
tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la
productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct
avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace
parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de
solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part
affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès
de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son
monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises
américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité
sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé
à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du
patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire
du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas :
"Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve
Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême !
D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open
source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du
capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit
exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs
concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le
monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la
société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi
intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les
rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de
Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop
de bénéfices, c'est immoral et Mal".
Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce
qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui
rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un
investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il
n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est
aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un
système économique injuste pour la majorité.
> Sur Usenet, il faut couper les lignes a 72 characteres, surtout sur les forum Unix.
Voilà, comme ça tu pourras lire jusqu'au bout sans te fatiguer les yeux ;-)
Alain wrote:
Salut,
Plutôt que de lire certaines énormes inepties [Et dire que je me plains parfois du sectarisme de certains (pseudo) partisans du libres, surtout le fait de nouveaux venus], je suggérerais un peu de lecture d'écrits de vrais connaisseurs de la question :
-Un livre blanc d'introduction à l'Open Source, lien direct de téléchargement ici :
On peut y lire, page 17 "La banalisation du matériel va donner naissance à une immense industrie du logiciel, dominée par Microsoft. Et donner naissance également à Dell, qui comprendra le premier que le matériel est devenu une simple denrée industrielle. Vingt ans plus tard, l’open source apporte une rupture comparable, un changement de paradigme, la banalisation du logiciel, voire sa démonétisation. Système d’exploitation, serveurs, bases de données, ces composants logiciels ont perdu l’essentiel de la valeur marchande qu’ils portaient."
Ce n'est pas moi qui le dit. Je pourrais être à peu près d'accord avec cette phrase à ceci près que ce n'est pas le logiciel libre qui a eu comme conséquence la "démonétisation" du logiciel mais le progrès technologique avec entre autre la démocratisation d'internet(même si le principe du LL existait avant). A partir du moment ou il est possible techniquement d'échanger des données de grande taille(même si la taille est relative pour un logiciel) par le réseau et ceci quasiment indépendamment de la situation géographique le modèle "un logiciel=une licence" est fragilisé dans ses fondements, le logiciel libre s'impose comme solution.
Dans ce sens on peut dire qu'un logiciel libre n'a pas de valeur marchande. Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas de valeur : il a une grande valeur d'usage. Je ne paye pas ma distribution Linux mais elle me donne grande satisfaction. Et ceci les entreprises le savent très bien : avoir comme principale activité la vente de logiciels libres (une sorte de Microsoft du Libre) est impensable. La majorité du développement des logiciels libres est faite par des fondations à but non lucratif (qui peuvent employer des salariés) : Apache, MySQL, Eclipse, Debian, KDE, Gnome, Gimp, Ubuntu...
Poursuivons, juste un peu plus bas : "Certains ont dénoncé une destruction de valeur, lorsque les éditeurs traditionnels perdent des parts de marché face à la concurrence de solutions open source, ou bien sont contraints de baisser leurs prix de manière drastique. Mais c’est le propre de tout progrès, quel que soit le domaine, que d’apporter une telle perturbation. Au final, le moindre coût des programmes apporte un gain de productivité pour toutes les industries qui consomment du logiciel, et donc un gain de niveau de vie pour chacun."
L'auteur ne dit ni plus ni moins que la gratuité des LL apporte un gain de productivité par la baisse de coût ce qui profite à l'entreprise donc à tout le monde. Déjà ce n'est pas la baisse des coûts qui augmentent la productivité mais l'efficacité du dit programme, qui n'a pas de lien direct avec sa licence (on pourra toujours me répondre que le LL est plus efficace parce que plus flexible etc. mais ce n'est pas systématique). L'adoption de solutions libres diminue juste les charges de l'entreprise. D'autre part affirmer qu'augmenter la productivité des salariés est synonyme de progrès de tous est aussi largement discutable. L'auteur devrait sortir de son monde idéaliste et faire un tour, par exemple, dans des entreprises américaines et demander aux employée si la hausse de 30% de la productivité sur les 10 dernières années pendant que les salaires ont baissé a participé à leur bien être. Ce gain de productivité est allé dans les poches du patronat. C'est un argument typiquement de droite d'affirmer que pour faire du bien aux pauvres il faut d'abord enrichir les riches.
Et enfin, toujours un peu plus bas : "Aux États-Unis, des personnes en apparence intelligentes comme Steve Ballmer ont comparé l’open source au communisme, injure suprême ! D’une certaine manière, on pourrait dire : c’est tout le contraire, l’open source est un pur produit du capitalisme. L’une des lois du capitalisme n’est-elle pas que dès lors qu’un acteur tire un profit exagéré de sa position sur le marché, il apparaît des acteurs concurrents pour ramener un niveau de profit raisonnable ?"
On apprend que le LL est un produit du capitalisme. Je pense que tout le monde sera d'accord avec cette platitude. le LL n'est pas un issu de la société féodale ou de la Grèce Antique. Ceci pour justifier une loi intrinsèque au capitalisme qui est de réguler les taux de profits pour les rendre "raisonnables" ! Heureusement la Main invisible autorégulatrice de Smith ou de Dieu est là pour dire au méchant capitaliste :"Tu fais trop de bénéfices, c'est immoral et Mal". Les "lois" du capitalisme ne sont pas basées sur des principes moraux. Ce qui motive un capitaliste d'investir c'est que son investissement lui rapporte un maximum d'argent. Si une sacro-sainte loi empêchait un investisseur de dépasser un plafond "raisonnable" de bénéfices il n'investirait tout simplement pas ! La moralisation du capitalisme est aussi un argument utilisé par ceux qui ont le pouvoir pour justifier un système économique injuste pour la majorité.
