Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en approcher, cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47 pouces et donc 14 000 pixels de côté... cela nous fait donc un capteur de 200 Mpx, c'est cool, hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a absolument pas besoin.
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet, on va en revenir à ce serpent de mer, cercle confusion, distance d'examen etc... 600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format. Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gba95f$g2k$1@registered.motzarella.org )
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et
120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en
approcher, cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47
pouces et donc 14 000 pixels de côté... cela nous fait donc un
capteur de 200 Mpx, c'est cool, hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a
absolument pas besoin.
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet, on va en
revenir à ce serpent de mer, cercle confusion, distance d'examen etc...
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la
linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord.
pour un 120 x 120 , non
Pour le piqué, qu en voyons nous, nous autres ici sur un écran, et 120 x 120 ca se fait sans pb avec un 10 MP
Beaucoup trop. Un téléphone portable suffit amplement.
Sérieusement, si on veut le faire en 300 dpi pour pouvoir s'en approcher, cela nous fait... voyons... 120 cm valent environ 47 pouces et donc 14 000 pixels de côté... cela nous fait donc un capteur de 200 Mpx, c'est cool, hein ?
Comme on ne sait absolument pas faire, le mieux est de dire qu'on en a absolument pas besoin.
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet, on va en revenir à ce serpent de mer, cercle confusion, distance d'examen etc... 600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format. Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
ric
Ghost Rider
MELMOTH a écrit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il m'associe (quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2 pigeons, il ne reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le vent...
GR...
MELMOTH a écrit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon
compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il m'associe
(quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2 pigeons, il ne
reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le vent...
Une seule de ces fotos vaut _toutes_ celles de GR et Cil réunies !...
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il m'associe (quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2 pigeons, il ne reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le vent...
GR...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi 23/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48d8b724$0$881$, les doux mélismes suivants :
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il m'associe (quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2 pigeons, il ne reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le vent...
Je T'aime...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi
23/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48d8b724$0$881$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon
compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il
m'associe (quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2
pigeons, il ne reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le
vent...
Je T'aime...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mardi 23/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48d8b724$0$881$, les doux mélismes suivants :
Hé bé, je tombe de haut, en deux mots le Grand MELMOTH me règle mon compte, et celui de Denis Cil par la même occasion, auquel il m'associe (quelle subtile perversité !): une balle explosive, 2 pigeons, il ne reste que les plumes qui virevoltent doucement dans le vent...
Je T'aime...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Eric a écrit ( gbac5r$44r$ )
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Eric a écrit
( gbac5r$44r$1@registered.motzarella.org )
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la
linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord.
pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que
certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à
dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute
façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a
vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le
droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes
écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes.
Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de
bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par
des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la
photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des
photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que
moi qui le voit ??
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Bon, euh, c'est-à-dire...
Diplodocharlus
Bour-Brown wrote:
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes
écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes.
Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de
bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par
des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la
photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des
photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que
moi qui le voit ??
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Bon, euh, c'est-à-dire...
Diplodocharlus
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
GR
Bour-Brown a écrit :
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que
certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à
dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute
façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a
vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le
droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3
n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre
y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
GR
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 48d8db38$0$895$ )
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo / peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une logique impérative.
Ghost Rider a écrit
( 48d8db38$0$895$ba4acef3@news.orange.fr )
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est
pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13et le peintre y mettra
moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand
et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été
et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que
Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo /
peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une
logique impérative.
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo / peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une logique impérative.
Eric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit ( gbac5r$44r$ )
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Désolé, j'ai compris le contraire, et sur un petit format, genre 10 x 15 , ce n'est pas obligatoire, disons que c'est un peu plus précis pour le reste I agree cent per cent
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gbac5r$44r$1@registered.motzarella.org )
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la
linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord.
pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que
certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela
revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne
peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas
besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus
c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes
écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans
lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui
décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant.
Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés.
Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est
techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont
lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus
que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Désolé, j'ai compris le contraire, et sur un petit format, genre 10 x 15 ,
ce n'est pas obligatoire, disons que c'est un peu plus précis
pour le reste I agree cent per cent
Quel interet de faire ça en 300 dpi, absolument pas d'interet
Exactement ce que je disais.
600 dpi pour un 10 x 15 , 150 pour un grand format.
Simplement parce que c'est plus simple pour tout le monde.
Bon, l'a4 en 300 DPi cher à nos specialistes de l'impression, ok, la linéature de trame et la relation avec le fichier, on est d'accord. pour un 120 x 120 , non
Je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule que cette règle de trois que certains établissent entre les dpi et la dimension du tirage. Cela revient à dire que pour une photo d'arbre par exemple, en petit on ne peut de toute façon pas voir l'écorce et qu'en grand on n'en a pas besoin. Super. Il n'y a vraiment qu'en photo où j'ai entendu ça. Plus c'est grand moins j'ai le droit de m'approcher.
La photo c'est avant tout visuel. Visuel !
Perso j'ai toujours vu les points de quadrichromie ou la trame de mes écrans. Toujours, aujourd'hui comme hier. Avec lunettes et sans lunettes. Seulement aujourd'hui on est entouré de vieux crabes qui décrètent à tour de bras que leur vision c'est bien suffisant. Bienvenue dans un monde fait par des handicapés pour des handicapés. Y en aura donc pas un pour dire que la photo de [pîp] est techniquement atroce ou que la plupart des photos de [pîp] sont lamentables de pixellisation ? Y a vraiment plus que moi qui le voit ??
Il ne resterait ici que des dinosaures ???
Désolé, j'ai compris le contraire, et sur un petit format, genre 10 x 15 , ce n'est pas obligatoire, disons que c'est un peu plus précis pour le reste I agree cent per cent
ric
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ? On ne doit pas parler de la même chose, il semble.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Les pinceaux les plus fins font plus que 0,17 mm de large. Le détail est suggéré, il est reconstitué par l'½il.
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo / peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une logique impérative.
Photographie, peinture, même combat...
Tu prends Brueghel, qui mettait 50 personnages dans ses toiles... Prends Goya, un peu plus tard, par exemple, au hasard, tiens, Boucher aussi avec les jolies fesses de Mlle Murphy... http://www.fineartprintsondemand.com/artists/boucher/portrait_of_louise_omurphy.htm
Regarde quand même des toiles de grandes dimensions, par exemple le Sacre de Napoléon de David. Tu peux compter les cils des yeux de Joséphine ? ;-) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Jacques-Louis_David_006.jpg Et je ne parle pas des impressionnistes, là le détail n'existe pas du tout, il est entièrement suggéré, mais l'½il qui le cherche croit le voir.
Qu'on mette parfois un détail bien supérieur à ce que le regard distingue à distance normale, personne ne le conteste, mais la distance de vision est quand même prépondérante dans le besoin du détail. Enfin, à mon avis à moi personnellement que je partage... ;-)
GR
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est
pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra
moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la
même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
On ne doit pas parler de la même chose, il semble.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand
et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été
et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que
Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Les pinceaux les plus fins font plus que 0,17 mm de large.
Le détail est suggéré, il est reconstitué par l'½il.
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo /
peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une
logique impérative.
Photographie, peinture, même combat...
Tu prends Brueghel, qui mettait 50 personnages dans ses toiles...
Prends Goya, un peu plus tard, par exemple, au hasard, tiens, Boucher
aussi avec les jolies fesses de Mlle Murphy...
http://www.fineartprintsondemand.com/artists/boucher/portrait_of_louise_omurphy.htm
Regarde quand même des toiles de grandes dimensions, par exemple le
Sacre de Napoléon de David. Tu peux compter les cils des yeux de
Joséphine ? ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Jacques-Louis_David_006.jpg
Et je ne parle pas des impressionnistes, là le détail n'existe pas du
tout, il est entièrement suggéré, mais l'½il qui le cherche croit le voir.
Qu'on mette parfois un détail bien supérieur à ce que le regard
distingue à distance normale, personne ne le conteste, mais la distance
de vision est quand même prépondérante dans le besoin du détail. Enfin,
à mon avis à moi personnellement que je partage... ;-)
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Je ne parle pas de peinture, mais c'est faux.
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ? On ne doit pas parler de la même chose, il semble.
Qu'on prenne les primitifs flamands ou la nature morte au XVIIe, c'est grand et c'est d'une précision hallucinante. Tiens, j'en ai vu à Bruxelles cet été et les dimensions doivent tourner autour du mètre, tu crois vraiment que Bruegel par exemple se contenterait de 150 dpi ???
Les pinceaux les plus fins font plus que 0,17 mm de large. Le détail est suggéré, il est reconstitué par l'½il.
Bref, faudrait peut-être arrêter les sempiternels parallèles photo / peinture, faudrait surtout arrêter de faire de la distance du spectateur une logique impérative.
Photographie, peinture, même combat...
Tu prends Brueghel, qui mettait 50 personnages dans ses toiles... Prends Goya, un peu plus tard, par exemple, au hasard, tiens, Boucher aussi avec les jolies fesses de Mlle Murphy... http://www.fineartprintsondemand.com/artists/boucher/portrait_of_louise_omurphy.htm
Regarde quand même des toiles de grandes dimensions, par exemple le Sacre de Napoléon de David. Tu peux compter les cils des yeux de Joséphine ? ;-) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Jacques-Louis_David_006.jpg Et je ne parle pas des impressionnistes, là le détail n'existe pas du tout, il est entièrement suggéré, mais l'½il qui le cherche croit le voir.
Qu'on mette parfois un détail bien supérieur à ce que le regard distingue à distance normale, personne ne le conteste, mais la distance de vision est quand même prépondérante dans le besoin du détail. Enfin, à mon avis à moi personnellement que je partage... ;-)
