À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
yes... excatement ça. ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex : autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
-- Alf92
Dans <news:gb8iov$gpg$1@registered.motzarella.org>,
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit :
Bour-Brown wrote:
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les
jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
yes... excatement ça.
ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex :
autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
yes... excatement ça. ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex : autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
-- Alf92
Eric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit ( gbb78r$dv6$ )
Fais comme tu veux, pourquoi te prends tu le chou , personne ne t'interdit de regarder à la loupe si tu as envie ?
Oh je ne me prends pas le chou, je dis juste que de déclarer qu'on n'a pas besoin de beaucoup de dpi dans les grands formats, ça me paraît expéditif.
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gbb78r$dv6$1@registered.motzarella.org )
Fais comme tu veux, pourquoi te prends tu le chou , personne ne
t'interdit de regarder à la loupe si tu as envie ?
Oh je ne me prends pas le chou, je dis juste que de déclarer qu'on
n'a pas besoin de beaucoup de dpi dans les grands formats, ça me
paraît expéditif.
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4
accepte, lui !
Fais comme tu veux, pourquoi te prends tu le chou , personne ne t'interdit de regarder à la loupe si tu as envie ?
Oh je ne me prends pas le chou, je dis juste que de déclarer qu'on n'a pas besoin de beaucoup de dpi dans les grands formats, ça me paraît expéditif.
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
ric
Eric
Ghost Rider" <"Ghost Rider wrote:
Eric a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je résumerai comme suit: Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement égale à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer des détails plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image dans ses parties et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique: Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
GR
J'adhère, mon cher Cément, excès de dpi ne nuit pas, même si on ne les voit pas, le contraire est moins vrai !
ric
Ghost Rider" <"Ghost Rider wrote:
Eric a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3
n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le
peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée
autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une
grande précision, exemple (maquette préliminaire) :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de
Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti
pour les dessins sur le mur :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça
mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est
detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision,
qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin
Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en
apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je
résumerai comme suit:
Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une
image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au
pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement
égale à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer
des détails plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image
dans ses parties et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique:
Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas
respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
GR
J'adhère, mon cher Cément, excès de dpi ne nuit pas, même si on ne les voit
pas, le contraire est moins vrai !
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je résumerai comme suit: Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement égale à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer des détails plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image dans ses parties et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique: Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
GR
J'adhère, mon cher Cément, excès de dpi ne nuit pas, même si on ne les voit pas, le contraire est moins vrai !
ric
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
Celui-ci ? http://www.chrisjordan.com/ Running the Number
C'est peut-être un cas limite, mais il y en a d'autres : http://www.galerie-photo.com/rauzier-cite-ideale.html
Moi j'aime bien cette photographie-là, elle me fait un peu penser à Google Maps...
Bonne comparaison.
GR
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout
le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
Celui-ci ?
http://www.chrisjordan.com/
Running the Number
C'est peut-être un cas limite, mais il y en a d'autres :
http://www.galerie-photo.com/rauzier-cite-ideale.html
Moi j'aime bien cette photographie-là, elle me fait un peu penser à Google
Maps...
C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
Celui-ci ? http://www.chrisjordan.com/ Running the Number
C'est peut-être un cas limite, mais il y en a d'autres : http://www.galerie-photo.com/rauzier-cite-ideale.html
Moi j'aime bien cette photographie-là, elle me fait un peu penser à Google Maps...
Bonne comparaison.
GR
Eric
Alf92 wrote:
Dans <news:gb8iov$gpg$, Eric a écrit :
Bour-Brown wrote:
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
yes... excatement ça. ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex : autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
Wahh, c'est romantique ! Moi, je dirais : " tout y est..."
ric
Alf92 wrote:
Dans <news:gb8iov$gpg$1@registered.motzarella.org>,
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit :
Bour-Brown wrote:
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les
jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit :
http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier
:=)
yes... excatement ça.
ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex :
autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
Wahh, c'est romantique !
Moi, je dirais : " tout y est..."
À partir de maintenant les nuits vont être plus longues que les jours, et cela pour six mois.
Alors place à la nuit : http://www.lightmark.de/overview.htm
C'est pas mal mais ça fait un peu bricolé pour pages de calendrier :=)
yes... excatement ça. ça ressemble aussi a mes premières exépimentations avec un reflex : autour du feu de camp, un baton encandescent qui dessine un coeur...
Wahh, c'est romantique ! Moi, je dirais : " tout y est..."
ric
Florent
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 23/09/2008 :
"Florent" a écrit dans le message de news:
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je note. et ça confirme ce que j'avais pu faire
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 23/09/2008 :
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.bc407d89e275b2b6.85844@zoo-logique.org...
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode
de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un
document "se regarde" à une distance ègale
à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient
pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement
proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm
150dpi à 60cm
...
jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images de plusieurs centaines de Mo.
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 48d9377e$0$916$ )
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire d'erreur !
Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit parfaitement.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui mieux mieux.
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Ghost Rider a écrit
( 48d9377e$0$916$ba4acef3@news.orange.fr )
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au
pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire
d'erreur !
Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la
vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir
beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas
capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose
ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit
parfaitement.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu
partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime
à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la
limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui
mieux mieux.
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On
observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir
séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision
binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les
voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante,
une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire d'erreur !
Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit parfaitement.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui mieux mieux.
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire d'erreur ! Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit parfaitement.
Je suis bien d'accord, le pouvoir séparateur réel est sans doute meilleur que le pouvoir séparateur généralement admis. On distingue effectivement la présence de détail qu'on ne peut compter ou décrire. Mais cela ne fait que déplacer la limite de ce pouvoir séparateur en deça duquel on ne voit rien.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui mieux mieux. Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ? Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Oui, tu as raison, on peut repousser le pouvoir séparateur, mais il existe toujours bien. C'est pourquoi je disais précédemment qu'au lieu d'avoir 1170000 pixels sur un 9x13, il en fallait 3000000. Nous sommes absolument d'accord.
GR
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au
pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire
d'erreur !
Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la
vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir
beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas
capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose
ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit
parfaitement.
Je suis bien d'accord, le pouvoir séparateur réel est sans doute
meilleur que le pouvoir séparateur généralement admis. On distingue
effectivement la présence de détail qu'on ne peut compter ou décrire.
Mais cela ne fait que déplacer la limite de ce pouvoir séparateur en
deça duquel on ne voit rien.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu
partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime
à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la
limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui
mieux mieux.
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On
observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir
séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision
binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les
voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante,
une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Oui, tu as raison, on peut repousser le pouvoir séparateur, mais il
existe toujours bien.
C'est pourquoi je disais précédemment qu'au lieu d'avoir 1170000 pixels
sur un 9x13, il en fallait 3000000.
Nous sommes absolument d'accord.
une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il
Nan ! Je HAIS le pouvoir séparateur ! Il ne sert à rien qu'à enduire d'erreur ! Je l'ai déjà dit au moins vingt fois, eh bien ça fera vingt-et-une : la vision va bien au delà du pouvoir séparateur ! On est capable de voir beaucoup plus loin des choses extrêment ténues. On n'est certes pas capable de distinguer le nombre de choses ténues qui forment une chose ténue, ça c'est vrai, mais une chose ténue même composée on la voit parfaitement.
Je suis bien d'accord, le pouvoir séparateur réel est sans doute meilleur que le pouvoir séparateur généralement admis. On distingue effectivement la présence de détail qu'on ne peut compter ou décrire. Mais cela ne fait que déplacer la limite de ce pouvoir séparateur en deça duquel on ne voit rien.
Expérience : on prend un fond blanc de 3500 x 2500 pixels, on y trace un peu partout des droites d'un pixel d'épaisseur dans tous les sens et on imprime à 300 dpi. On obtient un A4 que l'on observe à 25 cm : on est pile poil à la limite de cette horrible formule que les simples d'esprit ânnonent à qui mieux mieux. Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ? Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Oui, tu as raison, on peut repousser le pouvoir séparateur, mais il existe toujours bien. C'est pourquoi je disais précédemment qu'au lieu d'avoir 1170000 pixels sur un 9x13, il en fallait 3000000. Nous sommes absolument d'accord.
GR
Eric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit ( gbbeku$9b3$ )
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images de plusieurs centaines de Mo.
ils se décident, il n'est que temps !
ric
Bour-Brown wrote:
Eric a écrit
( gbbeku$9b3$1@registered.motzarella.org )
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si
CS 4 accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images
de plusieurs centaines de Mo.
