Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir...
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿œa que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿œme dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un ï¿œcran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿œcran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un ï¿œcran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrￜ qu'une image de 6 MP ￜtait amplement suffisante pour ￜtre vue sur un support imprimￜ, compte tenu de l'acuitￜ de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup ...
Houlà Claudio, tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les citations... User-Agent: G2/1.0 charset=windows-1252 C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 22.11.2013 21:44, Claudio Bonavolta wrote:
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿œa que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon
antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ...
Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿œme dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un ï¿œcran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿œcran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un ï¿œcran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ?
Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrￜ qu'une image de 6 MP ￜtait
amplement suffisante pour ￜtre vue sur un support imprimￜ, compte tenu
de l'acuitￜ de la vision humaine et de la distance d'examen confortable,
on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup ...
Houlà Claudio,
tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les
citations...
User-Agent: G2/1.0
charset=windows-1252
C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿œa que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿œme dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un ï¿œcran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿œcran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un ï¿œcran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrￜ qu'une image de 6 MP ￜtait amplement suffisante pour ￜtre vue sur un support imprimￜ, compte tenu de l'acuitￜ de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup ...
Houlà Claudio, tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les citations... User-Agent: G2/1.0 charset=windows-1252 C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Claudio Bonavolta
Le samedi 23 novembre 2013 11:22:59 UTC+1, Laszlo Lebrun a écrit :
Houlà Claudio,
tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les citations... User-Agent: G2/1.0 charset=windows-1252 C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode? -- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Désolé, c'est Google News, à peu près aussi paramétrable qu'un ma rteau ... Je vais refaire un passage du côté des "settings" des fois qu'il y ait un peu plus que la dernière fois ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 23 novembre 2013 11:22:59 UTC+1, Laszlo Lebrun a écrit :
Houlà Claudio,
tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les
citations...
User-Agent: G2/1.0
charset=windows-1252
C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Désolé, c'est Google News, à peu près aussi paramétrable qu'un ma rteau ...
Je vais refaire un passage du côté des "settings" des fois qu'il y ait un peu plus que la dernière fois ...
Le samedi 23 novembre 2013 11:22:59 UTC+1, Laszlo Lebrun a écrit :
Houlà Claudio,
tu devrais régler un peu mieux ton logiciel de niouzes, il bouzille les citations... User-Agent: G2/1.0 charset=windows-1252 C'est un peu moyenâgeux: tu peux pas utiliser Unicode? -- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Désolé, c'est Google News, à peu près aussi paramétrable qu'un ma rteau ... Je vais refaire un passage du côté des "settings" des fois qu'il y ait un peu plus que la dernière fois ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Alf92
Claudio Bonavolta a formulé :
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> a formulé :
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la
parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par
modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre.
je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Claudio Bonavolta
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formulï¿ : > Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a ï¿critï¿ : >> il y a peut-ï¿tre des gens qui ne se sentent pas capables de pr endre la >> parole ï¿ la premiï¿re personne du singulier. par timidi tï¿, par >> modestie, par manque d'assurance,...
> Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais procï¿s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, p as la peine de s'abriter derrière un "on".
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formulï¿ :
> Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a ï¿critï¿ :
>> il y a peut-ï¿tre des gens qui ne se sentent pas capables de pr endre la
>> parole ï¿ la premiï¿re personne du singulier. par timidi tï¿, par
>> modestie, par manque d'assurance,...
> Tu parles de GR ?
de GR ou autre.
je ne comprends pas ce mauvais procï¿s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, p as la peine de s'abriter derrière un "on".
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formulï¿ : > Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a ï¿critï¿ : >> il y a peut-ï¿tre des gens qui ne se sentent pas capables de pr endre la >> parole ï¿ la premiï¿re personne du singulier. par timidi tï¿, par >> modestie, par manque d'assurance,...
> Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais procï¿s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, p as la peine de s'abriter derrière un "on".
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
On 11/23/2013 11:07 AM, Claudio Bonavolta wrote:
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contraire.
c'est pas "les", c'est UN pré-requis et il est trés raisonnable.
c'est au contraire en inventant n'importe quelle condition particulière qu'on tente d'invalider la normalité...
On 11/23/2013 11:07 AM, Claudio Bonavolta wrote:
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contraire.
c'est pas "les", c'est UN pré-requis et il est trés raisonnable.
c'est au contraire en inventant n'importe quelle condition
particulière qu'on tente d'invalider la normalité...
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contraire.
c'est pas "les", c'est UN pré-requis et il est trés raisonnable.
c'est au contraire en inventant n'importe quelle condition particulière qu'on tente d'invalider la normalité...
Ghost-Rider
Le 22/11/2013 21:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/13 20:56, Ghost-Rider a écrit :
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
Non, pas de loi, mais le zoom permet de bien cadrer sans se déplacer (hors modification de la perspective, c'est un autre débat).
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image. Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste.
Oui, un peu juste.
J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait bien, tout lissé. En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste donne une plus belle image...
Mais le contraste peut se rattraper en post-production.
Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même".
Même constatation en comparant des paires de jumelles.
Ça se voit sans être un labo. Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad numérique sort complétement du lot.
Oui, mais pour être sûr, il faudrait faire les comparaisons sur écrans en double aveugle.
Le 22/11/2013 21:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/13 20:56, Ghost-Rider a écrit :
On peut prendre le problème dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
Non, pas de loi, mais le zoom permet de bien cadrer sans se déplacer
(hors modification de la perspective, c'est un autre débat).
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était
amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image.
Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste.
Oui, un peu juste.
J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait
bien, tout lissé.
En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste
donne une plus belle image...
Mais le contraste peut se rattraper en post-production.
Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a
mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait
que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis
j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste
étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même".
Même constatation en comparant des paires de jumelles.
Ça se voit sans être un labo.
Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi
mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad
numérique sort complétement du lot.
Oui, mais pour être sûr, il faudrait faire les comparaisons sur écrans
en double aveugle.
Le 22/11/2013 21:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/11/13 20:56, Ghost-Rider a écrit :
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
Non, pas de loi, mais le zoom permet de bien cadrer sans se déplacer (hors modification de la perspective, c'est un autre débat).
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image. Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste.
Oui, un peu juste.
J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait bien, tout lissé. En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste donne une plus belle image...
Mais le contraste peut se rattraper en post-production.
Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même".
Même constatation en comparant des paires de jumelles.
Ça se voit sans être un labo. Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad numérique sort complétement du lot.
Oui, mais pour être sûr, il faudrait faire les comparaisons sur écrans en double aveugle.
Alf92
Claudio Bonavolta a formulé :
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine de s'abriter derrière un "on".
c'est justement ça que je ne comprends pas. le "on" est un pronom personnel qui peut désigner n'importe qui, de façon anonyme ou imprécise. pour exprimer une généralité reconnue par tout le monde c'est parfait. c'est faux de penser que le "on" est utisisé pour se cacher ou se dissumuler derrière la masse. j'ai mis un [HS] :-)
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> a formulé :
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste
ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine
de s'abriter derrière un "on".
c'est justement ça que je ne comprends pas.
le "on" est un pronom personnel qui peut désigner n'importe qui, de
façon anonyme ou imprécise. pour exprimer une généralité reconnue par
tout le monde c'est parfait.
c'est faux de penser que le "on" est utisisé pour se cacher ou se
dissumuler derrière la masse.
j'ai mis un [HS] :-)
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
je ne comprends pas ce mauvais procès que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine de s'abriter derrière un "on".
c'est justement ça que je ne comprends pas. le "on" est un pronom personnel qui peut désigner n'importe qui, de façon anonyme ou imprécise. pour exprimer une généralité reconnue par tout le monde c'est parfait. c'est faux de penser que le "on" est utisisé pour se cacher ou se dissumuler derrière la masse. j'ai mis un [HS] :-)
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
si, mais en image animée. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
si, mais en image animée. :-)
Ghost-Rider
Le 22/11/2013 21:44, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour �a que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
Oui, et c'est très surprenant, car le D7000 fait 16 MP et le D7100 fait 24 MP. Dans les deux cas, c'est très largement plus que les 9 MP obtenus avec le D7100. Je ne vois donc aucune raison que le D7000, dont la définition de 16 MP excède 9 MP, ne donne plus que 6 MP avec le même objectif. Ça mériterait une explication.
On peut prendre le probl�me dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un �cran fait dans les 2MP, qu'un super �cran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un �cran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
Non, mais c'est à toi de justifier les 36 MP de ton D800, pas à moi.
2 - Sachant qu'on a abondamment montr� qu'une image de 6 MP �tait amplement suffisante pour �tre vue sur un support imprim�, compte tenu de l'acuit� de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon nombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
C'est un collectif habituel en français contemporain.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmen� par DxO, et que tu as choisi par pur hasard,
Que nenni ! C'était juste trop tentant ...
Mais c'est un bon exemple car son amplitude permet de compenser sa faiblesse relative aux très longues focales qui sont inaccessibles aux zooms plus courts, lesquels nécessitent un recadrage, donc une perte de qualité.
on constate que sa d�finition est presque toujours sup�rieure � 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est m�me souvent bien sup�rieure, ce qui lui permet d'afficher sur un �cran une qualit� tout-�-fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Ce n'est pas une réponse, ça...
Bien entendu, je conc�de que si on recadre quelque peu, les ennuis commencent mais, et c'est �a la marque du g�nie de ceux qui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure d�finition de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
Je n'ai pas dit ça, je redis simplement : "son amplitude permet de compenser sa faiblesse relative aux très longues focales qui sont inaccessibles aux zooms plus courts, lesquels nécessitent un recadrage, donc une perte de qualité."
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Moi, troller ? la bonne blague ! Je mets seulement l'accent sur un phénomène généralement complètement négligé : l'avantage de définition que possède un objectif fixe court sur un zoom de moindre qualité disparaît dès qu'on le recadre un tant soit peu. Mais ça, c'est une vérité qui n'est pas toujours bonne à dire.
Le 22/11/2013 21:44, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour �a que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon
antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ...
Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
Oui, et c'est très surprenant, car le D7000 fait 16 MP et le D7100 fait
24 MP.
Dans les deux cas, c'est très largement plus que les 9 MP obtenus avec
le D7100.
Je ne vois donc aucune raison que le D7000, dont la définition de 16 MP
excède 9 MP, ne donne plus que 6 MP avec le même objectif.
Ça mériterait une explication.
On peut prendre le probl�me dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un �cran fait dans les 2MP, qu'un super �cran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un �cran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ?
Comment dire, c'est le troll du week-end ?
Non, mais c'est à toi de justifier les 36 MP de ton D800, pas à moi.
2 - Sachant qu'on a abondamment montr� qu'une image de 6 MP �tait
amplement suffisante pour �tre vue sur un support imprim�, compte tenu
de l'acuit� de la vision humaine et de la distance d'examen confortable,
on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon nombre d'autres.
Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
C'est un collectif habituel en français contemporain.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmen� par DxO, et que tu as
choisi par pur hasard,
Que nenni !
C'était juste trop tentant ...
Mais c'est un bon exemple car son amplitude permet de compenser sa
faiblesse relative aux très longues focales qui sont inaccessibles aux
zooms plus courts, lesquels nécessitent un recadrage, donc une perte de
qualité.
on constate que sa d�finition est presque
toujours sup�rieure � 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les
pires conditions et qu'elle est m�me souvent bien sup�rieure, ce qui lui
permet d'afficher sur un �cran une qualit� tout-�-fait suffisante.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Ce n'est pas une réponse, ça...
Bien entendu, je conc�de que si on recadre quelque peu, les ennuis
commencent mais, et c'est �a la marque du g�nie de ceux qui l'utilisent,
avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus
court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour
des grands avec les petits zooms affichant une meilleure d�finition de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
Je n'ai pas dit ça, je redis simplement :
"son amplitude permet de compenser sa faiblesse relative aux très
longues focales qui sont inaccessibles aux zooms plus courts, lesquels
nécessitent un recadrage, donc une perte de qualité."
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Moi, troller ? la bonne blague !
Je mets seulement l'accent sur un phénomène généralement complètement
négligé : l'avantage de définition que possède un objectif fixe court
sur un zoom de moindre qualité disparaît dès qu'on le recadre un tant
soit peu.
Mais ça, c'est une vérité qui n'est pas toujours bonne à dire.
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour �a que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO te rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
Oui, et c'est très surprenant, car le D7000 fait 16 MP et le D7100 fait 24 MP. Dans les deux cas, c'est très largement plus que les 9 MP obtenus avec le D7100. Je ne vois donc aucune raison que le D7000, dont la définition de 16 MP excède 9 MP, ne donne plus que 6 MP avec le même objectif. Ça mériterait une explication.
On peut prendre le probl�me dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un �cran fait dans les 2MP, qu'un super �cran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un �cran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
Non, mais c'est à toi de justifier les 36 MP de ton D800, pas à moi.
2 - Sachant qu'on a abondamment montr� qu'une image de 6 MP �tait amplement suffisante pour �tre vue sur un support imprim�, compte tenu de l'acuit� de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon nombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
C'est un collectif habituel en français contemporain.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmen� par DxO, et que tu as choisi par pur hasard,
Que nenni ! C'était juste trop tentant ...
Mais c'est un bon exemple car son amplitude permet de compenser sa faiblesse relative aux très longues focales qui sont inaccessibles aux zooms plus courts, lesquels nécessitent un recadrage, donc une perte de qualité.
on constate que sa d�finition est presque toujours sup�rieure � 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est m�me souvent bien sup�rieure, ce qui lui permet d'afficher sur un �cran une qualit� tout-�-fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Ce n'est pas une réponse, ça...
Bien entendu, je conc�de que si on recadre quelque peu, les ennuis commencent mais, et c'est �a la marque du g�nie de ceux qui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure d�finition de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
Je n'ai pas dit ça, je redis simplement : "son amplitude permet de compenser sa faiblesse relative aux très longues focales qui sont inaccessibles aux zooms plus courts, lesquels nécessitent un recadrage, donc une perte de qualité."
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Moi, troller ? la bonne blague ! Je mets seulement l'accent sur un phénomène généralement complètement négligé : l'avantage de définition que possède un objectif fixe court sur un zoom de moindre qualité disparaît dès qu'on le recadre un tant soit peu. Mais ça, c'est une vérité qui n'est pas toujours bonne à dire.
Ghost-Rider
Le 23/11/2013 13:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formul� :
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a �crit�:
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais proc�s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine de s'abriter derrière un "on".
Le "on" permet d'éviter de longues périphrases pour traduire des phénomènes généralement admis et pas seulement par celui qui parle mais aussi par la masse de ceux qui écoutent. Ce n'est donc pas un avis personnel mais une base de connaissances communes. Si tu veux critiquer ce que je dis, il faut critiquer le contenu du discours et pas sa forme.
Le 23/11/2013 13:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formul� :
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a �crit�:
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la
parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par
modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre.
je ne comprends pas ce mauvais proc�s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine de s'abriter derrière un "on".
Le "on" permet d'éviter de longues périphrases pour traduire des
phénomènes généralement admis et pas seulement par celui qui parle mais
aussi par la masse de ceux qui écoutent.
Ce n'est donc pas un avis personnel mais une base de connaissances communes.
Si tu veux critiquer ce que je dis, il faut critiquer le contenu du
discours et pas sa forme.
Le samedi 23 novembre 2013 12:20:50 UTC+1, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta a formul� :
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a �crit�:
il y a peut-�tre des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole � la premi�re personne du singulier. par timidit�, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
de GR ou autre. je ne comprends pas ce mauvais proc�s que l'on(!) fait au "on".
Là, je répondais à GR directement et comme il ne parait ni timide, ni modeste ou manquer d'assurance, il peut utiliser le "je" s'il a un avis, pas la peine de s'abriter derrière un "on".
Le "on" permet d'éviter de longues périphrases pour traduire des phénomènes généralement admis et pas seulement par celui qui parle mais aussi par la masse de ceux qui écoutent. Ce n'est donc pas un avis personnel mais une base de connaissances communes. Si tu veux critiquer ce que je dis, il faut critiquer le contenu du discours et pas sa forme.
