Un lien DxOMark qui nous apprend des choses

Le 23/11/2013 23:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 23/11/13 22:10, Ghost-Rider a écrit :

Non non, je ramène tout au *nombre de pixels de la photo*. C'est
légitime, c'est comparable.
Bien sûr, on va me dire qu'un pixel de 5µ n'est pas aussi bon qu'un
pixel de 7µ dès qu'on monte en sensibilité, mais la définition d'une
photo ne dépend que de son nombre de pixels, pas de leur taille.

Non, les pixels ne sont pas égaux ; à nombre de pixels égal, l'effet mou
ou net, le contraste très fin, ça dépend de l'optique ET de la taille
des pixels.

Oui mais on ne peut pas traiter tous les sujets de la photo dans un
simple fil.
Les différences de qualité deux à deux entre un 2/3", un 4/3, un APS-C
et un FF ne sont visibles qu'à la marge.

Mais tu ne conteste pas mes calculs !

Tirés par les cheveux, non ?

Pas du tout. Ils sont simples.
Les as-tu simplement refaits ?

Tu ne recadres pas mais tu ne t'interesses qu'a la partie centrale de
ton objectif, ça tombe bien, la nature est bien faite.

Je suis bien conscient que pour donner une bonne image d'une tapisserie
par exemple, il faut pouvoir compter les noeuds dans les coins

N'y a pas que de la tapisserie...L'architecture, le paysage, le portrait
pas pleine pastille, les photos d'objets, la photo de rue, le sport, en
fait à peu près tous les types de photos utilisent les angles et les
bords de l'image.

Mais une foultitude de vues d'architecture, de paysages, de portraits,
d'objets, de rue, de sport n'utilisent pas les zones périphériques.

mais si
on fait par exemple un portrait, il est plus efficace de prendre un zoom
et de l'utiliser à la bonne distance (qui varie selon le sujet et les
goûts) que de prendre un objectif fixe trop court

Mais pourquoi serait-il trop court, si tu l'as choisi pour cette focale
justement ? Logique bizarre.

Il serait trop court parce qu'on n'aurait que celui-là.
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment
serré, il sera trop court, sauf perspective altérée. Un 50 en FF sera
aussi trop court pour le même usage.
Le zoom permet de choisir sa perspective sans remettre en cause la qualité.

Si on prend avec une focale trop courte, c'est parce que dans la
circonstance on n'a pas assez de recul et dans ce cas, ce n'est pas pour
recadrer après.

C'est bien un cas que j'envisage et où avoir un grand angle de qualité,
jusque dans les coins, sera nécessaire, comme ta photo de la classe
d'enfants sur les gradins du théâtre.
Je ne dis absolument pas que ma réflexion tend à exclure tous les
objectifs fixes, je dis depuis le début que dans le cas où on recadre un
fixe, par choix de perspective ou par nécessité de concentration sur le
sujet, il perd son avantage de qualité sur un zoom.

et de recadrer ensuite
pour obtenir le champ désiré avec la perspective désirée.

Mais on n'a pas le même aspect avec un zoom ; on a le droit d'aimer les
portraits avec un aspect plus aplati, ou pas...Un visage n'étant pas
dans un plan, ça ne fait tout simplement pas la même image.

Mais bien sûr. Une focale trop longue donnera des portraits manquants de
naturel, où le sommet du crâne ou bien le dessous du menton est visible,
ce qui heurte nos habitudes.

Tu ne visualises pas ? Comme tu ne visualise pas la différence entre un
coup de flash pleine poire et un flash déporté ou des flashes disposés
comme on veut ?

Mais bien sûr que si je vois les différences, qu'est-ce que je fais
depuis le début quand je chante les avantages de mon diffuseur ?
Pourquoi faire toujours de nos discussions une affaire personnelle ?

Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.

Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :

Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.

exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au
sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

jdd
--
http://www.dodin.org

Ghost-Rider a écrit :

On en prend un autre : le Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G
Une vraie bête de course !
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/4
Il donne au mieux, à f6,3 : 2200 lignes sur la hauteur de 24 mm soit
14,5 MP ! (2200 x 3300 x2)
Déjà, on est loin des 36 MP, mais bon, ce sera pour un autre fil...

Attention, quand on compte les lignes, il faut distinguer une ligne
claire à côté d'une ligne sombre ; autrement dit, il faut 2 fois plus de
pixels que de lignes en hauteur et en largeur.

Ça ne change rien à ta comparaison d'un objectif à l'autre mais ça
pourrait rassurer les possesseurs de D800

charles

Le 24/11/2013 10:40, jdd a écrit :

Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :

Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.

exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au
sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.

Flou de bougé plus flou de redimensionnement, oui, et puis après ? Quand
tu publies ici des images de ton site, elle sont dix fois plus floues.
Que méritent-elles alors ?

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal, je ne dis rien
d'autre, c'est ça qui permet d'admettre un champ périphérique
éventuellement moins net et c'est même l'exemple que je donne : le
photographe à gauche est nettement flou et ça ne gêne en rien, au contraire.

Le 24/11/2013 11:56, Charles Vassallo a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

On en prend un autre : le Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G
Une vraie bête de course !
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/4
Il donne au mieux, à f6,3 : 2200 lignes sur la hauteur de 24 mm soit
14,5 MP ! (2200 x 3300 x2)
Déjà, on est loin des 36 MP, mais bon, ce sera pour un autre fil...

Attention, quand on compte les lignes, il faut distinguer une ligne
claire à côté d'une ligne sombre ; autrement dit, il faut 2 fois plus de
pixels que de lignes en hauteur et en largeur.

Tu as raison, j'ai fait l'erreur de ne doubler qu'en hauteur et pas en
largeur.
Il faut donc doubler les définitions que j'ai calculées. Au temps pour moi.
Ça donne donc 29 MP pour le 50 mm ci-dessus, plus proche des 36 MP.

Ça ne change rien à ta comparaison d'un objectif à l'autre mais ça
pourrait rassurer les possesseurs de D800

Effectivement.
La comparaison du 18-300 à 105 contre le 50 fixe recadré à 105 reste
valable et le résultat ne change pas de sens, seules les définitions
doivent être multipliées par deux.

Par ailleurs, je ne critique pas spécialement et même pas du tout le
D800 et même le D800E, encore plus précis.

Le 24/11/2013 12:09, Ghost-Rider a écrit :

Flou de bougé plus flou de redimensionnement, oui, et puis après ?
Quand tu publies ici des images de ton site, elle sont dix fois plus
floues. Que méritent-elles alors ?

je ne les donne pas en modèle de la qualité d'un objectif...

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal, je ne dis rien
d'autre, c'est ça qui permet d'admettre un champ périphérique
éventuellement moins net et c'est même l'exemple que je donne : le
photographe à gauche est nettement flou et ça ne gêne en rien, au
contraire.

sauf que je dis exactement le contraire, l’œil ne néglige rien. Un
premier plan flou montre de la profondeur de champ, sauf que là il
n'est pas plus flou que le modèle

selon les images, certaines zones sont *normalement* floues, mais pas
forcément le centre, au contraire, ce n'est pas le point fort de
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?

jdd

--
http://www.dodin.org

Le 24/11/13 10:21, Ghost-Rider a écrit :

mais si
on fait par exemple un portrait, il est plus efficace de prendre un zoom
et de l'utiliser à la bonne distance (qui varie selon le sujet et les
goûts) que de prendre un objectif fixe trop court

Mais pourquoi serait-il trop court, si tu l'as choisi pour cette focale
justement ? Logique bizarre.

Il serait trop court parce qu'on n'aurait que celui-là.
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment
serré, il sera trop court,

Ah bon, as-tu essayé ?
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Portrait au 60
http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg

sauf perspective altérée.
Mais non, c'est une perspective très naturelle au contraire.
Un 50 en FF sera

aussi trop court pour le même usage.
Le zoom permet de choisir sa perspective sans remettre en cause la qualité.

J'ai quand même balancé hier un répertoire qui contient 236 portraits la
plupart assez près, et de bonne qualité (c'est sur le vif, en allant
très vite). Il y a différents plans, du très large (le groupe) au plan
en pieds, plan médians et plans visages. Par quel miracle avec une
focale fixe ?
Simplement, j'ai bougé ! Parfois, les jeunes ne comprenaient pas quand
il empilaient leurs copains qui arrivait sur le bord de l'image, que je
devais reculer un peu dans la foule. Est-ce que ça supporte ton point de
vue ? Oui et non. Avec un zoom et donc une focale plus courte, je
n'aurais pas eu besoin de bouger. Et j'aurais eu une perpective GA que
je ne trouve pas agréable du tout en portraits. Comme je suis timide, je
ne serais peut-être pas allée discuter, j'aurais fait comme les
touristes qui on pris quelques photos de loin.


Un fixe, c'est fait pour se bouger le train, chercher des points de vue
: on prend celui qui convient à son sujet et son regard personnel, et on
recadre peu ou pas.

Mais bien sûr. Une focale trop longue donnera des portraits manquants de
naturel, où le sommet du crâne ou bien le dessous du menton est visible,
ce qui heurte nos habitudes.

Une focale trop longue donne parfois des portraits flatteurs (ça dépend
de la forme du visage) mais ça manque en général de naturel et de
présence, le rapport avec la personne est trop ténu.

Tu ne visualises pas ? Comme tu ne visualise pas la différence entre un
coup de flash pleine poire et un flash déporté ou des flashes disposés
comme on veut ?

Mais bien sûr que si je vois les différences, qu'est-ce que je fais
depuis le début quand je chante les avantages de mon diffuseur ?
Pourquoi faire toujours de nos discussions une affaire personnelle ?

Parce que tu es obsédé de ta solution et convaincu qu'elle est la
meilleure possible. En fait, une mauvaise solution qui te rends créatif
parce qu'elle te fait voir autrement est meilleure qu'une solution
techniquement valide mais qui ne pousse pas l'imagination ou le
comportement. Là, tu as une solution qui te fait photographier sans
souci de l'angle et au milieu, parce que c'est là que l'image est décente.

Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg

Bon classique le photographe photographié...Mais mauvais cadrage : on a
ici une valse hésitation entre le portrait volé d'une jolie fille et la
petite scène de genre photographe + modèle.

J'aime mieux les miennes, tiens. Pas pour la qualité technique : pour le
contenu.

https://www.dropbox.com/s/29t80gz5dlux464/_DSC2292.jpg
https://www.dropbox.com/s/zfao14t8rphllmx/_DSC2291.jpg
https://www.dropbox.com/s/z73fuuosv705adg/_DSC2296.jpg

Noëlle Adam

Le 24/11/13 12:09, Ghost-Rider a écrit :

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal,

Le tien, peut-être.
Et c'est ça qui coince.

Noëlle Adam

Le 24/11/2013 13:06, jdd a écrit :

Le 24/11/2013 12:09, Ghost-Rider a écrit :

Flou de bougé plus flou de redimensionnement, oui, et puis après ?
Quand tu publies ici des images de ton site, elle sont dix fois plus
floues. Que méritent-elles alors ?

je ne les donne pas en modèle de la qualité d'un objectif...

Mais c'était juste un cadeau carré pour Noëlle !

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

L'oeil y pense et l'oeil oublie.

Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal, je ne dis rien
d'autre, c'est ça qui permet d'admettre un champ périphérique
éventuellement moins net et c'est même l'exemple que je donne : le
photographe à gauche est nettement flou et ça ne gêne en rien, au
contraire.

sauf que je dis exactement le contraire, l’œil ne néglige rien. Un
premier plan flou montre de la profondeur de champ, sauf que là il n'est
pas plus flou que le modèle

Ah ben si, l'oeil néglige plein de choses et reconstitue une image
centrée sur le sujet principal qu'il a retenu.

selon les images, certaines zones sont *normalement* floues, mais pas
forcément le centre, au contraire, ce n'est pas le point fort de
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?

Quels loups ?

Le 24/11/2013 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 24/11/13 12:09, Ghost-Rider a écrit :

en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.

Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal,

Le tien, peut-être.
Et c'est ça qui coince.

Ça ne coince pas, c'est une différence majeure de conception de la photo.
Pour moi, une photo est un sujet en trois dimensions représenté par
projection sur un plan (en deux dimensions) aussi exactement que possible.
Un sujet.
Pour toi et d'autres, c'est un objet artistique, une création.
Un objet.
Nos points de vue sont irréconciliables.