Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir...
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Le 24/11/2013 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 12:09, Ghost-Rider a écrit :
en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.
Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal,
Le tien, peut-être. Et c'est ça qui coince.
Ça ne coince pas, c'est une différence majeure de conception de la photo. Pour moi, une photo est un sujet en trois dimensions représenté par projection sur un plan (en deux dimensions) aussi exactement que possible. Un sujet. Pour toi et d'autres, c'est un objet artistique, une création.
Quand je photographie un tableau, ce n'est pas du tout une création. C'est un objet a deux dimensions (plus un petit quelque chose pour les reliefs) que je photographie aussi exactement que possible, y compris les bords. Dès qu'il y a un point de vue, même contraint, on est forcé de faire des choix et que ces choix soient voulus ou par défaut, par manque d'idée peut-être, il y a toujours choix.
Un objet. Nos points de vue sont irréconciliables.
Non, c'est juste que je pense que le sujet est tout ce qui est photographié (sujet-composition-lumière-cadrage-angle), et aussi la photographie comme ensemble. Toi, tu vois le souvenir de ce que tu as vu. Moi (et les autres aussi je suppose) je vois la photo que tu as prise. Est-ce que tu arrives à regarder ta photo en te demandant : si c'était X ou Y qui l'avait prise, j'en penserais quoi ?
J'ai le problème (mais alors, j'en suis très consciente) quand je trie les photos de ma fille. Je dois faire un gros effort pour voir une photo, avec ses qualités et ses défauts, alors que j'ai tendance à rester coincée à sourire bêtement à mon écran.
Noëlle Adam
Le 24/11/13 13:51, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/11/2013 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 12:09, Ghost-Rider a écrit :
en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu
sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il
donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de
ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.
Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal,
Le tien, peut-être.
Et c'est ça qui coince.
Ça ne coince pas, c'est une différence majeure de conception de la photo.
Pour moi, une photo est un sujet en trois dimensions représenté par
projection sur un plan (en deux dimensions) aussi exactement que possible.
Un sujet.
Pour toi et d'autres, c'est un objet artistique, une création.
Quand je photographie un tableau, ce n'est pas du tout une création.
C'est un objet a deux dimensions (plus un petit quelque chose pour les
reliefs) que je photographie aussi exactement que possible, y compris
les bords.
Dès qu'il y a un point de vue, même contraint, on est forcé de faire des
choix et que ces choix soient voulus ou par défaut, par manque d'idée
peut-être, il y a toujours choix.
Un objet.
Nos points de vue sont irréconciliables.
Non, c'est juste que je pense que le sujet est tout ce qui est
photographié (sujet-composition-lumière-cadrage-angle), et aussi la
photographie comme ensemble. Toi, tu vois le souvenir de ce que tu as
vu. Moi (et les autres aussi je suppose) je vois la photo que tu as prise.
Est-ce que tu arrives à regarder ta photo en te demandant : si c'était X
ou Y qui l'avait prise, j'en penserais quoi ?
J'ai le problème (mais alors, j'en suis très consciente) quand je trie
les photos de ma fille. Je dois faire un gros effort pour voir une
photo, avec ses qualités et ses défauts, alors que j'ai tendance à
rester coincée à sourire bêtement à mon écran.
Le 24/11/2013 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 12:09, Ghost-Rider a écrit :
en ce qui concerne la qualité du champ périphérique, je crois que tu sous estime l'importance qu'il a dans la *perception* de qualité qu'il donne. On ne *voit* pas consciemment ce qu'il y a dedans, mais lors de ses mouvements l’œil y passe et enregistre ce qui s'y trouve.
Que l'oeil néglige ce qui n'est pas sujet principal,
Le tien, peut-être. Et c'est ça qui coince.
Ça ne coince pas, c'est une différence majeure de conception de la photo. Pour moi, une photo est un sujet en trois dimensions représenté par projection sur un plan (en deux dimensions) aussi exactement que possible. Un sujet. Pour toi et d'autres, c'est un objet artistique, une création.
Quand je photographie un tableau, ce n'est pas du tout une création. C'est un objet a deux dimensions (plus un petit quelque chose pour les reliefs) que je photographie aussi exactement que possible, y compris les bords. Dès qu'il y a un point de vue, même contraint, on est forcé de faire des choix et que ces choix soient voulus ou par défaut, par manque d'idée peut-être, il y a toujours choix.
Un objet. Nos points de vue sont irréconciliables.
Non, c'est juste que je pense que le sujet est tout ce qui est photographié (sujet-composition-lumière-cadrage-angle), et aussi la photographie comme ensemble. Toi, tu vois le souvenir de ce que tu as vu. Moi (et les autres aussi je suppose) je vois la photo que tu as prise. Est-ce que tu arrives à regarder ta photo en te demandant : si c'était X ou Y qui l'avait prise, j'en penserais quoi ?
J'ai le problème (mais alors, j'en suis très consciente) quand je trie les photos de ma fille. Je dois faire un gros effort pour voir une photo, avec ses qualités et ses défauts, alors que j'ai tendance à rester coincée à sourire bêtement à mon écran.
Noëlle Adam
jdd
Le 24/11/2013 13:44, Ghost-Rider a écrit :
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?
Quels loups ?
tu n'as même pas regardé ta photo?
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 24/11/2013 13:44, Ghost-Rider a écrit :
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
c'est quoi ce tshirt !???
Charles Vassallo
jdd a écrit :
Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au
sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne
demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou
tout autour. Ah! la jeunesse...
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?
Quels loups ?
tu n'as même pas regardé ta photo?
Ah ben voilà exactement ce que je déplore : on regarde un détail sans importance et on lui en donne une, au détriment du sujet. J'aurais plutôt souhaité t'entendre critiquer le flou des cheveux et surtout des yeux qui sont LE point important de cette photo.
Le 24/11/2013 15:43, jdd a écrit :
Le 24/11/2013 13:44, Ghost-Rider a écrit :
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?
Quels loups ?
tu n'as même pas regardé ta photo?
Ah ben voilà exactement ce que je déplore : on regarde un détail sans
importance et on lui en donne une, au détriment du sujet.
J'aurais plutôt souhaité t'entendre critiquer le flou des cheveux et
surtout des yeux qui sont LE point important de cette photo.
l'image. Il aurait peut-être mieux valu que les loups soient nets?
Quels loups ?
tu n'as même pas regardé ta photo?
Ah ben voilà exactement ce que je déplore : on regarde un détail sans importance et on lui en donne une, au détriment du sujet. J'aurais plutôt souhaité t'entendre critiquer le flou des cheveux et surtout des yeux qui sont LE point important de cette photo.
Ghost-Rider
Le 24/11/2013 16:40, Charles Vassallo a écrit :
jdd a écrit :
Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg Y'a pas, ce logiciel gratuit est super. Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a autant de piqué ? Jeposelaquestion (C)
Le 24/11/2013 16:40, Charles Vassallo a écrit :
jdd a écrit :
Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au
sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne
demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou
tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme
des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau !
Comment fait-on ?
Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail !
http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg
Y'a pas, ce logiciel gratuit est super.
Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a
autant de piqué ?
Jeposelaquestion (C)
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg Y'a pas, ce logiciel gratuit est super. Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a autant de piqué ? Jeposelaquestion (C)
Ghost-Rider
Le 24/11/2013 13:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent. http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
Bon classique le photographe photographié...Mais mauvais cadrage : on a ici une valse hésitation entre le portrait volé d'une jolie fille et la petite scène de genre photographe + modèle.
Si déjà c'est une valse entre deux interprétations possibles, je n'en demandais pas tant. Je suis un photographe binaire.
J'aime mieux les miennes, tiens. Pas pour la qualité technique : pour le contenu.
Le 24/11/2013 13:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment
serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent.
http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60
http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures.
Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la
tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
Bon classique le photographe photographié...Mais mauvais cadrage : on a
ici une valse hésitation entre le portrait volé d'une jolie fille et la
petite scène de genre photographe + modèle.
Si déjà c'est une valse entre deux interprétations possibles, je n'en
demandais pas tant. Je suis un photographe binaire.
J'aime mieux les miennes, tiens. Pas pour la qualité technique : pour le
contenu.
Le 24/11/2013 13:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent. http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
Bon classique le photographe photographié...Mais mauvais cadrage : on a ici une valse hésitation entre le portrait volé d'une jolie fille et la petite scène de genre photographe + modèle.
Si déjà c'est une valse entre deux interprétations possibles, je n'en demandais pas tant. Je suis un photographe binaire.
J'aime mieux les miennes, tiens. Pas pour la qualité technique : pour le contenu.
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg Y'a pas, ce logiciel gratuit est super. Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a autant de piqué ? Jeposelaquestion (C)
C'était la première leçon.
Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera ! (compare les deux images)
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 24/11/2013 16:40, Charles Vassallo a écrit :
jdd a écrit :
Le 24/11/2013 10:21, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un
étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en
carré pour te faire plaisir.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au
sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne
demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou
tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme
des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau !
Comment fait-on ?
Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail !
http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg
Y'a pas, ce logiciel gratuit est super.
Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a
autant de piqué ?
Jeposelaquestion (C)
C'était la première leçon.
Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera !
(compare les deux images)
Tiens, un portrait pris au 300 mm, distance 11 mètres (il y avait un étang entre moi et le sujet, impossible de m'approcher), recadré en carré pour te faire plaisir. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg Jardins de Giverny.
exemple parfait de l'image floue, mais qui doit beaucoup plaire au sujet. Elle est belle, mais pour Facebook, pas plus.
N'écoute pas les jaloux, GR ! C'est du flou de bon aloi, celui qui ne demande qu'à se dissiper, celui qui sortira la mignonne du vrai flou tout autour. Ah! la jeunesse...
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme des mouches autour de mon vinaigre !
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg Y'a pas, ce logiciel gratuit est super. Pourquoi se payer un objectif à 4000 ¤ quand pour 10 fois moins on a autant de piqué ? Jeposelaquestion (C)
C'était la première leçon.
Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera ! (compare les deux images)
charles
jfc
Le 24/11/2013 18:58, Ghost-Rider a écrit :
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme des mouches autour de mon vinaigre !
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage 10x15. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée à partir de la 2 ! :) http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation, bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de la belle mère.
Le 24/11/2013 18:58, Ghost-Rider a écrit :
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme
des mouches autour de mon vinaigre !
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage
10x15.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se
demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée
à partir de la 2 ! :)
http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation,
bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de
la belle mère.
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage 10x15. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée à partir de la 2 ! :) http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation, bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de la belle mère.
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg
C'était la première leçon. Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera ! (compare les deux images)
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un vrai Néandertalien bas du front. C'est tout ce qu'elle me trouve, alors, pour tenter d'exister, je vais dans son sens.
Ah ben chapeau !
Comment fait-on ?
Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail !
http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg
C'était la première leçon.
Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera !
(compare les deux images)
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un
vrai Néandertalien bas du front.
C'est tout ce qu'elle me trouve, alors, pour tenter d'exister, je vais
dans son sens.
Ah ben chapeau ! Comment fait-on ? Ah ben j'essaye avec FastStone, netteté, +10, et hop, voilà le travail ! http://cjoint.com/13nv/CKys1PSwDR5_d7000_07669-001_1_faststone_net_10.jpg
C'était la première leçon. Deuxième leçon : avec doigté netteté appliquera ! (compare les deux images)
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un vrai Néandertalien bas du front. C'est tout ce qu'elle me trouve, alors, pour tenter d'exister, je vais dans son sens.
